95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68996
Erről beszélek... -
#68995
Csak egészen halkan jegyzem meg, hogy ezt teszi a BTR-80A 30mm-es lőszere a T-72-es oldalával...
![]()
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68994
Csodára várnak...?
Én sem teljesen értem az úszóképesség erőltetését, ezért is említettem meg alant, mert ebből nem tudom hogy fognak kikecmeregni...
Megjegyzem a mai korszerű 30 mm-es lövegek a mai csúcs lőszerekkel 1000 méter távról asszem a rég T-55/62 harkocsikat átlövik elég sok helyen... Szóval passzív elven ilyen szintű páncélvédelmet lértehozni? Good luck with that...
Egen, a másik probléma. Igazából a PUMA esetén is van egy olyan fejvakarás, hogy hát szép és jó a védelme, de igazából lehet, hogy mégse elégséges az elvárt feladatokra (az orosz T-15 és Kurganyec-25 lövészpáncélos járművek 30mm-es 2A42 gépágyúval és négy pct. rakétával rendelkeznek, a PUMA-val szemben pedig az volt az elvárás, hogy a potenciális lövészpáncélosok ellen megfelelő védelme legyen). -
#68993
Felfújható elemek nélkül nem lesz úszóképes egy ilyen dög. Ez egyszerű fizika, nem értem, hogy mit nem tudnak ezen kiszámolni vagy belátni. Csodára várnak...?
Adott páncélvastagság felett ha X térfogatú teret körbeveszel páncéllal, akkor lesz Y tömeg. Ha Y tömegből+ jármű egyéb részeinek tömegéből adódó súly, nagyobb, mint X térfogat által kiszorított víz súlya, akkor nem fog úszni. Pont. Az, hogy mennyi felhajtó erő tartaléka van, az más kérdés. Ha mindig az jön ki, hogy 0 vagy kisebb, akkor lehet izmozni, de felesleges. Vagy akkor engedni kell azt, hogy milyen szögből és milyen távolságból védjen mi ellen... Megjegyzem a mai korszerű 30 mm-es lövegek a mai csúcs lőszerekkel 1000 méter távról asszem a rég T-55/62 harkocsikat átlövik elég sok helyen... Szóval passzív elven ilyen szintű páncélvédelmet lértehozni? Good luck with that...
Nem értem, hogy a mai öntömítő technológia mellett felfújható párnák miért nem elfogadhatóak? Ok, hogy harci helyzetben sérülhetnek, de maga a jármű nem? Akkor nem vesztené el úszóképességét...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.28. 14:40:03 -
Massari #68992 Szvsz a lengyelek mindig megpróbálnak a létező legnagyobb darabszámban gondolkodni a középhatalmi helyzetük és elhelyezkedésük miatt, így a cv90-re csak akkor voksoltam volna hogyha szinte kigazdálkodhatatlan kedvezményekkel rukkol elő a forgalmazó, ami azért nem teljesen elképzelhetetlen mai viszonyok közt.
Na mindegy Bionixhoz annyit, hogy az egy viszonylag új konstrukció de azért lehetne rajta fejlesztgetni nagyobb véráldozatok nélkül - új erőforrás, még a régebbi generációs mexas páncélzattal konstruálták, és fel lehetne készíteni a modern harcmező kihívásaira is egyúttal, máramennyire ,modul gpá. , persze feltételzve ha a polákok kezelésbe vennék. Külföldi fórumon ránéztem ott azt írogatják hogy a nordikus embertipusnak azért nem is ez a legméretesebb szerkezet, azért se preferálták, feltételezhetőleg -
#68991
A BMP-3M páncélzata papír, körkörös 12,7mm-es API lövedéktől véd, erre jöhet még ERA blokk csomag, de azzal együtt sem képes egy 30mm-es APDS lövedéket megfogni szemből. Szóval nem megfelelő a lengyelek számára. Pontosan ez a baja a lengyeleknek is, mert ez a két kitétel (páncélvédettség és úszóképesség) üti egymást. A BAe úgy próbálta a gordiuszi csomót átvágni, hogy 5m-es mélységig mederfenéken való átkelést ajánlott a CV90 alvázú javaslatukhoz. A lengyelek ezt mérlegelték, de végül mégse fogadták el. Pénz nincs arra, hogy saját járművet tervezzenek, szóval nagy kérdőjel, hogy mi lesz a Borsuk programmal így.
Egyébként kigördült a első 'Krab' (lengyel "saját" 155mm önjárú ágyútarack) alváz, ez a Dél-Koreai K9 alváz, amiből az első 24db ők gyártják le, és adják át a lengyeleknek, akik a BAe-től vásárolnak / licencgyártanak AS90 155mm L/52 tornyot, további 98db-ot már a lengyelek gyártanak (2018-2022 között), és teljes licencgyártásban dolgoznak, vagyis megkapták az engedélyt, hogy bármit módosítsanak, sőt, re-exportálják is.
Ez egyébként már a második változat, az első a 'saját' PT-91 (lengyel T-72 klón) alvázra épült, 8db-ot átadtak, de a lengyelek egy megvesztegetési botrány miatt végül leállították ezt a változatot, és a dél-koreai licenc mellett döntöttek.
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.28. 13:38:58 -
Berkut111 #68990 Magyaran a lenegyeleknek nagyhjabol egy BMP-3M-re lenne szugseguk, csak azt politikai okok miatt nem lehet.
Azert csak nagyjabol mert vagy nem letezik meg, vagy tul draga az a technologia ami meg adja a kivant pancelvedetseget az uszo kepessegel egyutt. -
#68989
A 'Borsuk' IFV program nem feltétlenül saját tervezést takar, hanem elsődlegesen a Lengyel igényekre kihegyezett licencváltozatát egy meglévő lövészpáncélosnak. Ugyanúgy, ahogy az APC Rosomak programmal is csinálták (ami a Patria AMV először Hitfist, később (most) pedig egy táviránytott toronnyal).
A legvalószínűbb befutónak a BAe CV90 egy variánsa tűnt, futott még kategóriában a PUMA, a K21, esetleg a Bionix II.. A gond, amit említettem alant, hogy miközben elvárják, hogy a frontirányból ellenálljon az ellenséges lövészpáncélosok 30-40(-57)mm-es gépágyú lövedékének, illetve a pct. rakétáknak, ugyanakkor az is elvárás, hogy legyen úszóképes is. Pont. A lengyelek nem akarnak légzőcsöves-mederfenéken átkelős megoldást. Erre említettem a Bradley-t példának, mert azt is mindenáron úszóképessé akartak tenni, aztán eközben három tesztjármű is elsüllyedt, mire rájöttek, hogy ha ilyen nehéz járművet akarnak úszóképessé tenni, akkor nagyobbra kell tervezni (felhajtóerőre van szükség, azt meg kvázi hajótest alapon, a kiszorított víztérforgat növelésével érhetik el). Ezért olyan böszme nagy az AAAV-7 és volt olyan nagy a EFV projekt is az USMC-nél.
A Bionix II. a mai piacon a gyengébben páncélozott járművek közé tartozik, viszont azon kevés lövészpáncélosok közé, amelyik úszóképes. A lengyelek a PUMA / CV90 páncélzatát várják el, de a Bionix úszóképességével párban...
![]()
A BAe CV90 alapú Borsuk elképzelése
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.27. 16:01:42 -
millerius #68988 www.redbullairrace.com/hu_HU/event/budapest-2015#programme -
#68987
red bull air race program -
#68986
Ezt hol láttad? Mert a programban én nem találom. -
#68985
Aha. -
JanáJ #68984 jövő hét szombaton? -
#68983
Na akkor én is ott lennék! -
#68982
Pontosan erre gondoltam, esetleg infracsapázhatna, a Duna felett semmit nem gyújt meg. Arra tényleg kiváncsi leszek, hogy demózni fog, vagy csak áthúzásokat csinálni... -
#68981
A legnagyobb show elem az lenne ha vaklőszerrel egy sorozatot megeresztene csak a hangja végett. Brrrrrrrrr :) -
#68980
Közben leesett, hogy miért. Hát július 4... -
Massari #68979
Ha lengyelek csinálnak egy bradley kategóriás ifv-t , az végülis mitől lehetne jobb mint pl. a Bionix afv ? A k21-cv90 kategória meg ok hogy elbír egy ágyút de az ára is vetekszik a tankokéval..
-
#68978
A-10 demo (!?) lesz a Red Bull eseményen szombaton. 1991 óta nem láttam A-10-et levegőben élőben. Megyek a Gellért hegyre. Az ziher. -
#68977
A Rafale-t meddig tervezik használni?
2040+.
Van már elképzelés mit szeretnének utána?
Arra nincs, arra van, hogy mellette kifejlesztenének egy UCAV könnyűbombázót a nEUROn program keretében.
Mert most a laikus véleményem szerint ott tartanak a franszoák mint a többi nyugat Eu.-i állam az amcsi gépeikkel, de a 35-ös után lemaradnak. Persze nem ellenük fegyverkeznek, de akkor is.
A terv az, hogy 2018-ra megkapja a Meteor-t, illetve fejlesszék a radarját. Gyakorlatilag túlságosan is nagy lemaradásban nincs az F-35-öshöz képest, annak a képességeit többé-kevésbé tudni fogja a Rafale is, azonos időben, vagy nem sokkal később (az EOTS helyett persze konténer, a DAS-hoz hasonló érzékelők utólagos beépítése, stb.).
Csapásmérés terén (lopakodóképesség) a nEUROn törne előre a franciáknál, így itt sem biztos, hogy hátrányba kerülnének. Kérdés persze a mikor, és hogy mennyit rendszeresítenek... -
millerius #68976 Attól tartok, a kecskeméti kényszerleszállás esetében valaki keverhette a szoftver-hibát a szenzor-hibával. Kétlem, hogy a Gripenen (vagy akármelyik repülőgépen) különálló, egymástól független vezérlése lenne az orrfutónak és a főfutóknak, márpedig a szoftver szerintem csak a vezérlésben/parancs-kiadásban működik, a végrehajtásban szerintem a hidraulikáé a főszerep szenzoros sorrend-szabályzással. -
JanáJ #68975 Köszi. Azt tudtam hogy teljes értékű, csak azt nem tudtam miben más az alkalmazása. A csapásmérőknél ugye a hátsó ülés felel a fegyverekért, de ami nekünk van azokat kb pont ugyan ennyire tudja a C is használni. Ezért nem tudtam, hogy van-e feladatmegosztás. -
JanáJ #68974 FBW mellett nem tök mindegy mi működteti a futót? -
JanáJ #68973 A Rafale-t meddig tervezik használni? Van már elképzelés mit szeretnének utána? Mert most a laikus véleményem szerint ott tartanak a franszoák mint a többi nyugat Eu.-i állam az amcsi gépeikkel, de a 35-ös után lemaradnak. Persze nem ellenük fegyverkeznek, de akkor is. -
#68972
A tisztán kiképző gépeknél meg ha jól tudom az orosz tipusoknál az első a növendék , mig a hátsó az oktató helye, de például ugy tudom a nyugatiakban forditva van.
Egyébként azt sem értettem, hogy a hirekben amit olvasni lehetett , hogy szoftveres hiba miatt nem ment be az orrfutó és elöbb zárta az ajtókat minthogy a kerék bement volna a helyére.
Én nem gondolom, hogy ennyire elektronizálni kéne egy gép egyes funkcióit.Mi elöny van ebből, sokkal jobb megoldás a régi jól bevált hidraulikus csak és mechanikai vezérlés, ott ilyen nem fordulhatna elő, sőt ha valamilyen oknál fogva elmegy az áram akkor is kiengedhető a futó, ha mással nem akkor a gravitásió erejével. ehelyett az elektronika hibát észlelt és letiltott minden mozgást a hidraulikában se ki se be. már ha igaz a feltételezés. -
#68971
Én azon akadtam ki, hogy ők ennek gondolják. -
#68970
A kétüléses Gripen teljes harcértékű változat, leszámítva, hogy nincs gépágyúja, az első és a hátsó pilóta egyaránt képes a gép teljes értékű vezetésére, de nem kiképzőgép, hanem kiképzésre is alkalmas harci gép, amely harci helyzetben természetesen pilóta / fegyveroperátor megosztással is működhet. -
JanáJ #68969 De itt nem gondolnám, hogy tervezési hiba. Azér ezt már akár szoftveresen is megoldható lenne, ha problémának gondolnák. -
JanáJ #68968 Dehogynem, ha együtt mozognának mint a régiekben (?). De értem min háborodsz fel. Amúgy mitől függ, hogy kié a vezetés? AGrifnél a hátső ülés szintén a fegyverzet operátoré, vagy ez "csak" kiképzési célokra épített vas?
-
#68967
Majdnem mint a svéd eset. Erre szokták mondani, hogy nincsenek új balesetek csak feledékenyek... (Valami ilyesmi volt a Barlay féle könyvben bár az civil gépekről szólt az esetek 99%-ban.) -
millerius #68966 A MiG-21 UTI-kon az első és a hátsó kabin gázkarjait mechanikusan szét lehetett választani, és akkor csak a hátsóból volt vezérelhető a hajtómű, összekapcsolt állapotban szinkronban mozgott a két gázkar, mindkét kabinból lehetett vezérelni a hajtóművet. Volt is olyan baleset (talán Kecskeméten?), hogy földi hajtóművezés előtt nem nézték meg a szétválasztó kar állását (naná hogy nem volt összekapcsolva!), a műszaki indított az első kabinból, utána meg nem tudta vezérelni a hajtóművet. A hátsó gázkar max állásban volt, így hiába fékezett a jóember, a gép keresztül a reptéren elrohant a vakvilágba és nekiment valami reptéri dombnak, az szerencsére lefojtotta a hajtóművet mert lezárta a szívócsatornát. -
#68965
A régi rendszerben is volt egy kapcsoló ugy nevezték, hogy beszéd, azt mondta az oktató hogy te vezetsz és kész ő nem nyult a bothoz .
HA mégis be kellett segiteni akkor meg megfogta és rajta keresztül vezette a növendék mozdulatait.
A régebbi AS-ben irták Karmazsin Sándor alezsredesről az oktatója, hogy alig lehetet a kezéből kivenni az irányitást olyan erősen fogta a botot.
Meg amugy is ez a kapcsolgatós dolog nem jó ötlet, mert mi van olyankor, ha elájul az első kabinban aki vezet akkor hogyan kapcsolja vissza a hátsóhoz az irányitást? Mert ugye ha mindkét helyen van akkor megint ugyan ott vagyunk,hogy kinek higyen a rendszer, hogy melyik a tényleges irányitó -
fonak #68964 Szerintem a logikus megoldás az, hogy az oktató átveheti vagy átadhatja a vezérlést egy kapcsolóval. Hogy a leírt esetben miért a másik gázkar állását vette figyelembe a gép, az a kapcsoló állásától függhetett. Hogy ennek ellenére az első ülésből indítani lehetett a hajtóművet, az egy dolog, nem tudom hogy működik valójában (gondolom a hajtóműindítás egy független rendszer). -
#68963
Az ICP-t nézve block 60as variáns , ugyhogy arabok is lehetnek
ez a kép alapján talán Irak:
![]()
Utoljára szerkesztette: repvez, 2015.06.25. 20:40:08 -
#68962
Az , hogyha mindegyik gázgar ugyan azon az álláson van akkor nem fordulhatnak vele elő olyan esetek mint amit emlitettek is, hogy az első kabinba hajtómü inditáskor alapon a hátsóban meg utánégetőn van .ÉS ilyenkor ki tudja, hogy melyik utasitást hajtja végre?
A régi tolórudas rendszereknél ahova huztad az egyiket a másik is oda ment, nem volt belőle variálás, hogy melyik hol áll.
ÉS attól ,hogy oktató, még nem kell kétfelé müködnie a vezérlésnek, jól is nézne ki a növendék balra az oktató meg jobra akarna menni. -
fonak #68961 Öt éves htka hír szerint Indiának szánták. -
#68960
A végét azt bár ne írták volna le? Basszák meg mégis mi az érthetetlen abban, hogy az egyik gázkar képes felülírni a másikat? Azért kétüléses harci oktató változat? Átlagolja a kettőt vagy mi a faszom? Más logika nem is lehetséges, ha két gázkar van, hogy az egyik képes felülírni a másikat... -
#68959
Én azt hittem, hogy ez már évek óta adott egyes alkalmazóknál, de így belegondolva igazából senki nem jut eszembe, akinek ez kéne. NATO-ban van merevcsöves tanker, és minden F-16 alkalmazónál eddig volt ilyen. Ez kinek készült?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.25. 20:25:47 -
#68958
Egy ujabb képesség bővités a Falcon számára:
![]()
-
millerius #68957 Kimaradt egy lépcső, a Jak-52 után Kanadában CT-156 Harvard II-vel repülnek (ezt a Pilatus PC-9-ből fejlesztették ki), és csak utána jön a Hawk-képzés.
