95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#70156
Volt valami hír nem rég, hogy jön egy pár darab EU-ba és ekkor kezdtünk találgatni mi is lesz, oroszok valszeg kipróbálják (ha van) a titkos elméletüket, eszközeiket az észlelésre, és egyben találgattunk arra is, hogy valószínűleg az F-22 RCS növelést fog használni, hogy ne fedje fel teljesen a csökkentett észlehetőségének alsó határát, egy AWACS elvileg szept. közepetáján érkezik Pápára hadgyakorlatra
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.08.27. 19:36:08 -
fade2black #70155 Ebben lehetne is vmi... de ha jól értem Sequoyah azért mert az F-22 repült 10 baromi titkos sortiet az összeomlott katonaságú/légvédelmű Sziriában azt gondolja, hogy ebből megmondják mekkora az RCSe.
Hát ez még az én kis világomban se jönössze.
-
Sequoyah #70154 Es ne felejtsuk el, hogy nem megtalalni akarjuk ez esetben a gepet, hanem elemezni. Lehet, hogy pontosan ismerik a poziciojat, peldaul mert latjak szabad szemmel. Ekkor mar pontosan tudjak, hogy mit is kell keresni a radaron, es ez osszevetheto ezzal amit a radar valojaban lat belole.
Ha elrepul a radar elott 10km-rel, akkor egy megfelelo radaron az mar latszodhat. Es tudom is, hogy mi hol mikor repult el ott. Ekkor a pontos radarkeresztmetszet mar konnyeden kiszamolhato. -
Hpasp
Ő szerintem arra akart kilyukadni, hogy nem a mobil tűzvezető radarok, hanem a stabil fix helyre épített radarállomásokon rögzítik a szűretlen, nyers adatokat arról az időpontról amikor a F-22 került egyet, majd ebben a szűretlen anyagban próbálnak nyomára akadni, az adott idő intervallumban valami csak rá ráutaló jelre .
Sequoyah
(saját vélemény)
Nem ismerem a radarokat, de szerintem a teljes tartományukat kihasználják és nem marad vizsgálandó anyag amit rögzíteni kellene értsd úgy nincs rejtett tartaléka amit elemezni kellene utólag max a szűrők paramétereit lehet hangolni "érzékenyebbre".
A példád egy bogárról, a radar ha lát egy bogárnyi pöttyöt azt minden esetben megjeleníti ha a szűrő beállításokon átjut pl ha bogárnyi méretű a jel, de 2km magasan ép 800km/h-val megy az nem egy katica és máris ott lesz a radarképernyőn. -
Sequoyah #70152 Ki beszelt mezei legvedelmi rendszerrol? Ha informaciot akarnak gyujteni, akkor nyilvan nem mezei legvedelmi rendszerrel allnak elo ami nem rogzit semmit, hanem atalakitjak, hogy rogzitsen mindent. Megertem, ha a vilaghaboruban ez nem volt leheseges, de ma mar mind a radartechnologia, mint az informaciotechnologia eleg sokat fejlodott, es barmi amit egy radar fogni kepes, lehet rogziteni.
Komolyan, mintha szandekosan nem akarnad megerteni az alapproblemat, es olyat kritizalsz, amit en sosem allitottam.
Szalmabab erveles
-
#70151
Bár a példa rettenetesen félre visz, de próbálom megmagyarázni a nehézséget...
... szóval olyan mikrofonod van, ami ~300km-ről is meghall egy beszélgetést, és a 1m-ről ráüvöltesz, akkor sem megy tönkre.
Ekkora sávszélességgel a radartechnikán kívül ritkán találkozik bárki is, így talán nehéz elképzelni mekkora feladat is ezt az analóg jelet A/D digitalizálni.
16/24/64-bites szám megjelenítést azonnal el lehet felejteni, csak a lebegőpontos ábrázolás jöhet szóba, ott meg azért manapság sem annyira triviális a dolog.
(kevés a lebegőpontos proci ami nem katonai, vagy nincs videó-kártyában)
-
davidbog #70150 "Nem teljesen értem, hogy miért volt a Sherman páncélzata megfelelő, ha már ekkoriban a német Pak38 lazán átvitte 2km-ről, márpedig a II. El-Alamein-i csatában már ez volt az első számú német vontatott pct. löveg."
Az Afrikába harcoló Sherman tankokról úgy tudom M4 illetve M4A1 harckocsik voltak. Azt nem tudom milyen arányban voltak. Az M4A1 az öntött testő verzió. Ez volt az első amerikai öntött testű harckocsi, aminek meg is lett az eredménye, mert iszonyatosan rossz minőségű volt az öntvény. Olyan 50-60%-osra szokták tenni, tehát átlagos ~240 BHN RHA-ra számolva 0,5-0,6-os szorzótényező vonatkozik rájuk. Ezért tudta átütni az 5 cm Pak38 is, holott nem kellett volna neki. Ezen meglepődtek az amerikaiak is és utána jártak a dolognak. A rossz minőség miatt inkább a hegesztett testű verziókat részesítették előnyben, az M4, az M4A2, az M4A3 és az M4A4 is hegesztett testű volt. Pedig az öntött test termelékenységben jobb lett volna. A későbbi M4A1-esek, tehát az öntött testűek már normális minőséggel rendelkeztek, ezért feltételezhetően rájöttek mi okozta a problémát.
Megint találtam pár, eddig nagyrészt ismeretlen "super gunt". Most az '50-es évek végéről, SZU-ból. Megpróbálom kihámozni a lényeget aztán írok róluk.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.08.27. 16:48:28 -
Rue East #70149 Mármint mikor? -
#70148
Látom nem érted. Egy mezei kihelyezett légvédelmi rendszernél nem rögzitenek semmit. Az nem kutatólabor. Nehéz megérteni a példát...? Mi megmondtuk, hogy mi a helyzet, erre te azzal reagálsz, hogy mi a valóságos biztonságtechnika. Agyrém. -
Sequoyah #70147 Ha eselyes, hogy betornek hozzam, es hasznos lehet, mar miert ne rogzitenem a hangot? Tiltja valami torveny? Vagy nem letezik a mikrofon es a hangrogzites technologiaja?
Attol hogy en nem hallom, meg vannak hangok, csak az ingerkuszobomet nem erik el. De a felvetelen rajta lesz. Es aztan masnap visszahallgatva egyreszt eldonthetem, hogy ember volt, vagy macska (a gep ezt nem tudja eldonteni), es adott esetben ha beszel a betoro meg akar fel is ismerheto.
.
Meg jobb, hogy ez nem csak hogy nem hulyeseg, de egyenesen mindenki csinalja is. A biztonsagi kamerakrol hallottatok mar? Az is szamos esetben csak utolagos elemzeshez ad megfelelo informaciot, mert eloben nem lehet eldonteni, hogy betoro volt, vagy a lanyom alvajaro. -
#70146
A WoWS ugyan ez. Van a gagyi hordozó ami a pár repülőjével max a szúnyogokat zavarja el, a szipiszupit meg cseszheted. A cirkálók meg olyan sortüzeket adnak le hogy a korai csatahajókat szétszedik mire az reagálni tud. De mondhatjuk szép példának a Fokker Dr1-est is. Manfréd által lett híres, és minden okos elkönyveli űbergépnek. Jó pilóta/vezető kezében minden ér valamit. A Dr1 is elkocogott 150 Km/h-val. Talán Voss mondta azt hogy annyira jól manőverezik hogy senki nem vette észre milyen lassú. :) És akkor még nem is beszéltünk arról hogy főleg az első modellek hajlamosak voltak elhagyni a felső szárnyat... A tigris frászhoz meg gazdagon hozzájárult Wittmann az emlékezetes esetével. Elkönyvelték ott is a megmondók hogy letarolta az egészet szemtől szemben úúú milyen jó tank. Pedig a valóság nem éppen ez volt :) De felismerte a helyzetet és megoldotta. -
#70145
A nagy BUMMM...
-
SZUsszan #70144 Igazad van. Én is régen játszottam, de volt vagy 5 variáns alsó hangon akkor is. -
#70143
A WOT ezen a téren pont, hogy nem ártalmas kéne, hogy legyen. Az n+1-dik alváltozat is benne van. Legalábbis én így emlékszem, mert 2-3 hetet, ha játszottam vele még a béta időszakban. Már az évre sem emlékszem, hogy melyik év volt az... -
Freeda Krueger #70142 Sherman tank melyik változatáról beszélnek ilyenkor?a Főbb verziók közt is voltak akkora eltérések hogy az ilyen felvezetéseket értelmetlenné teszi.
Ezért ártalmas a WOT -
Ha már így szóba került 16inch-es, a múltkor szaladtam bele
16"/50 (40.6 cm) Mark 7 -
Rue East #70140 Való igaz, hogy nem első sorban az ellenséges harckocsik leküzdésére készült a JSz-2, de eredetileg a 100 mm-es D-10T-t szerették volna (pontosan azért, mert jobban illet a páncéltörő szerephez), csakhogy abból nem állt rendelkezésre, főleg nem lőszerből. Így hát azzal főztek, ami volt, nevezetesen az A-19, ebből lett aztán a D-25T. -
#70139
Áttörésre, támogatásra használták. Ha sikerült áttörni, akkor jöttek a 34-esek, hogy mobilitás is legyen. -
#70138
Szerintem ha szempont lett volna, akkor nem ilyen katasztrofálisan lassú tűzgyorsasággal rendelkező löveggel látták volna el. 2-3 lövés/perc.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.08.27. 14:58:57 -
fonak #70137 Ezt az idézetet meg most találtam a wikin:
The destruction of an antitank gun was often accepted as nothing special by lay people and soldiers from other branches. Only the destruction of other tanks counted as a success. On the other hand, antitank guns counted twice as much to the experienced tanker. They were much more dangerous to us. The antitank cannon waited in ambush, well camouflaged, and magnificently set up in the terrain. Because of that, it was very difficult to identify. It was also very difficult to hit because of its low height. Usually, we didn't make out the antitank guns until they had fired the first shot. We were often hit right away, if the antitank crew was on top of things, because we had run into a wall of antitank guns. It was then advisable to keep as cool as possible and take care of the enemy, before the second aimed shot was fired.
— Otto Carius, Tigers in the Mud, p. 118 -
fonak #70136 "A JSz-2 gyalogsági támogató harckocsi volt, ezt tükrözi a lőszerkészlet összeállítása is"
Azért szempont volt a Tiger I. és a Panther elleni harc is a tervezésekor. -
#70135
Wittmann is először felderítő volt majd Stug III, Pz III N és csak nem sokkal a Citadella hadművelet előtt kapta meg az első Tigrisét de utána igaz csak rövid ideig ült Pz IV-ben is.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.08.27. 14:49:08 -
vfrtom1 #70134 Egy gondolat a német páncélos ászokhoz. A legtöbb Pz. II.-es kezdett, majd Pz.III és igy tovább, volt akit átképeztek stugra, vagy más önjáró lövegre. Nem minden győzelmük köthető csoda tigrishez, vagy párduchoz. A derekát a páncélos erőknek a háború végéig a Pz. IV, és V. adta, a nehéz harckocsikat súlypontokon , tűzoltásra vetették be. -
Rue East #70133 Köszi.
Én tudom, hogy ez kb valami politikai lobbihoz készült demagóg számítás volt, csak mivel már ki volt tárgyalva, azt akartam megkeresni. -
#70132
Utánanéztem és rosszul emlékeztem
-9235 db Stug III, 1141 db Stug IV, 1299 db StuH épült
-Pz III/IV 5690/8440
-Panther/Jagdpanther ~6000/413
-Tiger I/Tiger II /Jagdtiger 1349/466/85
Ez ugyan wiki de érdekes lehet:
"One source has cited the cost of a Panther tank as 117,100 Reichmarks (RM). This compared with 82,500 RM for the StuG III, 96,163 RM for the Panzer III, 103,462 RM for the Panzer IV, and 250,800 RM for the Tiger I. These figures did not include the cost of the armament and radio."
"By comparison for example, another source has cited the total cost of the early production Tiger I in 1942–1943 to be as high as 800,000 RM." -
#70131
16”/45 Mark 6
Töltet tömege (kg)
AP 18,55 kg
HE 69,67 kg
Tehát egy repülőgép hordozó tűzereje messze meghaladta egy csatahajóét még a másodlagos lövegeket nézve robbanóanyag mennyiségre. Sokkal flexibilisebb volt és mivel sokkal több féle fegyerzet volt a gépre pakolható... Egy Iwoa páncélos célokka semmit nem tudott volna kezdni, a repcsikhez meg volt napalm, kazettás bomba, AGM, amit akarsz...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.27. 14:24:01 -
SZUsszan #70130 A német ászokról Molni és én kezdtünk el vitatkozni.
Molni vette elő. =) -
#70129
9 perc alatt 210 tonna.
1 perc alatt 23,3 tonna.
Ha a lövedék kb. 1,2 tonna (AP), akkor 19,4 lövés/perc. 9 cső esetén egy 2,1 lövés/perc. Ez a teljesen elméleti tűzgyorsaság vagy még afelett van. A mesékben ad le egy csatahajó tartósan csövenkét két lövést percenként. A célpontok között meg célozni ki fog? A lövegek szórása adott táv esetén messze meghaladja a kis magasságról oldott bombákét. A Mushasi írásnál volt, hogy a lövegek szórása 25 km lőtáv esetén több száz méter volt. A pár száz méterről oldott bombák szóráa néhány tucat méter...
Szóval mikor leírtam, hogy mi a probléma, akkor a szerző nem egészen fogadta jól...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.27. 14:08:03 -
Rue East #70128 Amúgy a Sherman páncélzatról a csóka annyit állít, hogy nem volt annyira rossz. A 88-asoknak nem okozott gondot, de állítása szerint a többi (nyílván a 88-asnál kisebbek), többször pattantak, mintsem átütötték. Ami mondjuk egy kicsit elnagyolt kijelentés, de a lényeg átjön.
Ez a prezentáció szerintem inkább az átlag Wotos játékosoknak készült, akik még tényleg a Legyőzhetetlen Tigris páncélosnál tartanak. Érdekes, hogy egyeseknek az amerikai páncélosokat övező mítoszokat cáfoló előadásból az jön le, hogy "bántják a németeket". Javaslom nekik megnézni a videót előbb, mert például a német ászokról szó sem volt benne...
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.08.27. 14:02:49 -
#70127
A kereső nem működik rendesen, soha nem is működött jól... Ezen írás kapcsán indult a vita emékeim szerint, tehát kb. 4 éve volt.
Szerintem meg az állítás téves, mert a csatahajónál a lövedék teles tömegével számolt és nem a robbanó anyaggal (ráadásul a pct-vel szerintem, ami nehezebb.) Apró hiba, hogy egy szutyok 500 fontos Mk-82 bombában iis kicsivel több robbanó anyag van, mint az Iowa 406 mm HE gránátjában, amiben kb. 80kg, ha van, vagy még annyi sem. Az Mk-82-ben 89 kg a robbanóanyag tömege.
Vietnám alatt a lévédelem alacsony szintje miatt a Skyhawk gépek is rendszzeresen vittek 12 db Mk-82-őt az A-6 gépek meg 30 darabot. Tehát valójában egy század (12 gép) A-6 optimális esetben elvitt 12x30 = 360 darabot és nem csak partközelben és a gépeket nem kellett néhány száz bomba után selejtezni, mint az ágyú csövét...
Ez csak a fanatikus csatahajó hívők egy igen naví kommentje volt. Nem véletlenül tűntek el a csatahajók. -
Rue East #70126 Hogyan lehet keresni ebben a fórumban?
Mikor volt annak (vietnámi háború idejéből származó) számításnak a kitárgyalása, amiben az Iowa osztályú csatahajók jobb tűztámogatást biztosítanak, mint egy rep-hordozó? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70125
Yepp, ezt benéztem, a Pak40 jelölés megzavart (rémlett, hogy a Pak40-re írták, hogy a háború elejétől a végéig elégséges volt a Sherman ellen, csak éppen a kalibert lőttem mellé) , sikeresen összekevertem a Flak36/37 ill. Flak41-el, és a hülyeséget sikerült tovább interpolálnom.
Inkább megyek vissza krumplit hámozni, ez nem az én napom... -
SaGa Jr #70124 Nem tudom volt-e már itt hír, de úgy tűnik megvan a HMMWV leváltója.
HMMWV replacement -
#70123
Stug-ból nem 20 000 körüli mennyiség épült? Ha jól emlékszem a németek ezt gyártották a legnagyobb számban.
Hetzer-hez hasonló jármű volt a Maresal (szerintem a kisebb legénység miatt jobb volt) de sorozatgyártására már nem került sor.
Már a Panthert sem kellet volna megalkotni, ferde páncélzatú Pz4 kellett volna meg annyi páncélvadász jármű, amennyit csak lehet. -
#70122
Ezen én is pislogtam... -
Rue East #70121 A német vontatott páncéltörő lövegek többsége 8,8 cm-es?
A háború végéig a Pak 40 volt az alap, Pak 43-ból tized annyi készült. A 8,8 cm-es Flak összes változatából készült annyi, mint a Pak 40-ből, de az légvédelmi ágyú volt és nagyrészt a Birodalom légvédelmében alkalmazták. -
SZUsszan #70120 "Én egyébként a Panter helyett a harckocsi-vadászokat és önjáró lövegeket priorizáltam volna... ;)"
A másik kedvencem, a vadászpárduc. =)
Meg a kinézete miatt a Hetzer. Bármennyire is volt hatékony. -
#70119
A Jsz2-vel nem az volt az extra probléma, hogy kevés lőszert tudott magával vinni és annak is a nagyobbikfele repeszromboló volt?
"Another limitation imposed by the size of its ammunition was the payload: only 28 rounds could be carried inside the tank, with a complement of 20 HE rounds and 8 AP rounds the norm"
A JSz-2 gyalogsági támogató harckocsi volt, ezt tükrözi a lőszerkészlet összeállítása is. Amire hadrendbe állt, már elég kevés volt a harckocsik elleni küzdelem, ellenben a beásott védelem és az épületekben megbújó ellenség komoly problémákat jelentett - ezekre pedig a repesz-romboló lőszer a válasz, és nem a páncéltörő... -
#70118
Sajnos nem volt időm alaposabban végignézni és kielemezni, most egy "másik" vörös harckocsi, a T-14 tölti ki az időmet, hétfőre le kellene adnom a típusismertetőjét a Haditechnikának. 
Amit leírtatok, azok alapján pro és kontra azért voltak benne figyelemre méltó érvek, például a sokat emlegetett 5 Sherman vs. 1 Tiger témában. A Sherman frontpáncélzata tényleg megfelelt az 1941-42-es szintnek az adott tömeghez, de nem volt elégséges a 88-assal szemben, márpedig 1942-ben már a német vontatott pct. lövegek többsége 88-as volt. A Pz.IV.F2-es mérhető volt, kb. egy kategória a kettő, bár a német harckocsi 5 tonnával könnyebb volt kb, ami azért jelentős különbség..
A fő probléma az, hogy a Sherman a német pct. lövegekhez képest (kvázi akármelyik, 1942 után rendszerben állóhoz képest) alul volt páncélozva, így igen nagy távolságból ki tudták lőni, míg a 76mm-es löveg megjelenéséig a Sherman tűzereje nem volt elégséges.
Az tény, hogy sok történész is részlehajlóan nyilatkozik sokszor a "saját" harckocsijairól. A Sherman-okat a német pártiak könnyen kigyuladónak, alulpáncélozottnak és alulfegyverzettnek tartják. A Sherman-rajongók viszont sokszor kiemelik a Sherman megbízhatóságát és azt, hogy általában jól helyt állt. Ez a szovjet oldalon is igaz a T-34-esre, amelynél viszont nem szokás felemlegetni az ergonómiai problémákat és technikai hiányosságokat.
Itt nem lehet tisztán lövegek és páncélzatok alapján dönteni. A németeknél már ai Pz.III.-ban is volt intercom, míg a szovjeteknél ez az angoloknál is hosszú ideig hiányzot. A német optikai fölény is sokszor felemlegetett dolog. De a megbízhatattlanság is...
Pár éve volt is vitám talán pont Cifuval, hogy miért érte volna meg jobban csak a Párducot nyomatni a Tigris helyett mind anyagilag, mint hatékonyságilag. Úgy emlékszem nem győzött meg, de nagyon sok érvet nyomtak ellenem, hogy miért kellett a nehézpáncélos.
Azt hiszem a legütősebb érv az, hogy a Panther gyártókapacitását nehéz volt felfuttatni, a Tigris gyártókapacitása pedig éppen a csúcson volt, mikor egyáltalán beindult a Panter-é. Én egyébként a Panter helyett a harckocsi-vadászokat és önjáró lövegeket priorizáltam volna... ;) -
#70117
Akárhogy is nézzük, a Tigris I. és a Tigris II. is páncélzat és tűzerő tekintetében a hadrendbe állított mennyiséget is figyelembe véve a legütőképesebb harckocsi volt a II.Vh idejében.
Csak egy hk. nem csak ebből áll. És ez volt a legnagyobb probléma ezekkel.