95116
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Freeda Krueger #74949 Az ott inkább AIM-7,a szárny alatt.Gonoszságból,az pont egy F-15B
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2016.05.26. 15:17:13 -
#74948
Mondjuk az F-16CJ hatósugara lehet, hogy azért pariban van egy agyonpakolt F-15E-vel. A bibi akkor van, ha az F-15E nincs agyonpakolva, mert ma nincs már PG mellett szükség. Ha csak 2x4 SDB-t visz vagy 2xGBU-31-et, és csak pótost és 4xAIM-120-at, akkor bárhogyan nézem a két pótosos F-16CJ elég véznának tűnik, mert az USAF nem használt CFT-t... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74947
Számomra is érthetetlen, de ahogy alant is írtam, valamiért az USAF úgy volt vele, hogy az F-16 lesz a SEAD platform, és kész. Innen kezdve három nap kerékbe törés járhatott annak, aki más platformot képzelt el SEAD-ra.
Mint alant írtam, az olcsóbb beszerzés / üzemeltetés azért elég nagy érv az F-16 mellett.... -
#74946
Számomra mai napig érthetetlen, hogy a jenki F-15E-nek miért nincs SEAD képessége (vagy csak nem használjká ki?), mikor minden más F-15E legacy gépen láttam már HARM-ot. F-15K, SA és I-n is. -
JanáJ #74945 Jaa, ok, köszi. -
#74944
Az F-16CJ/DJ döntés még ennél korábbról származik, a Block 30-as F-16C/D már elviekben HARM képes volt, de dedikált HARM Targeting System (HTS) konténer nélkül nem volt 100%-os SEAD gép, azt ezen igény alapján kezdték el létrehozni. Ezt kapta meg a Block 50/52.
Az USAF innentől kezdve a Block 50/52-ben látta a SEAD feladatkör céleszközét, tudomásom szerint az 1980-as évek legvégén még, mielőtt az 1990-es Major Aircraft Review megvágta az összes gépbeszerzést. -
#74943
A Raven-t arra hoztam fel, hogy az USAF-nak nincs dedikált EW harci gépe, a SEAD-ra az F-16CJ/DJ van, és kész.
Az US NAVY / USMC meg ehhez képest ugyebár bír(t) az EA-6B és EA-18G gépekkel, amely mindkettőt ellátta/ellátja.
Az F-15 FAST pack szvsz egy zsenális húzás lett volna, szomorú, hogy nem jött össze. :( -
JanáJ #74942 Ezt értem, de emlékeim szerint majdnem felére vágták a Szu bedőlése után a 15-ös flottát a tervezetthez képest. -
#74941
A Raven-nek sem volt fegyverzete.
A '70-es években elképzelt F-15 WW változat / applikáció is együléses lett volna. Potnosabban a FAST pack egyik változata lett volna SEAD célra kialakítva és a külső szárnytartón vitt volna AGM-45-öt. Nem lett belőle semmi.
![]()
Ez elvileg AGM-45.
![]()
Ez már HARM-mal.
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.05.26. 11:00:42 -
#74940
HPASP arra gondol, hogy amikor az F-16CJ gépeket hozták be az F-4G helyett, az 1990-es évek elején, akkor lehetett volna az F-15E alapján építeni a nagyobb és erősebb két hajtóműves gépre.
Egyébként szerintem költségvetési okokból döntöttek az F-16 mellett. Beszerzési ár és üzemeltetési költség terén is van/volt egy jókora különbség az F-16 javára.
De az USAF-nak egyébként is vannak gondjai az EW / SEAD témákörrel, mióta az EF-111-est leállították (1998-ban, csak a mihez tartás végett), ugyebár nincs valódi harci EW gépe. Az US NAVY EA-6B / EA-18G gépeire vannak utalva, de a világ minden pénzéért sem tartanak igényt saját gépre ezekből, az EB-52H volt az elképzelésük (először 2001-ben, majd 2005-ben lelőtték, majd 2007-ben újraindították, 2008-ban újra lelőtték). Amely nem valósult meg. Azóta az USAF EC-130ECH Compass Call gépeinek van valamekkora radar-zavaró képessége, de eredetileg nem erre szánták őket (hanem a kommunikáció zavarására), és ugyebár fegyverzetük sincs...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.26. 09:15:27 -
JanáJ #74939 Nem lehet, hogy simán csak sajnálták erre "pazarolni" azt a kevés 15-öst? -
#74938
Azt akarod mondani, hogy a ma használatos HTS pod kevesebbet tud, mint a '70-es évek beli F-4G WW SEAD spec. elektronikája...?
Egyébként meg az F-16CJ két pótossal bír akkora hatósugárral, mint az F-4G eggyel. 4 HARM ugyanis csak úgy lehet, hogy ugrik a szárnypótos. A gép kinematikai jellemzői meg a béka segge alatt van az F-16-hoz képest. Az F-16 röhögve kerülgeti ki a Kub rakétáit is, kitartott 5G-s fordulót is löki 12-13k lábon. Az F-4G meg nagyon nem.
Az F-4G egyedüli igazi többlet az AIM-7F/M, de abból is legfeljebb kettőt vitt végszükség esetére.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.05.25. 22:18:09 -
#74937
Azt sohasem fogom megérteni, hogy miért nem a 2 üléses F-15-ből építettek Wild Weasel-t, miért erőltették az egyszemélyes stöpszli F-16-t erre a feladatra, ami így csak az F-4G képességeinek a felét tudja (szállított fegyverzetben, illetve érzékelőkben)...
-
#74936
Boeing F-15C Eagle Advanced F-15 (2040C) Air Superiority Fighter -
#74935
1 kis politix...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.05.25. 18:18:01 -
F1End #74934 Egyébként jól látom, hogy a teherautókat nem találták el közvetlenül?
Ez vajon szándékos volt, vagy csak így sikerült? -
Kurfürst #74933 Megtaláltam a tarackos videót is
-
#74932
Én is ezen gondolkodtam, miszerint az US-nak már Irak óta folyamatosan gyűlik a "modern kori" tapasztalat minden téren, a RU meg most kezdi a lemaradást behozni.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!A távolságra még lehet az egyik indok a biztonság miszerint a mai médiában nem igazán marad rejtve semmi és egy lelőtt Mi-28N nem a legjobb reklám a leendő vevők előtt.
Mi-28 kijelző mi-micsoda
Az AH-64 videókat nézve ők is kb. 800-1500méter között puttyogtatnak, kb.60 airspeed mellett. Az AH-k valószínűleg azért ilyen "bátrak" és mennek közzel, mert támogatói feladatokat láthatnak el és úgy hívja őket oda a pl. a gyalogság, aki előtte igyekezett felmérni az ellenfél erőit, hogy van e veszély a helire, gondolom én :)
621-oldaltól van leírva a TADS mi-micsoda -
JanáJ #74931 Hát akkor most már háborúban is volt a mi-28. :-) -
JanáJ #74930 Ajugók ráadásul kb mindenhez gyártottak lőszert. -
#74929
tényleg! nem is gondoltam, volt akkor is ott ilyen olyan háború. és ugye sok fölöslegessé vált fegyver volt európában logikus volt áthajóztatni, de tőled hallok először erről. érdekes, hogy találnak lőszert ezekhez, pl a tarackhoz. -
#74928
Az is. Az oroszok most a harctéren próbálják ki a fegyvereiket, majd utána átállnak az olcsóbb, de a helyzetben megfelelő eszközökre.
Lásd az elején még láttunk "okosbombát" a Szu-34-esek alatt, de aztán hogy-hogy nem, csak "butabombákat" dobáltak. Az előbbieket tesztelni vitték oda, nem azért, hogy számolatlanul használják fel.
Itt ugyan ez. Odavitték a Mi-28N-et és az Ataka rakétát, hogy leteszteljék, kiderüljenek az esetleges hibái, felmerülő problémái az alkalmazás közben. Ha meg vége a tesztnek, akkor az "ósdi" Mi-24P-k folytatják tovább 'buta', de olcsó fegyverekkel. -
JanáJ #74927 (Azért neked mert te válaszoltál utoljára.)
Azért azt az 5 km-t nem fél óra megtenni egy helivel. Fegyvertelen gépjárművekről van szó. Mert ha még lenne körülöttük egy tucat ember, akkor megérteném a MANPADtól való félelmet. Csak van valami ROE, hogy mivel mire lőhetünk. Igaz a franszoák meg a brittek is bombáztak pickupokat libiában. Bezzeg a Mi-24-ek had röpködjenek a városok felett. Bár az is lehet ez is csak egy promo video. -
#74926
Az, hogy megtehetik. -
Lacusch69 #74925 Így van. Ha megnézed akár csak a wikit, a Mi-28N 2A42 30millise max. 4000m-ig hatásos puha célpontok ellen. -
millerius #74924 Ott a képernyő alján a magyarázat: a legkisebb indítási távolság 4 km volt (a második), a másik kettőnél 5 km körül. Milyen gépágyúval lehet ilyen távolságra kellő pontossággal lőni - főleg a harmadik, nagy sebességgel mozgó célra?! Éles harci helyzetben meg ha van több km hatótávolságú precíziós fegyvere, szerinted ki az az öngyilkos hajlamú katona, aki közelebb megy csak a gépágyú kedvéért? Mi van, ha valamelyik kocsin szintén van gépágyú vagy egy-két MANPAD? Vagy csak a közvetlen környéken, ami ilyenkor általában kiesik a látómezőből. -
Kurfürst #74923 A világháború után Szíriába rengeteg ex-Wehrmacht cuccot szállított a keleti blokk, volt ott Pz IV, StuG, de a mai napig lehet látni StG 44 (jugoszláv lőszerrel), számomra a legviccesebb pedig egy régi 10,5 centis leFH 18 német tarack volt, amivel a lázadók lőttek bőszen. Kar 98k is akadt bőven. Ez van. Mellesleg a 98-as Mauser rendszer és lőszer a mai napig etalon, nincsen vele gond, sőt. Ezek a puskák bőven tudnak olyan szórásképet produkálni, ami bőségesen elég a feladathoz, inkább a lövészek tudása a kérdéses. -
#74922
Először is túl messze vannak. Gépágyúval ~2km-nél közelebbről szokás tüzet nyitni.
Másodszor ha túl közel megy, lehet, hogy gyanút fognak, kipattannak a kocsiból, és lehet kergetőzni és bújócskázni, ami kockázatosabb. -
JanáJ #74921 Nem trolkodásból, de két teherautó, meg egy távolodó dzsip ellen miért kell rakéta? Tiltja a vallásuk a gépágyú használatot? -
#74920
meg félautomatánál is hallottam olyat, hogy a töltőszerkezet kicsit eltéríti a csövet mielőtt elhagyná a lövedék
Bocsánat, öntöltő fegyvereknél valóban jelentkezhet az, hogy a zárszerkezet a csővel együtt már a lövés pillanatában is mozoghat, mikor a lövedék még nem hagyta el a csőtorkolatot. Azonban ettől függetlenül simán hozzák a mesterlövésznek szánt öntöltő puskák is a 0,5 MOA-t. Tény persze, hogy amíg egy öntöltő puska ilyen teljesítménnyel alsó hangon is 5 000 $, de inkább 10 000 $ körül mozog, míg egy sima toló-forgó záras fegyver hasonló képességgel 1 000-2 000 $ körüli értéken már elérheted... -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
SZUsszan #74918 Feltételeztem a dolog hirtelenségét, ami miatt nem lenne időd a bajonettet felcsapni, hacsak nem type 56, vagy SKSről van szó. -
#74917
vagy az oldschool :D
![]()
-
SZUsszan #74916 Ha már annyira rossz a helyzet, hogy puskatussal harcolnál, akkor ajánlom figyelmedbe a csőtorkolattal lágy részekre való döfést.
Az AKM például kifejezetten előnyös ebből a szempontból a ferde, csapott csőkompenzátora miatt. -
#74915
ja értem már, sorozatlövőnél tudtam, meg félautomatánál is hallottam olyat, hogy a töltőszerkezet kicsit eltéríti a csövet mielőtt elhagyná a lövedék, de ezek szerint ennél a rendszernél értelmezhetetlen. ma is tanultam valamit.
a gumis dolgot meg vicces is lenne katonai puskára tenni, hirtelen közelharcnál (tudom hogy ilyen esetekre van ott a mesterlövész párja, de akkor is) oda kéne csapni a puskatussal aminek a végén van gumi viccesen jönne ki, hogy védjük az ellenséget :D -
#74914
Az első arra jó, hogy a neked megfelelő hosszúságúra tudd állítani a tus hosszát.
A második képen lévő gumi rátét a válladat óvja a lövéskor fellépő erőtől (póriasan szólva: a lövéskor keletkező rúgástól).
Az utolsó mondatod, már bocsánat, de értelmetlen. A hagyományos puskáknál a lövedék már elhagyja a torkolatot, mire a reakcióerők miatt a fegyver megindulna felfele. Ez inkább a sorozatlövő fegyvereknél probléma. -
#74913
erre gondoltam:
![]()
szóval csak a tushossz állításra jó? azt hittem csillapít is, neg láttam már ilyen fa tuson gumi rátétet (erre nem volt kis kép :( ):
![]()
ugye nem szabadna, hogy felfelé mozduljon a cső még halad benne a lövedék. -
#74912
pontosabban...
http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/53085/hsz_05_fuzetmelleklet.pdf -
#74911
Magyar páncélos alakulatok részletes története. -
#74910
Miféle visszarúgás csökkentőről beszélsz? :)
Mesterlövész puska, egyes lövés. A csőszájfék "alap" puska kalibereknél nem játszik (felesleges, csak nagy kaliberű, 12.7 és 14.5 mm-es kaliberű fegyvereknél szokás). A mindenféle rugós meg ilyen csillapítós válltámasz dettó.
Vannak mindenféle speciális, állítható pofadékkal ellátott tusok, de ez leginkább csak kényelmi célt szolgál (le tudod támasztani a fejed).
