95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#78067
6/83...? 
Kitartóak voltak a fiúk...
OFF
Az ilyen Szibériába küldözgetés viszont pontossan megmutatja, hogy miért volt egy fostaliga rendszer az ott. Csoda, hogy azt elérték így, amit...
A fejlesztés kreativitást igényel és sok zsákutcát. Ha valaki nagyot akar lépni, akkor nagyot is lehet bukni. Ha a bukást ezzel jutalmazzák, akkor egy idő után nem lehet lépegetni előre, mert senki nem mer, mer ha nem sikerül, akkor neki annyi...
ON -
#78066
Milyen hátulütői voltak ennek a meghajtásnak, hogy a későbbi rendszereken nem alkalmazták?
1962-ben az eredeti főkonstruktőr és csapata, Szibériába kapott beutalót...
... amúgy az egész eredeti csapat vadászgép radaron (РЛС Гнейс-2), illetve a K-7 rakétán (amit a K-13 kitúrt) dolgozott korábban a Vympel iroda elődjénél.
1958 nyarán indult a KUB rendszer fejlesztése, és 1961-re már meg kellett volna kezdeni a lőtéri kísérleteket.
1963-ban 83 indításból összesen 3 (!!!) volt csak sikeres, értsd nem esett szét a rakéta (itt még nem volt rávezetés).
1964-ben lőtték le az első célt.
1965-66 -ban 2 éves állami lőtéri teszt után fogadták csak el, 1967 januárjában rendszeresítették az alap változatát.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.31. 15:37:26 -
F1End #78065 Milyen hátulütői voltak ennek a meghajtásnak, hogy a későbbi rendszereken nem alkalmazták? -
#78064
A digitális nyomkövetés irtó egyszerű, a katona titkosított adatkapcsolaton megosztja a GLONASS alapján meghatározott pozícióját a csapatával
- ha éppen azon a csatamezőn nem zavarják a GPS vételt
- amúgy nagy segítség lehet ez az ellenfél tüzérségi bemérőinek... -
JanáJ #78063 Köszi, én is ezt látom. Ezek szerint jól.
A nyomkövetést értem, jó is lesz egyszer, de a mostani akkumulátorok mellett szerintem luxus minden embert követni. Raj/szakasz szinten még oké, de alatta én még több hátrányt látok mint előnyt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78062
A RATNIK "hétköznapi" moduljai (mellény, sisak, málharendszer) terjed, a RATNIK elektromos rendszereit viszont szinte csak kiállításokon látni. Annyi hadgyakorlat volt mostanság, mint annak a rendje, mégse látni sehol RATNIK kijelzővel mocorgó katonákat. Ezek alapján a Land Warrior-hoz hasonlóan egy kísérleti, elit egységeknél tesztelt szintet feltételezek.
A digitális nyomkövetés irtó egyszerű, a katona titkosított adatkapcsolaton megosztja a GLONASS alapján meghatározott pozícióját a csapatával, így a (most jobb híjján amerikai szófordulattal élve) Bluetracker rendszeren látszanak a saját egységek, és persze a bejelölt ellenségesek. Ez alapvetően nem rossz dolog, hiszen minden parancsnok pontosan tudja hol vannak a saját erőik, ami a baráti tűz elkerülése mellett a pontos harctéri helyzetfelmérés alapeleme... -
#78061
Én nagy rajongója vagyok Zumwalt admirálisnak, abszolút reálisan és jó értelembe véve földhözragadtan közelítette meg a fejlesztéseket. Sajnálatos, hogy csak a Perry valósult meg valóban a "kézikönyvéből", meg persze a Pegasus rakétás gyorsnaszád, amit aztán gyorsan le is lőttek, amint Zumwalt visszavonult... Az US NAVY a mai napig alapvetően megalomán gondolkodásmódban él. Az LCS szerintem valahol azért volt kudarcra ítélve kezdetektől fogva, mert sehogy sem fért bele a NAVY gondolkodásmódjába, hogy egy (a Perry-hez hasonlóan) masszív és rugalmas, de "hétköznapi" hajót építsenek... -
#78060
A Belh@rra egy fregatt, az LCS eredetileg inkább illik korvettnek, a DCNS export portfóliójából a Gowind-család felelne meg neki. De ahogy írtam, az LCS-nek egy kvázi ütőkártyája van, amit más nem tud, az a 40 csomós végsebessége. Csak kérdés mi értelme volt ekkora sebességű hajót építeni például aknamentesítésre... -
JanáJ #78059 Az orosz RATNIK felszerelésről van valakinek infója. A digitális nyomkövetős (?) része érdekelne. Valamint ugyan ez a Land Warrior / FELIN-re. Bevált? Nekem túlbonyolított, hogy mindenkit kövessünk. -
JanáJ #78058 Ez miért a védelmi ipar hibája. Ha kérnek tőled egy házat, megtervezed és utána ezt át kell tervezni aranyhallá akkor miért lennél te a hülye? :-) Csak fizessék ki. -
#78057
Néha fel nem fogom, hogy a jenki védelmi ipar hogyan képes ekkora baromságokat megszülni, mikor az OHP egy olyan hajóosztály volt, hogy annak ellenére mennyire utálják nálam az etalon a kompaktság és sokoldalúság terén. -
#78056
Itt egy, ha jól sejtem francia "álom" egy 4000 tonnás fregatt a Belharra animációja és egy francia nyelvű cikk és itt a hivatalos oldal.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.10.30. 21:25:53 -
#78055
Egy korszerűsített OH Perry fényévekkel többet tudna fillérekért...?
A dolog ott kezdődött, hogy az SC-21-ben egy Perry utód hajót képzeltek el. Aztán hirtelen fontos lett a 40 csomós sebesség. Aztán kitalálták a feladatorientált-modulokat, és hogy majd cserélgetni fogják a modulokat, mikor melyik kell. A vége ez lett. Adott esetben aknamentesítő feladatkörű hajó... 40 csomós sebességgel?
Flottakísérő hajó, amelynek nincs saját légvédelme, nincs hajó elleni fegyverzete (a standard 1x57mm-esen és a SeaRAM-on túl 2x 30mm-es gépágyú meg Hellfire rakéták...) és így tovább. Mindezt egy 127 méteres, 3000 tonnás hajótól. Se fegyverzete, se szenzorai, se semmi. Egy vicc. A német Braunschweig-osztály 1800 tonnás vízkiszorításával többet tud (van 4db RBS-15 hajó elleni robotrepülőgépe), ötödannyi pénzért, csak lassabb. És ez az egyetlen dolog, ami valóban tiszteletre méltó az LCS-ekben, a 40 csomós sebességük. Ennyi...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.30. 21:05:13 -
#78054
NAVAIR Air Talks: Solid Fuel Ramjet
Lassan feltalálják a KUB rakétáját...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
-
Vitaly féle nagy felbontás képek
Interpolitex-2016 1 rész
АРМИЯ-2016
-
JAK-152 gyártósor részlet képekben
"Kedvenc" orosz műsorvezetőnk és a drónok
Főleg HPASP-nak érdekes "Találd ki mi van a képen" játék :)
Life Of A Fighter PilotF-16
Lézer nózis orosz repcsi
S-97 RAIDER első reptetés
NAVAIR Air Talks: Solid Fuel Ramjet -
#78051
-
#78050
0:33. Epic. :) -
#78049
off
Nem... rosszabb. :) A sztori szerint te a hátsó ülésben ülsz csak, mindent ami a saját és az ellenfél csinál, az előre szkriptelt mozizás csak. Online ilyesmik nincsenek, de egyébként is nagyon árkád izé, én BF-ben nem vagyok hajlandó gépbe ülni, annyira gagyi. A lődözés az hangulatos viszont, főleg csapatban :) /off -
#78048
Top Gun-ról mindig a paródia jut eszembe a Nagy Durranás
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#78047
Egy korszerűsített OH Perry fényévekkel többet tudna fillérekért...?
A többihez. A kobra harcászati értéke 0, mert a gép relatív helyzete csak a BF viccvideón látható helyzetben változna meg, de akkor sem ennyire.
1. A gépek ennyire közel nem repülnek, a gépágyú lőtávolság is 400-600 méter ma már.
2. Ha ilyen helyzetben van egy gép, akkor a mai HOBS képsségű légiharc rakéták mellett már régesrégen halott. Igazság szerint már 30 éves is csak infracsapdákkel és manőverekkel volt esély a kikerülése, ilyen helyzetben kinematikailag nincs mit tenni egy R-73/AIM-9M szintű rakéta ellen...
-
Annak idején a khmm... a kordokumentumnak számító TopGun-on szocializálódott kis lelkecském :) sokhelyes ütközik ellentmondásba miután manapság egy kicsit jobban belelát a valós dolgokba.
-
#78045
a Kobra manőver csak akrobatikai ellem, vagy van olyan harci helyzet ahol ellehet sütni ?
Elvileg az R-73-asnak volt olyan üzemmódja, hogy a pilóta nyomva tartotta a tűzgombot, és a rakéta csak akkor indult el, ha befogta a célt.
Mivel a sisakcélzó okulárjával ±60°-ig követhető volt a cél viszont az R-73 csak ±45°-ig volt indítható, közeli légi harcban volt értelme az állásszöget pillanatra túlhúzni hogy a 73-as elindulhasson.
Tehát imho nem a lassítás, hanem az állásszög pillanatnyi túlhúzásán volt a hangsúly.
A ±60°-ig indítható R-73M már csak a hidegháború vége után készült el.
Lásd...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.30. 16:50:04 -
#78044
Akrobatikai elem. A manőverező légiharc jellemzően túl nagy sebességel és túl nagy magasságban zajlik ahhoz, hogy valóban meg lehessen adott körülmények között csinálni.
Nagyon-nagyon szélsőséges esetben (kis magasság és sebesség mellett) lenne csak létjogosultsága, de ez kb. azt jelentené, hogy egy A-10A/C ellen például. Márpedig egy A-10A/C nem nagyon fog fogócskát játszani egy Szu-27-essel úgy, hogy ő indul kedvezőbb helyzetből (oké, hazudok, ha egy éppen felszálló Szuhojt kapna el a reptere felett... de erre az esély sacc per kábé zéró, mivel a reptereken (már a normálisabbakon) van légvédelem...)... -
Amúgy ez a Kobra manőver csak akrobatikai ellem, vagy van olyan harci helyzet ahol ellehet sütni ? -
#78042
Ó, mégjobb. Akkor gondolom itt gombnyomásra csinálja a Pugacsov-Kobrát a játék. :) -
#78041
Ez mégcsak nem is szimulátor :) Battlefield 3.
(konkrétan itt, 5:55-től: https://www.youtube.com/watch?v=z-3foCU2Cnk)
A grafika elég fasza egyébként, de a többinek a valósághoz semmi köze. :/ -
#78040
Annyi a probléma, hogy ezt egy szimulátorban megcsinálja bárki, a való életben viszont senki...
Lásd még Counter-Strike videóval érvelni azzal kapcsolatosan, hogyan kell CQB küzdelembe győzedelmeskedni Desert Eagle-el... :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.30. 16:02:01 -
A kígyó bűvölő :)
-
#78038
Most meg kapkodva állítanak rendszerbe olyan LCS-eket, amelyek eredeti koncepcióját (küldetés-modul, a szükségszerűen fellépő igényeknek megfelelő feladat-modult kapja a hajó) már régen kikukázták (és mellesleg effektíve egyetlen feladat-modul se áll készen a mai napig), a hajók fegyverzete rém gyenge, miközben a hajók megbízhatósága katasztrófa, plusz menet közben az LCS-ből egy komolyabb fegyverzetű Small Surface Combatan (SSC), illetve most már Fast Frigatte (FF) programmá bővítik át.
![]()
A Lockheed Martin féle LCS verzió FF mutációjának vázlata
Most olyan történik, hogy a csaknem 10 éves késéssel és kétszeres áron megépített Zumwalt-osztály úgy áll rendszerbe, hogy nincs rajta CIWS, és egy NAVY ellátóhajó jobb önvédelemmel bír...
![]()
Az USS Zumwalt fantáziarajza, a helikopterhangárok tetején két Mk.110-es, 57mm-es többfeladatú gépágyú (többek között CIWS feladatkörrel
![]()
A hadrendbe álló Zumwalt, két "placeholder" tartóval a helikopterhangárok tetején...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.30. 14:56:48 -
#78037
Mert a régi szemlélettel 30 év alatt sem állna rendszerbe semmi... -
#78036
Mindig azt szoktami mondani, hogy az F-35-nél a sok hater azzal jön, hogy milyen bevált az F-15/F16.
Molni, tedd a szívedre a kezed, és mond azt, hogy teljesen alaptalan a vád.
Az F-15C/D esetében ráadásul hogy-hogynem, az USAF pontosan ezt lépi meg az upgrade-el.
Míg elég érthetetlen módon az F-16 esetében nem teszi, nem tette meg.
Mitől lenne más egy totálisan új CVN, ami szakít a 40+ éves őssel...?
A problémák legalább egy részét meg lehetett volna oldani, ha például az EMALS tesztelésére üzemben tartják még egy-két évig az Enterprise-t. Plusz akkor nincs "carrier gap", vagyis nincs 11 alatt a hordozó-flotta, amíg a Ford hadrendbe nem lép... -
#78035
A cikkben benne van egy kulcsszó, de nem mondják ki a lényeget.
Ami valahogy így hangzana: "Hajdanában az új technológiákat egy kísérleti osztályon leteszteltük, és ha minden potenciális problémára találtunk megoldást, akkor léptünk tovább, és építettünk sorozatba a tapasztalatok alapján egy új hajóosztályt." Feltehetően hozzá tennék, hogy ma erre nincs pénze az US NAVY-nek. Ami persze hazugság, de annyi igazságtartalma azért van, hogy sokkal körülményesebb lenne egy kísérleti hajóosztályt megépíteni.
Anno az első nukleáris felszíni hadihajó a Long Beach volt, nem csak a nukleáris meghajtást, de szinte minden légvédelmi technológiát aztán rajta teszteltek le (kezdve a SCANFAR radarral), és utána került a sorozatgyártásba kerülő hajókra a tökéletesített technológia (Albany-osztály és Ticonderoga-osztály). Soha nem is tervezték, hogy többet építenek belőle.
![]()
Amikor Rickover és Zumwalt összekülönbözött, hogy merre menjen tovább a flotta (Rickover ugyebár a nucleáris meghajtású nagy méretű felszíni hajókat erőltette volna, mint Nimitz, Long Island, California-osztály, stb.; Zumwalt viszont kisebb hadihajókra helyezte volna át a hangsúlyt, ennek eredménye lett a Perry-osztályú fregatt), Zumwalt Sea Control Ship elképzelését az USS Guam-on tesztelték le 1972 és 74 között (ekkor a Guam SH-3 Sea King és AV-8A Sea Harrier gépekkel operált). A vitában végül a Rickoveri elképzelések győztek, a Sea Control Ship nem kapott kongresszusi jóváhagyást (a terveit 1979-ben eladták a spanyoloknak, akik ez alapján építették meg a Principe de Asturias-t, majd a Thaiföld részére a Chakra Naurebet-et).
![]()
AV-8A Sea Harrier száll fel az USS Guam-ról 1972-ben
![]()
A Principe de Asturias és ikertestvére, a Chakri Naruebet, az US NAVY-nek nem kellettek a SCS hajók,
de a kisebb flották örömmel használták...
Na ez az, ami nehézkes mostanság. Pont a szegény Zumwalt nevét viselő hajóosztály az ékes példa rá. Az SC-21 program keretében ott volt a fregatt méretű hajótól kezdve a cirkáló méretig minden. Az US NAVY még se a kivonásra kerülő Perry-osztályú fregattok utódját kezdte el az elején űzni, hanem a DD-21 / DD(X) és a CG-21 / CG(X) programot, a két legnagyobb egységet. A DD(X), majd Zumwalt osztály pedig nem csak hatalmas volt, de szinte minden újdonságot ebben akartak kipróbálni, az EM ágyútól kezdve az integrált kettős feladatú radarig. Be is fürödtek vele. Alaposan...
Szóval az Freedom/Independence, Zumwalt és Ford osztály abban közös, hogy úgy akarnak új technológiákkal felszerelni egységeket, hogy nem egy teszt-osztályt vagy egységet jelölnek ki, hanem élből a sorozatgyártásba küldik az új technológiákat. Az eredmény meg ez... -
#78034
Minden generáció váltásnál voltak ilyen problémák. Mindig azt szoktami mondani, hogy az F-35-nél a sok hater azzal jön, hogy milyen bevált az F-15/F16. Erre persze meg lehet azt mondani, hogy azok első tíz évének 2/3-a katasztrófa volt az F100 miatt... Mitől lenne más egy totálisan új CVN, ami szakít a 40+ éves őssel...? -
_rudi #78033 ...Ezen problémák egy része is visszavezethető oda, hogy a Foch / Clemencau és a CdG között élből volt 20 év szünet. Az PA2 / R92 / Richelieu hordozó mellett kardoskodók két fő érve között ott van, hogy egy hordozó nem hordozó, mert amíg az egyik karbantartáson van, addig csak egy másik hordozóval lehet pótolni, a másik pedig az, hogy a gyártási tudás csak úgy tartható fent, ha folyamatosan (még ha lassan is), de gyártanak hajókat....
:
Úgy tűnik a folyamatos gyártás sem garancia a sikerre..
ld.: új Ford osztályú hordozók: példa arra hogyan ne építsünk hajót...
-
#78032
A CdG is alapvetően hasonló problémáktól szenvedett, mint a Kuznyecov - nem volt elég pénz rá. Vagy öt alkalommal állították le és indították újra a gyártását. A tesztutakon csupa olyan problémába botlottak, amelyek azért merültek fel, mert nem volt tapasztalatuk vele. A reaktorok eredetileg tengeralattjárókhoz készültek, nem felszíni hajókhoz, így nem volt tapasztalatuk az alkalmazással kapcsolatban. A hajófedélzet tervezésekor nem volt igény az E-2 AW&C gépek üzemeltetésére, ezért nem vették figyelembe azok üzemeltetési igényeit, ezért meg kellett növelni a leszállófedélzetet. Az említett hajócsavar pedig speciális eset, gyártási hibás öntvényeket hoztak létre, és egy amúgy teljesen általános röntgen-minőség-ellenőrzést pedig nem is hajtottak végre rajtuk, mert a legyártásuk késésben volt, a költségekben pedig nemes egyszerűséggel nem számoltak ilyen minőség-ellenőrzéssel.
Ezen problémák egy része is visszavezethető oda, hogy a Foch / Clemencau és a CdG között élből volt 20 év szünet. Az PA2 / R92 / Richelieu hordozó mellett kardoskodók két fő érve között ott van, hogy egy hordozó nem hordozó, mert amíg az egyik karbantartáson van, addig csak egy másik hordozóval lehet pótolni, a másik pedig az, hogy a gyártási tudás csak úgy tartható fent, ha folyamatosan (még ha lassan is), de gyártanak hajókat.
A másik mintapélda erre a britek, és az, amit a QE osztállyal művelnek. Roppantul meglepődnék, ha a QE-nél nem találkoznának hasonló problémákkal...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.30. 08:08:53 -
#78031
Az hogy lehet, hogy az AIM-9L- nél 4 Hits mellé 17 Kills van?
Ez a táblázatot így rakta össze a Raytheon...
... Guided = Hits + Kills
Expended = indítva
Guided = célba vezette magát
Hits = talált de a cél nem semmisült meg
Kills = talált és a cél megsemmisült
Érdekesség még, hogy az összes AIM-9L indítás hátulról történt, csak az első napon volt szemből érkező (zuhanó) Mirage cél, de azt egyszer sem fogta be a fej.
Számított viszont hogy a Lima a hajtómű vége helyett a cél törzsét találta el.
-
F1End #78030 Zavart érzek az erőben.
Az hogy lehet, hogy az AIM-9L- nél 4 Hits mellé 17 Kills van?
-
savaz #78029 Csak a US Navy nehogy így járjon tankerek nélkül. -
savaz #78028 Elvileg a franciák tudnak hajót építeni, de a Charles de Gaulle-ről meg leesett a hajócsavar. Azért ez már alap lenne 100 év tapasztalattal.
