95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #79002 Height of the runway... Köszi ez a gugli fordító sokat segített... :D
Mármint mitől rövidebb a pásztázott lőtáv? AZ első harmadban téleg nem sok vizet zavar, úgy kétharmadnál ahol a tetőpont van ott már nagyon zavar. A rajzon amit linkeltél a hosszú először laposan emelkedő majd a végén lekonyuló valami a középső röppálya. Úgy kétharmadnál van a középső harckocsi. Látod, hogy a tetején megy végig a vonal. Ha most visszaemlékszel mit írtam a röppályakévéről akkor eszedbe jut, hogy itt már a lövések 50%-a fölé fog menni a célnak. Ha továbbmész jobbra a jobbszélső harckocsinak meg a legalján van a középső ív, tehát tudod, hogy 50% itt meg alá megy.
Kézifegyvereknél sokkal kevésbé problémás mert ott a pásztázott lőtávolságnak reálisan csak úgy a nagyobbik felét használod. A 300-350m-ből csak úgy 100-200 métert. Harckocsiknál, lövegeknél ez nem így van. -
#79001
google.hu/translate
Érteni értem a szórást, de a pásztázott lőtáv ami eleve rövidebb, mert a lövedék tulajdonságához igazítják, nem hinném, hogy kb az első harmadában vagy felében olyan nagy lenne hogy átlőnek az enemi felett. -
kiskorúbézoltán #79000 Na szóval, használjuk Ximix et. kókány rajzát és Hpasp et. keletberlini táblázatát.
Tételezzük fel hogy a flugbahnhöhe a röppályamagasság. Az "Entfernung des direkten Schusses:" valamelyik része biztos a pásztázott lőtáv, a számok ezt mutatják.
Legyen a cél az M60A1, fogadjuk el, hogy a tetőpáncél 3.0m-en van, a kistorony most nem játszik. A hasmagassága meg legyen 0.4m. Ha nem annyi most annyi lesz. :)
Az 1400m-t most hagyjuk, megvizsgáljuk több távolságon is a dolgot. Hogy ne bonyolítsuk a Néphadsereg 55-ös tankja be van ásva (csakazért is szakszerű leszek, bár van akit ez majd megzavar :D ) és nyilván az imperialista M60 támad. Nyilván mert mi a béketábor vagyunk és csak védekezünk valahol Olaszországban. :)
Béla parancsnoka tudja, hogy a gaz ellen M60-as harckocsikkal fog támadni és azt is tudja, hogy a tűzmegnyitás terepszakaszát a pásztázott lőtávolságon kell kijelölnie. Felüti hát a lőtáblát az "Unterkalibergeschoss BM8"-nál, ami szerintem is a libanyakú lesz. Felidézi magában az M60 adatait mely szerint az M60 3m magos. A Zielhöhe 3m nél azt látja, hogy a libanyakúja 2020m-en pásztázza a 3m-es M60 tankot. Tehát 2kmen kijelöli a tűzmegnyitás terepszakaszát.
Eddig oké a dolog? Szóljatok ha nem. :)
-
S-300 raksi, a lustábbikból :)
https://youtu.be/WSTj500tXSg
S-300 manőverező képessége
https://youtu.be/7i-UMYNKwcU
S-300 gyakorlat
https://youtu.be/IVUUKmYoX7s -
kiskorúbézoltán #78998 Frankó, köszi a táblázatot, csak majd kell segítség a némethez. :) -
kiskorúbézoltán #78997 Zielhöhe 2,0 m = 1680 m
Zielhöhe 2,7 m = 1930 m
Zielhöhe 3,0 m = 2020 m
Eeeeez kell nekünk, most vettem észre. :) -
kiskorúbézoltán #78996 A flugbahnhöhe lenne a röppályamagasság? Nem beszélem a németet egy picit se.
Bár ahogy elnézem neked se tiszta minden alapfogalom... :D
Esetünkben a röpidő és lövedékesés(?) nem szempont amúgy, a szórás mérete sem, csak a ténye. -
#78995
Eddig érted?
Én sem fogom, hogy mire akarod kivezetni.
Próbáljuk meg konkrétabban egy kicsit.
Mondjuk egy a Tarvisio lakóinak internacionalista segítséget nyújtó Szombathelyi T-55A harckocsi parancsnoka megpillantja az agresszor Ariete páncélos dandár egy M-60A1 harckocsiját (ami 3,2m magas), 1400m távolságban.
Csőben lévő libanyakú (?) táblázata.
A röppályát a BM8 lövedék 1s alatt teszi meg, átlagos szórása 40cm.
1s alatt a lövedék 1,4m-t esik a gravitáció miatt.
Innentől jöhet a magyarázat...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.12.10. 18:21:10 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78994
Bocs, hogy ahány Bercsényistől, KMZ-stől, fegyvermedtertől, stb véleményt hallottam, mind az M4 mellett voksolt. Mindenhol kb. az volt az első indok, hogy van hozzá rendes optika. Nem a szekrényben valahol, hanem a fegyveren.
De at ő véleményük nyilván nem mérvadő, mert nem egyezik a tiéddel... Mesélj már, mi tapasztalatod van, hogy így félresöpörj VALÓDI véleményeket?
Az pedig már le lett nem egyszer írva, hogy PÉNZÉRT lehet válogatni. Mi az M4-eseket katonai srgélyként kaptuk... -
kiskorúbézoltán #78993 Bocs, alapfogalmakkal kellett volna kezdenem talán. Gépen nem tudok rajzolni, de egy részét elmagyarázom azzal a rajzzal a mit betettél, ok?
Pásztázott lőtávolság az a távolság amin a röppályakéve középső röppályája magasság nem emelkedik a cél magassága felé.
Gondolom a cél magassága az egyértelmű, ilyen magas a harckocsi célfelülete, általában a tetőpáncél magasságát értik alatta.
Ha egy tűzeszközből kilősz sok-sok lövedéket és mindnek megrajzolod a röppályáját abból a szórás miatt egy kéve szerű csokor lesz, ez a röppályakéve, ezekből a középső értelem szerűen a középső röppálya. Ha csak a magasságot nézzük , akkor a lövések fele alatta a másik fele meg fölötte lesz.
Eddig érted? -
Őszintén nem igazán értem mire akarsz kilyukadni, te most célzott lövést adsz le a pásztázott irányzék beállításával ? vagy hogy a manóban tudsz átlőni felette. A másika csőtorkolat egy szinten a talajjal? Most a lövegcső van vízszintesen a talajjal? Mert a csőtorkolat az tud úgy is talajszinten lenni, hogy az eget nézi ? Egy Móricka rajzot dobhatnál hátha megértem. -
kiskorúbézoltán #78991 Kókány a rajz. :) A röppályamagasságot a csőtorkolat szintjétől mérik. Ezért ástam el. Amúgy ha elolvasod amit írtam akkor érteni fogod még ennél a rajznál is, hogy mi a probléma. Ha nem érhető valmi kérdezz, válaszolok szívesen. ;)
A mellalak alsó széle közepe módszer meg a magyar néphadsereg szégyene volt.
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2016.12.10. 15:37:59 -
Mi manó ? Miért ásod el szegény HK-t? Szerintem a pásztázott lövés, amikor kiérsz a kerek erdő sarkára elnézel jobbra és az ellenség is pont akkor ért ki és ő meg elnéz balra pont rád, és nincs idő méricskélni állítgatni csak cél alsó széle közepe és tűz. A lövedék nem fog a te harckocsidnál magasabbra emelkedni, így ha egy hasonló masina áll szembe akkor egy bizonyos távolságon belül tuti eltalálod valahol.
![]()
Neked a tiszt milyen parancsot adott lövészeten?
Cél a mellalak alsó széle közepe,Tűz! (300m irányzék volt az alap beáll. ha jól emlékszem) -
kiskorúbézoltán #78989 Ejj de kár, hogy megígértem... :D
Kicsi off... :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!https://www.youtube.com/watch?v=YbKZ3JaL4ww -
kiskorúbézoltán #78988 Na, tankozzunk akkor egy picit. :)
A pásztázott lőtávolságot úgy szokás egyszerűen megfogalmazni, hogy a röppályamagasság nem haladja meg a cél magasságát. Rajzolni meg úgy szokás, hogy vízszintes vonal, rajta egy kis harckocsiszerűség a vízstintes vonal egyik vége környékéről egy röppálya görbéje megy a másik vége felé a tetőpontnál pedig ippen a kis sematikus harckocsi tetejét érinti.
(Régebben amikor a hülyeségeimet terjesztettem nagyon szerettem rajzolni a táblára, de gépen nem tudok, mert hülye vagyok hozzá. Előre is elnézést ha sok lesz a szöveg. Ha valamibe túlbonyolódnék és már érthetetlenné válna szóljatok.)
Na, szóval erre gondolják, hogy milyen frankó, nem kell tökölni a távolsággal valahol - elvileg - úgyis eltalálom a harckocsit.
De ez nem így van. (Foglalkozzunk most csak a távolsági/magassági kérdéssel az egyszerűség kedvéért.)
A röppályamagasság ugye lőszerenként és lőtávolságonként benne van az adott harckocsilöveg lőtáblájában ezt szokás összevetni a különböző célmagasságokkal így alakítják ki a pásztázott lőtávolság értékét különböző célokra.
A röppályamagasságot a csőtorkolat szintjétől mérjük a röppályakéve középső röppályájáig (figyelem, röppályakéve! később is fontos lesz).
A először felvázolt rajzocskát képzeljük el ismét és tegyük bele ezt a löveget a röppálya indulási oldalához. A csőtorkolatnak talajszinten kell lennie ugye, mert amúgy emelkedne az egész röppálya., akkor meg a cél fölé emelkedik a görbe vonalunk. Szóval legyen beásva a harckocsink, a csőtorkolat az emelkedési szöggel együtt legyen talajszinten. Így stimmel a rajzunk.
A probléma a következő lesz. A harckocsinak van hasmagassága. A nagy harckocsihoz képest nem tűik soknak az a nagyjából 40cm. De ha egy 230cm-t se feltétlenül elérő 72-esről (tetőpáncél magassága) van szó már fájdalmasabb a dolog, hasonlítsunk csak össze egy 2.0m-es pásztázott lőtávolt egy 2.40-essel, van eltérés. (Igen ott a lánctalp is, de a világon nem lesz olyan őrült aki szemből direkt a láncra hajtana. :) ). Nézzük a pásztázott lőtávunk legvégét. Éppen csak csípi a képzeletbeli harckocsink alját a vonal és most jusson eszünkbe, hogy ez a röppályakéve középső röppályája. A lövedékek 50% tehát ha a hasmagasságra nem is figyelek akkor is eleve rövidre megy. Ez önmagában is sok. Különösen ha mondjuk védelemben (beástuk a tankunkat ugye) a tűzmegnyitást az előírtaknak megfelelően a pásztázott lőtávolságon jelöljük ki.
Kezdjük el tolni a kis ellenséges harckocsinkat előre. A helyzet egyre jobb lesz amikor a lőtáv egyre inkább közeledik ahhoz amivel eleve lőnünk kellett volna ha nem a pásztázott lőtávos elmélet szerint dolgozunk. Majd ahogy ezen túlhalad a helyzet ismét fokozatosan romlik ahogy közeledünk a tetőponthoz, ahol egyre erőteljesebben előjön az a nyomorult röppályakéve, a tetőpont alatti harckocsinál megint eléri az 50%-ot a hiba, csak most ugye felette repül el. Ha tovább közeledik akkor a hiba ismét csökkenni fog, nagyjából olyan ütemben ahogy először is. A röppálya emelkedő része hosszabb és laposabb, viszont a röppályakéve is szűkebb.
Remélem érthetően sikerült leírnom a dolgot, ha nincs kérdés akkor támadjuk, vegyük ki a harckocsinkat a gödörből és folytatom. :) -
#78987
Az új modernizált ak-t én sem tartom jónak, valóban idétlen orrnehéz a gránátvetővel mondjuk az m4 is az m203-al! És az M4 tényleg komfortos ezt sohasem vitattam!
Nyilván egyetlen egy KMZ-s sem fogja azt mondani hogy szar, mert azzal hogy csúnyán mondjam oda szarna ahonnan eszik! AMD65 sem arra lett kitalálva hogy rendszeresítse az egész néphadsereg, mert tankosoknak deszantosoknak last chance túlélőfegyvernek jó is lett volna, de nem az egész seregnek, mégis az lett!
És hogy személy szerint lezárjam mondanivalómat, az amerikaiak is szabadulnának a fegyvertől lásd XM8-as fegyverprojekt! Ami a lényeg, az M4-et ha a teljes seregben rendszeresítenék, egy teljesen rossz döntés lenne! Annál még egy más felfogású 63-as modernizáció is kecsegtetőbb lenne, értelem szerűen politikai okok miatt az új generációs orosz vasak beszerzése nem lehetséges, NATO berkeken belül meg lényegesebben jobb fegyverek vannak mint az M4 lásd hk416, g36a1 amiket már említettem is, aki ismeri a g36 paramétereit részletesen, az rögtön látja hogy klasszisokkal van az m4-es és társai felett!(nemrégiben volt egy botrány a g36-al kapcsolaban amire a kolléga felhívta a figyelmemet pár kommentel lejjebb, igen olvastam de ez még nem tántorítana el tőle) Horvátok pl vettek is belőle ha jól tudom! -
aksurv2 #78986 Pedig megteheti, mert hogy neki már volt ilyen kezében. A vita eldöntésére: Két éve a Múzeumok Éjszakáján a HT múzeumnál a KMZ tartott dinamikus és statikus bemutatót. A sátorba kirakták fegyvereket. Konkrétan rákérdeztem dologra. Elnéző mosoly volt válasz. Egyértelműen az M4 platform mellett tették le voksot. Kézbe véve két fegyvert nyilvánvaló volt a dolog. Az átalakított Ak olyan ergonomikus, mint egy ólajtó. Gránátvetővel konkrétan orra esés érzés.
Egy másik forumon leírta az egyik srác egy hét alatt 9000 lőszer akadály nélkül. Több emberrel beszéltem aki ilyennel dolgozik egyértelműen M4.
Megbízhatóság.
Alapaxióma Ha egy fegyver nem akadt még el a kezedben csak annyit bizonyít,hogy még nem lőttél vele eleget.
Előszór is minden fegyver elakad 15-30-75-200 lövésenként, mert kifogy tehát ez nem akkora újdonság, ezért dolgozol csapatban.
okok (tapasztalat pár tízezer lövés után):
Lőszer. Csettes szutyok lőszer ez leggyakoribb ok.
Tár. Az m16/m4 szériának ez leggyengébb pontja. A stanag tár rossz. A fent említett mennyiség magpul tárakból ment ki.
Fegyver. reszelgetés átalakítás nem kell részletezni.
Miért M4
Messze ergonomikusabb.
Kiegészítők. Ez nem valami hóbort ha majd egyszer lősz EO optikával megérted. Kb. akkora harcászati előny, mint egy AK és k98 között van.
Lőszer pár tucat hozzászólással ezelőtt fejtegettem miért jobb CQB-ben 5.56 mint 9 mm géppisztoly ez fokozottabb jelentkezik az M43-nál.
Sport fegyvernek jó. Ritka nagy hülyeség. Egy sportfegyver messze nagyobb terhelés kap mint hadi fegyver, majd ha hallasz 100 000-res megrendeléseket lőszerből megérted. -
F1End #78985 [i]"lásd korábbi Patriot blue-on-blue incidensek"[i/]
Ezt kifejtenéd? (Nekem valami olyasmi rémlik csak, hogy nem elromlott az IFF a hazatérő gépen, talán egy Tornado-n és ezért lőtték le) -
#78984
F-35
The aircraft allows me to be a tactician, rather than worry about physically manipulating sensors to get information I need.
Érdekes hogy most jutott el a vadász világ a Patriot (és Sz-400) kezelők szintjére akik már nem kezelik a radart, csak manage-elik a harcot.
Ez amúgy nagyon durva képesség szint, de persze minél többet bízunk a számítógépre, annál valószínűbbek az MMI által okozott tévedések is. (lásd korábbi Patriot blue-on-blue incidensek) -
#78983
Ha jól számolom, akkor amíg a 9M96 sorozat elkaphat egy 3000km hatótávolságú BM-et, addig a 48N6 csak 1000km hatótávolságút. -
#78982
Akkor a 40N6E nem is használható semmilyen BM ellen? Vagy annak nem adták meg az ABM paramétereit? Az PMU-1-nél mi a helyzet ezen a téren?
Dehogynem, csak jóval kisebb lesz a hatótávolság, így az Oroszok is váltottak a PAC-3 féle dedikált ABM rakétára.
48N6E sorozat rakétáinak hatótávolsága 40km egy 2800m/s-al érkező BM ellen.
9M96 sorozat viszont képes elfogni 4800m/s-al érkező BM-et is.
Gondolom a Paki BM-ek ellen kell az Indiaiaknak...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.12.10. 09:53:01 -
#78981
Akkor a 40N6E nem is használható semmilyen BM ellen? Vagy annak nem adták meg az ABM paramétereit? Az PMU-1-nél mi a helyzet ezen a téren? -
#78980
A BM range döbbenetesen alacsony az aerodyn repeszközökhoz képest.
Mer más típusú rakétát használnak.
40N6E
tömege: 1893kg
hatótávolsága: 380km (nagy visszaverő felületű légicélok ellen RCS>16m²)
hatómagassága:
9M96E
tömege: 420kg
hatótávolsága: 60 v 120km (az aktuális BM sebességétől/hatótávolságától függ)
-
#78979
Mit tudott ez a bátor lőszer?
A lőszer az ég egy adta világon semmi különöset, csak a méretarány miatt raktam mellé.
A Bogár-1 a dobozában látható.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Gondoltam letesztelem vele a nagy AK-63 experteket, hogy tudják-e mire való ez az amúgy hozzá, és az AMD-65-höz rendszeresített alkatrész, de eddig csak kiskorúbézoltán ismerte fel.
Persze várom még a többiek megoldását is...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.12.10. 08:58:34 -
JanáJ #78978 "A müveleti feladatoknál olyan a KMZ mint amerikának egy fiók szervezete. Ezért kapták a "segélyt" hogy kiszolgálják az amerikai érdekeket és lehetőleg a legolcsobban."
Ezt azért nekik ne mond, mert lehet megsértődnének rád, azt meg nem ajánlja egy álmos könyv sem. -
JanáJ #78977 Ezt a fegyver szétszedést sosem értettem, a laktanya rekord 9 mp volt. Utána 2 perc míg a földről összeszedted az elgurult cuccokat. Persze ha mondjuk 10 percig pucolod a fegyvert akkor nagyon fontos, hogy 10 vagy 31 mp alatt szeded szét.
A többi az nekem autós kártya szint. Meg ugye hiába van jó fegyvered, ha nem tudsz lőni. -
#78976
F-35 -
JanáJ #78975 Mit tudott ez a bátor lőszer? -
#78974
A BM range döbbenetesen alacsony az aerodyn repeszközökhoz képest. -
#78973
Az AK-63 mai szemmel nézve sokak szerint a hulladék szintjén van. -
#78972
Nem légmentesen zártak a tartályok. A benzin tartályok ma jellemzően úszótetősek, de a gázolaj tartályok nem. Tartálylégzők vannak mindegyiken, jellemzően -5 mbar és +15 mbar nyomásokon túl nyitnak, és kifújnak vagy beszívnak levegőt. -
davidbog #78971 A pásztázott lőtávolságos dolog engem is éredekelne. -
#78970
a 3. teória érdekelne, ellentétben az m16/ak vallásháborúval
-
kiskorúbézoltán #78969 Kedves topiklakók!
Nagyon köszönöm a türelmeteket, hogy hagytatok játszani a két szakemberrel, ígérem most egy darabig visszafogom magam és nem viszem be a málnásba azt se aki megérdemli. :)
Hálám jeléül ha valakit érdekel, nagyon szívesen kibontom:
- miért tartja még magát a mai napig, hogy az M16 sorozatot sokat kell pucolni, legalábbis tudok rá egy változatot
- miért volt mánia ez a fegyvert szedjük szét meg rakjuk össze gyorsan-gyorsan, legalábbis itthon
- egy régi adósságom, még régebben ígértem, hogy írok róla, miért kell távolságot állítani pásztázott lőtávolságon belül, legalábbis lövegnél, a'szem tán harckocsik esetén merült ez fel , kb egy éve, és miért oktatták mégis azt az MN idején és valamivel még utána, hogy ne állítsanak, bár erre csak teóriám van -
kiskorúbézoltán #78968 Nem értem mi ok? Menjünk akkor mondatról mondatra megint az az ok, vagy mire gondolsz? -
#78967
Ok akkor ne oktasson olyan ember, aki keveri két fegyver gáz-visszavezetési rendszerét! -
kiskorúbézoltán #78966 Kedves megintigaz, kezdem azt hinni, hogy neked igazából nem sok elképzelésed van egyik témánkban szereplő fegyverről sem. Jól gondolom, igaz? :) Meddig jutottál erszoft puska, jútúb videók, kallofdutyy konzolon? :) -
kiskorúbézoltán #78965 Nem haragszom, végül is csak a lőszereknél keverted a szezon a fazonnal, a zárolási megoldásnál tévedtél el, a kezdeti hibák okát nem ismerted, ahogy azt sem, hogy ezt még akkor megoldották, meg, hogy polkorrekt legyek lódítottál egy nagyot az Ak szét és összerakási idejével. Kihagytam valamit? Menjünk végig egyenként mindenen? Szívesen megteszem, akár mondatrészről mondatrészre haladva. :)
A gyorsabb szét össze idő jelentőségével még tartozol ha szeretnéd a magyarázatot a származására. :) -
#78963
Ne haragudj de nem cáfoltál semmit! -
kiskorúbézoltán #78962 Valamit kihagytam volna? Én úgy látom, hogy kb 4-5 kijelentés kivételével - amivel egyetértettem - mindent vagy cáfoltam vagy javítottam. Csak mond, hogy mit és pótolom. :)
