95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#5356
Keresgeles kozben talatam par erdekes kepet a Sniper gyartojanak az Aerostar-nak a weblapjan, a mukodo Sniper muszerekrol:
(fegyverzet, navigecio)
(alapveto repulesi adatok, HUD kamerajanak kepe MFD-n..erdekeskep! meg igy is latszik, hogy kivalo minosegu a kepe!)
(Sajnalom hogy a programbol nem lett semmi (ugye azert vontak ki a Mig-29-et a romanyok mert draga volt uzembentartani),..de a hirek szerint elegge "elbasztak" az upgrade-et es sok hiba jott elo.. (bar ezt hulysegnek lehetne tutilalni..hisz ami uj abban hibak vannak..csak rendesen be kellett volna fejezni..szerintem ha romanokat nem is tartom kepesnek ra a zsodok mindenkeppen szinvonalasra megcsinaltak volna ha "hagyjak"...(lasd izraeli gepek..phantomok, falconok..mindbe "beleturtak valamyilen szinten)...persze az is teny hogy az oroszok joggak "kardoskodtak" az o reszveteluk mellett is..hisz kell a "piac"...) -
steweee #5355 talán nincs is optimális megoldás. egy biztos, a védekezés már nem tud lépést tartani a páncéltörő fegyverekkel, legalábbi közelharcban, városban, nyílt terepen nagyobbak a távolságok, inkább van lehetőség az ellenfél által kilőtt lövedékek vmilyen módon történő megsemmisítésére.de a katonáknak közlekedniük kell, ráadásul gyorsan, és nem árt ha vmilyen védettséget élveznek közben, és a felszerelésüket is szállítja vmi, nem nekik kell mindent cipelniük. erre sztem legalkalmasabbak a könnyen páncélozott harcjárművek, persze megfelelő harcértéket csak megfelelő mennyiségű katona harcba vetésével lehet elérni, de sztem mára el lehet felejteni azt a harcmodort, hogy odamegy néhány páncélos és rendet raknak.városi harcra a legalkalmasabb a gyalogság, mert ha nem lennének megkímélendő épületek, gyárak stb. akkor éppen porig is lehetne bombázni az egészet. de harckocsikkal valóban nem lehet ellenőrzés alatt tartani lakott területeket, legfeljebb ha nagy számban vannak jelen, jelentősen segíthetik a harcoló gyalogosak, megnehezítve az ellefél dolgát.vagyis egy jól felszerelt ellenféllel szemben az egyetlen megoldás a nagyszámú, jól képzett és felszerelt gyalogság bevetése páncélos és légitámogatással, folyamatosan támadva, fárasztva, felőrölve őket, megtörve a harci morált. egy kialvatlan, fáradt katona nem éppen a legjobb.(irak jelenleg)nagyhatalmak háborújában meg szintén nem a páncélosok fognak dönteni hanem az őket vadászó repcsik, helikopterek. viszont a rosszabbul felszerelt ellenfelekkel szemben, pl izrael viszont még tényleg helyileg hatásosabb lehet egy erősen páncélozott jármű -
#5354
nah meg egy kis info a letszamrol (2002-es adat!):
http://www.arrow-aviation.nl/rom_mig21um.html
http://www.arrow-aviation.nl/rom_lancer.html
(az oldalon meg mas tipusokrol is kimerito adat) -
#5353
http://www.scramble.nl/ro.htm
(Order of Battle alatt irtak eleg "valosnak" unnek az infoim alapjan) -
#5352
(elvileg letezik modernizalt UM is, Lancer B neven..(3 verzio van A, B es C ebbol ha jol tudom a B az UM(UTI), az A az elso valtozat "csak" legiharc, keves foldi csapasmero kapacitas(gepagyu, szabadoneso bombak...aka mint amire az "alapanyag" MF/Bis kepes volt)..a C meg a fullextras (legi es csapasmero kapacitas)..ez utobbibol van kevesebb...
-
#5351
Forrasok szerint 100 peldany koruli szam at lett alakitva (nem tudni mennyi uzemekepes ezekbol)...
A tobb mint 200-300db (pontos adat nincs, a 300db is a "max" ami rendszerben volt valaha a roman legieroben) Mig-21 bol mar csak ezek a modernizaltak allanak (meg a 10-20db kikepzok amik nem modernizaltak vannak benne ebben a szamban) hadrendben a "tobbit" kivontak /a 29-esekkel egyutt/ a hadrendbol!
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5350
Most ebben nem vagyok naprakész: a románok csak akarták, vagy meg is vették végül a 'Lancer' felújítási csomagot a 21-esekhez? -
#5349
Jelenleg még a szakértők többsége is ezt a nézetet vallja. Avagy a mozgékonyság és a tűzerő a védettség felett. Viszont egyből felmerül egy ellentmondás: a harctéren kell ezeknek a járműveknek helyt állni, tehát először a harcteret, és az ilyen harctereken szerzett korábbi tapasztalatokat kellene figyelembe venni. Jelenleg mindenhol azt hallani/olvasni, hogy a 'harcmező' áttevödőtt/áttevődik a városokba, mint ahogy a történt a megszált palesztin területeken (Izrael), Csecsenföldön (Oroszország) és most Nejefben, Bászrában és a többi iraki válsággócban (Koaliciós Erők). És itt a furcsaság:
Számtalan elemzést olvasgattam az elmúlt pár évben erről az "új harctérről", és az oda ideális járműről (kell-e a Stryker, avagy sem). De valahogy mindig kihagyták az eddig ilyen harctéren legkomolyabb tapasztalatokkal rendelkező példákat: Izraelt és Oroszországot. Az Izraeliek az #5333-as hozzászólásban látható járművekre helyezték a hangsúlyt, tehát egy lánctalpas, erősen páncélzott és reaktív páncélzattal felszerelt szállítójármű kell. És milyen meglepő, az oroszok is hasonló tapasztalatokat szereztek: Csecsenföldön a BMP-2/BMP-3 és a BTR-80 harcjárművek szinte védtelennek a muszlim szeparatisták gerillatámadásai ellen. A tapasztalatok alapján 'lemásolták' az izraeli Achzarit-ot, létrehozva a saját változatukat a T-54/55 család harckocsitestéből "újjászülető" a BTR-T harcjárművet:
Régi T-54/55 hk.-ból kialakított BTR-T
Nem tudni, hogy adott helyzetben melyik válik be jobban: a Stryker-ekre már készülnek a reaktív páncélzati elemek, amik képesek megvédeni az RPG-7 rakétáktól. De ezek sem védik meg a járművet a modern, kettős HEAT robbanófejű páncéltörő rakétáktól. Tehát ha az ellenség már egy kicsivel fejlettebb fegyverzettel rendelkezik, akkor ismét ott tartunk, hogy semmiféle védelmet nem tudnak felmutatni ellene.
A megoldás az aktív védelem, vagyis a rakéták (és akár a lövedékek) elleni védelem valamiféle fegyverrel. Az oroszok már kifejlesztették az 'Arena' rendszert, amely egy radarral észleli a közeledő veszélyt, és egyfajta aknát robbant fel a szükséges időben, és ennek repeszfelhője semlegesíti a lövedéket/rakétát. Hasonló rendszeren dolgoznak a francia mérnökök is, ám meglepő módon (legalábbis tudomásom szerint) az amerikai sereg nem érdeklődik ezen megoldás iránt (talán a lézer-védelemre várnak?).
Az ARENA rendszer működési elve.
ARENA tesztvideó 1.
ARENA tesztvideó 2. -
#5348
"Összeütközött és lezuhant két MiG-21-es román vadászgép
augusztus 26. 19:43 [MTI]
Összeütközött és lezuhant csütörtök délután a román légierő két MiG-21-es típusú vadászgépe az Arad megyei Cristestinél (Keresztespatak) - közölte a román védelmi minisztérium. Mint Gelaledin Nezir szóvivő elmondta, mind a két gép pilótájának sikerült katapultálnia, és mindketten könnyebb sérülésekkel megúszták a balestet. A gépek elfogó hadműveleti gyakorlaton vettek részt, amikor eddig ismeretlen okból összeütköztek."
Minusz ketto... -
steweee #5347 sztem a páncéltörő fegyverek ilyen ütemű fejlődése jelenti a hagyományos értelemben vett harckocsizás és tankcsaták végét.még az újnak nem mondható rpg-k is szétszednek akármilyen tankot, de legalábbis harcképtelenné teszik, ami ha nem a harckocsizók nyernek, úgyis felgyújtják. ezért is inkább affelé tolódik el a harckocsigyártás, hogy a kézifegyverek, géppuskák ellen védettséget jelentsenek a benne szállított gyalogosoknak, és inkább legyenek gyorsak, sokféle terepen bevethetőek, univerzálisak.minek ágyútorony vmire, ha páncélosok ellen egy rakétaindító állvány is megteszi és ua a hatás? gyalogos ellen elég a géppuskák, az akna vagy táskabomba vagy páncéltörő gránát meg a tankot is elintézi.lehet hülyeséget mondok, nem mélyültem el a témába, de nekem úgy tűnt, hogy a stryker sorozat is vmi hasonlót próbál megvalósítani,és egyre inkább ez lesz a jellemző. -
#5346
nem vagyok addiktív:) de szépek a képek:) Megvan még a Légi háború magyarország felett mindkét kötet meg a Repülőgép enciklopédia 2000-es kiadása asszem... -
#5345
Nekem is ott van a polcon, nem rossz könyv, de nem az addikt haditechnika mániákusoknak, hanem az egyszerű érdeklődöknek, laikusoknak írták inkább. Érthető, hogy nem mennek részletekbe az egyes harcsitipusoknál... :) -
#5344
A könyv elég régi abban ez már nincs benne sajnos.. -
#5343
Kösszépen a válaszokat! -
#5342
Ha bírsz az angol nyelvel, akkor ITT egy alapos oldal az egész családról.
A lényeget már leírta Bucser, ehez két kiegészítés:
-Egyes M1A1 harckocsikat is ellátak ilyen megerősített páncélzattal, ezek jelölése M1A1(HA), ahol HA = Heavy Armour (Nehéz Páncélzat).
-Az M1A2-nek is van egy fejlesztett változata, ez az M1A2SEP (System Enhancement Package), ezek kaptak egy kiegészítő áramforrást, amely a fő gázturbina működése nélkül is képes ellátni a hk.-t energiával, illetve modernebb digitális elektronikát és 2 generációs infravörös kamerát. -
#5341
Az M1- továbbfejlesztése az M1A1 Abrams ami 105mm-es huzagolt helyett 120 miliméteres simacsövű löveget kapott és a 7,62-es géppuskákat lecserélték 12,7-mm-esre... Az A2-nél pedig a korábbi 58 tonnáról mintegy 68 tonnárta növelték a tank súlyát egy újfajta ellenállóbb páncélzat miatt lett a tömege 68 tonna ugyanis acéllal bevont kimerített urániummal erősítették meg bizonyos pontokon...
Forrás: Bombay- Gyarmati-Turcsányi : Harckocsik 1916-tól napjainkig -
#5340
Pusztán egy fejlettségi szint...8 év... és néhány tonna meg elektronikában van különbség... -
#5339
Sziasztok, valaki meg tudná nekem mondani, hogy mi a különbség az M1A1-es és az M1A2-es Abrams-ok között?
Köszi. -
#5338
elméleti kérdés volt -
Cat #5337 sztm ez a kérdés már a második világháboruban is elavult volt, mert a tigriseket ott is főként zuhanóbombázók szedték le (vagy felgyujtották meghibásodás miatt). Szal a táblázatot végignézegettem, és ugyan nagy általánosságban 2 kmről szétszednék egymást a tankok, de ugyis helikopterek és vadászgépek fogják kilőni őket... -
#5336
Erre nem igazán lehet egyenes és korrekt választ adni. Egyfelől mert nem volt a közelmúltban olyan valódi tankcsata, ahol a csúcstechnika csapna össze csúcstechnikával (az Iraki T-72-esek és az M1A1-ek között azért van egy generációs különbség, és még más is, lásd később). A nyugati harckocsik szabvány lövege a Rheinmetal 120mm-es simacsövű harckocsiágyúja (vagy annak licencgyártott változata), ebből ugye nem rég jelent meg hosszabb csövű, L/55-ös csőhosszúságú változat, ami 'nyugaton' per pillanat a legerősebb hk. ágyú (lentebb már említettem, hogy a Rheinmetal dolgozik egy 140mm-es hk. ágyún is).
'Keleten' a helyzet lassan már 40 éve változatlan: a 125mm-es 2A46 löveg és utódai (pl. az Ukrán 'Vitiaz', amely L/48-as csőhosszal rendelkezik)még mindig egyeduralkodók, noha fel-fel röppennek hírek egy igen hatásos 135mm-es (orosz), sőt, 140mm-es (ukrán) hk. lövegről.
Viszont!
Itt nem csak a lövegről, hanem a lőszeről is szót kell ejteni. A simacsövű ágyúkból kilőtt fő páncéltörő lőszer a szárnystabilizált, levállóköppenyes űrméret alatti nyíllövedék, amely általában Wolfram vagy Urán magot tartalmaz. Ezek kinetikai energiával (KE) ütik át a páncélt, ami viszont értelemszerűen a távolság csökkenésével egyre csökken (pl.: egy wolfram-ötvözet magos 125mm-es páncéltörő lőszer közelről még 700-800mm RHA páncélzatot is átüt, 2km-ről már csak 450-500mm-t képes). A modern nyugati harckocsik 120mm-es wolframmagos lövedékei 2km-ről mintegy 600-700mm RHA páncélzatot ütnek át (a Leopard 2A6 120 L/55 lövege ~810mm-et), addig a modern, orosz 125mm-es wolframmagos lövedékek cirka 550-650mm-et képesek (az Ukrán 'Vitiaz' löveg ~760mm-et). Viszonyításképpen a 125mm-es HEAT lövedékek kb. 450-500mm-es (CE) RHA páncélzatot képesek átégetni, viszont a távolságtól függetlenül.
Az orosz "megoldás" az 1970-as évek végétől az ágyúcsővől indított páncéltörő rakéta (9M119), amely 680mm-nyi (CE) RHA páncélzatot képes átütni, a modernebb 9M119M már 700-750mm-nyi (CE) RHA páncélzatot, vagy 650-700mm-nyi (CE) RHA páncélzatot első vagy második generációs raktív páncélzat mögött.
(egy kis kitérő: a páncélzat erőséggét általában a sima hengerelt acélpáncélra (angol rövidítéssel: RHA) próbálják visszakövetkeztetni, és így valamilyen egységes rendszert létrehozni, a páncéloknál két külön erősséget határoznak meg, a Kinetikai Energiára (KE - 'hagyományos' páncéltörő lőszer) és a Kémiai Energiára (CE - jellemzően a HEAT lőszerek) meghatározva. Tehát ha egy nyíllövedék 2km-ről kb. 500mm-es RHA átűtési erővel rendelkezik, akkor a célharckocsinál azt kell megnézni, hogy a páncélzata milyen RHA védelmi képességel rendelkezik KE lövedékek ellen).
Itt egy kis páncélzat és fegyver táblázat. (nem a legjobb, és nem is a legnaprakészebb, de áttekintésnek és laza viszonyítási alapnak tökéletes) -
#5335
vazzzeee mint 1 B kategóriás sci-fi film járgányai :) -
#5334
Banyek, a kapkodás, a két utolsó kép sikeresen ugyan az lett. :))
-
#5333
'Achzarit' - látható a megerősített páncélzat.
'Achzarit' hátulról. Ami figyelmet érdemel az a kijárat megoldása, illetve az, hogy az eredeti (egész fart elfoglaló) orosz harckocsimotor helyett bal oldalra lett elhelyezve a Detroit Diesel V-8-as motorja.
'Zelda 2', egy moderniozált M113 Blaser reaktív páncélzattal felszerelve.
'Nagmachon', egy Centurion harckocsiból átalakított, kifejezetten a városi harcra szánt jármű. Megfigyelhető a két FN MAG géppuska, ami a jármű teljes fegyverzete.
Egy 'Nagmachon' vigyázza egy páncélzott Caterpillar D-10 "munkáját".
NagmaSho't - Egy másik Centurion-mutáns, amely az utászok páncélzott járműve.
Egy másik NagmaSho't, érdekes a homokzsákos "megerősítés" :) -
#5332
tényleg van most olyan tank ami akkorát ütne mint a TigrisI ütött mikor kijött? szal hogy annyival erősebb mint a többi? -
#5331
Ezen tényleg lehet röhögni :) -
#5330
EZ egész jó kis anyag az RPG-7-esrQl :) -
#5329
ilyenekről szúrj be képet plz -
#5328
tudom hogy elavult lenne az új cuccok ellen :( -
#5327
Akarsz röhögni? Elvileg még az alap RPG-7 is átütné a Tigris II. homlokopáncélját... -
#5326
A HMMWV-t is fel lehet tuningolni olyan szintre, mint a Dingo-t, bár tény, hogy a Dingo alaphelyzetben ilyen mokányra lett tervezve. Viszont az is tény, hogy még a Dingo sem tudja megvédeni a benne ülőket egy RPG-7 találattól...
Igazán jó megoldás az lenne, amit az izraeliek csinálnak: erősen páncélzott, reaktív kiegészítő páncélzattal felszerelt nehéz, lánctalpas csapatszállítók alkalmazása, amelyek sok esetben harckocsikból alakítanak át (pl. Nagmachon (Centurion-alapon), Achzarit (T-54/55 alapon)). Csakhogy ez igen költséges és lassú megoldás lenne... -
#5325
egy Tigris kell és kész :) -
Skyflash #5324 A fő probléma szvsz az, hogy a humvee-t (sem) erre tervezték. De még mindíg olcsóbb tuningolni, mint valami újat rendszeresíteni helyette.
Nem is tudom, milyen jármű felelne meg ilyen célokra. Talán a Dingo? -
#5323
Az is van ott. Stryker IAV-nek hívják. :) -
#5322
Szvsz ezeket a könnyü jármüveket addig erősitgetik, mig újra feltalálják az APC-ket. -
#5321
Az a probléma vele, hogy drága, és nem hatékony még a Hummer-verzió sem (egyfelől a fegyverzete gyenge (1db M2-es géppuska), másfelől egy távirányított torony mindig lassabban fog reagálni, mint egy közvetlenül irányzott). Jelenleg már sok iraki HMMWV-t átalakítottak ilyen célra alkalmasabb változatra (előröl páncéllemezzel védett a lövész, négy irányba 4-4 füstgránátvető van felszerelve, valamint plusz páncélzatt került az autókra). Azonban a piac szereplői minden lehetőséget meg akarnak ragadni, mert óriási üzletről van szó (több száz vagy akár több ezer Hummer átalakításáról/felpáncélozásáról), és elég nagy a nyomás a DoD-on, hogy valamit csináljon az autókkal. Egyébként a HMMWV-t gyártó AM General is elkészítette saját "csomagját", ami itt látható:
-
#5320
Redelkezésre állást ír, tehát hogy ekkora lesz gyakorlatban is használható, harcképes változat, amit sorozatban gyártanak, és rögtön be lehet vetni. Kissé tényleg pesszimista, de nem olyan alaptalan azért a feltételezés: gondolj pl. YAL-1 légi telepítésű lézerre. Az ABL (AirBorne Laser - Légi Telepítésű Lézer) peojectet tíz éve, 1994-ben kezdték, és elvileg 1.1 milliárd dollár volt a költségvetése (jelenleg úgy tudom, már a 2 milliárdon is túl járnak), az első gép még mindig nem 'lőtt', és lehet, hogy idén már sor sem került rá, csak jövőre (eredetileg 2006-ra már bevethetőnek kellene lennie), és ez csak a prototipus, az első 'sorozatpéldány' elvileg 2007-re készülne el (ára ~1 milliárd $-ra kalkulálva), de bizonyosan késni fog.
A harckocsira telepített energiafegyverek fejlesztése még szinte sehol sem tart, tudtommal nincs kifejezetten ilyen célú, államilag támogatott project (mint a YAL-1), csak az alapvető kutatásokat pénzeli a DOD/DARPA, de éves szinten csak pár (vagy pár tíz-) millió $ körüli összeggel. Márpedig 'alulról' jövő (cégek által finanszírozott), komolyabb kezdeményezés nem nagyon vannak, mert a fejlesztések milliárdos nagyságrendűek, biztos megrendelés pedig nincs, tehát biztosíték sincs arra, hogy a fejlesztés megtérül - márpedig a cégek nem szivesen kockáztatnak ilyen léptéknél (ott van példának a HK, amely a G11-el gyakorlatilag csődbe került, pedig elvileg garantált megrendelése is volt).
Szóval valóban kissé túlzónak tünnek mai szemmel ezek az évszámok, egyáltalán nem biztos, hogy túlzóak is (ilyenre mindig azt szoktam felhozni példának, hogy az 1960-as évek végén már árusítottak jegyeket az első civil holdturístáknak - akkor úgy tünt, hogy hamarosan bárki eljuthat a holdra. A gyakorlati helyzet meg az, hogy több, mint 30 éve járt a holdon utoljára ember...). -
Skyflash #5319 USAF aerial gunner -
Skyflash #5318 Egyetlen előnye a dolognak, hogy a lövész is az aránylag jól védett járműben ül.
Persze ettől még egy RPG-vel szét lehet kapni az egészet:) -
Skyflash #5317 A távirányítós géppuskás Humvee témához:
Gondolom ezek helyett lenne, nem?
