95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
rohadt alma #16572 A jobbkezes Steyr AUG-ot átalakítani balkezesre 1-2 perc.Átteszed a másik oldalra a hüvelykivetőnyílás takarólemezét és a jobbkezes zártömböt balkezes zártömbre cseréled.Nem bonyolult.Tehát ami Táborfalván a kezedben volt az nem "kétoldalas" Stey AUG volt mert olyan nem létezik. -
kamov #16571 Az AUG-nál nem csak a takarólemezt kell áttenni, hanem a zárat is ki kell cserélni egy olyanra ami balra veti ki a hüvelyeket.
A FAMAS-nál ilyenkor a hüvelykivetőt kell a másik oldalra áttenni.
Tehát mindkét fegyvernél részleges szétszerelés kell. -
rohadt alma #16570 A 7.62x51 NATO és a .308 Winchester nem teljesen azonos lőszer
Itt azonos
Talán kevered a 7,62x54R és a 7,62x53R-el.Azok tényleg hasonlóak de nem azonosak.
-
Cnut #16569 Hát én képeken nem látok hüvelykivető fedelet... -
#16568
Szal akkor csak annyi, hogy a hüvelykivető fedelet átrakod egyik oldalról a másikra?
(Mondjuk épületharc közben így sem fogja az ipse elkezdeni szerelgetni a fegyvert :) -
katz #16567 Az AUG pont kétoldalas, legalábbis ami a kezemben volt Táborfalván azon volt egy kis műanyag fedél az éppen nem használt oldali hűvelykivető nyíláson. -
rohadt alma #16566 de a felfele álló szekrénytár eléggé egyedi a Bren esetén, és talán nem véletlen, hogy senki sem másolta le a "jó" öltetett
A Bren maga is másolat.A csehszlovák ZB26 golyószóró másolata.A cseh fegyveripar mindig nagyon jó volt és most is az.
ZB26
Bren
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#16565
Rengeteg. Ha tippelnem kellene, akkor csak pisztolylőszerből van kb. 15-20 féle szabványos kaliber, karabély- és puskalőszerből pedig vagy 200 féle. -
#16564
Én nem tudok ilyenről. Mindenestre árulkodó, hogy az FN is úgy döntött az F2000 esetén, hogy a fegyver eleje felé vetik ki a hüvelyt, nem pedig lefele. -
#16563
Úgy kb. hányszáz féle lőszerkaliber létezik? :D -
#16562
Amennyiben a 7.62x51 NATO lőszer vs. 7.62x39 a kérdés a válasz igen, a SCAR-H előírás értelmében elvileg csőcsere nélkül is boldogulnia kellene. De mint említettem, szóbeszédek szerint ez végülis nem, vagy nem igazán valósul meg a sorozatpéldányoknál.
A 7.62x51 NATO és a .308 Winchester nem teljesen azonos lőszer, van egy minimális méretbeli eltérés, plusz a .308 Winchester nagyobb töltényűri nyomást engedélyez. Egy 7.62x51 NATO lőszerrel tehát lehet használni elvileg a .308 Win kaliberű puskát (bár öntöltő fegyvereknél előfordulhatnak problémák), de fordítva már nem az igazi, és balesetveszélyes lehet. -
#16561
Én pl. olyanra gondoltam, hogyha a tárat kicsit eltolnák jobbra vagy balra, akkor mellette lehetne egy kis csatornát csinálni a hüvelyeknek, ahol kipotyoghatnának. Persze ilyenkor is meg kéne oldani, hogy oldalra fordított, felfele tartott, stb. pózban is megbízhatóan kipotyogjanak az üres hüvelyek. -
rohadt alma #16560 A SCAR-H esetén elvileg a zár cseréjével megoldható a másik lőszer használata
.308 Win-ről M43-ra? -
#16559
állítólag a dzsungelben jó volt, egyszerűbb tölteni :) -
#16558
Elég balfék megoldás is volt, igaz az első világháborús golyószórók (könnyű géppuskák) esetén nem volt ritka a tok tetején lévő dobtáras megoldás, de a felfele álló szekrénytár eléggé egyedi a Bren esetén, és talán nem véletlen, hogy senki sem másolta le a "jó" öltetett. :D -
#16557
ausztráloknak volt fölső táras is mint 2. vh-ban bren és társai :) -
#16556
Én legalábbis nem tudok ilyenről. De egyébként azt csak úgy tudod megvalósíani, ha a tár vagy a zár felett, vagy mellette van. A P90 megoldása karabélylőszernél nem működne igazán, mivel túl széles lenne a fegyver, ott ugye a lőszerek keresztirányban vannak a tárban, de az is problémás lenne, ha függőlegesen lennének a lőszerek, mert akkor meg nagyon magas lenne. Az pedig, hogy oldalról etessék (tehát oldalirányba legyen a tár, mint a Sten géppisztolynál, vagy az FG42-nél) nem igazán versenyképes alternatíva...
Esetleg az még megvalósítható lenne, hogy az F2000-hez hasonló rendszer egy alagúton lefele dobálja a hüvelyt, de valószinüleg az sokkal macerásabb lenne. -
#16555
És olyan megoldást még nem csináltak gépkarabélynál, mint a P90-nél, hogy alulra dobálja ki a hüvelyeket? -
#16554
Ja rendben akkor :D -
#16553
BigDog, a négylábú teherhordó-prototípus bemutatója.
Elég meggyőző, eddig az volt a gond a lábakkal operáló robotokkal/járművekkel, hogy nehézkes mozgásúak voltak, instabilak, nem tudnak megbírkózni a súlypontváltozásokkal, és nem szeretik az instabil terepet.
Ez meg sétál a saras udvaron, dombra fel, dombról le, és akkor sem jön zavarba, ha "véletlenül" fel akarják lökni. Persze van még vele egy kis probléma szerintem - nem mutatják, hogy fel is tud kelni adott esetben, ha végül mégis sikerül felborítani őket. Bár az is igaz, hogy a gumikerekes robotok sem képesek erre. Viszont azok sokkal gyorsabbak... -
#16552
Nekem úgy rémlik eleve M16A2-t használtak már a '91-es öböl háborúban.Az,hogy van M4A1-ük?A Britt SAS-nek saját költségvetése van,közbeszerzési pályázat nélkül vásárolhatnak felszerelést.
Hmmm... akkor valamivel keverek, mert utánanézve én is azt találtam, hogy a SAS tényleg már jóideje AR-15-ösöket, CAR-15-ösöket használ.
A HK USP .45 Tactical ezek mindegyikét teljesíti.Annyira,hogy P12 jelzéssel a GSG-9 és a KSK használja.Csak a hosszú csövet nem értem.Most a hátukat akarták vakarni vele?
Passz. Lehet az is az előfeltételek között volt, hogy pörölyként is lehessen használni (a mérete és a tömege adott ehhez :D). -
rohadt alma #16551 A hozzászólásomba (amire válaszoltál) nem tettem képet.A Mások üzeneteinek idézése makró ilyenre szerkeszti. -
#16550
Lelkük rajta.Majd meglátjuk milyen fogadtatása lesz a SCAR-nak.
Első körben eddig pozitív.
Ez a preferálás nem tetszik.Igaz lehet miattam de az M4-es -200J torkolati energiát teljesít az M16-hoz képest.Szerintem a fegyvereket is az adott feladathoz választják.
A rövidebb és könnyebb fegyver az SF egységeknél jobban díjjazott dolog, mint a -200J torkolati energia, és a valamivel kissebb effektív lőtávolság. Pont azért lett népszerűbb, mivel átszedett terepen (dzsungel) vagy városban a hosszú M16-os túlságosan is nagy és nehézkes.
Az IMI Galil eleve 7.62x51mm NATO és 5.56x45mm NATO kaliberben készül.Az már kiprobált.Olcsóbban kijöttek volna vele.Bár lehet nem jó példa mert nem tudom lehet-e oda vissza alakítani a két kaliberre.
Valamiért nem tetszett nekik a Galil, plusz olyan fegyvert akartak, aminél maximalizálva van a közös részegységek száma. A Galilal azért nem lehet úgy "legózni", mint az M16/M4 vagy a SCAR gépkarabélyokkal.
Ez a legjobb.Na persze.Ilyet lehet kitalálni meg jól hangzik.Akkor már inkább eleve az ellenség fegyverét kell használni mert a SCAR meg pl. egy AK nem egy hasonló fegyver.Mondjuk egy afrikai oszágban megy két néger csóró ruhában.Az egyik kezében AK a másik kezében SCAR.Kérdés.Melyik a felkelő és melyik a Special Force felderítője?És ahogy én tudom nem csak az M43-as lőszerhez kell átalakíthatónak lenni hanem a 6.8x43 Remington SPC-hez amit a US Special Forces-nak hoztak létre.És itt van kína a 5.8x42-esével.Az a lényeg nem a mi pénzünkből csinálják.
Arra számos példa volt, hogy azért kezdtek el az SF-ek AK-kat használni, mert egész egyszerűen a frontvonal mögött nem jutottak volna 5.56x45-ös lőszerhez. Ha pedig az M4-est amúgy sem tudják huzamos ideig használni, akkor minek cipeljék magukkal. A SCAR-H esetén elvileg a zár cseréjével megoldható a másik lőszer használata, a 6.8x43 vagy az 5.8x42 esetén már csőcserére is szükség lenne. -
rohadt alma #16549 Mint említettem, a különleges erők élveznek bizonyos privilégiumokat. Nem csak az USA-ban, de a legtöbb országban.Például az angol SAS is M4A1-eket rendszeresített,miután az L85 / SA80-asokat alkalmatlannak tartották, és az első öböl-háború után sirámaikat meg is halgatták.
Nekem úgy rémlik eleve M16A2-t használtak már a '91-es öböl háborúban.Az,hogy van M4A1-ük?A Britt SAS-nek saját költségvetése van,közbeszerzési pályázat nélkül vásárolhatnak felszerelést.
A HK Mark 23-nál kérték azt, hogy lehessen vastag kesztyűben is használni,hogy a csőre lehessen hangtompítót szerelni, illetve hogy a cső alá lehessen lézeres célzást segítő rendszert szerelni, illetve hogy lehetőleg hosszú legyen a csöve. Az USP .45 erre a célra nem felelt meg.
A HK USP .45 Tactical ezek mindegyikét teljesíti.Annyira,hogy P12 jelzéssel a GSG-9 és a KSK használja.Csak a hosszú csövet nem értem.Most a hátukat akarták vakarni vele?
-
#16548
Bull-Pup nagy előnye, hogy adott fegyverhossz esetén hosszabb fegyvercső, vagy adott csőhossz mellett kompaktabb méretű lehet. Ugyanakkor van jópár hátránya is. Először is a fegyver erősen farnehéz lesz, mivel a zárszerkezet és a tár is a markolat mögé kerül. Hátrányos, hogy a váltámaszból kirepülő hüvely miatt a legtöbb bull-pup felépítésű fegyverrel csak egy oldali fegyverfogással lehet tüzelni. Tehát ha egy AUG úgy van felszerelve, hogy jobb oldalra vesse ki a hüvelyt (jobb kezes használat), akkor bal kézzel gyakorlatilag csak nagy odafigyeléssel lehet használni. Ezt oldották meg az FN F2000 esetén azzal, hogy a hüvelyt egy kis alagúton keresztül előre vezetik el, és a fegyver elején dobja ki őket.
[center]![]()
Steyr AUG-al tüzel egy katona. Ha bal kézzel fogná a fegyvert, akkor a hüvelykivető pont az arca mellett lenne.
![]()
F2000 gépkarabély, jól látható a hüvelykivetés -
MuldR #16547 A SCAR muanyagbol van? -
#16546
Nem tudom, hogy tudjátok-e, de nem minden képfeltöltő oldalt engedélyez az SG, és ilyenkor törlődnek a képek :) -
rohadt alma #16545 Az US SOCOM, illetve elődei régóta "különcök", az a nézetük, hogy ők másféle hadviselést folytatnak, mint a hagyományos haderő (ami igaz is), ezért másféle fegyverekre is van szüksége.
Lelkük rajta.Majd meglátjuk milyen fogadtatása lesz a SCAR-nak.
Hiába rendszeresítette a hadsereg az M16-ost, sok speciális egységnél továbbra is az M14-et használták, mivel nagyobb az ölő hatása, és az átütő ereje.
Persze.Hiszen nincs univerzális lőszer és ahova 2x akkora mozgási energiáju lövedék kell mint az 5,56x45-ösé oda a 7,62x51 való.
Az M16-ost szinte nem is használták, helyette a rövidebb csövű M4-est preferálták, de különféle apróbb módosításokkal
Ez a preferálás nem tetszik.Igaz lehet miattam de az M4-es -200J torkolati energiát teljesít az M16-hoz képest.Szerintem a fegyvereket is az adott feladathoz választják.
Az M16A2-őt elvetették, mert a rögzített sorozat nekik nem kell, ellenben városi hadviselésben a sorozatlövés hasznos lehet.
Akkor ott az M16A3.
A SOCOM most egy új, egységes fegyvercsaládot akart, hogy valahogy átlépjen a jelenlegi kismillió M16/M4 változat, és a mellettük használt M14-ek párhuzamos használata miatti logisztikai káoszon.
Az IMI Galil eleve 7.62x51mm NATO és 5.56x45mm NATO kaliberben készül.Az már kiprobált.Olcsóbban kijöttek volna vele.Bár lehet nem jó példa mert nem tudom lehet-e oda vissza alakítani a két kaliberre.
A másik kitételük az volt, hogy lehessen a SCAR-H fegyvert 7.62x39mm-es orosz lőszerrel használni,így egyfelől a frontvonalak mögött harcoló egységek lőszerutánpótlása megoldható az ellenségtől zsákmányolt lőszerrel,
Ez a legjobb.Na persze.Ilyet lehet kitalálni meg jól hangzik.Akkor már inkább eleve az ellenség fegyverét kell használni mert a SCAR meg pl. egy AK nem egy hasonló fegyver.Mondjuk egy afrikai oszágban megy két néger csóró ruhában.Az egyik kezében AK a másik kezében SCAR.Kérdés.Melyik a felkelő és melyik a Special Force felderítője?
És ahogy én tudom nem csak az M43-as lőszerhez kell átalakíthatónak lenni hanem a 6.8x43 Remington SPC-hez amit a US Special Forces-nak hoztak létre.És itt van kína a 5.8x42-esével.Az a lényeg nem a mi pénzünkből csinálják.
-
#16544
Menthetetlen vagy :D Már csak röhögni tudok ezen :D -
#16543
Az miért van, hogy a bullpup kialakítású fegyverek jobbak (persze javítsatok ki, ha tévednék), mégis a hagyományos felépítésű fegyverek elterjedtebbek? -
#16542
Mint már emlitve volt vala, bármilyen alvázra felszerelhető szinte bármilyen rendszer, tehát az, hogy egy HMMWV-re szerelik fel az adott rendszert, vagy egy Land Raiderre, csak és kizárólag a megrendelőtől függ. Amúgy a Pinzgauerre is rászerelhető sokféle fegyverrendszer, de istenigazából nem fegyverhordozó platformnak szánták, hanem személy- és teherszállításra, arra pedig valóban nagyon jó. Ettől függetlenül fegyverhordozónak is megfelelő jármű.
[center]![]()
-
#16541
a kocsiknál nem a dizájn vált a hummer javára hanem az hogy a "hagyományos" csapott hátú kasznira felszerelhető volt szinte az összes fegyver míg a pinzgauernél legjobb esetben is le kellett bombázni az egész utasteret vagy még plusz egy tengelyes változatot igényelt de mint írtam valószínűleg a sokkal modernebb amcsi cuccok miatt volt lehetséges hogy szinte bármit bármire bárhogy fel lehetett szerelni 
-
#16540
A korábbi terepjáró-vita alapján persze a kinézet is számít - mondjuk képzeld el a Black Hawk Down filmet, amikor mennek a terepjárókkal keresztül Mogadishun. Most képzeld el, hogy nem HMMWV-kkel, hanem Land Rover Defenderekkel, Steyr Pinzgauerekkel, esetleg UAZ-okkal csinálják ugyanezt. Pedig valószinüleg keveset befolyásolt volna adott helyzetben katonai szempontból, hogy milyen terepjárókban lövik halomra az amerikai katonákat. Csakhát... a HMMWV kinézete cool... :D
Ettől függetlenül fegyvernél a kinézet sokadlagos szempont, először legyen alkalmas arra, amire használni szeretnék, jobban, mint más fegyverek. Ha pedig esetleg az ellenség még a gatyáját is telerakja a félelemtől, mikor meglátja, az már csak a ráadás. -
#16539
Mint említettem, a különleges erők élveznek bizonyos privilégiumokat. Nem csak az USA-ban, de a legtöbb országban. Például az angol SAS is M4A1-eket rendszeresített, miután az L85 / SA80-asokat alkalmatlannak tartották, és az első öböl-háború után sirámaikat meg is halgatták. Az egyszerű bokorugrók viszont továbbra is szívnak az L85-ösökkel.
Az egyes egységek meg eltérő igényeket formáltak meg. A HK Mark 23-nál kérték azt, hogy lehessen vastag kesztyűben is használni, hogy a csőre lehessen hangtompítót szerelni, illetve hogy a cső alá lehessen lézeres célzást segítő rendszert szerelni, illetve hogy lehetőleg hosszú legyen a csöve. Az USP .45 erre a célra nem felelt meg. -
#16538
Értem én ,hogy sok előnye van csak szerintem nagyon vizipuskának néz ki ,persze nem a külső a lényeg.
-
#16537
Az US SOCOM, illetve elődei régóta "különcök", az a nézetük, hogy ők másféle hadviselést folytatnak, mint a hagyományos haderő (ami igaz is), ezért másféle fegyverekre is van szüksége. Hiába rendszeresítette a hadsereg az M16-ost, sok speciális egységnél továbbra is az M14-et használták, mivel nagyobb az ölő hatása, és az átütő ereje. Az M16-ost szinte nem is használták, helyette a rövidebb csövű M4-est preferálták, de különféle apróbb módosításokkal (szereléksinek, optikai irányzékok, lézeres célmegjelölő, amik aztán átszivárogtak a rendes katonai használatba is). Az M16A2-őt elvetették, mert a rögzített sorozat nekik nem kell, ellenben városi hadviselésben a sorozatlövés hasznos lehet.
A SOCOM most egy új, egységes fegyvercsaládot akart, hogy valahogy átlépjen a jelenlegi kismillió M16/M4 változat, és a mellettük használt M14-ek párhuzamos használata miatti logisztikai káoszon. A másik kitételük az volt, hogy lehessen a SCAR-H fegyvert 7.62x39mm-es orosz lőszerrel használni, így egyfelől a frontvonalak mögött harcoló egységek lőszerutánpótlása megoldható az ellenségtől zsákmányolt lőszerrel, másfelől a nyomaik nem feltünőek, lévén nem hagynak hátra amerikai gyártmányú hüvelyeket. Mondjuk nem tudom, ez végülis meg-e valósul, mert voltak szóbeszédek, hogy a SCAR-H mégse igazán képes erre. -
rohadt alma #16536 Ott vannak a pisztolyok is.
Az M9 az M11 és a különleges erőknek a Mk.23 mod.0 (amit állítólag azért mégse kedvelnek).Nekik egy HK USP .45 Tactical nem volt elég jó ha már .45 ACP kaliberü pisztolyt akartak.És a SIG-Sauer P226. -
Borzas #16535 Nekem ennyi a véleményem: 
-
rohadt alma #16534 Az FN SCAR: Mark 16 and Mark 17- Special Forces Combat Assault Rifle rendszeresítése nekem így is nehezen érthető.Minek volt rá szüksége a US Special Operations Command-nak.De az ő dolguk ill. az amerikai adófizetők pénze nem az enyém. -
#16533
Az az ennyi nem annyi. A rendszerben lévő gépkarabélya a fegyveres erőknek az M16A2/M16A3/M16A4, illetve a deszantváltozat, az M4/M4A1. A speciális egységek (US NAVY SEALs, Delta Force, stb.) kis számban használtak eddig is eltérő fegyvereket (különféle M4, M14 és M16 változatok), most saját fegyver kaptak, a SCAR-L és a SCAR-H képében. Az XM8 egy kisérleti fegyver volt, de végülis az US ARMY nem tartott rá igényt (noha minden téren jobb volt a tesztek szerint is az M16 családnál).
