95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#25628
MagyarÍtanak. 
Az a "mindenki" pedig általában Földi Pál, Géczi Zoltán és tsai...
-
#25627
Ilyen szempontból a robbanómotorban tök igazad van.:-) De a neve jól tükrözi a működését a belső égésű motorok csoportján belül. A gázturbinában viszont tévedsz, mert ott a gáz a munkaközegre utal, ahogy a víz a vízturbinában. Az se vízből készül, mégis az a neve...:-) -
harcu #25626 Van különbség a robbanó motor és a robbanómotor között! Ha helyesen írod, máris már a jelentése, és máris azt jelenti, amire használják. Avagy a gázturbina is baromság, mert az mióta készül gázból? Hasonló a lézerbomba is, ha már az atombomba terminológiája szerint használjuk, akkor ott a lézer a robbanóanyag, márpedig ez baromság.
A tank meg tank, bár a magyar terminológia szerint harckocsi, de sokszor magyarosítanak, csak éppen mindenki az idegen szót használja. Az anyahajó helyes a terminológia szerint, csak éppen már jó 80 éve nem léteznek.
Anno a TV2 bevágott a híradójába két hírt valamelyik amerikai háborúskodásról (az éppen aktuálisról). Ott derült ki, hogy az F-16 kifejezetten bombázó, míg a B-52-eseket "levadászgépezték". A mocskos tenoristák azóta is mozsárágyúval támadják a hős amerikaikat, hiába látszik messziről, hogy az aknavető. Kereskedelmi tévé: nulla szakértelem, 100% szenzáció.
Egyetemen egy tanárom szerint olyan, hogy számítógép nem létezik, csak számológép, tehát computer = számológép. A gép ugyanis nem számít (tehát gondolkodik), hanem csak számol. Ennyit arról, hogy mit tanítanak a tanárok, és azt mindig komolyan kell-e venni. Logikailag igaza van, de akkor is :) -
#25625
Amúgy félreértés ne essék, nekem aztán édesmindegy, hogy ki hogy nevezi, mert egyrészt legtöbb esetben érthető, mire gondol az illető, akár tanknak, akár turmixgépnek hívja; csupán anno én is kaptam a leoltást (például Számvéber Norberttől a Dome fórumon), és - halkan megjegyzem: inkább megszokásból, mint belátásból, de - leszoktam a tankról. :) -
#25624
Ok a harckocsit elfogadom 
.
-
#25623
Általában az összes valamirevaló írott anyag harckocsiként (hk.) hivatkozik rájuk. Ami pedig nem harckocsi, az mint látható lejjebb is, önjáró lövegtől elkezdve páncélozott csapatszállítón át féllánctalpas vontatóig minden, csak nem tank. -
#25622
De akkor meg melyik a jó fogalom? Csakmert a páncélos sem megfelelő fogalom, mivel azt meg a középkori páncélos lovagra találták ki kb 700 évvel ezelött. -
#25621
A német harcjárműveknél sem kell feltétlenül keverni a matériát. =)
StuG, Sturmgeschütz, tehát rohamlöveg. Még ha páncélvadász szerepkörben vetik is be, akkor is. A rohamtarack a StuH széria.
PzJg, Panzerjäger, magyarán páncélvadász. A Jagdpanther soha nem volt önjáró löveg, önjáró löveg tipikus példája példának okáért a Wespe. A StuG sem volt az, mint rohamlöveg, elsődlegesen gyalogsági támogató páncélosként üzemelt, mikor megkapta az L/43-at, sem lett belőle más. A Jagdpanther elsődlegesen a Nashornokat váltotta le, de az adott alvázakra szerelt stabil felépítménnyel védelmezett nagy erejű páncéltörő löveggel ellátott páncélvadász alapkoncepciója valójában nem érintkezett a StuG-okkal. Még a StuG-ot inkább lehetne önjáró lövegnek nevezni, de ebben a formában így ez sem igaz. -
#25620
A robbanó motor elég vicces kifejezés, és jó régi is, de nem hiszem ,hogy a belső égésű motor lenne rá a legjobb helyettesítő szó, mert az egy tágabb fogalom. A gázturbina is belső égésű, de még funkciójában se tekinthető "robbanó motornak". :-) -
#25619
A tankkal az a probléma, hogy tankja a motornak, a kamionnak, a helikopternek meg a harckocsinak van. Igaz ugyan, hogy az angolszász elnevezés a "tank", de a magyar terminológiában ilyen fogalom egyszerűen nem létezik. -
#25618
Az emberek nincsenek túlbonyolitva. Ezért volt minden orosz rata, minden német gép meg messzer jobb esetben stuka.. Ezért van a repülőgépanyahajó is. Ami persze nem az amit mutatnak, mert az repülőgép-hordozó :)A média is jelentős szerepet vállal a baromság terjesztésében. Amikor volt a gripen cirkusz (ki fizet kinek :) akkor szemrebbenés nélkül bevágtak F16os jeleneteket. Repülő repülő. -
#25617
Igazából még a könyvek is összevissza írogatnak mindent.
A Stug III-ra eddig már láttam jó sokfélét. Önjáró löveg, páncélvadász, rohamlöveg csakhogy a 3 leggyakoribbat említsem. A Jagdpahtert még senkitől sem halottam őnjáró lövegnek nevezni, pedig lényegében egy olyan koncepció szülötte, mint a Stug III. Zavaros a javából...
Mondjuk a Stug III-ban kezdetben csak rövidcsövő ágyú volt, inkább tarack jellegű, később kapott hosszúcsövű PaK-ot.
Az oroszok viszont elég következetesen elkülönítették típusjlezéssel (legalábbi én úgy látom). ISU-k voltak a pácélvadászok, a hosszú csövő kicsikét, az a SU-k meg az önjáró tarackok és lövegek, tehát amik nem közvetlen irnáyzással tüzeltek. -
#25616
Nemtom...majd ők megmondják mi bajuk vele. -
#25615
Nem. A baj az, hogy az már nem tank szerintük hanem MBT. Csak mondjuk funkicóját tekintve ugyan azt a célt szolgálja mint a 65 évvel ezelötti társaik. -
#25614
Jah most látom ugyanezt írta Molnibalage. -
#25613
MBT=Main Battle TANK szóval ott is tank
Lehet az a bajuk vele ,hogy az átlag ember minden páncélozott járművet tanknak nevez. -
#25612
Mondjuk a tank kifejezés nem értem, hogy miért hibás? 
Hoszen ezt a nevet az első világháborúban kapta a brittektől. És mivel ők fejlesztették ki ezt a találmányt így ők is nevezték el. Nem igazán tudom, hogy mi lenne a helyes megnevezés. Lehet, hogy szakbarbár vagyok de a tankot tanknak hívják max még MBT-nek hívhatom de szerintem ez már csak kukacoskodás.
-
#25611
A tankkal az a gondotok ,hogy minden páncélost tanknak neveznek egyesek vagy önmagában hibás kifejezés? -
#25610
Ezek a fazonok engem is oktattak, mondjuk szerencsére nem sokat mert én tyúkbeles vagyok vagy mi (avionics) :)
Az angol-magyar szótárat meg egy Szentesi Csaba nevű ***** írta aki jelenleg az ace hangárban valami kisfőnök, úgyhogy ő sem teljesen laikus ebben.
Amúgy meg akor viszont a tüzelőtér sem helyes mert az angol combustion chamber az inkább tüzelő kamrát jelent. -
#25609
Na ez a lovagolás a nagy semmin, szerintem tökmindegy, hogy égőtér vagy tűztér, az én meglátásomban mindkettő helyes. Mellesleg ennél sokkal súlyosabb hiba, hogy RENGETEGEN robbanó motorokról (az max. irakban van, ahol robbantgantak autókat) beszélnek BELSŐ ÉGÉSŰ helyett, addig én nem a másikon akadnék fel....
A golyszóró meg hülyén néz ki, de a II.Vh-ban a saját kiképzőkönyvek és leírások is így szólnak, tehát akkoriban így hívták... Erről ennyit.
A tankot én is utálom, de az egyszerű átlagembernek aminek lánctalpa van az tank és kész.
A katyusát meg gyűjtőfogalomként szokás már használni a rakétasorozatvetőkre. -
ambasa #25608 Félreértesz, annak hívja mindenki aminek akarja, Én csak azt írtam, hogy egy magára adó szakember (és Cifut a hozzászólásai alapján annak tartom)nem használja az "égőtér" kifejezést, mivel tanáraim szavaival élve a "tér" nem ég. Nézd a hajtómű szerkezettant és elméletet olyan emberektől tanultam, mint Gábor Endre, Badovszki, Udvardy János. Aki tanult repülést és hajtóművet részletesen,azoknak mondanak valamit ezek a nevek.Pl Udvardy János, aki ma olyan hajtóművek szerkezetét oktatja, mint a CFM-56, V2500 mindig a tüzelőtér elnevezést használja, talán nem véletlenül.
Az égőtér egy olyan kifejezés, mint régen a lökhajtás, azért egy idő után a szaknyelv eljutott oda, hibás. Sajnos annyiban igazad van, hogy pl. az Angol-magyar repülési szakszótár is használja az "égőtér" kifejezést (a tüzelőtér mellett). A hibás kifejezéseknehezen kopnak ki a köztudatból (lásd golyószóró, katyusa, tank stb.)
TG -
#25607
tudom, ezért az idézőjel, megtetszett a kifejezés (nomeg a kép) :) -
#25606
Hát nemtom, mi mindig égőtérnek hívjuk :)
Pedig van jópár kollegám aki már 30 éve van a repülésben... -
#25605
Ne menjünk át hőtan órába. Amúgy ebből az egyenletből vezetheted le a fentit. Et tedd egyenlővé a sebeséggel nem rendelkező közeg energiájáva.
(fajhő*T0). Osszál le fajhővel. Fajhőt fejezd ki kappából, és R ből ( k/(k-1)*R ) És innetől kezdve már csak be kell helyettesítened a hangsebesség négyzetét ( k*R*T ) és bevezetni a MAch-szám négyzetét.
Ennyi.(a sűrűséget el lehet felejteni, mert annak a közeg energia állapotához közvelen köze nincs, csak közvetett, ahogy az az általad felírt képletből is látszik)
De hogy ne legyünk enynire offok. Az aerodinamikai felmelegesé abból adódik ,hogy a surlódás miatt a határrétegben a levegőmolekulák felülethez viszonyított sebessége 0-ra csökken.Ezért megnő a hőmérsékletük, az általam T0-lal jelöltre. Ez a hőmérséklet melegíti a felületet. Az így átvett hőmyenniség egy részét elvezeti a szerkezet, illetve kisugározza, átadja a levegőnek. Mivel a levegő nyilt térben áramlik, ezért elviszi a hőt. Így belátható, hogy T0 fölé magától nem melegedhet. A T0 meg sehogy se éri el azt a nagy hőmérsékletet amit lejjebb Cifu említett.
Ezek után nem is csoda, hogy semmilyen aktív hűtési és egyéb rendszerről nincs szó. Bár hozzáteszem ,azért az 50-60 fok se kevés dilattáció szmepontjábó. :) -
#25604
Szarul értelmezed a képletet. Nézd meg a zárójeleket! Az adiabatikus tényezőt nem a sebesség négyztének kétszeresével osztod el, hanem csak kettőel. (k-1)/2 és ezt az egészet szorzod a Mach-szám négyzetével. Ha már itt tartunk a pontosítás érdekében jegyezzük meg, hogy a Mach-szám nem sebesség, hanem egy viszonyszám. Amúgy én 1.4-gyel számoltam, ami a levegő adiabatikus tényezője, ettől eltérhet valamennyire, de pár századnál többet nemigen. -
#25603
Ez lenne az energiegyenlet? Induljunk ki az alap formából, izentróp esetre nézve.
(sebesség^2/2)+ (fajhő* T) = áll.
Namármost a fajhő az erősen sűrűségfüggő (ráadásul még hőmérséklet függő is), ahogy a hővezetés és egyéb hőtechnikai jellemtők. -
#25602
A helyzet ennél azért LÉNYEGESEN bonyolultabb... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#25601
Ezen logika szerint a szuperszonikus repülőgépek belépőéleinek meg az abszolut nulla fok környékére kellene hülnie, mi? 
-
#25600
Hát ha jobban mozog a levegő, akkor jobban hűti a cuccost. Te is jobban fázol, ha fúj a szél, meg a procinak is jobb, ha valami nyomja át a hűtőbordán a levegőt
-
ambasa #25599 Nem is tételeztem fel, hogy szikrabohóc vagy....
TG -
#25598
Köszönöm a kiigazítást, az égőtér mondjuk így utólag nekem is szúrja a szemem, égésteret szoktam használni kifejezésként, de ezek szerint hibásan. Ma is tanultam valamit. 
(szerk.: amúgy gépésznek tanultam, nem elektronyosnak. :)) -
#25597
Nincs MiG-31-esük. Még 1995-ben elkezdték a tárgyalásokat, a nyilvánosságra került verzió szerint 24db MiG-31E gépről lett volna szó, amelynek a nagyobb részét valamilyen licencgyártási felállásban Kínában szerelték volna össze. Ebből nem lett semmi, Kína nagy hatótávolságú légifölény vadászgépnek a Szu-27SzK és UBK típust vásárolta meg. -
ambasa #25596 Bocs, hogy szólok, de csak azért teszem, mert úgy gondolom, hogy neked érdemes ez ügyben szólni, és nem kötözködésből. Anno haén arepülőgépszerelő iskolában az égőtér kifejezést használtam volna a tüzelőtér, égéstér helyett akkora egyes kaptam volna, mint egy ház, Ezt már az elején közölték velünk. Az égőtér kifelyezést csak az olyan elektromosok használják, mint pl. Kővári.
TG -
#25595
Nekem valami nem kóser ezzel a képlettel. Ha jól értem, akkor a T0 az a hőmérséklet, amely minket érdekel, a T a hőmérséklet az adott magassában, az adiabatikus tényezőt tartalmazó részt pedig el kell osztani a sebesség négyzetének a duplájával. Ebből nekem az jön le, hogy ha nő a sebesség, akkor a T-vel szorzandó eredmény nem nőne, ahogy elvileg elvárnánk, hanem elkezd csökkeni.
Vagy rosszul értelmezem? -
horthy #25594 A Kinaikanak van MIG-31-es vadászgépük vagy csak ennek cikk irójának rosszak az információi ? Ha meg vannak Kinai MIG-31-es gépek mennyi és milyen tipusverzió ?
A kérdéses cikk az amerikai szuperfelderitőről :
http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/hirek/megis_van_jovojuk_a_nagysebessegu_felderito_repulogepeknek/ -
#25593
Kiváncsiságból: te milyen adiabatikus tényezőkkel számolsz? -
#25592
Képlet? Írd fel azt az energiaegyenletet. De várjá, segítek mi a végeredmény. T0=T*(1+(k-1)/2*M^2).(k: adiabatikus tényező, T statikus hőmérséklet(K), T0 a lefékezett áramlás hőmérséklete(K), M:Mach-szám)
Ha neked nem ez jön ki, akkor kezd elölről. Ez egy elméleti maximum, aminél a valóságban csak kisebb lesz a felület hőmérséklete, mert a szerkezet, illetve az áramlás magával viszi a hő nagy részét.Tehát hol a sűrűség?ISA szerint 6km-en -24 celsius, 20km-en (concorde) -56 celsius a statikus hőmérséklet. Lehet számolni.
Szóval az a 200-250 fok méf Fahrenheitben is túlzás. -
etnies #25591 nem hobbi használatra kéne.a rendszeresített magyar cuccok elég szarok és azért kéne vmi normális ,amúgy nézegettem h milyenek vannak,állítólag a szlovák málhamellény elég jó.
-
#25590
Nem, az aerondinamikai felmelegedés elsősorban a levegő sűrűségétől függ, ami meg a magassággal exponenciális kapcsolatban van. A felmelegedés közelítőleg az energiaegyenletből számítható, ahol a sűrűség igen sokat számít. -
#25589
A condorde -56 fokos levegőben az f22 meg -24 fokon. Sehol se rejtőzik az a nagy difi. :-) Az aerodinamikai felmelegedés meg hőmérséklet függő (a sűrűség is a hőmérsékletben foglaltatik).