95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#25991
na így vágom, de oldalról nem ismertem fel :) -
#25990
Itt van angolul leírás.
Célpont lézerrel történő kijelölésére használják. -
#25989
Tudom ,hogy őket nem érdekli de éppen ezért az sem érdekelné őket ha csak egy natur M4-es lenne a kezükben csak gondolom így a film készítői azt hiszik látványosabb.
A Vészhelyzetet is lehet egy igazi orvos sírva röhögve nézi végig akkora baromságok vannak benne. -
#25988
nem tom mi az. -
#25987
Szerintem egy gagyi AN/PEQ-2 replika. -
#25986
a kis dobozról mesélj nekem, mi az digtafon? :) -
#25985
Szerinted a legtöbb laikus egyáltalán meg tud különböztetni egy éjjellátót egy bipodtól? Majd nyílván leakadnak azon, hogy egy éjjellátó van a fegyverén a sivatag kellős közepén :D -
#25984
Amúgy csak azért raktam be mert ez egy újabb példa arra ,hogy Hollywood milyen túlzásokba esik csak ,hogy több bevételhez jusson. Most tényleg az embereket ennyire lehet befolyásolni ahzzal ,hogy mindent ráaggatunk a fegyverre?
A hátsó valóban éjjellátó (AN/PVS-valahányas) és fel is lehet szerelni Aimpoint mögé csak mi szükség van rá fényes nappal a sivatagban. Ráadásul a fickó annak ellenére ,hogy kemény szpesöl forszos nagyon félhet a sötéttől mert az éjjellátó mellé még taktikai lámpát is tett a fegyverére. De az Aimpointon rajta hagyta a védőkupakot nehogy célózni tudjon egy hirtelen támadás esetén. -
MuldR #25983 Miert, ez nem Multicam BDU? Az jo az amikhoz. -
#25982
e-e, a red dotoknál állítható a fényerő, hogy éjjellátóval is lehessen használni. Mondjuk ettől függetlenül tényleg fasság tűző napsütésbe éjjellátót vinni. Plusz még az objektívsapkát se vette le. -
#25981
szín? nem BDU van rajtuk, multicam-re hasonlít inkább. -
MuldR #25980 A hatso valoszinuleg ejjellato. Ami egy jo nagy fassag, mert az APbol a piros pont jol szetkurja. Forditva kell felszerelni. Elore az ejjellato, es hatra az AP.
Amugy nemtom mi lehet a talalos kerdes lenyege. :P -
#25979
rossz a bdu színe az amikhoz? amúgy nálam is passz,
meg fura ez a pozicíó is, mármint úgytűnik keresnek valamit, ahhoz képest, eléggé hülyén állnak :S -
#25978
A faszi órája nem azt mutatja mint amennyi most az idő :\
amúgy passz. -
#25977
Az amerikai hadseregben több feka katona van 
-
#25976
"Mi nem stimmel a képen?"
a csoki még él
-
#25975
Jó, akkor valami más távcső, lényeg, hogy elég hülyeség egy Aimpoint red dot optika mögé rakni egy távcsövet. -
#25974
A hátsó nem Aimpoint -
#25973
a kérdések attól még megmaradnak, valmai célja csak volt a filmben is max mint látványelem :) -
#25972
Igen abból van. Tudom Hollywood csak gondoltam jól jön egy kis fejtörő. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#25971
Tippre: a Transformers c. filmből származhat a képkocka (a környezet és a csókák ismerőseknek tünnek a trailerből), innen kezdve kár is benne úgymond bármi értelmet keresni. ;)
A lényeg hogy coolan nézzen ki, 'osz jóvan. -
#25970
mi az a doboz a keze fölött? és a feka srácnál mi az a "láthatósági" rongy? -
#25969
Az, hogy a hf-ért rak két aimpoint optikát a fegyverre :) -
#25968
Nah egy kis találós kérdés
Mi nem stimmel a képen?
![]()
-
#25967
viccből mondtam én is, ezek a nagyon olcsó kínai replikák max AS fegyverre jók :) -
#25966
Ha a lencsék elmozdulnak, akkor az nem valami komoly fegyvertávcső. ;)
Én tartom magam ahhoz, hogy bármelyik fegyverboltba bemész, és a komolyabb (nem 10-20-30e Ft-s) távcsövek közül a legtöbb gond nélkül elvegetálna egy rombolópuskára szerelve. -
#25965
Az mondjuk alap, hogy nem kínai piacos 5000 forintost rakok rá, de egy fegyverboltban vagy fegyveroptikai boltban (ezt említettem ugyanis) úgysem ezt fogják árulni. BTW azért a piacos távcsövekkel vigyázzunk, láttam már PSZO-1-est piacon (akkor nem fogtam fel, micsoda üzlet lett volna 10e Ft-ért :)). -
#25964
-
Maverick 18 #25963 sorry itt van.
50 -
Maverick 18 #25962 Itt azt hiszem mindenki meg tudja nézni milyen erőhatások is vannak egy scope-on .50-nél.
-
#25961
Szép képek, de nem csak haditechnika. -
dara #25960 Az RPK miért visszalépés az RPD-hez képest? Ugyan azt a lőszert használja mind a kettő. Leszámítva az RPK-74-et. -
ambasa #25959 Az osztagot kisebb, a csoportot nagyobb alkalmi kötelék esetén használják. Talán a félraj elnevezés helyesebb lehet, már ha jól értelmezem a négy fő szervezetszerű elhelyezkedését a gyalogság harcrendjében. De olvassa ezt a fórumot katona is, Ő majd kijavít.
TG -
kamov #25958 Ha így nézzük, az oroszok tipikus golyószórója a Degtyarev DP volt. Puskalőszert lövő, automata de táras fegyver volt, egyfős személyzettel.
A kisebb tömegű köztes lőszerből egy fő is magával tudott vinni annyit, hogy azt már érdemes volt hevederből adogatni. Létre is jött az RPD és később a Minimi. Aztán az oroszok tűzerőben (is)visszaléptek az RPK-val.
Végül is szerintem a jelenlegi meghatározások tarthatóak.
Fireteam:
Ha az egyszerűt (szó szerintit) választjuk akkor az a "tűzcsoport" ami egy tűrhető megnevezés. Ezt lehet vágni "csoport"-ra illetve szerintem az "osztag"is használható lehetne. -
ambasa #25957 Szia Cifu!
a golyószóró kifejezés nem orosz eredetű, már (legalábbis ami nekem megvan, de gondolom a korábbiaknak is hasonló a szóhasználata) 1930-as A vezetés kézikönyve, valamint az 1939-es Katonai zseb-lexikon is használja. A golyószórót a raj fegyvereként használja, míg a géppuskát a szakasz fegyvereként. Természetesen ez a Magyar Királyi Honvédségre igaz.
Szerintem a "golyószóró" vagy könnyűgéppuska (legalább is a második világháborúban) a raj támogató fegyvere, míg a géppuska a szakaszé. Tehát így a BAR is könnyűgéppuska a tár méretétől függetlenűl. (aki akarja nyugodtan hasznélja a golyószóró kifejezést rá) A németekre jellemző egyébként az a felfogás, hogy rendeltetés szerint csoportosítják a géppuskáikat, hiszen ugyanaz az MG34/42 villaálványon maschinengewehr, de háromlábú álványon már schwere maschinengewehr. A szovjetek általánosságban a pulemjot kifejezést használják, esetleg kiegészítik, pl. az SzG-nél azzal, hogy sztancija (állványos). A szovjetek a németekkel ellentétben az űrméret szerinti kategórizálást is használták, akár az amerikaiak. A magyar szabályzatok közül, mind DP, illetve az RPD is a "golyószóró" kifejezést használta, de a PKM/PKMSz már a szaknyelv visszatért a géppuskához.
Sajnos ma is vannak önjelölt "szakértők" lásd a Regiment legújabb számának 5. oldala, aki még meg is magyarázza a golyószóró mit jelent szerinte, ezek után nem is csodálkozok, hogy az laikusok miért használják ezt a helytelen kifejezést.
Természetesen a háború utá, illetve más hadseregekben az Te általad leírt rendszer lehet (ehez Én nem értek).
TG
Ui. természetesen az egész hozzászólás nem neked szól, csak az eleje, ne vedd magadra. 8)) -
#25956
Én azt olvastam, hogy az optika az egyik legkritikusabb rész egy nagy kaliberű rombolópuskán, és sokkal gyorsabban szétmegy, mint egy hagyományos fegyveren. Márpedig ha a lencsék elmozdulnak, akkor cseszheted az egészet. -
#25955
kínai piacos 5 ezer pénzes? :) -
#25954
Elnézést, de ez baromság. A gyengébb minőségű gyártmányok esetében mondjuk oké, tényleg nem bírnák túl jól. De még az én kis 7x50-es Meoptámat (ami pedig nem egy hű de komoly távcső) is a papírjai szerint nyugodtan rá lehetne szerelni akármelyik "elefántölő" kaliberű vadászpuskára (.416 Rigby, .458 Winchester, .470 Nitro, stb.), mégha ezek a kaliberek nem is érnek fel az .50 BMG-vel, azért nagyon szép kis reakcióerőket osztanak szét.
Szóval ha arról lenne szó, hogy egy .50 BMG rombolópuskára akarnék optikát felszerelni, hát nyugodtan elsétálnék egy fegyveroptikai boltba, és a választák nagy részét rá merném gond nélkül aplikálni. -
#25953
Ötletnek nem rossz, de tartok tőle, hogy sehogy sem lehetne lezárni az ügyet. Minden nyelv, de még azonos nyelvű hadseregek is saját besorolást alkalmaznak a kézifegyverekre, sokszor logikus, olykor kevésbé logikus elvek alapján.
Kiskorú korábban említette, hogy gyakorlatilag a "golyószóró" feladatkörének a NATO-ban a könnyű géppuska felel meg. Maga a golyószóró ha jól tudom az orosz nyelvből jön, de a részleteit nem tudom pontosan hogyan és miként.
A NATO besorolás szerint:
Könnyű géppuska (LMG, US: M249, itthon: nincs megfelelő / PKM): Egy rajban általában 4 katonára jut egy, de feladatkörtől, küldetéstől függően ez változhat. Ez a fireteam (ezt a soha az életben nem fogom tudni rendesen lemagyarítani :)) egy ilyen fegyvert tud mágánál az USMC esetén. Ez felel meg a golyószóró feladatkörének, tehát a gyors, mozgékony támogatófegyver, amit egy ember is el tud kezelni.
Közepes géppuska, általános célú géppuska (GPMG, US: M60, M240, itt.: PKM): Egy rajban általában egy ilyen van, feladata a nagy tűzerejű tűztámogatás, akár huzamosabb időn keresztül is fenn tud tartani. Általában két ember kezeli, egy fő géppuskás, és egy fő kisegítő, aki a lőszert és a váltócsöveket hordozza, tüzelés közben pedig a lőszeres heveder cseréjénél segédhezhet (mellesleg pedig ha kilövik a géppuskást, akkor ő veszi át a fegyver kezelését).
Nehéz géppuska (HMG, US: M2, M312, itt.: tudtom szerint nincs már rendszerben a gyalogságnál nem járműre szerelt 12.7mm-es/14.5mm-es géppuska): Az általános szakasz szintű támogató fegyver, három vagy négy ember kell a kiszolgálásához (a szétszerelt fegyver, tripod és lőszer szállításához), csak tripodra vagy járműre telepítve használható, emiatt nem olyan mozgékony, mint a könnyebb társai. A feladatkörét mind nyugaton, mint keleten részben átvették a 30 és 40mm-es automata gránátvetők. -
dara #25952 Az M82-re pl olyat raksz amilyet akarsz (meg a többire is, amin Picatinny sín van). Tipikusan Leupold M sorozatút raknak rá egyébként, az meg alapvetően szabadon beszerezhető. Leupold Mark 4 LR/T
