95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#26873
Jó, én is ismerek csomó olyat, akinek a neve előtt ott díszeleg a "Dr.", de a vakbeledet attól még nem tudná kivenni... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#26872
Ahhoz nagyon-nagyon sok véletlennek kell összetorlódnia, hogy egy tengó reaktora felrobbanjon (ie.: gyakorlati szinten ezzel nem kell számolni). Természetesen jelentős sugárterhelést okozhat a környezetnek az, hogy ha egy tengó reaktorából a radioaktív anyagok kiszabadulnak, a környező élővilág nyilván megsínyli, és nem örülnek neki a környező vizeken dolgozó halászok sem. De globális mértékű katasztrófáról ekkor sem beszélhetünk. -
#26871
najó. 65 éves. anno nagy koponya volt, sokszor mentette meg a diósgyőri üzemet, meg dunaújvárosit a teljes csődtöl, és ha nem volt rá szükség, leváltották. de meg lehet érteni, miért nem vágja a reaktoros dolgokat. -
tomcat1 #26870 ME -
#26869
BME. -
tomcat1 #26868 Nemsoká én is :)
Te hol? -
#26867
Fura, mert én is az leszek 1 éven belül és nekem nincsenek ilyen téveszméi bár messze tájékozottab vagyok az átlag gépésznél haditechnikai érdeklődésem miatt. -
HunGripen #26866 Tudom, hogy már több robotrepülőgépet is fejlesztettek, de itt kifejezetten az UCAV-kra gondoltam. -
#26865
igazából gépészmérnök. -
#26864
Ez még így összeadva sem mérhető? Mondom mennyi hasadóanyag van egy tangóan? Csak a pár kilóméteres körzeten belül több milliárd tonna víz van. Mint fing a szélben kb. olyan a koncentráció.. -
#26863
Azért abba is gondolj bele, hogy léteznek tengeráramlatok, és nem egy turmixgéppel keverik folyamatosan a világ óceánjait. Plusz a sugárfertőzött tengeri élőlények bekerülhetnek a táplálékláncba, és előbb utóbb talán az emberekben is kiköthetnek. De szerintem még így sem nagyobb a sugárterhelés, mint a Föld természetes háttérsugárzása. -
#26862
Akkor az a mérnök egy idióta ezen a téren...
Tessék már léptékkel godolkozni! Mennyi víz van a világ óceánjaiban összesen?? Ha 1000 tonna arzént és ciánt egyenletesen elkevernél benne, akkor is kimutathatatlan lenne az egász. A sugárszennyzés max. lokális gond lehet... -
#26861
Előbb fogják kinyírni a kínaiak a fél világot a madárinfluenzájukkal, veszélyes anyagot tartalmazó gyermekjátékkal, meg a többi szarral, mint az oroszok azzal a több száz méter mélyen lévő szivárgó plutóniummal. -
#26860
szóval ez nem jelent veszélyt? mert nekem ezzel hadovázott egy idősebb mérnök, hogy az egész világot az oroszok fogják megölni, mert az északi tengerben ott rohadnak a tengeralattjáróik. -
#26859
...ráadásul az oroszoknak nincs túl nagy tapasztalatuk a lopakodó technológiában és a robotrepülőgép fejlesztésben.
A lopakodó technológiával kapcsolatban egyetértek, de a második terén egyáltalán nem. Nagyon is régóta készítenek robotrepülőgépeket, és nem is rosszakat... -
#26858
Több nukleáris tengó is van a tenger fenekén (USS Tresher, USS Scorpion és K-278 Komszomoletsz). Egyik reaktora sem robbant fel, mindegyiknél biztonságosan leállt, mindhárom roncsot időközönként ellenőrzik. Az orosz tengónál nem a reaktorból, hanem két torpedó robbanófejéből szivárgott plutónium, ezért a hajó orrát lezárták speciális cementtel. -
HunGripen #26857 Nemrég volt itt fent egy cikk a Skat-ról. Most olvastam, hogy többen azt tanácsolták az amerikai légierőnek, hogy vegye ki a maga részét a saját X-45-ös fejlesztéséből, ugyanis a légierő tavaly kilépett a projektből, arra hivatkozva, hogy ezeknek a gépeknek még nem jött el az idejük, így már csak a haditengerészet vesz részt a fejlesztésben. Többen arra figyelmeztették a katonai vezetőket, hogy hamarosan még több állam kezdhet saját UCAV-k fejlesztésébe. Egyesek pedig attól félnek, hogy ha a Skat esetleg tömegyártásba kerül akkor az oroszok sokkal szívesebben adják majd el más országoknak mint az USA a sajátját.
Hiába volt csak egy makett a bemutatott repülőgép egyesek mégis aggódnak a Skat miatt. Az orosz mérnökök szerint 2 év múlva repülni fog a prototípus, persze hallottunk már ígéreteket máskor is. Szerintem könnyen meglehet, hogy ez a gép is eltűnik a süllyesztőben mint sok más orosz projekt, ráadásul az oroszoknak nincs túl nagy tapasztalatuk a lopakodó technológiában és a robotrepülőgép fejlesztésben. -
dara #26856 Nem kurszki az, hanem simán Kurszk. A Kurszk nevű település közelében nem sok tengeralattjáró hadviselésre alkalmas terület van, lévén a szárazföld kellős közepén található. -
dara #26855 De, Truman megmondta McArthur-nak, hogy a kínai határ előtt 30km-rel (tüzérség maximális lőtávja) álljon meg, annál közelebb semmilyen esetben sem mehet. De a barom ezzel nem foglalkozott, úgy volt vele, hogy a népszerűsége majd megmenti egy esetleges buktától. Ami be is következett, erre McArthur reakciója a kínai nagyvárosok nukleáris támadása lett volna, amihez érthetően nem járult hozzá Truman. Inkább, nagyon helyesen, leváltotta a picsába (személyszerint simán hadbíróság elé is állítottam volna parancsmegtagadás miatt). -
#26854
A magfúzió csak lassított neutronok hatására megy végbe, vagy pedig akkor, ha a hasadó anyag eléri a kritikus tömeget. Mivel utóbbi csak az atombombák sajátja, ezért az első eset lehetséges, az pedig baleset folytán nem fog végbemenni, mert a neutronokat lassítani kell. Szóval ha fogják magukat, és pl. Pakson kihúzzák az ún. moderátor rudakat, amik lassítják a neutronokat, akkor a láncreakció szépen lecseng. A reális veszély tényleg csak az előbb említett sugárterhelés, ami a tenger fenekén több tonna vas és acél között igazából csak a tengeri élővilágra lenne veszélyes. Ha pedig netán a tengervíz kimosná a hőcserélőből a sugárszennyezett vizet, szerintem az se okozna olyan súlyos katasztrófát. Az egész mennyiség annyi volna, mint egy csepp tömény tinta egy nagy medencében. -
#26853
szóval igen nehezen lehetne belőle természetre káros katasztrófa? -
tomcat1 #26852 A kurszki is az :( -
#26851
Lehet rosszúl tudom de asszem Murmankszban van egy rakás tengo ami elsűlyedt és ha jól tudom azok között van atometngeralatjáró is. -
tomcat1 #26850 Az nagyban függ a találat helyétől. Nyilván úgy vannak megépítve, hogy közvetlen reaktorhoz közeli találat esetén se legyen láncreakció. Viszont érdekes, hogy a géptest összeroppanása milyen károkat okozna a primer, szekunder körben (szenyezés ..). -
#26849
ha elsüllyesztenek egy atomtengeralattjárót, akkor mi lesz a reaktorával? felrobban? -
#26848
Az azért volt, mert nem mondta meg igazán McArthurnak senki, hogy akkor most mi legyen a nagy siker küszöbén. Mc meg azt gondolta, ha már lúd legyen kövér... -
#26847
Azért nem egésszen. Ha csak az lett volna a cél, hogy megvédjék Dél-Kóreát akkor nem nyomúltak volna fel egésszen a kínai határig és akkor a kínaiak nem szálltak volna be a háborúba. -
#26846
hát jólvan na, hullámokban előre taktika. -
#26845
A második a sebesült. -
#26844
USA, 36 546 halott, 103 284. Korea és kína, milliós nagyságrendű... -
#26843
" Hát közel sem olyan sokan, mint a túloldalon "
Ez most olyan hasraütésszerűen hangzott nekem.... -
#26842
Mármint az ENSZ koalíciós erők közül? Hát közel sem olyan sokan, mint a túloldalon és ehhez jön még a mittomén hányszázezer kínai "önkéntes"... -
#26841
Mert déli oldalon mindenkit elkerült a puskagolyó??? Szerinted mennyien halltak meg az északi előrnyomulás során? -
#26840
Mi volt észak célja? Elfoglalni délt. Mi volt ENSZ célja? Megvédeni délt és nem az, hogy hozzanak létre egységes koreát és végképp nem kínával háborúzni. Mi valósult meg ebből? Megvédték Dél-Koreát. Ők elértékcéljukat, észak meg nem. A veszteségekről meg ne is beszéljünk kommunista oldalon. Milliókra tehető. Erről ennyit... -
#26839
Miért, szerinted volt egyértelmű győztese a Koreai-háborúnak? Szerintem csak fegyverszüneti egyezmény jött létre. Ráadásul 1951 Januárjára az Kínai néphadsereg az Kínai-Észak-koreai határtól egészen Szöulig visszaverte az ENSZ erőket, pedig nem élvezett légi fölényt. -
#26838
Korea? Miért? Ott nem észak korea győzőtt és USA légifölény volt szerintem. -
#26837
Nézd meg az utóbbi 50 év háborúit, hány olyan REGULÁRIS háború volt, amit az nyert akié nem volt a légi fölény. Egy sem...
Tudom, magas labda, de Koreai-háború...
Ezen eltöprengve kíváncsi vagyok, hogy a szovjet haditengerészeti légierő hogyan robbantotta le volna az angol flottát 5 perc alatt az óceán felszínéről egy háborúban...
Hát ha tisztán nézzük az orosz haditengerészeti légierő vs. királyi flotta, akkor fix 1-es. De az angol flotta alapvetően az északi tengeren és az atlanti-óceánon lett volna egy NATO vs. VSz háborúban, amerikai repülőgép-hordozókról és szárazföldről (Norvégiából és Angliából) felszálló repülőgépek oltalma alatt. -
Thanatos #26836 én nem modntam hogy nicns rendben a szárazföldi haderejük, sőőt, én csak arra céloztam hogy részemről picit tulzásba viszed a légierő hypeot, persze megértem hogy neked az a szived csücske, mindenkit más érdekel, ennyi :)
és azt se modntam hogy nem döntö fontossági, de a tiszta képhez nem elég csak azon lovagolni ;)
és mondom, ne érts félre, őszintén szolva én is veled értek egyet inkább azokkal szemben akik a nagy divatos amerika utálat miatt állandoan szarozzák az amerikai hadigépezetet, én csak arra céloztam hogy nagyon mindig a légioerővel indokolsz meg mindent, ami nem feltétlen baj, csak vannak más részei is a hadászatnak, ennyi ;)
a területmegtartásban meg megint egyetértünk, szóval ne nekem magyarázd, az amcsi hadserőnél sokszor bebizonyosodott már hogy amig hagyják játszani a "saját" módszereik szerint kiválóan müködik, a gondjaik a gerrila taktikák meg a nem szokványos harcászat ami még nem fekszik nekik annyira, és őszitnén szolva én nem is nagyon tudom elképezlni hogy az ilyen modszerek ellen hogyan lehet bármilyen "demokratikus" mai modszerrel védekezni (magyarul ahol számit a hátország és a világ közvéleménye...), bár lehet csak a képzelőerőm a szegényes :D -
#26835
"CSAK légierővel nem lehet háborut nyerni"
Igen, de "CSAK" döntő fontosságú ez.. Nézd meg az utóbbi 50 év háborúit, hány olyan REGULÁRIS háború volt, amit az nyert akié nem volt a légi fölény. Egy sem...
'73-ben is addig voltak a janik az arabok, amíg nem dolgozták ki a megfelelő ellenlépéseket a SAM-ek ellen. Aztán szépen be is darálták az arabokat.
Falkland? Az angoloké nem volt teljes légi fölény és mi lett a vége? A fél angol flotta majdnem ott végezte a dél-atlanti vizeken pedig csak ősöreg A-4 gépekkel támadtak és MK "buta" bombákkal, ha precízebben lett volna a gyújtási idő beállítva, akkor MÉG 4-5 hajó simán a tenger fenekén végezte volna.... Ezen eltöprengve kíváncsi vagyok, hogy a szovjet haditengerészeti légierő hogyan robbantotta le volna az angol flottát 5 perc alatt az óceán felszínéről egy háborúban... -
#26834
Terület megtartási képességgel meg mi a bajod? Aki az USA szárazföldi haderejét gyengének merné titulálni, az be van rúgva, de nagyon.
Az a gond, hogy nem reguáris hadviselést kényszerítenek rá, egy nagyrész reguláris ellenség ellen kiképzett hadseregre. Nehogy már azt hidd, hogy a világ bármely más hadereje jobban helyt állna irakban, mert még röhögőgörcsöt kapok. Cifu jól írta, 150-200 évvel ezelőtti módszerekkel pikk-pakk rendet lehetne tenni, csak ebbe 2 perc alatt belebukna mindenki politikilag, és bajos lenne ma egy ilyen parancsot végrehajatni...