95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#27472
rohangálnak a laptopokkal? -
Thanatos #27471 csak simán nem jó gyakorlaton fejbelőni éles lőszerrel a társadat..., de végülis kinek mi... -
#27470
és ez mire jó? olcsóbb hosszú távon? -
Ren #27469 Elektronikus és/vagy lézeres bizbasz, amivel igazi lövés nélkül lehet gyakorolni. Ott van az asztalon a kiértékelő berendezés. -
#27468
Állítólag a Malév egyik 767-ese is tankergép lesz amit a chile-i légierőnek adtak el. -
#27467
![]()
ilyet se láttam még. -
#27466
mi az a cső alatt? -
#27465
![]()
-
dara #27464 Netes archívum, kissé idétlen szerkesztéssel. -
Zenty #27463 nemtudom, de néhány helyen mondták nekem, hogy egy kettőt modernizáltak már. De hogy mit jelent nálunk a modernizálás kifejezés? :)
Akkor valszeg csak annyira rakták rendbe, hogy tovább tudjon repülni.. -
ambasa #27462 Ha kell akkor Apádon keresztűl jövő héten kölcsönadom.
TG -
#27461
Talán azokra a Mi-24P-kre (30mm-es ágyús) gondolsz amit a volt keletnémet gépek közül hoztak ismét repülőképes állapotba nagyjavítás után? Mert ezeken kívül másról nem nagyon olvastam...talán még beépítettek IFF-rendszert, vagy GPS-t de másról nem nagyon tudok. -
Zenty #27460 hm egy pár mi-24 modernizálták a honvdéségnél? ( ez most mit takar?) Űzemidejét kitolták vagy felturbozták extrákkal? -
#27459
Kösz az info, hát nem lesz könnyű ezeket a régi számokat felhajtani. -
lopbisz #27458 meg hát vannak presztízs okok is. Hogynézne már ki ha új gépként mig 21 eznénk... A Románok is eleget szívnak ez miatt. ( nem nagyon hivogatják el közös edzés partykra :)) -
#27457
És azt a tényt sem kellenene senkinek elfelejteni, hogy a Mig21-esek sárkányszerkezete régi !!! Bele lehet tenni sok újítást jó dolgot, de nem korlátlan az üzemidő, előbb-utóbb kifárad, elöregszik a sárkány. Ezt szem előtt tartva mindenképp új típus hadrendbe állítása a kifizetődőbb hosszú távon.
-
dara #27456 Itt csak és kizárólag elektromos teljesítményről van szó, az akusztikus más.
PMPO - Peak Music Power Output, specifikusan zenére kivetítve. Általánosságban magyarul nemismétlődő impulzus csúcsteljesítménynek szokás nevezni. Gyakorlatilag teljes mértékben használhatatlan jellemző, semmit sem mond el az adott rendszer valódi teljesítményéről, csak a legfelső tűréshatáráról (ergo kizárólag méretezési érték). Egy radar impulzusteljesítménye ettől abban különbözik, hogy az ismétlődő impulzus csúcsteljesítmény, legalábbis maximális sugárzási teljesítmény esetén. Egy impulzus energiasűrűsége meglehetősen magas, viszont a teljes üzemre vetítve elenyésző (persze ez függ a kitöltési tényezőtől is). Itt szól közbe az impulzusismétlési frekvencia (ez jelen esetben lényegében értelmezhető kitöltési tényezőként is). Eltérő feladatokhoz eltérő impulzusismétlési frekvencia szükséges (térképezéshez és távméréshez pl magas, felderítéshez közepes vagy alacsony... Ha konkrétabban érdekel, akkor HT 1998. április-júnis, július-szeptember, október-december, 1999 január-március számaiban az akkor felmerült típusok radarjairól aránylag részletes ismertetőket olvashatsz). Ha érdekel, az APG-73 adóegysége maximálisan 4,5kW-ot vehet fel. Az impulzusteljesítmény titokként szokás kezelni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#27455
Az indiaik is használnak olyan modernizált MIG-21-et (Bison) ami még R-77 alkalmazására is képest töredék áron egy SZU-27 variánshoz képest.
Két apróság: egyfelől tény, hogy az R-77-el csúnya meglepetéseket okozhat egy MiG-21 Bison, de ugyanakkor csodákra ő sem képes. A Kopyo radarja nincs pariban a komolyabb mai radarokkal, már csak a tányér korlátozott mérete miatt sem. Másfelől viszont a MiG-21 egyébb gyengéit (rossz kilátás, gyenge ergonómia, kis üzemanyag mennyiség, stb.) nem tudták ebben a gépben sem kiküszöbölni.
A fejlesztés, fejleszthetőség nagyon fontos egy vadászgép terén, ilyen szinten látványos például az F-16-os vagy a Mirage 2000-es, amelyeknél már a tervezéskor volt ráhagyás, hely és lehetőség a későbbi bővítésekre, újabb rendszerekre. A MiG-21 esetén szó sincs ilyesmiről. A radart már említettem. A kilátást is. Az ergonómián igyekezhetnek javítani, ám az üzemanyag problémával ismét nehéz dűlőre jutni. -
#27454
"amik ugye csak PMPO-ban igazak"
Fú, ez nekem nem mond semmit, nem vagyok villamosmérnök. Ez mit jelent? A MIG-25 estetében ez mit jelent. A hangfalak kapcsán annyit tudok, hogy az akusztikai hatásfok kb. 5%, a legtutibb hangfalak tudnak 10%-ot. -
dara #27453 Van egy apróság, amit nem veszel figyelembe: a MiG-25 radarja azt az 500kW-ot impulzusban sugározza ki. Szóval az időben folyamatosra fordítva nincs 50kW sem. (Ahogy a hangfalakra is szépen ráírnak mindenféle 3000W-okat, amik ugye csak PMPO-ban igazak, szinuszosban ennek jó esetben az 1%-át tudják, és az még mindig nem effektív teljesítmény, az ennek a √2-e.) -
Zenty #27452 ilyen alapon menyünk vissza a középkórba, és updaeljünk... :)
Egyébként pont indiai akarja lecserélni az egész mig 21-es armadáját. Nagy eséllyel a Gripen lesz a befutó vagy mig35.
Mig-21 felett eljárt az idő. Ahoz, hogy igazán felvegye a versenyt a mostani gépekkel annyiba kerülne megcsinálni, mint az újakat. Megbizhatónak se mondanám a zuhanási rátája miatt. Több probléma lenne vele, mint egy újal. -
#27451
Az energiaigény kapcsán van számomra egy igen figyelemreméltó dolog. A MIG-25 radara kb. 500kW(!!) energiával sugrázott ki, tehát a bemenő villmaos teljesítmény még ennél is nagyobb volt! Ez egészen elékpesztő szerintem... (A MIG-35-ös AESA radarja asszem már 20kW maximális energiával sugároz ki. Bár emlékeznék arra, hogy hol olvastam.) Ennyit fejlődött a vevő érzékenysége és sokminden más is. -
#27450
kár pedig elég jó lenne átgondolni. Ugyanis a tartaléküzemhez akumulátort kell feltenni. Hogyha sok elektromos rendszered van az sok akkumulátort jelent ezek mennyiségét viszont befolyásolja a szabad tömeg ami felhasználható. A fedélzeti generátor típusát szintén befolyásolja a feszültségigény és a rendelkezésreálló tömeg.
A repülőúgép egy komplex rendszer aminek normális működéséhez nem nyőlhatsz bele felelőtlenül ott ahol jólesik. -
#27449
Az energiaigényt nem nagyon tudom hova tenni. Olyan sok energia kell egy adatátviteli rendszer működéséhez? -
#27448
De igen meggátolja. Mégpedig a kialakítás az energiaigény és a helyszükséglet. rendszerben kell gondolkodni és nem abban, hogy van most ez a doboz és beteszem a gépbe....
A Mai gépekbe azért lehet annyi kütyüt belenyomni mert a mai modern hajtóművek kisebbek mint ami pl a régi nagyvasakban voltak. Megbízhatóbbak és tömegükhöz képest fajlagosan nagyobb tolóerőt adnak. A Generátorok kisebbek jobb hatásfokkal működnek, és még ezer egyéb ok.
De nem minden új hajtómű szerehető régi típusba lévén akkor minden felül kell vizsgálni. -
#27447
Itthon elérhető legjobb forrást akartam írni. -
#27446
Semmi nem gátolja meg, hogy MIG-21-be is legyen adatátviteli rendszer és sokminden más fejlett elektronikai dolog. Ha viszonylag magas elektronikai szintet el tudsz érni, akkor a sok lúd (nem gyenge lúd) igenis disznót győzhet. -
#27445
Az Aranysasra azért hivatkozok gyakran, mert mert magyar és bárki elolvashatja és bár a cikkírók nem tüntetik fel, ők is nyugati forrásokból tájékozódnak nagyrészt. Nem lefordítanak cikkeket, de alapvetően összegyűjtik azt amit a Flight International-ban és máshol is olvasni lehet. Ergo az Aranysas a legjobb forrás, mert rengeteg forrás átfedéséből jön ki.
És igen, a MIG modernizálás lehet, hogy olcsóbban kijött volna. Az indiaik is használnak olyan modernizált MIG-21-et (Bison) ami még R-77 alkalmazására is képest töredék áron egy SZU-27 variánshoz képest. Szóval megfontolandó lett volna... -
#27444
mosmár beszélhetnétek olyan dolgokról is ,ami a földön közlekedik. -
#27443
Na végig olvasva az utolso pár oldalt nem birom ki hogy ne irjak pár szot.
Kezdjuk a lancerrel :Elöször is a balage te mindig a digitális vezérlésröl példáloztál, hogy az miatt jobb a teljesitménye és erre egy GE és PW hajtömuvet teszel be ami már alapbol rendelkezik valamiféle digitális résszel amit lehet tovább piszkálni,de egy R-25-ös hajtömüvön mutass olyan részt ahova bármilyen digitális dolgot rákötsz a sok tolorud és mechanikai dolgokhoz.A manöverezése pedig valoban azért lehet dinamikusabb, mint ahogy elöttem leirták hogy a HUD-on minden ott van a szeme elött igy bátrabban kihasználhatja a határokat.Ha csak a létszám fölény számitana és egy kis felujitás akkor a 14 Gripen árábol az összes 21-est megcsinálhattuk volna mondván sok lud disznot gyöz.
A másik dolog hiába jön 40 lancer azokat ugy be tudná zavarni a gripen hogy nem tudná hogy mi van a légtérbe és a rakétáit is nagyobb hatékonysággal zavarná ha egyáltalán olyan közelbe tudna érni hogy használja öket.Az Aranysassal meg ugy példálozol mintha szentirás lenne.De még nem láttam, hogy valamilyen infot is a gyárto cég adataibol vagy hivatalos forrásbol idéztél volna.
Ezt az anyahajozá dolgot nem teljesen értem, mi vele a baj.Akkor a pilotát miért lehet hajozonak hivni mikor semmi köze sincs a vizhez.Mindennek van több megnevezése csak az egyiket mondjuk a köznyelvbe használják a másikat hivatalos formába.
(Balage ez nem személyeskedés akart lenni csak igy jött ki, csak légy egy kicsit körültekintöbb és ne hagyattkoz egy forrásra ) -
#27442
Nosza, akkor írjál te is cikket oda. Megfizetik és ha jó, biztos nem zavarnak. El soroljál már fel mást is az "anyahajózáson" kívűl. Mindig csak ezt tudjátok felhozni! Mutass mást is! -
lopbisz #27441 jó video! Érdekes volt látni, hogy a mig-29 képest a Gripen milyen picur. Jah, és amikor a végén simogatja a csávó gripent majdnem akkora mint ő... Ilyen kis aranyos ez a gripen :DD -
lopbisz #27440 Végén kiderül, hogy a lancer veri a raptorokat is :) -
HunGripen #27439 Bocsi, rosszul fejeztem ki magam. Ez több felszállás után volt, magyarul több harci helyzet volt és egyszer se lőtték le a gépet.
Egyébbként tényleg elég érdekes, hogy már ilyen teszteket hajtanak végre. Lehet, hogy az F-22-ről volt szó, már nem tudom hol olvastam.
Bocsi a hibáért, vegyük úgy hogy nem kérdeztem semmit. -
harcu #27438 Nem kéne kicsit visszavenned az arcodból???
De tudod, mit, legyen kiváló szaklap az Aranysas, még ha az alapfogalmakkal sincs tisztában, erről - pláne veled - nem vitatkozom. -
#27437
loaded weight azt jelenti, hogy feltöltve üzemanyaggal fegyverzet nélkül. -
#27436
Ezek mennyi üzemanyagnál vannak megadva? Sajnos sok helyen ezt nem közlik. Körülénzek majd egy kicsit és lehet, hogy számolgatni fogok.
Egyébként az összehasonlításba látszi, hogy a MIG-21 tolóereje nincs is olyan messze a Gripnetől, holott a kté gépet kb. két generáció választja el! Persze aerondinamikailag a Gripen egy mesterdarab a MIG-21-hez képest.
Hát akkor a hajtómű felpiszkálásban úgy tűnik nincs igazam. A hajtóműve cikket egyelőre nem találtam meg, de már zsibbad a csuklóm... Az is "káros", hogy keresés közeben hajlamos vagyok a régi cikkeket is újra elolvasni, mert jók. Így sokáig tart. -
#27435
OFF:
Na egyvalamire jó volt végigolvasnom a hozzászólásokat... Ismét bebizonyosodott, hogy amikor egy indoklásban feltűnik a "HA", meg a "SZERINTEM", akkor már a fene megette az egészet.
Az a végén már nem fog másról szólni, mint egy állítás kétségbeesett védelméről, a végén már az egész topiclátogató közönséggel szemben. ON... -
MuldR #27434 Azt nem irjak, csak ez van megadva hajtomunek/sulynak:
Powerplant: 1× Volvo Aero RM12 (GE F404) afterburning turbofan, 54 kN dry, 80 kN with afterburner (12,000 lbf / 18,100 lbf)
Empty weight: 6,620 kg (14,600 lb)
Loaded weight: 8,720 kg (19,200 lb)
Max takeoff weight: 14,000 kg (31,000 lb) -
#27433
GripenA/B vagy Gripen c/d
