95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #90571 Majd 30-40 év múlva kiderül. -
JanáJ #90570 A hadi technikai beszerzések sem autós kártyaként működnek. Lásd F1End példáját. Nem egy ember dönt mindenről, az USA a lobbizás szülőföldje. Simán lehet, hogy eddig jegelve volt a dolog, hogy ne veszélyeztesse a Villámot. Eleve pont a haditechnika hülyén működik, mert annyit és olyat vesznek amennyire ki tudják sírni a pénzt. Te idézed örökké a Pentagon Warst... -
F1End #90569 Hm, mondjuk így nézve kezd kissé Mi-35 - Mi-28 - Ka-52 érzete lenni ennek a dolognak. is. -
#90568
Csak ordas difi, hogy erre minek akarnak új F-15X-et beszerezni, amikor töredék áron elérhető lenne korszerűsített F-16...
Mindezt úgy, hogy F-15X ára sejthetően drágább egy F-35A-nál. Ha nem kell stealth, akkor pont úgy eljátssza a weapon/bomb truck szerepét egy F-35A is. Ugyanis külső függesztés alkalmazásával az F-35A racionális terhelése az F-15E racionális konfigjával egyezik meg.
Semmi kifogásom a mix ellen, csak nem úgy, hogy erre vesznek új F-15X-et. Az nettó marhaság. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90567
Janáj példáját most akarattal nem értetted meg? :)
Az US Navy előre küldi az F-35C-ket majd "double digit" IADS-ok ellen (hiszen minden CVN-en lesz legalább egy század belőle), ha pedig végeztek, a mögöttük lévő F/A-18E/F-ek fogják a szárazföldi célokat bombázni.
Az USAF példájánál is erre apelláltam, hogy eddig ugye politikai okokból tolták az F-35A-t, majd most kiderült, hogy nem fog fájni, ha mellette a legacy gépek is megkapják a modern vívmányokat.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.17. 10:20:53 -
#90566
A US Navy Vietnám alatt kifinomultabb és intelligens EW-t tolt, mint az USAF. Tradicionális okai vannak, hogy az EW-ben jobban hisznek főleg, hogy az EF-111 Raven kukázása óta az USAF-nak is ők adták a SOJ supportot. Az USAF viszont ismeri az F-117 kézzelfogható előnyeit...
Szóval a Navy tolhatja ezt a megközelítést, csak amikor az első dobule digit IADS jön szembe, akkor majd pisloghatnak egy nagyot, amikor a SOJ gépeket majd szépen leszedik vagy távoltartják az Sz-200PMU2-3-ak vagy blokkolják és erősen szakaszosság teszik üzemüket.
A stealth meg passzív előny, amit nem vesz el senki és semmi.
Az SH meg tényleg jelentősen olcsóbb, mint az F-35C. Csak ez nem vigasztal majd senkit, ha kiszedik alóla a gépet. Már, ha túléli a pilóta egy 100 kg-os harci rész közeli elpukkanását...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.17. 08:48:32 -
JanáJ #90565 Molni kezdj már el látni színeket, ne csak a feketét meg a fehéret. Legalább egy szürkét. Nem a Villám helyett, hanem mellé mehetnek a 4sok+-ok. Kérdés miből mennyi. Asszem Cifu írta, hogy a flottára meg úgy kell rátukmálni a Villámot, mert ők meg a SH-et erőltetik. -
#90564
-
#90563
Úgy kb. 8 éve. A tajvani F-16 korszerűsítés emiatt bukott el első körben, mert az USAF-éhoz volt csatolva úgymond. Zord írt erről évekkel ezelőtt. A tajavni F-16-osok kvázi az USAF féle upgrade-t kapták volna meg.
És igen, jelen állás szerint ezt kapják a tajvani gépek.
Ilyen régóta pingpongoznak az ötlettel.
Itt még meg nem nevezett AESA radar volt.
Itt még lepattintották őket. Csak ugye azóta új kormányzat van...
Az USAF gépszám volt már asszem 379 vagy 349 vagy mittomén mennyi. Átlagban 350-400 közötti mennyiséget hoztak ki.
Zord talán emlékszik még a két program nevére.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.16. 13:46:26 -
#90562
Na várj, akkor le vagyok maradva pár ütemmel. Eddig is az asztalon volt az F-16-osok AN/APG-83-ra való átszerelése? -
F1End #90561 Szerintem jogos lehet JanáJ felvetése. Az USMC kézifegyvercseréjét is elkaszálták belpolitikai okokból, pedig tisztán katonai szempontból ésszerű lett volna. Könnyebb úgy érvelni laikus képviselők előtt, ha az F-35 alternatívája csak elméleti szinten elérhető, -
#90560
Ez a stealth képessége hiánya miatt egész egyszerűen nem igaz. A stealth olyan gamechanger dolog n+1 harcászati helyzetben, amire senki nem tud valódi, kézzelfogható és univerzális választ adni.
Ráadásul a korszerűsített 4 gen gépek egyikén sem lesz DAS... -
#90559
Lassan 8 éve pinpongoznak, hogy akkor hány F-16 legyen korszerűsítve... -
JanáJ #90558 Lehet attól féltek, hogy a modern 4+++ genek veszélyeztethetik a Villámot. -
#90557
Hmmm... Az USAF ugye a költségvetésbe vett 80 darab új F-15CX és EX jelölésű gépet, az F-35A beszerzés mellett, ez alapvetően csak egy modern F-15 variáns, AN/APG-82 radarral, illeszkedő póttartállyal, új műszerfallal, új adatkapcsolattal, stb.. Erről már volt szó.
Most az a hír, hogy az USAF 372 darab F-16C/D gépen végrehajtja a Service Life Extension Program (SLEP) nagyjavítást, amely többek között arról szól, hogy a radart lecserélik az AN/APG-83-ra (ami az F-35A-ban is megtalálható), új adatkapcsolat, új műszerfal, stb., és a gépek élettartmát 12 ezer repült órára tolják ki (8 ezerről).
Én csak azt nem értem, hogy a mi a fenére vártak eddig? Kb. 10 éve is már beszéltünk a topicban arról, hogy az USAF egyszerűen figyelmen kívül hagyja az F-15 és F-16 gépek felújítását, így a partner országok modernebb, jobb képességű gépeket kaptak a "Legacy" típusokból, mint amivel az USAF bírt. Miközben az F-35A folyamatosan késík minden szempontból...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.16. 10:19:20 -
#90556
F-104-ről emezamaz. -
F1End #90555 Szovjet kisérleti harckocsik/tervek, jó képekkel/grafikákkal. -
fade2black #90554 Kis SciFi. [URL=https://www.cnbc.com/video/2019/04/05/microsofts-hololens-2-headset-will-make-army-soldiers-deadlier.html][/URL]
-
#90553
A T-80 miért volt annyira érdekes nekik.
1992-ben a T-80U volt a szovjet/orosz hadsereg első vonalbéli csúcs harckocsija. Akik adott esetben Svédországot veszélyeztetthették...
Van bármilyen konkrétum, hogy a DU mennyit tesz az M1-ek védelméhez?
Konkrétum nincs. Becslések vannak, hogy az M1A1HA esetében is jó másfélszeres védelmi értéket nyújt a hagyományos páncélzathoz képest APFSDS lövedékkel szemben.
Mennyit ehetett a Leclerc, hogy sokat fogyasztott egy gt-s M1 mellett? :-)
A Leo2 mellett fogyasztott sokat, az M1A2 pont azért lett tökutolsó, mert brutálisan nagynak tartották a fogyasztását. -
fade2black #90552 Szted mért lehet érdekes kipróbálni azon ország haditechnikáját aki ellen alapvetően fegyverkezel? -
fonak #90551 Nyilván eleve nem volt komoly szándékuk a rendszeresítésére, de kihasználták az alkalmat, hogy tesztelhetik. -
JanáJ #90550 A T-80 miért volt annyira érdekes nekik.
Van bármilyen konkrétum, hogy a DU mennyit tesz az M1-ek védelméhez?
Mennyit ehetett a Leclerc, hogy sokat fogyasztott egy gt-s M1 mellett? :-) -
#90549
A svéd harckocsitenderről szól, ami 1993-ban zajlott le. A tender előélete röviden annyi, hogy az 1980-as években folyt egy új harckocsi-fejlesztési program Svédországban, az Strv2000, erről már többször írtam a topicban. Ezt az 1990-es évek elejére túl drágának találták, és inkább egy nemzetközi tendert tartottak, ahol az M1A2 Abrams, a Leo2A5, a Leclerc, a T-80U és a Chally2 indult. A Chally2 hamar kiesett, a briteknek "nem volt fontos" annyira a tender, ők inkább a görög tenderre készültek (és véreztek el rajta). A T-80U ugyan nagyon érdekelte a svédeket (érthető okokból), de szintén hamar kiszortírozásra került. Maradt a Leo2, az M1A2 és a Leclerc. Ezeket a svédek saját védelmi csomaggal (kiegészítő páncélzattal) kívánták felszerelni, ami mindegyik esetben jelentősen jobb eredményt nyújtott, mint a gyártó cég saját ajánlata (a Leo2 esetében a későbbi A5 változat, Leo2 'Fejlesztett' (Improved) néven, az M1A2 esetében az export, DU mentes páncélzattal).
Az írás egyfelől összefoglalja a tenderen induló harckocsik tesztjének eredményét, ami így néz ki:
![]()
(Vizsgálati tétel: Első, Második, Harmadik helyezett)
Mozgékonyság: Leopard 2, Leclerc, M1A2
Fegyverzet: Leopard 2, M1A2, Leclerc
Túlélőképesség: Leopard 2, M1A2, Leclerc
Adatkapcsolat, tűzvezető rendszer: M1A2, Leopard 2, Leclerc
Megbízhatóság és szerelhetőség: M1A2, Leopard 2, Leclerc
Végső sorrend: Leopard 2 (7 "büntetőpont), M1A2 (9 "büntetőpont) és Leclerc (14 "büntetőpont)
A mozgékonyság terén a Leclerc csak azért maradt le a Leo2-től, mert magas volt az üzemanyag-fogyasztása, terepjáró képesség terén nagyon jól vizsgázott.
Tűzerő tekintetében a Leo2 volt a legpontosabb, ezért végzett az élen, az M1A2 nem sokkal maradt le. A Leclerc leginkább azért lett az utolsó, mert nem volt passzív hőkamerája az irányzónak (ezek szerint a Leclerc eléggé elavult elektronikával bírt még ekkor, illetve nem voltak kész az új rendszerek, hiszen nem sokkal később a Thales rendszereivel már bírt ezzel a képességgel - Cifu).
A páncélzat terén a Leopard 2 mellett erős érv volt a kiegészítő tetőpáncélzat lehetősége (a svédek maguk is élen jártak a fentről támadó hk. elhárító rakéták és töltetek fejlesztésében), a Leclerc esetében a kiegészítő páncélzat 50-100%-al javította volna a védelmet, de a többi tényező miatt ennek ellenére sem tartották versenyképesnek.
Az adatkapcsolat terén a Leclerc megint a félkész rendszerek miatt maradt el, a FINDERS rendszer egyszerűen nem készült el, míg az M1A2 egy teljes értékű rendszerrel bírt már, a Leopard 2-be pedig beépíthető volt (és fel is volt a tesztpéldány szerelve) ilyen rendszerrel.
A megbízhatóság és szerelhetőség terén a Leclerc túl sok gyerekbetegséget mutatott még, ezért maradt el, az M1A2 és a Leo2 kiforrott volt, de hozzáférhetőség, szerelhetőség terén az Abrams jobban szerepelt.
![]()
Utána leginkább a Leopard 2 német (A5) illetve svéd (a későbbi Strv122B) kiegészítő páncélzatát hasonlítják össze, és mindegyik esetében a svéd győz, nagyobb szögben és jobb védelmet nyújt, mint a konkurens megoldás. A kiegészítő páncélzat tömege cirka 10 tonna...
![]()
![]()
Az M1A2 esetében szintén meghatározóan jobb a svéd páncélzati javaslat, az orosz oldal szerint az Abrams páncélzata mintha direkt gyengített lenne. Feltűnek tartják, hogy a test páncélzata még az 1960-as évekbeli T-64A szintjét sem éri el.
![]()
A Leclerc esetében nincsenek értékek, csak egy rajz arról, hogy nézne ki a harckocsi a kiegészítő páncélzattal (lásd fent).
[center]
![]()
Ez pedig a tornyok páncélzatának összevetése, bal oldalon a kinetikai (APFSDS ellen), jobb oldalon a kumulatív (HEAT ellen) lövedékek esetén.
A vége ugyebár az lett, hogy a Leopard 2A5 egy külön svéd speciális alváltozata nyerte a tendert, az Strv122B. -
JanáJ #90548 És ez mit csinál, mert az oroszt még angolra fordítva sem értem. -
#90547
Booking comparison
Leopard-2 I , M1A2 Abrams, Leclerc, T-80U
By material of the tender for the acquisition
main battle tank Sweden (1993)
fordítós link -
Berkut111 #90546 Ez könnyű volt. PuOx konténer. -
#90545
Találós kérdésnek is elmegy az egyes számú kiállítási tárgy...
![]()
![]()
-
#90544
Bár ennél nagyobb önellentmondások is vannak a csóka nyilatkozatában. Elég kemények... -
#90543
Ez most így hogyan...?
"I mean, I watched an Eagle shoot off six AIM-7s in the first Gulf War and five of them just dropped off the wings and fell to the ground."
Ilyenkor érzem azt, hogy minden tisztelet a pilótának, de
ad.1. Hogyan láthatta, amikor egyetlen F-15 légiharc közelében sem volt F-16. Vagy akkor minden légiharc leírás hauzdik...? A Sasok mindenkitől függetlenül tolták a CAP és Sweep-et.
ad.2 Sosem volt 6 db AIM-7 F-15-ön...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.12. 14:15:11 -
#90542
Akkoriban egész egyszerűen nem volt kellően erős erőforrás, ami képes lett volna 70 tonnás szörnyet mozgatni. Főleg nem úgy, hogy nyersanyag hiány is volt már és mindent egyszer szarabb minőségben gyártottak a végén. -
#90541
Az US NAVY nekiállt egy új indítóberendezést kifejleszteni a tengeralattjárói számára, az AN/BYG-1 csalikat, drónokat illetve apró torpedókat tud indítani majd. Az utóbbi az érdekes, ugyanis a jelek szerint a kis méretű torpedókról nem mondott le a haditengerészet. Az ATT (Anti-Torpedo Torpedo) torpedó-elhárító torpedó a jelek szerint legalábbis ideiglenesen a partvonalra vetődött, de van egy másik hasonló projekt, a CRAW (Compact Rapid Attack Weapon), ami az ATT alapjaira épült. A CRAW egy tengeralattjáróról, hajóról és légi járművekről is bevethető kis méretű torpedó, ami 171,4 mm-es átmérővel és 2,1 méteres hosszal bír, tömege pedig hozzávetőleg 110kg.
![]()
A CRAW iránti igény pár éve merült fel, egyfelől a kisebb méretű víz alatti, vizi és repülő drónok tengeralattjáró-elhárító fegyvereként, másfelől a kis méretű víz alatti drónok, tengeralattjárók és hajók elleni támadófegyverként, amelyek ellen az Mk.48 ágyúval verébre eset lenne, de jelenleg nem tudnak más eszközt bevetni az amerikai tengeralattjárók.
![]()
-
#90540
...másrészt a toronymétet szükségszerűen jóval nagyobb, az ott tarolt lőszer miatt amit amúgy a testben is lehetne tárolni.
Egyfelől a nyugati harckocsik is a lőszer egy részét a testben tárolják (Ximix képén bal oldalt alul a pirossal jelölt rész ugye), másfelől az elhelyezésnél annyira nem könnyen megoldható a dolog, mert nyugaton egybeszerelt lőszert használnak, míg ugye a szovjetek anno a 125mm-es lövegnél áttértek az automata töltő mellett az osztott lőszerre - pont azért, mert egybeszerelt lőszert adott területen és térfogaton belül nem tudtak máshogy megfelelően kezelni.
Mivel a Leo2 és az M1 esetében maradtak a kézi töltésnél, a gyors töltéshez egybeszerelt lőszer kellett. A Chieftain, Chally 1 és 2 esetében a britek ugye maradtak az osztott lőszernél, de rajtuk kívül mindenki inkább az egybeszerelt lőszert választotta. Szóval nyugaton a kézi töltés és egy az egybeszerelt lőszer miatt nem nagyon van más választás, minthogy a toronyba helyezik el a lőszert.
Alternatíva lett volna persze, lásd Block III harckocsiterv, de az a T-14-hez hasonlóan méretes teknőt kapott volna... -
JanáJ #90539 A Tigris olyan, mintha béta változatban maradt volna. Alul volt motorizálva, nem bírta a futómű és talán túl is volt fegyverezve meg páncélozva. A Leo2 egy sportkocsi hozzá lépest. Én úgy mondanám, hogy a Leo 2 lett a Tigris 1.0. :-)
Bennem van egy feltételezés, hogy a nyugatiak a korábbi "gyengébb " harckocsijaik és a lépéselőnybe került orosz vasak miatt kicsit túlkompenáltak a Leo2/M1/stb vonalon. Ezért lettek ekkora vasak. Valaki írta, hogy az orosz tankok a hidak miatt is lettek könnyebbek, de szerintem ennek nem lett volna sok értelme. -
#90538
Pont ezért érdekes az, hogy a 3 személyes Leclerc méretei és tömege mekkorák. Automata töltős és mégis 55 tonna táji és nagy is. Több értelme van ezt összemérni a többivel vagy a koreai K2-őt. A két újabb 1990 utáni japán harckocsi is automata töltős.
Az M1 és Leo2 manuális töltése mai szemmel igencsak kezd anakronizmussá válni, a múlt öröksége, amit drága lenne felszámolni, de együtt lehet élni ezzel. Csak ennek következménye az, hogy mekkorák lettek. -
#90537
Azért, mert a cirka 65 tonnás Leo2A7-ben:
Olyan hajtás van, ami képes megbízhatóan mozgatni azt. 65 tonna mellé tesz 1500 LE-t, ami rövid időre túl is léphet. Nem 70 tonna mellé tesz 700 LE-t.
Nem jelképes a hatótávolsága terepen, nem robban le "minden sarkon", nem kell lánctalpat cserélni szállításhoz és nem átlapoltak a görgők....
A tűzerő és védettségesnem overkill a célhoz. A Panther 75 mm-es lövege is mi ellen volt elégtelen?
A vastag páncél sem ér sokat, ha ötvöző hiányában rideg és törik, tehát igazából nem nyújtott akkora védelmet, mint a vastagsága mutat, mert ha kettétört, akkor IJ...
A tömeg önmagában nem faktor, az faktor, hogy a tömeg mögött mi van. Egy vadászgép esetén is lehet erőtlen egy 4,5 tonnás vadászgép (F-5E) és bivalyerős egy 13 tonnáshoz képest (F-15A/C). Az, hogy mekkora a tömege önmagában nem jelent semmit. Az igen, ha a tömegből hülyén balanszolt eszközt hoznak ki. -
Kurfürst #90536 Őszintén szólva ezen nekem két dolog látszik nagyon - a nyugati harckocsik mérete egyrészt a sokkal nagyobb (egyben fejlettebb) hajtóművekből adódik, másrészt a toronymétet szükségszerűen jóval nagyobb, az ott tarolt lőszer miatt amit amúgy a testben is lehetne tárolni.
Ennek persze vannak jo és rossz oldalai is, de kétség kívül méretet és tömeget csökkenteni leginkább ugy lehet ahogy az oroszok csinálták. -
Kurfürst #90535 Ez már ilyen értelmetlen szemantikai vita, hogy most akkor nehéz vagy mbt, pedig valahonnan onnan indult kis dolog hogy két unatkozó német faszi beszél egy bakelittigris előtt és azt fejtegeti (~úgy fikázza, az önkritika indokolatlan, állandó gyakorlása ilyen elég idegesítő német dolog) hogy hát jó jó dolog a páncél amit nem nagyon visz át szinte semmi, de a védelemnek része az is hogy a méret miatt nem látnak meg, meg találnak el, és különben is meghal adott ez a tűzerő - mozgékonyság - védelem szentháromság.
Na ezen a ponton már egy kicsit erős volt, ilyenkor kell egy kis reality check, hogy ti. ha annyira elavult a 70 tonnás Tigris koncepció, miért all mögötte a garázsban egy (közel) 70 tonnás, méretre is hasonlóan bazi nagy Leopárd..? -
#90534
Ezt a kommentet sem értem. -
JanáJ #90533 
Nem érted, hogy miért mondom a magas lovat, majd elkezded magyarázni, hogy mit jelent az MBT.
Nem érdekelnek a tévképzeteid, nem akarlak meggyőzni és semmi pluszt nem tettél hozzá a témához, szóval részemről vége. Nem érsz nekem egy bant vagy össze veszést Cifuval. -
Ezen a képen mennyire pontosak a méretek nem tudom, de szemléltetni jó.
![]()
kép linkként
Egy méterszer méteres 5cm vastag fém lap ~405kg.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.04.11. 20:43:30
