25245
-
G_ArchAngel #9387 valószínűleg olvastam - és nem is csak kicsit...
attól, hogy Picasso festményeitől el vannak ájulva az emberek, engedtessen meg, hogy egy rakás színes gyomorforgató pacának tartsam Őket, amelyek számomra nem férnek bele a festőművészet fogalmának kereteibe... -
#9386
Olvass egy kis fotótörténelmet. Nem egy fotóművész retusálta durván a negatívját élete során... -
#9385
ez jó is volt pontnak :) -
Lateralus #9384 Akkor a nemrégen általad linkelt Ansel Adamst ki is zárhatjuk a "fotós" halmazból és a "grafikus, festő" csoportba helyezhetjük. Imádta a laborban alakítgatását a fotóinak.
Miért kell egy fotónak a minden esetben a valóságot ábrázolnia?
Nem kell és nem is ábrázolja, mert akkor innentől olyan egyszerű további kérdések is felvetődnek, hogy pl. egy fekete-fehér szociofotó egy nyomornegyed mindennapjairól a valóságot tükrözi-e, vagy FF mivoltával már a néző lelki manipulációja. Nem is beszélve a direkt választott filmes nyersanyagról, vagy lencséről. Semmiképpen sem a valóságot mutatja, hanem azt amit a fotós sajátmagán átszűrve az adott eszközeivel meg akar mutatni.
Erről a témáról minden fórumban időnként hatalmas vita megy, de parttalan. Nagyon.
Ráadásul olyan témákba mehetünk bele, amiről nálunk sokkal felkészültebbek vastag könyveket töltöttek meg, a fotózáson át a filozófiai értekezésekig. -
G_ArchAngel #9383 a fotózás művészet, zsurnaliszta szemszögből is, de a laborban és számítógépen elkövetett módosítások már nem... - az vagy káros, megtévesztő, valóságtól távolálló manipuláció vagy olyan alkotóművészet, amely már nem fotógráfia, hanem grafika, festészet, stb...
Ezért a végeredménye nem fénykép, hanem képzőművészeti alkotás, aminek az alapja a fénykép... -
#9382
nem kell neked megnyitnod
azzal, hogy ennyire bekorlátozod a fotográfia határait, kész is a "baj"... nagyon zsurnalisza szemszögből látod a témát, ami nem szerencsés, mert a fotózás lehet művészet is -
G_ArchAngel #9381 nagy mókamester volt az öreg, ha 100 évente lett volna egy ilyen, már a Holdon laknánk... -
#9380
Jah, azt láttam NGC-n. De mondtak csomó elméletet még a lyukkamera mellé. Pl.: Megcsinálta az arc negatívját ill. pozitívját egy fémlemezből. Felhevítette, közé rongyot, kicsit eltolta és készis. -
G_ArchAngel #9379 a torinói lepel...
a legnagyobb esély arra van, hogy Da Vinci bácsi poénja az egész, akinek a házában ma is működik egy "camera obscura" - kicsit megelőzve a korát...
a NGS engedélyt kapott egy teljes vizsgálatra a múltban, aminek eredménye is született, de a Vatikán hatására nem publikálhatták... -
#9378
Asszem magyar szemmel Mr.Szentpétery a public enemy. -
#9377
mi? -
#9376
Sztem meg az a gond, hogy sok ember azt hiszi, a PS az valami ellenség, képes művészt csinálni BÁRKIBŐL akinek van egy digigépe és 3-4 virágmakrója.
Ehhez azért a mai napig több kell!
Azt is sokan hajlamosak elfelejteni, hogy az előhívás alatt is rengeteg utómunkát lehet egy fotón végezni, illetve az is kiesik a látószögből, hogy pl. a kompakt gépek alapból olyan effekteket tesznek a képekre amiket egy DSLR-el rendelkező a PC-n csinál meg, otthon.
A hangsúly a mértéken kell legyen, tudni kell milyen fotót milyen szinten szabad retusálni. De természetesen erre sincs tuti mérőeszköz... :-)
-
G_ArchAngel #9375 erről nem nyitok vitát - nekem már rég nem fér bele egyik sem...
amúgy más: szerintetek mi a fotográfusok szerint e világ leghíresebb csalása (fotós szemmel)? -
#9374
Az a pont, ahonnan "a végtermék elveszti (digitális)fénykép/fotográfia mivoltát", már mindenkinek szubjektív. -
#9373
hát nemtom, ezek még bőven fotók, semmi nincs rájuk rajzolva... (amiket megnéztem nagyban) -
#9372
én vhol a két véglet között vagyok
sztem messze nem lennének ilyen hatásosak PS nélkül, viszont ne felejtsük el, hogy az analóg technológia is alkalmazhat pofátlan mértékű utómunkát, amit viszont valamiért nem szokás megszólni
ezek a fotók messze nem manipok, csak nagyon meg vannak "laborálva", ez belefér, nem a CNN-nek készültek.... -
G_ArchAngel #9371 digitális géppel is lehet fotografálni, csak ha a végtermék elveszti (digitális)fénykép/fotográfia mivoltát, akkor az menjen egy grafikai topicba... -
G_ArchAngel #9370 az a baj, hogy sok ember a PS miatt azt hiszi, hogy jó lesz egyet kattintani, nyomokrá egy kis blur-t, egy kis szaturáció, egy kis shadow - aztán kész a nagy mű!
Tőlem ezért nem látsz újabban képeket, mert én fotózni szeretek és a képeim nem érik el az általam elvárt szintet - ha ezen túllépek, akkor majd linkelek, addig nem...
Bár lehet, hogy az én értékrendemmel van a gond - meg azzal a pár emberével akik inkább már ezért nem írnak ide... -
#9369
Akkor törölhető a topic, és elküldhetjük egymásnak levélben a papírképeket. -
G_ArchAngel #9368 a topic címe: Fényképeid
fénykép lásd fotográfia - a digitális pamacsolás nem fénykép, arra ott a PS topic meg hasonlók... -
Lateralus #9367 Azért itt a fotók többsége egy igen érett látásmódot mutat. Nem lehet csak úgy lesöpörni az "ugyanmáPS" szlogennel. Anélkül is jók lennének. A PS-el csak erősítette a meglévő értékeit a képeknek, vagy néhol utólag vitt bele saját elképzelést. -
#9366
és tessék kiosztani a pontokat is!!! :@ -
G_ArchAngel #9365 ez is csak egy PS mágus...
kellene egy külön topic a fotográfiának, ez meg maradhatna a képeknek... -
#9364
Hm lehet h paran ismeritek en most talaltam ra kil1k galeriajara. nagyon allat kepei vannak szerintem, szerintem elkepeszto szepen vannak manipulalva -
#9363
LÁÁÁL! XDDD -
#9362
Jah, efbíály.
FÉNYKÉPEZŐGÉPET akartam venni. Közben sunyiban kidobták a 350D-t én meg megvettem. -.- -
#9361
És persze fix fényerős zoom obikkal, de ezt gondoltam le sem írom, annyira természetes :D -
#9360
Megalapíthatnánk a sznobok cameratoss klubját. Belépni csak EOS 1DS MkIIvel, D2X-el, esetleg digitális hátfallal + Hasselbladdal lehet :DDDDDDD -
#9359
az a durva, hogy 2 évvel korábban tudott a 350D megjelenéséről és sunyiban elkezdett dolgozni érte :D -
BenceYCE #9358 Pfff...dolgozni... 
-
#9357
Köztudomású, hogy idióta vagyok. :D -
#9356
az szép. én ilyenre sosem lennék képes :DD -
#9355
Ott helyben összeesnék. 3 nyarat dolgoztam érte. -
#9354
Ez ilyen B idős variáció lenne? Csak minden el van mosva, nem csak pl: az épület előtt elhaladó gk-k fényei? -
cyrus #9353 blasat, ivjoe vagy yeltzin eldobná a gépét asszem abban a pillanatban szívrohamot kapna ahogy elhagyná a kezét :|
aztán annyi a drága obinak meg az obifordító gyűrűnek :| -
#9352
a pánt/bungee azt hiszem még megengedett :) érdemes a 2 linket megnézni, van csomó egészen mókás kép :) (például fényes nappal amikor pont lefele néz a mezőre a gép, és lentről bámulják :o) )
de azt hiszem nem próbálkozom a fujimmal... -
#9351
értem én, csak ugyanez menne kézből is, vagy a pánton lóbálva, ergo maga a dobás nem ad pluszt a képhez (max a tudat, hogy dobtad) -
#9350
kétségtelen, tucatnyi grafikus progi klikkre csinál ilyeneket, vagy rázhatod kézben is, de itt pont ez a lényeg, hogy repül a nehéz kő...
néha tévét is lát:
![]()
-
#9349
ez elég könnyen reprodukálható dobás nélkül is :D -
#9348
egy érdekes (és nem teljesen veszélytelen) fotózási ág:
Cameratoss, vagyis fényképezőgépdobálás
az ötlet: végy egy fényképezőgépet lehetőleg manuális időzár állítási lehetőséggel, esetleg időzítéssel/távkioldóval (vagy egy olcsó, eldobható (szó szerint) gépet :) )
jó nagy svunggal, nemes ívben indítsd el pályájára
eközben a gép aktívan exponál
majd próbáld elkapni a gépet hálóval, kézzel, vagy valami egyéb módon, hogy ne one-shot legyen :)
örvendezz az eredménynek:
![]()
![]()
