25245
-
#17355
Majd lesz egy másik gömb, de az kevésbé látványos.
Szimpla fotókért Angelt keresd, én a gömbökkel voltam elfoglalva :C -
#17354
Iszonyat jó! Grat! Hmm, mi lesz ha a göNbpanot koNbinálod a HDR-rel? o.O -
Csoder #17353 Isteni! Van még hasonló témájú panorámád, vagy szimpla fotód a helyról? (ha publikus) -
#17352
Csehdani for prezident! -
AnonymouS #17351 grat! 
-
cagivamito #17350 j
-
#17349
nájszos! (y) -
G_ArchAngel #17348
Visszamegyünk! -
#17347
Óbudai Gázgyár -
gabatika #17346 én azt is mélyrehatóan szoktam 
-
gabatika #17345 én azt is mélyrehatóan szoktam
-
AnonymouS #17344 azmijaz?
[bunkó pasi] -
G_ArchAngel #17343 lehet a mélyebb tartalomra gondoltak, nem a felszínes szexualitásra?:) -
gabatika #17342 nemtom :P -
G_ArchAngel #17341 rekeszben jobb elhozni a sört, mint kézben:))) -
mod #17340 #17339 -
mod #17339 Htx. 
-
G_ArchAngel #17338 pályázat csajfotósoknak -
#17337
Apertúra. -
AnonymouS #17336 te állítod be a rekeszértéket, a záridőt automatikusan a gép (persze közvetve azt is te) -
mod #17335 A rekesz-prioritás mit takar?
[TUDATLAN] -
AnonymouS #17334 Örülök hogy tisztáztuk a dolgokat! :) Mostmár képeket! -
AnonymouS #17333 Ezek nemzetközi ügynökségek, általában USA székhelyűek és hát áltlában nem sokat kapok egy képért, mivel egyszeri kisméretű netes fehasználásra veszik a legtöbbet és valójában a stock fotók a legkeresettebbek, de persze vannak kivételek és néha bővített jogokkal is vesznek képeket egész szép összegért. Ebből megélni ettől még nem lehet. :) -
AnonymouS #17332 Köszönöm! Inkább itt válaszolok a kérdésedre:
Bibione tengerpart:
Obi 18.0mm f/3.5 (ez kellett az ilyen szintű elmosódáshoz és a színekhez, amik úgy keletkeztek, hogy a hullámok tarajait megvilágította a tegerparti lámpa és napfény fehéregyensúlyon ilyen színeket adjon)
30 mp-es expó állványról
ISO 100
Rekesz-prioritás -
#17331
mennyit kapsz egy képért kb? hol van ilyen ügynökség? -
mod #17330 Gyönyörű a Bibione tengerpart! -
#17329
Ez nem reklám sztem, ennyi még belefér.
Aláírásban is lehet ilyesmi pl. -
#17328
Értem.
"a minőséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom őket"
Sztem minőséget nem érdemes rontani, elég a felbontáson kicsinyíteni, 600x400-ban -sztem- akárkinek meglehetnek a fotók, sokat nem tud velük kezdeni, a monitoron való nézegetésen kívül.
"attól még hogy nagyon kényes vagyok a minőségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezőt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminőséget... sajnálom, de muszáj volt :("
Nem kell sajnálkoznod, sokan használnak TC-t.
Köszi a fotókat, bár szükségem nincs rájuk, elég ha itt láthatom őket, irigyellek, amiért ilyeneket készíthettél :) -
AnonymouS #17327 Egyébként: tudom, hogy nem szabad reklámozni, de eladnám 15 hónapos Canon EOS 350D-met, akit érdekel, írjon mailt vagy pü-t SG-n.
[400D-re gyűjt :P a kis
]
-
AnonymouS #17326 Ügynökségeken keresztül neten, netes felhasználásra, de persze annak, aki szeretne venni. Akár nyomtatva és keretezve is adok. -
#17325
kinek adod el a képeidet? -
AnonymouS #17324 khm...
1: az msn tár tényleg szar minőségű (egyébként ha rányomsz a képekre és eleve a galériában nézed meg a képeket, nem kicsinyíti őket, csak a főoldalon
2: a képeket habár én kicsinyítettem, de a minőséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom őket (amúgy meg: digitális zoom nincs is ilyen gépen már)
3: attól még hogy nagyon kényes vagyok a minőségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezőt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminőséget... sajnálom, de muszáj volt :(
4: csak neked, itt és most:
lunda 1
lunda 2
lunda 3
pézsma 1
pézsma 2
Bibione tengerpart
Velence
És hogy valami új is legyen:
![]()
![]()
A képeket szerzői jog védi, ha szeretnél képet tőlem (teljes nagyságban akkor már, ugye), akkor írj mailt! :)
U.I.: a képeket ajánlott a beépített színprofillal nézni, nem a windows nézegető vagy a böngésző szerintivel! -
#17323
Előző kommentem visszanova! :)
Külön fileként megnyitva a fotóidat, minden rendben van, csak az MSN tár kicsinyíti össze őket bénára.
Célszerű lenne a fotókat pontosan olyan méretre lekicsinyíteni PS-ben feltöltés előtt, mint amekkorák az MSN-en lesznek, így megúszod a minőségromlást. :) -
#17322
Előre szólok, hogy nem megbántani szeretnélek! ;)
Az MSN galériádban megnéztem a norvég fotóidat, és egy-két kérdőjel felmerült bennem a képek minőségével kapcsolatban (ha már írtad, hogy mennyire kényes vagy a minőségre) ;).
Konkrétan erre illetve erre a fotódra gondolok.
Ezek csak nálam, 1024-es felbontáson, a céges monitoromon tűnnek gázosnak? A felbontásukkal nem stimmel valami (mintha rosszul lennének letömörítve, vagy digitális zúmot használtál volna, nemtudom).
Ez a kép pedig mintha kicsit életlen lenne.
Azért kérdem, mert nem kizárt, hogy a céges szar, régi 17-es monitorom nem mutatja jól a fotóidat! ;)
A santorini naplemente is rulez! ;)
Ez tetszik viszont nagyon, és ez is jó, csak itt is minőségbeli problémáim vannak. -
AnonymouS #17321 ok mester -
#17320
Naja, ront a képminőségen.
Én azt mondtam, hogy egy 5-e ft-os occsó UV annyit ront a képminőségen, amit a legtöbb esetben NEM VESZEL ÉSZRE. (maximum, ha 2-300%-os nagyítással vizsgálgatod a fotókat. Van akinek ez jön be :))
Ezek a fotók a kb. kapható legolcsóbb, csokker SOLIGOR UV-vel (és nélküle) készültek, 18-55 kitobival, f7.1, 1/250, ISO400-zal, 200%-os nagyításon láthatók.
UV-vel:
![]()
UV nélkül:
![]()
Ha sokat nézzük, biztos találunk különbséget. De egy drágább objektív javítási költsége eltörpül az UV szűrők költsége mellett, ha esetleg beüt a baj, annyit viszont nem rontanak a képminőségen, hogy ne érje meg használni őket. Egyáltalán nem kötelező használni, de többet használnak mint ártanak sztem. Természetesen nem egy kitobin kell használni, az nem túl költséghatékony (én is -like Lateralus- csak kaptam hozzá) :DD. -
AnonymouS #17319 Félreértés ne essék, én tudok hogy védelemre is használják, én csak azt mondtam, amit te is itt, hogy 3-5ezressel nem sokat érsz, sőt, akár ronthat (lehet keveset, de én pl nagyon kényes vagyok a képminőségre) és hamár valaki ilyet tesz elé, akkor az jó legyen, ami használ is. Persze drága, dehát itt minden az. -
#17318
re:) -
Lateralus #17317 UV szűrővel nálam az a helyzet, hogy a jóra sokallom a pénzt, meg féltem. Mi védi meg a drága szűrőt? Egy UV védőszűrő-vádőszűrő?
Meg semmi hátrányom nem számazott még belőle, hogy nem tartok ilyet az obin. Többet úgy vettem, hogy adtak hozzá UV szűrőt is, de mindig a fiókban végezte. A legutóbbi 5 percet töltött nálam az objektíven (olcsó Soligor), amíg bele nem néztem a keresőbe és egy gyönyörű becsillanást produkált az első bemutatkozáskor. Ha valakinek kell 67mm-es Soligor UV és hajlandó érte jönni (mivel én nem viszem sehová, és nem postázgatom), akkor ingyen odaadom. -
mod #17316 Váá, dejó, már szórakozok vele egy ideje!
