25245
-
#14026
Álltakínzó. -
#14025
Egy kérdés van már csak: élt-e a pók a fotózáskor?
(nekem nincs infóm róla) :-) -
G_ArchAngel #14024 láttam pókot hanyatfekve, és meg is csinálom vele - az más, hogy Ő ennek nem örül... -
#14023
Az lehet, hogy össze van gömbölyödve, de azt háttal felfelé teszi :-)
Ezért a csirkéért meg kapsz sztem :-) -
#14022
Láttatok már valaha pókot hanyattfekve?
Ne legyetek már ennyire módfelett ostobák. :-|
Hogyarákba/minek kerülne hanyatt egy virágra? -
G_ArchAngel #14021 Galy-val most ellemeztük ki, összevan szefény gömbölyödve, mert megijedt Editthytől:)
Pedig a képeken nem is olyan rémísztő a csirke:) -
#14020
Sztem ez azért valótlan, mert a két hátsó lába pontosan úgy áll mint normális helyzetben. Látható, hogy a két hátsó (sőt a következő kisebb lábak is) megfelelően állnak hátrafelé, és a hajlatoknál lefele állnak a virág felé.
Ezt abban az esetben nem tehetné meg, ha a ahasát látnánk (nem hiszem, hogy két irányba működnek a "térdei" :-D) -
G_ArchAngel #14019 a potrohát látod felfelé, kicsit olyan, mintha bukfencezne - az eredeti képen látszik a rágószerve, ami között átlátszik a virág sárga része...
mondjuk abból is lehet következtetni, hogy nem látod a lábak kapcsolódását a testhez... -
#14018
miért, nem ez az igazság? -
#14017
Nem egészséges ez a canon egyeduralom itt 
-
G_ArchAngel #14016 kérd el eredeti méretben, ha lennél MSN-en elküldeném, ott meglátod az igazságot:) -
#14015
Hát én se látam még pókot hanyatt. :-| -
#14014
a hátát látni, a csáprágói lefelé néznek
-
arm2 #14013 Thanks
-
#14012
Fúpedigmá aszittem vérfog folyni.
-
G_ArchAngel #14011 Szia, itt próbáld meg - nagyobb esélyed lesz... -
arm2 #14010 Üdv Mindenkinek!Segítsenek!?Haverom vett egy sb600-as nikont amerikában és nincs hozzá magyar használati utasítás.Nem küldene valaki?Előre is köszönöm! -
#14009
Színek semmilyenek. Amúgy szép kis hajóa. -
Doma #14008 Érdekel a fényképezés, persze, csak én még amatörnek is keves vagyok...
Jöhet a kritika :D
Amugy a ték tök véletlen volt, akár ki is törölheted! -
G_ArchAngel #14007 a fényképezés érdekel? mert akkor szívesen várjuk a kommentjeidet, ha a tékelés, akkor meg gratulálok... -
#14006
Vazz, már látom. A fórummotor átvert, az utolsó olvasatlan üzire nyomtam, és a Tied volt, pedig az előzőket sem olvastam és így aszittem csak úgy linkelted. ;) -
Doma #14005 Ha elolvasod mire válaszoltam akkor annyi köze van a topikhoz...
Amugy tény hogy off volt.
Jah és bocs a tékért
-
#14004
És ennek mi köze ehhez a topighoz?
Senki nem jár arrafelé riportfotózni (tudtommal :-D) -
mod #14003 Ték. 
-
G_ArchAngel #14002 "partizán felfogású terroristák és a régi rendszer hívei lázadoznak" - értsd: tálib -
#14001
vááá... első üzid és rögtön TÉK! -
Doma #14000 Vége a háborúnak, de a harcok megint beindulnak....
-
#13999
ő most volt nem rég kint megint, és azt mondja semmi nem változott. azé mert a hírekben már nem adják, ugyanúgy midnennaposak aa támadások. mondjuk ő ilyen tengerészgyalogos csapattal vonult 3 hétig, folyamatosan üldöztek ilyen faszikat. nekem az bőven elég:D igazándiból tűzharcot még nem nagyon akarok fényképezni:D -
#13998
Köszöm szépen... én sem vagyok egyelőre hivatásos, bár fotósként is dolgozom egy kaidónak, 2 szakmai lapnál... ill. épp egy modellügynökségi munkára gyúrok 
-
G_ArchAngel #13997 nézzél híradót - vége a háborúnak az Afgánoknál, partizán felfogású terroristák és a régi rendszer hívei lázadoznak, de ez már nem az igazi...
Szomália, Nigéria - ezek most a mókás helyek...
Irán is lehet vidám zóna lesz egy-két hónapon belül, érdemes a vízum szerzést elindítani... -
#13996
Tegnap volt fotósuliban Gárdi Balázs. Jó fej. El is határoztam, hogy megyek ki én is Afganisztánba háborút fotózni:D de tényleg! -
#13995
"A név lehet felvett művésznév, de ezek általában hétköznapokban is alkalmazott nevek, nem tag-ek vagy nick-ek..."
A fele baráti köröm "blasztának" hív már évek óta, nem csak itt sg-n.
A többivel kapcs:
Erre már én is rájöttem, nem szándékszom életem végéig Blasta néven fotózni, már ha egyszer lesz értelme a rendes nevemen publikálni. De még nem jött el az az időszak, nagyon messze vagyok attól, hogy hivatásosként tűntessem fel magam.
Egyelőre marad a Blasta.
VISZONT! Itt arról volt szó, hogy KELL-E vagy NEM-E kell-e aláírás-e, illetve elhelyezése hol és hogyan esztétikus egy fotón.
A tegnap linkelt fotóimon sztem az általad mutatottnál egyáltalán nem különb az aláírásom, csak más betütípussal van szedve (a névről pedig az előbb írtam). Lényegi különbség nincs, én is általában fehér és sztem visszafogott keretet készítek, arra feketével írok alulra egy nevet és egy copyrájtot.
Tehát ez sztem semmivel nem rosszabb mint amit mutattál, nálad formailag van különbség, lényegében ugyan azt csináltad. -
G_ArchAngel #13994 Végül is ennyi, levehettem volna az SG-szürkét mintának, de ha később publikálsz az 95%-ban fehér háttéren/lapon történik...
Nézz meg egy albumot, újságot, könyvet - soha egy normális, elismert fotóstól nem látsz keretet: cím és név, ennyi.
Nagyon-nagyon ritkán feltűnik a dátum, ha a téma igényli. Trademark, copyright, reserved meg pláne nem...
Nicket sem szoktak használni, mert kicsit komolyabb körökben már inkább kínos, mint megjegyezendő...
Gárdi Balázs vagy Robert Caputo is eljutott arra a szintre, hogy világszerte ismerik a nevüket, de egyik sem "Bugsy" vagy "Bobby-boy" - a fotóik alatt pedig a teljes nevük van, feketén-fehéren.
A név lehet felvett művésznév, de ezek általában hétköznapokban is alkalmazott nevek, nem tag-ek vagy nick-ek...
Amit fent írtam, arra nem magamtól jöttem rá - kicsit szégyenlem is - az általad is linkelt egyik fotóm után szóltak.
Mondok egyszerű példákat: Tux, az esküvői fotós - Fogorasi Zoltánként ismerik, Gabati, Ő portrézik, Keczeli Gáborként ismerik...
Jó szándékból mondom, ha publikálsz legyél Gábor Zoltán!
![]()
-
G_ArchAngel #13993 pillanat és egy képeden megmutatom, hogy mi az ami SZERINTEM ízléses, és követendő - nem az én találmányom, hanem évszázados rutin... -
#13992
Az én esetemben csupán azért rakom rá, hogy ha esetleg linkelem máshova, akkor látszódjon a készítő, ne adj Isten ha más linkeli vagy tölti le magának (mivel 99%-ban a keretre írom a nevem, ez nem védelem), bár ez utóbbi nem túl valószínű. :-)))
A keret pedig akkor ront a fotón, ha nem hozzávaló, ezt nem mondhatod ki általánosságban. Előfordul, hogy 1-2 fotómon jobb lenne egyéb keret mint fekete-fehér, de per pillanat nem volt kedvem ilyesmikkel szarozni, majd ha komoly honlapra töltöm őket. Most csak azért vannak a keretek, hogy a nevem oda kerüljön (amin nem a keretre írtam, ott is csupán lustaságból nem csináltam helyet neki a kereten). Amúgy a fekete-fehér keret ront a legkevesebbet, még ha nem is odavaló, ezért is használok ilyet.
(de a jövőben asszem megpróbálom halványan feltűntetni a kereten a nevem, hogy még kevésbé zavarjon) -
#13991
Így van... -
G_ArchAngel #13990 5-6 képen van rajta a név, soha többet...
totál felesleges, rontja az összképet, és egy amatőr PS-user 1/2 perc alatt lekapja, ha képet akar lopni, vagy felhasználni másra...
a keretezés is általában ront a jó fotókon...
oké fekete/fehér ízléses fotókeret kicsit album-feelinget ad, de itt nem a giccsről van szó, hanem a fotóról...
én szerencsére .psd-ben mindig elmentem a fotókat, így ezekről is könnyen lekaptam a keretet/szignót...
A festők is úgy helyezik a képre, hogy nem veszed észre, csakha megvizsgálod jobban, ellenban, ami itt a fotókra kerül, az azonnal odavonja a tekintet... -
#13989
Köszönjük!
Én nem vagyok hivatásos, nagyon messze van az még (ha egyáltalán eljön), de a Kishölgy több dellát kaszíroz a fotózással mint én :-))) -
#13988
NEKIK??? 
Mutass olyan fotómat, amin erős, túl feltűnő/zavaró a szignóm!
szvsz ennél az enyémek sem zavaróbbak -
G_ArchAngel #13987 nem Te vagy az első aki szól (nekik)...
neten elfogadható, gondolom papírképen Ő sem hagyja rajta...
