138
Nyílt levél: magyar hackerek a Pápa weboldalának védelmében
-
gonosz #44 erre ideznek egy erdekes szoveget amit nemreg olvastam:
"A Nature-ben publikáltak egy felmérést, mely szerint a nagy tudósoknak mindössze 7%-a hisz egy személyes istenben. 20 százalékuk agnosztikus, a maradék 73 százalék pedig kifejezetten elveti egy személyes isten létezésének a lehetőségét.
A "nagy tudósok" úgy volt definiálva, hogy az amerikai tudományos akadémia tagjai.
Az eredmények tudományterületenként mások és mások voltak. Az istenhívők aránya a fizikusok és a biológusok között volt a legkisebb, úgy 4% körüli, és a matematikusok között a legnagyobb, 10-11%. Végeztek felmérést a középszerű tudósok között is (nem akadémiai tagok, csak egyszerű, átlagos, laborban dolgozó kutatók). Ezek között lényegesen magasabb, ha jól emlékszem 30% körüli volt az istenhívők aránya. Az amerikai átlagnépességben pedig 90% fölötti az istenhívők aránya.
Ebből következően minél inkább érdeklődik valaki a tudomány iránt, és minél magasabb szinten műveli azt, annál kisebb a valószínűsége annak, hogy hisz bármiféle istenben.
Ebből mindenki levonhatja magának a tanulságot. "
nem en irtam, ne engem kovezzetek meg :) -
gonosz #45 errol velemeny? (nem flame, valami hozzaerto irjon!)
"Újabb történelmi forrásokból olvastam az elmúlt napokban. És a következőket találtam. Mithras (kb.600 évvel Jézus előtt lett istenként elfogadva) perzsa nap- vagy fényisten, akit a római birodalomban is, mint egyik főistenként tiszteltek. A tulajdonságai szinte azonosak voltak Jézuséval. December 25-én született egy szűztől. Nagy mesternek tartották az emberek. Ö volt a bölcs, az igazság és a hit. Messiásnak, megváltónak is hívták. Az ő szentnapja vasárnap volt, az isten napja. 12 kísérője volt. Csodákat tett. El lett temetve és három nap után feltámadott. A feltámadását minden évben megünnepelték az emberek.
A római birodalomban egy különleges isten volt, a katonáknál és a kereskedőknél is. Jézus után 307-ben a római császár a birodalom védelmezőjeként nyilvánította Mithrast. Konstantinus császár, a kereszténység megalapítója is tisztelte a nap istenét. Még azután is, hogy a kereszténységet megalapította. Ezt nyilvánvalóan lehet látni a niceai zsinat eredményeiben. A biblia úgy lett összeállítva, hogy alapja a Mithras kultusz volt, és ezt a vallást újabb legendákkal és lehet hogy egyes igazán megtörtént eseményekkel egészítették ki, és Jézus nevét, mint a megváltót tették az Újszövetség fő alakjának.
A Mithras istenítésben is voltak misék valamint úrvacsorák, üdvösséget hozó keresztelések és hét szentség. A Vatikán a Mithras barlangtemplom fölött fekszik! A legmagasabb rang a Mithras vallásban a páter volt, ebből lett a mostani pápa. A püspöki süveget egyébként Mitra-nak hívják. És hogy a Karácsony ünnep honnan jön, azt ugye tudjuk, Mithras születési dátumából. Az első "keresztény" csoportok Jézus születését január 6-án tartották, egészen addig, amíg Konstantinus Jézusnak más ünnepnapot rendelt. "
-
#46
olvass egy kicsit, aztán röhögjél... -
gonosz #48 rengeteg infot talaltam errol, eddig minden egybevag a lenti szoveggel. tudsz angolul?
"The Jesus-story, it will now be seen, has a greater number of correspondences with the stories of former Sungods and with the actual career of the Sun through the heavens - so many indeed that they cannot well be attributed to mere coincidence or even to the blasphemous wiles of the Devil! Let us enumerate some of these. There are (1) birth from a Virgin mother; (2) the birth in a stable (cave or underground chamber); and (3) on the 25th December (just after the winter solstice). There is (4) the Star in the East (Sirius) and (5) the arrival of the Magi (the 'Three King's); there is (6) the threatened Massacre of the Innocents, and the consequent flight into a distant country (told also of Krishna and other Sungods). There are the Church festivals of (7) Candlemas (2nd February), with processions of candles to symbolize the growing light; of (8) Lent, or the arrival of Spring; of (9) Easter Day (normally on 25th March) to celebrate the crossing of the Equator by the Sun; and (10) simultaneously the outburst of lights at the Holy Sepulchre at Jerusalem. There is (11) [61] the Crucifixion and death of the Lamb-God, on Good Friday, three days before Easter; there are (12) the nailing to a tree, (13) the empty grave, (14) the glad Resurrection (as in the cases of Osiris, Attis and others); there are (15) the twelve disciples (the Zodiacal signs); and (16) the betrayal by one of the twelve. Then later there is (17) Mid-summer Day, the 24th June, dedicated to the birth of the beloved disciple John, and corresponding to Christmas Day; there are the festivals of (18) the Assumption of the Virgin (15th August) and of (19) the Nativity of the Virgin (8th September), corresponding to the movement of the god through Virgo; there is the conflict of Christ and his disciples with the autumnal asterisms, (20) the Serpent and the Scorpion; and finally there is the curious fact that the Church (21) dedicates the very day of the winter solstice (when any one may very naturally doubt the rebirth of the Sun) to St. Thomas, who doubted the truth of the Resurrection!"
- Pagan and Christian Creeds, by Edward Carpenter, p. 50."
""On the fixing of the 25th December as the birthday of Jesus, Williamson has the following: 'All Christians know that the 25th December is now the recognized festival of the birth of Jesus, but few are aware that this has not always been so. There have been, it is said, one hundred and thirty-six different dates fixed on by different Christian sects. Lightfoot gives it as September 15th, others as in February or August. Epiphanies mentions two sects, one celebrating in June, the other in July. The matter was finally settled by Pope Julius in 337 A.D., and St. Chrysostom, writing in 390, says: 'On this day (i.e. 25th December) also the birth of Christ was lately fixed at Rome, in order that while the heathen were busy with their ceremonies (the Brumalia, in honor of Bacchus) the Christians might perform their rites undisturbed."
- Esoteric Christianity, by Annie Besant, p. 160."
ez pl
http://beaskund.helloyou.ws/netnews/bk/bethlehem/beth1019.html
innen van, de beirod mondjuk egy altavista keresobe ezt: +mithras +religion +jesus
es dol a sok okossag -
#49
Az égetés nem azért volt, mert valaki nem volt szimpatikus, de a középkorban ez volt a legegyszerűbb módja az illető vagyonának megszerzésére. Később a felségárulási perek váltották ezt a módszert.
Nem az egyháznak akarták őket behódoltatni! Ez éppolyan hülyeség lenne, mintha Jean d'Arcot azért égették volna meg az angolok, mert "boszorkány" volt. Egyszerűen azért, mert többször legyőzte őket és visszaszorította az ország északi részébe ... Akikkel végeztek az inkvizítorok, azokkal sem azért mert boszorkányok voltak, hanem mert a hatalom szempontjából jelentettek problémát. Zűrzavar okai lehettek volna. A kivégzéseket elrettentésül meg mindig a kedélyek lenyugtatására végezték, meg a nép jól szórakozott. Látványosság volt.
"LOL. Sodi. Az egyházat azért utálom, mert aljas módon kihasználta a középkorban az emberek tudatlanságát, valamint az emberek tudatlanságából eredeztethető hatalmával galád módon visszaélt. Most mondd azt, hogy ez nem így volt és tovább röhöghetek."
A kommunizmus, a dél-amerikai junták, a diktatúrák vajon miből táplálkoztak(nak)? A szegény emberek "zseinialitásából"?
A középkorban valóban az egyház volt a "tudás birtokosa", de ezt a ziccert senki sem hagyta volna ki a helyükben. Amikor más került pozícióba, visszaszorították a vallást, akkor ezt a ziccert nem hagyták ki az oroszországi kommunisták, a kínai kommunisták, a (észak-)koreai kommunisták stb.
Ha nem lett volna vallásosság Európában, akkor + nem jöhettek volna létre az államok, mert nem lett volna egyszerű összetartani a népeket! Egy Római Birodalomban is nagyon fontos volt, már a kereszténység előtt is. De azt, hogy a vallásosság=a tudatlanság fenntartásával, vagy annak kihasználásával nem mondanám. Mert pont az egyház tanította az embereket, egy olyan korban, amikor ha valakinek valami nem tetszett fejbe vágta a másikat, megölte. Ez volt az általános.
Az, hogy most hol tartanánk, nem tudom. De vsz nem jönnek létre az államok, marad a barbarizmus, és olyan lovas nomád népek igázzák le a volt Római Birodalom egész területét, mint pl. a mongol.
Egy "barbár típusú faimádó nép" - ha ugye a kereszténység nem marad fent a Birodalom bukása után -, nem lett volna képes erős kormányzásra. Puszta erővel meg max. rövid ideig lehet kormányozni. Mivel a középkorról volt szó és a kereszténységről, a vallásra szüksége volt egy uralkodónak, mert ezen alapult a hatalma. -
gonosz #50 azert a romai birodalom hosszu ideig nagyon szepen mukodott, es nem eroltettek senkire a vallasukat. sok vallas szepen megfert egymas mellett.. ha ugy vesszuk egy korabeli eu volt :)
hogy nem lennenek allamok vallas nelkul azt egy picit viccesnek tartom :) -
Ramza #51 Látom a neonáci kis szargombóc ide is betévedt.
SoDI, lelkem, a múlkor kérted, hogy mutassak gyűlölettel telített hozzászólást tőled.
Úgy veszem észre, ebben a topikban másmilyet nem is sikerült írnod.
Mikor takarodsz el az SG-ről? -
Garfield #52 Tipikus demagóg machiavellista maszatolás.
Lehet, hogy a te agyad megreked a "cél szentesíti az eszközt" szinten, csak az a baj, hogy a cél attól még ugyanolyan rossz marad.
Márpedig én nem emlékszem, hogy a Bibliában bárhol is szerepelne, milyen kivételek esetében lehet eltekinteni a Tízparancsolat alkalmazásától.
-
Garfield #53 Ha pl bűnben élő pogányok ellen lépnek fel (valahol az ő közvetett érdekükben), azt miért akadályozná meg?
No, emiatt a képmutatás miatt csalódtak annyian az egyházban.
A Biblia tudomásom szerint csak "felebarát"-ot mond, akiről még annyit sem mond, hogy kereszténynek kell lennie. Olyat meg különösen nem, mint amit az iszlám, hogy a pogányok szabadon ölhetők. -
Garfield #54 Kíváncsi vagyok, hogy az általad sztárolt László atya mit szólna ahhoz, hogy ha egy büdös náci (csak hogy megtartsam a #18 stílusát...) a "Szeresd felebarátodat, mint önmagad!" legfőbb keresztényi parancs szellemében felhívja és azt mondja, hogy a kereszténység szent könyvének, a Bibliának cirka 2/3-a "judaista gyűlölet-gyüjtemény"... -
#55
Az emberek egy része valamilyen "vallásba" beleszületik. Vagy felveszi és gyakorolja tovább, vagy elhagyja. Ez része a szocializációjának - neveltetés, szülök, környezet - és valószínűleg már gyerekkorban meghatározza a hozzállását ehhez a dologhoz. Amennyiben hívóként éli le az életét, az az ő dolga, mennyiben nem, az is. A katolikus egyház "túlkapása" elég régen voltak, azóta véghez vitt már egy pár "jó cselekedetet" is - oktatás, kórházak, árvaházak stb. Aki nem akar templomba járni, nem jár. Aki nem akar vallási műsorokat nézni, nem néz. Mindenesetre a vallásos és a nem vallásos is emberből készült. Így pl. nem ítélem el azt, aki a rock zenét nem szereti, mert az is csak ember :)) -
#56
szülök=szülők, hozzállását=hozzáállását, hívóként=hívőként, túlkapása=túlkapásai -
gonosz #57 korrekt -
Madmaxx #58 Öszintén Sodi, mi a faszért nem takarodsz vissza a polfórumba? Minek kell itt is rontanod a levegőt te kis csökött fasz! -
Cat #59 ez egyrészt igaz, másrészt én nagyon nem értek egyet a 90es évek magyarországánáak "ujramegtérítésével"; egyházi iskolák tucatjai alakultak, egyetemeken, középiskolákon vették át az uralmat a papok
az ő céljuk természetesen a saját hatalmuk, "nyájuk" fenntartása, hivőket akarnak nevelni, akik aztán őket támogatják, nekik adják az adójuk 1%át, uj templomokat emelnek, és idővel akár néhányuk komoly politikusi pozicioba jutva magát az egyházat is segítheti.
EZAZ amit NEM SZABAD megengedni -
#60
Nem biztos, hogy átvették az uralmat, inkább úgy fogalmaznék, hogy visszavették a jussukat. Azéert azt ne felejtsük el, hogy 1990 előtt azért elnyomták az egyházakat - már amennyire elnyomták.
"az ő céljuk természetesen a saját hatalmuk, "nyájuk" fenntartása, hivőket akarnak nevelni, akik aztán őket támogatják, nekik adják az adójuk 1%át, uj templomokat emelnek, és idővel akár néhányuk komoly politikusi pozicioba jutva magát az egyházat is segítheti."
Miért, az egyénnek - pl. Neked is - nem a lehetőségekhez képesti legnagyobb "hatalom" megszerzése és megtartása a célja. Ez kicsiben karrier. Nagyban pedig nem csak az egyházak csinálják ezt. Néézünk csak a politika szinpadára. Ott is ezek a célok, csak épp nem 1% formájában :-))
-
Cat #61 naigen, csak az kapitalista cél, ez pedig az elmét, gondolkodást, a teljes világszemléletet befolyásolni akaró, az élet minden területére, minden tudományágra, minden szakmára kiható dolog. Egy dolog egy társadalmi csoport/frakció/ szervezet fennmaradása, és egy másik az ehhez szükséges dolgok milyensége. Szerintem össze sem lehet hasonlítani egy egyén vagy sportszervezet stb. tevékenységét az egyházak mindent lefedő, létének bizonyítására megkérdőjelezhetetlen dogmákat felhasználó, az egyén tudatos átformálására törekvő szemléletével. -
gonosz #63 Van 1-2 haverom akiket elegge tudatosan sikerult atformalniuk. Par ev eleg volt hozza. Rossz rajuk nezni komolyan. Az osszes (nyajon kivuli) emberi kapcsolatuk tonkrement, az egyenisegukkel egyutt. -
#64
Téged tud befolyásolni az egyház bármilyen formában is? -
#65
Ez azért szerintem extrém eset... -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#66
nem az! sajna a nagymamám is megveszekedett katolikus, sziggya az összes többi vallást és persze azok hívőit, követeli TŐLEM is hogy járjak hittanra, és az adónk 1%-át is meg hogy adakozzunk meg ilyenek.
Nem a pénzről van szó mint egy politikus esetén hanem a szabad cselekvés jogáról és az akaratodról.
60éve jár templomba nem tudná elképzelni hogy helyette akudna, midig mondja hogy jaj de aludna még pesze sose alszik tovább pedig nyugdíjas.
Szal amikor a politika ideológiába csap át (szocializmus , kommunizmus) amikor elveszik az egyén alapvető joga a szabad gondolkodáshoz ... akkor már baj van.
ÉS a történelemben a vallást lehet hogy kitalálták vagy hittek benne de rossz kezekbe került, kész, ez után már mindegy mi volt mi akart lenni szerintem nincs tovább értelme viselnie a vallásnak (konkrétan a katolikus és egyéb nyugati ill. keleti [ortodox] vallásoknak) az elődök szennyét. Így már nem tudok én legalábbis bemenni egy templomba és nem gondolni ha mellékesen de akkor is arra hogy ennek az építéséből egy várat húznak fel és akkor nem csak restaurált RoM néven emlegetik hanem egy kis falucska a vár tövében... és még sorolhatnám!
u.i.: a vallás legalább annyira korlátozta ill. korlátozza még ma is a tudományok fejlődését ezáltal a civilizálódást mint amennyire segítette. Nézzük csak meg a pszcihologiát ill a para-pszcihologiát mindet csak megszállta az ördög meg csoda történt... stb.
na de most má eleget pofáztam.. -
Cat #67 természetesen nem, de ha 6 éves koromtol egyházi iskolába járnék, minden héten lenne hittanorám, akkor biztos hogy az adom 1%ot nem a vöröskeresztnek hanem mondjuk a katolikus egyháznak adnám
itt a nevelésről, szocializácioról van szó -
#68
1etertek [HUN]PAStheLoD-val (#66).
Onmagaban a vallas nem elitelendo dolog, baj akkor van, ha masokat eroszakkal akarnak vallasossa tenni, ill. vallas neveben pl. mas tulajdonat elveszik, olnek stb.
Tolem barki barmilyen vallasu lehet, amig nem tesz ilyeneket. -
#69
Ebben egyetértünk. Azért aki vallásos, nem biztos, hogy bigott is. Én pl. nem érzem magam igazán vallásosnak, de templomban esküdtem és a fiam is meg van keresztelve. -
#70
1etertek [HUN]PAStheLoD-val (#66).
Onmagaban a vallas nem elitelendo dolog, baj akkor van, ha masokat eroszakkal akarnak vallasossa tenni, ill. vallas neveben pl. mas tulajdonat elveszik, olnek stb.
Tolem barki barmilyen vallasu lehet, amig nem tesz ilyeneket. -
#71
hoopp, bocs az ismetlesert, az elobb azt irta, conn. failure :( -
#72
Qvert:
bigott - persze, de ezt en sem mondtam :) -
#73
Visszatérve az téma felvetésre
"a magyar hacker társadalom az amerikaival
ellentétben kötelességének érzi – lehetőségeihez képest – a Pápa személyes
Internetes weboldalának védelmét, ha szükség van rá, biztonságtechnikai
tesztelését."
Léptek már ez ügyben, vagy mi van? Vagy nagyobb volt a füstje mint a lángja? -
#74
Az egesz nem vallasi alapokon nyugszik. Vallasossag nelkul is el kell ismerni, hogy a papa a katolukus egyhaz feje, Vatikan allam elnoke. Eddig semmi olyat nem tett, ami iatt raszolgalt volna erre. E mmiatt dontottek a vedelem mellett. Folymatban van a biztonsagi resek keresese, a rendszer bonyolylt, de vannak - szerencsere "eldugva" gyenge pontok. Ezeket mar ismerik. Ha teljes biztonsaggal meggyozodnek rola, tajekoztatni fogjak Vatikant a hazai egyhazfon keresztul, akivel a kapcsolatot felvettek (feltehetoen a titkaraval) Szoval nem vallas, elv. A csoport elve nem a rombolas, hanem a segites. -
#75
Várom a fejleményeket és gondolom ezzel nem vagyok egyedül... -
#76
En is. Csak egy dolgot nem ertek, hogy lehetnek az emberek annyira bigottak (felolem ateista, vallasos, mindegy) , hogy ebbe a hirbe, amit leirtam mindent belekevernek, es vallasi vitat nyitnak.
Ha az kell, annak kulon topicot nyitok "Hogy lehet az, hogy nehany ember bejegyzett vallast alapithat" cimmel.... -
#77
-
gonosz #78 Egy beszelgetes szeret kanyarogni erre-arra, es ez igy van rendjen. -
#79
jaja...aztán előbb-utóbb csak visszakanyarodik az eredeti témára... -
#80
Geysap: en is kivancsi vagyok a fejlemenyekre. Kulonosen arra, a Vatikan hogy fog reagalni a segitsegre, ha valoban eljut hozzajuk az info. -
#81
soha, ellenben a nácikat előbb-utóbb ki fogják -
#82
és azt úgy fogják hívni: MIÉP diktatúra -
#83
ami az egyháznak tetsző az Istennek is tetsző cselekedet -
#84
Sodi téged az egyházad úgy manipulál, ahogy akar.
sőt a náci barátaid is
nem vagy jobb bármelyik saját magát felrobbantó arab terroristánál -
#85
im itt van korunk demokratája
még szerencse, hogy nem vagytok túl sokan