Mire mentünk kereszténységgel?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#310
de nem gyõzködni akarok senkit, csak arra hívom fel a figyelmet hogy nem gyerekmesékrõl van szó hanem véres valóságról.
no de UFF, én szóltam)))
no de UFF, én szóltam)))
http://www.kompletta.hu/ http://yanet.hu/
#309
milyen egyház?
ez csak a személyes véleményem a bibliában foglaltak alapján.
és milyen stressz? (göc-göc)
megaztánhát.....ne felejtsd, jézus korbáccsal kergette ki a templom bemocskolóit.
viszont felejtsd el a kisdedet, õ meglett 40 év körüli férfi, és ha fellapozod a bibliát õ mondta a fõpapoknak és nemzetének képviselõinek: bolondok és vakok vagytok! szóval nem kismiskázott....
ez csak a személyes véleményem a bibliában foglaltak alapján.
és milyen stressz? (göc-göc)
megaztánhát.....ne felejtsd, jézus korbáccsal kergette ki a templom bemocskolóit.
viszont felejtsd el a kisdedet, õ meglett 40 év körüli férfi, és ha fellapozod a bibliát õ mondta a fõpapoknak és nemzetének képviselõinek: bolondok és vakok vagytok! szóval nem kismiskázott....
http://www.kompletta.hu/ http://yanet.hu/
#308
Szar lehet ilyen stresszben leélni egy teljes életet. Ez rettentõ szomorú és szánni való dolog.
Na látod ez a bajom az egyházakkal, hogy azt mûvelik az emberekkel, ami veled is történt... Szellemi rabszolgaság, a gondolkodás gúzsba kötése. Iszonyat... :(
Na látod ez a bajom az egyházakkal, hogy azt mûvelik az emberekkel, ami veled is történt... Szellemi rabszolgaság, a gondolkodás gúzsba kötése. Iszonyat... :(
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#307
itt van Teréz anya.
halála után nyilvánosságra hozták levelezését.
elvesztette a hitét jézusban saját írása szerint.
csak egy reklám figura volt egyháza kezében.
magyarul: simán a pokolra kerül ha halála elõtt nem tért meg hitetlenségébõl.
szóval ezek a dolgok nem gyerekjátékok, az miként döntesz, befolyásolja a családod, rokonaid, barátaid életét. sajnos sokan önzõek és magukat szeretõk.
és mint mások is utaltak rá: a keresztényéget külön kell választani a halott (katolikus), vagy csak nevében "keresztény" (mormonok,jehovatanúi) egyházaktól.
a topik címéhez mérve: mire ment a kereszténységggel az emberiség?
pontosan: rajtuk múlik hogy az emberiség nagy része elkárhozik, vagy nem.
ezt a küldetést adta jézus nekik, és csak nagy szerencse hogy még nem jött vissza, mert aztán az ítélet.....hej
halála után nyilvánosságra hozták levelezését.
elvesztette a hitét jézusban saját írása szerint.
csak egy reklám figura volt egyháza kezében.
magyarul: simán a pokolra kerül ha halála elõtt nem tért meg hitetlenségébõl.
szóval ezek a dolgok nem gyerekjátékok, az miként döntesz, befolyásolja a családod, rokonaid, barátaid életét. sajnos sokan önzõek és magukat szeretõk.
és mint mások is utaltak rá: a keresztényéget külön kell választani a halott (katolikus), vagy csak nevében "keresztény" (mormonok,jehovatanúi) egyházaktól.
a topik címéhez mérve: mire ment a kereszténységggel az emberiség?
pontosan: rajtuk múlik hogy az emberiség nagy része elkárhozik, vagy nem.
ezt a küldetést adta jézus nekik, és csak nagy szerencse hogy még nem jött vissza, mert aztán az ítélet.....hej
http://www.kompletta.hu/ http://yanet.hu/
#306
a topik címéhez:
az meg végképp nem jelent semmit ha itt a topikban Szent Szellem keresztség nélküli emberek ítéletet mondanak, vagy véleményt formálnak.
legalábbis a biblia szemszögébõl. abibliáról vagy a kereszténységrõl.
tudni illik a Biblia a hívõknek iratott, akik a Szellem segítségével értik meg a holt betût élõvé téve))) a Szent szellem önálló, gondolkodó, és érzõ Lény, mivel hát Jézus szelleme.így mindenkinek az adott élethelyzetre, problémára ad megoldást.
Ezért nem értik ha azt olvassák hogy a zsidók Istene egy Jézussal.
ebbõl kifolyólag egy kereszténynek mondott ember (mondjuk hegedûs püspök) aki gyûlõli a zsidókat, nyilván nem fog a zsidó Isten kormányzotta bolygóra kerülni.
amúgyis: a nem hívõknek egyetlen mondatt szól a bibliából: bolond (modernül: hülye) az aki nem hisz az evangéliumnak.
az meg végképp nem jelent semmit ha itt a topikban Szent Szellem keresztség nélküli emberek ítéletet mondanak, vagy véleményt formálnak.
legalábbis a biblia szemszögébõl. abibliáról vagy a kereszténységrõl.
tudni illik a Biblia a hívõknek iratott, akik a Szellem segítségével értik meg a holt betût élõvé téve))) a Szent szellem önálló, gondolkodó, és érzõ Lény, mivel hát Jézus szelleme.így mindenkinek az adott élethelyzetre, problémára ad megoldást.
Ezért nem értik ha azt olvassák hogy a zsidók Istene egy Jézussal.
ebbõl kifolyólag egy kereszténynek mondott ember (mondjuk hegedûs püspök) aki gyûlõli a zsidókat, nyilván nem fog a zsidó Isten kormányzotta bolygóra kerülni.
amúgyis: a nem hívõknek egyetlen mondatt szól a bibliából: bolond (modernül: hülye) az aki nem hisz az evangéliumnak.
http://www.kompletta.hu/ http://yanet.hu/
#305
ez piciny tévedés, nagyobbik része protestáns felekezetekhez tartozik, dél-amerikáról nem is szólva ahol évente 20 millió újjászületett keresztény van, ott is majd minden országban kissebségbe került a katolicizmus.
http://www.kompletta.hu/ http://yanet.hu/
#304
Én majd elolvasom, most fáradt vagyok egy kicsit...Nem gond?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#303
Nem gyõzöm kérni, nézzétek meg a magyartaltos.info oldalon a tár/tudástár/Szántai Lajos és Pap Gábor elõadásait!
Fogalmatok sincs a vallásról, meg az igazi kereszténységrõl!
Fogalmatok sincs a vallásról, meg az igazi kereszténységrõl!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#302
Tisztelem a hitüket, az enyém kicsit másmilyen..
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#301
ez a film elsõsorban nem a vallásokról szól, így csak vázlatosan szedték össze a dolgokat(elég volt ennyi adat:)
A filmnek csak a harmada amit láttál, a másik két rész az USA kizsákmányoló hatalmi törekvéseirõl szól..a vallás pedig a társadalmi kontroll egy eszköze, ahogy a film a Kr.u.325-ös niceai zsinattal említi is.
amúgy Amerika 90%-a hithû katolikus :D
A filmnek csak a harmada amit láttál, a másik két rész az USA kizsákmányoló hatalmi törekvéseirõl szól..a vallás pedig a társadalmi kontroll egy eszköze, ahogy a film a Kr.u.325-ös niceai zsinattal említi is.
amúgy Amerika 90%-a hithû katolikus :D
#300
Azt már meg sem kérdezem, hogy olyan apró egyezések, mint Gábriel arkangyal megjelenése Mohamed elõtt, meg más egyezések, amik a Bibliában meg a Koránban egyaránt szerepelnek miért nem lettek megemlítve...Ez már egy kicsit sok lett volna? Szerintem alapjaiban minden vallás egyezik: a Jó és Rossz harca, erkölcsi normák felállítása.
Az én hitem, ha annak nevezhetõ egyáltalán kicsit másmilyen, mint egyházak, szekták egyebek elvárnák.
Az én hitem, ha annak nevezhetõ egyáltalán kicsit másmilyen, mint egyházak, szekták egyebek elvárnák.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#298
Olvastam vmi ilyesmit, hogy volt vmilyen õsvallás, amelybõl a késõbbiek kialakultak. Hát a más topicban belinkelt film ezt nem tûnik cáfolni.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#297
Véleményem: okosak voltak a tudomány területén.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#296
Miért keverném össze a katolikusokkal?
Igen, tudom, mit jelent a katolikus. Ezt valahol még általánosban tanították. Sõt, képzeld, a protestánst, az unitáriust és az ortodoxot is tudom, mit jelent. :P
Egyik kutya, másik eb. Boszorkányüldözésben pl. a protestánsok még a katolikusokat is beelõzték. A vallásháborúkhoz is több fél kellett, nam egy.
Igen, tudom, mit jelent a katolikus. Ezt valahol még általánosban tanították. Sõt, képzeld, a protestánst, az unitáriust és az ortodoxot is tudom, mit jelent. :P
Egyik kutya, másik eb. Boszorkányüldözésben pl. a protestánsok még a katolikusokat is beelõzték. A vallásháborúkhoz is több fél kellett, nam egy.
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#295
a probléma az, hogy a vallás intézményesítése ellen protestáló
ellenreformáció (és megannyi hasonlóan szánalmas irányzata)
ugyanahhoz a rómaiak által átírt bibliához "tér vissza"
gyakorlatilag ugyanaz a sötét középkor, csak ma már liberalizmus van..
ellenreformáció (és megannyi hasonlóan szánalmas irányzata)
ugyanahhoz a rómaiak által átírt bibliához "tér vissza"
gyakorlatilag ugyanaz a sötét középkor, csak ma már liberalizmus van..
#294
Az a baj, hogy a keresztényeket összekevered, vagyis a cikk írója összekeveri a Romlott Kaotikusokkal.
Tudod-e mit jelent a katolikus szó?
Ugye nem!
Azt jelenti (latinul), h egyetemes.
Kérdem én, hogyan lehet valami egyetemes, ha már egyszer római???
Amúgy a többi jelzõ stimmel, csak a római katolikusoknak kell címezni, nem a keresztényeknek.
Tudod-e mit jelent a katolikus szó?
Ugye nem!
Azt jelenti (latinul), h egyetemes.
Kérdem én, hogyan lehet valami egyetemes, ha már egyszer római???
Amúgy a többi jelzõ stimmel, csak a római katolikusoknak kell címezni, nem a keresztényeknek.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#293
Valóban érdekes ez a keresztény vallás:
"Öltek az életért, harcolnak a békéért, gazdagszanak a szegényekért, szeretkeznek a szüzességért, kiközösítenek a toleranciáért, gyûlölnek a szeretetért."
http://vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=57820
:)
"Öltek az életért, harcolnak a békéért, gazdagszanak a szegényekért, szeretkeznek a szüzességért, kiközösítenek a toleranciáért, gyûlölnek a szeretetért."
http://vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=57820
:)
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#292
Én nem találtam. Viszont könyvben megjelent.
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#291
Hát, tuti nem a te világod, de tolerálni illene. Szerintem.
Nem érted, én sem mindent, de tiszteletben tartom.
Nem érted, én sem mindent, de tiszteletben tartom.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#290
hát ez még csak a jéghegy csúcsa, ezen felül még röhejesebb és szánalmasabb dolgok vannak, kezdve azzal hogy 3400 fajta keresztény
vallás létezik
vallás létezik
#289
Csak részleteket ismerek Júdás evangéliumából. Valahol el lehet olvasni az egészet, pl. NET-en? (Csak kíváncsiságból.)
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#288
Voltaképpen nem egyetlen ember állította össze a Biblia mai könyveit, hanem egy zsinaton döntöttek errõl. Viszont tény, hogy erre az áldást egy ember adta. Úgy hívták: Nagy Konstantin.
Ha a neten utánanézel a Niceai zsinatnak, akkor választ kapsz erre.
A Júdás evangéliuma nagyon jó kis könyv. Meglepõen sok egyezés van a többi evangélista írásával, viszont van eltérés is.
Júdás evangéliuma szerint (asszem ezt sem õ írta amúgy) õ azt tette, ami neki rendelve volt. El kellett "árulnia" Jézust, hogy az beváltsa amiért jött.
Emellett van egy fontosabb gondolata is a könyvnek. Mégpedig az, hogy Jézus valójában NEM Jehova fia. Tehát nem a zsidók istenének a fia - mint ahogy azt most sokan gondolják. Egy jóval afölött lévõ entitást tart Jézus "küldõjének".
A könyv szerint ami a Biblia könyveiben le van írva "Isten" (Jehova) megnevezéssel, az nem ugyanaz az isten, mint aki Jézust küldte a Földre.
Jézus mondta is, hogy óvakodni kell a hamis istenektõl, és Júdás szerint Jézus ezalatt Jehovára (is) gondolt.
Szóval érdekes.
Ha a neten utánanézel a Niceai zsinatnak, akkor választ kapsz erre.
A Júdás evangéliuma nagyon jó kis könyv. Meglepõen sok egyezés van a többi evangélista írásával, viszont van eltérés is.
Júdás evangéliuma szerint (asszem ezt sem õ írta amúgy) õ azt tette, ami neki rendelve volt. El kellett "árulnia" Jézust, hogy az beváltsa amiért jött.
Emellett van egy fontosabb gondolata is a könyvnek. Mégpedig az, hogy Jézus valójában NEM Jehova fia. Tehát nem a zsidók istenének a fia - mint ahogy azt most sokan gondolják. Egy jóval afölött lévõ entitást tart Jézus "küldõjének".
A könyv szerint ami a Biblia könyveiben le van írva "Isten" (Jehova) megnevezéssel, az nem ugyanaz az isten, mint aki Jézust küldte a Földre.
Jézus mondta is, hogy óvakodni kell a hamis istenektõl, és Júdás szerint Jézus ezalatt Jehovára (is) gondolt.
Szóval érdekes.
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#287
Ahkor ha nem bánod, megkérdeznélek, hogy hova sorolnád Pál levelét a rómaiakhoz.
Tény, hogy sok írást késõbbi emberek írtak. Viszont ez nem csak Pál esetében igaz, hanem máshol is. Tehát ha meg így nézzük, akkor majdhogynem egyik apostol sem írt semmmit. :)
Nem tudom, kik azok a zsiráfok, de nem is mennék bele ilyesmibe.
Mellesleg a Holt-tengeri tekercsek nagy része jelenleg közismert. És van pár másik régi irat is, ami közkincsé vált. Pl. Júdás evangéliuma már magyar nyelven is megjelent, és igen érdekes egy iromány.
Tény, hogy sok írást késõbbi emberek írtak. Viszont ez nem csak Pál esetében igaz, hanem máshol is. Tehát ha meg így nézzük, akkor majdhogynem egyik apostol sem írt semmmit. :)
Nem tudom, kik azok a zsiráfok, de nem is mennék bele ilyesmibe.
Mellesleg a Holt-tengeri tekercsek nagy része jelenleg közismert. És van pár másik régi irat is, ami közkincsé vált. Pl. Júdás evangéliuma már magyar nyelven is megjelent, és igen érdekes egy iromány.
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#286
Láttam egy filmet, ami arról szólt, hogy alapvetõen egyetlen ember válogatta ki a régi tekercsekbõl, milyen "tanokat" kövessenek utána. Sokkal több volt, szelektálta.
Mi a véleményetek a Júdás evangéliumának nevezett feljegyzésrõl?
Mi a véleményetek a Júdás evangéliumának nevezett feljegyzésrõl?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#285
János a jelenésekrõl c. könyv az tényleg Jézus apostolának, Jánosnak a könyve.
Pál semmilyen könyvet nem állított össze, meg nem írt le semmi ilyesmit.
Amit leírtak vagy 200 évvel késõbb görög nyelven az addig csak szóban terjedt.
Amit meg eredetiben megtaláltak ( a Holt tengeri tekercsek) arra a zsiráfok rátették a kezüket ki tudja, mi is van azokban leírva?
Jézus egyik (fél)testvére Jakab valóban apostol volt. Ám a többi testvére nem követte õket. Erre mondta Jézus, nem lehet senki saját hazájában próféta.. :D
Pál semmilyen könyvet nem állított össze, meg nem írt le semmi ilyesmit.
Amit leírtak vagy 200 évvel késõbb görög nyelven az addig csak szóban terjedt.
Amit meg eredetiben megtaláltak ( a Holt tengeri tekercsek) arra a zsiráfok rátették a kezüket ki tudja, mi is van azokban leírva?
Jézus egyik (fél)testvére Jakab valóban apostol volt. Ám a többi testvére nem követte õket. Erre mondta Jézus, nem lehet senki saját hazájában próféta.. :D
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#284
Ez nem igazán így volt. Nem volt két Biblia még véletlenül sem.
Voltak könyvek, melyeknek bizonyos részei belekerültek, más részei nem. De nem Pál meg Jézus testvére írta ezeket. Pál pl. írt bele részleteket, de az csak egy töredéke. A Biblia nagyon nagy része (Ószövetség) már jóval Krisztus elõtt is megvolt. Az Újszövetség pedig párszáz évvel Jézus halála után alakult ki.
Voltak könyvek, melyeknek bizonyos részei belekerültek, más részei nem. De nem Pál meg Jézus testvére írta ezeket. Pál pl. írt bele részleteket, de az csak egy töredéke. A Biblia nagyon nagy része (Ószövetség) már jóval Krisztus elõtt is megvolt. Az Újszövetség pedig párszáz évvel Jézus halála után alakult ki.
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#283
szerintem a keresztény egyház "rontja meg" a keresztényeket
#282
Nem is kevés. Rég voltam misén, nem emlékeztem már. Két hete voltam egy esküvõn, szertartáson. Hát nem gyenge. Mint az ovi: mondókák, énekelgetés, így tett a kezed, most állj fel, most leülhetsz, most térdelje le... Egyszerûen röhejes, és nem fér a fejembe, hogy létezik ember, aki ezt élvezi és szüksége van rá.
Na mindegy, nem az én dolgom, nem az én világom.
Na mindegy, nem az én dolgom, nem az én világom.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#281
elolvastam kb az elsõ oldalt
sokan nem jönnek rá hogy a nem a kereszténységgel van a baj hanem a keresztény egyházzal
sokan nem jönnek rá hogy a nem a kereszténységgel van a baj hanem a keresztény egyházzal
#280
belekotnek ebbe:
nos nemtom mennyire vagyunk otthon a Bibliában, de tudni kell róla, hogy... hát hogy is mondjam, "ez nem az igaz, hanem a jó". ha jól tudom, anno "két biblia" is készült, az egyiket elfelejtettem ki, azt hiszem Jézus testvére (most lehet h fságot mondok), de nem is az a lényeg, hanem az, hogy olyan ember írta, aki nagyon közel állt Jézushoz, mind barátilag, mind úgy is, hogy õ személyesen ismerte. nos az õ bibliája végülis egy önéletrajz lett volna, ami Jézust, mint embert mutatta volna be, a mindennapi, az emberi Jézust.
De végülis a "másik verzió", a mai "nyerte meg a versenyt", amit ha jól emlékszem Pál állított össze. Ebben csak annyi a szépséghiba, hogy õ sosem, kiemelném, SOSEM találkozott Jézussal, csak elbeszélések alapján hallott tetteirõl, s róla. Így ez nem is lehet olyan igazi, hisz nem magáról Jézusról, hanem a cselekedeteirõl szól, ami nem rossz, hisz látjuk elérte célját, de mégsem az emberi énjét, hanem az isteni eredetét tárgyalja.
A legérdekesebb dolog az egészben, hogy a bibliában, a maiban egy árva szót nem ejtenek a "mindennapi Jézusról", aki pl evett ivott, dolgai voltak, bla-bla. ilyen így nincs a bibliában, ami nagyon érdekes, és ez lehet egy kicsit visszataszító, hogy olyan idegen nekünk ez a dolog, hisz õ nem evett, hanem elment imádkozni, s ez a mindennapi emberi arcnak idegen. ezért lett volna érdekes, ha mindkét bibkia megmarad, nah akkor az lenne ám a buli :D
Na szoval 1 biblia keszult amit Nagy Konstantinusz parancsara hoztak letre a papok azert hogy megerositsek az orszagot a keresztenyseg altal. A felhasznalt anyag az 2 apostol es meg 2 szemely konyvei(emlekirat, eletrajz,...). Ezeket azert valasztottak mert istenitettek Jezust, a tobbi apostol leirasaiban inkabb normalis emberkent volt jezus bemutatva....
nos nemtom mennyire vagyunk otthon a Bibliában, de tudni kell róla, hogy... hát hogy is mondjam, "ez nem az igaz, hanem a jó". ha jól tudom, anno "két biblia" is készült, az egyiket elfelejtettem ki, azt hiszem Jézus testvére (most lehet h fságot mondok), de nem is az a lényeg, hanem az, hogy olyan ember írta, aki nagyon közel állt Jézushoz, mind barátilag, mind úgy is, hogy õ személyesen ismerte. nos az õ bibliája végülis egy önéletrajz lett volna, ami Jézust, mint embert mutatta volna be, a mindennapi, az emberi Jézust.
De végülis a "másik verzió", a mai "nyerte meg a versenyt", amit ha jól emlékszem Pál állított össze. Ebben csak annyi a szépséghiba, hogy õ sosem, kiemelném, SOSEM találkozott Jézussal, csak elbeszélések alapján hallott tetteirõl, s róla. Így ez nem is lehet olyan igazi, hisz nem magáról Jézusról, hanem a cselekedeteirõl szól, ami nem rossz, hisz látjuk elérte célját, de mégsem az emberi énjét, hanem az isteni eredetét tárgyalja.
A legérdekesebb dolog az egészben, hogy a bibliában, a maiban egy árva szót nem ejtenek a "mindennapi Jézusról", aki pl evett ivott, dolgai voltak, bla-bla. ilyen így nincs a bibliában, ami nagyon érdekes, és ez lehet egy kicsit visszataszító, hogy olyan idegen nekünk ez a dolog, hisz õ nem evett, hanem elment imádkozni, s ez a mindennapi emberi arcnak idegen. ezért lett volna érdekes, ha mindkét bibkia megmarad, nah akkor az lenne ám a buli :D
Na szoval 1 biblia keszult amit Nagy Konstantinusz parancsara hoztak letre a papok azert hogy megerositsek az orszagot a keresztenyseg altal. A felhasznalt anyag az 2 apostol es meg 2 szemely konyvei(emlekirat, eletrajz,...). Ezeket azert valasztottak mert istenitettek Jezust, a tobbi apostol leirasaiban inkabb normalis emberkent volt jezus bemutatva....
#279
Igen ez igaz is. Sõt ha Mithras vallás nem követi el azt a hibát, hogy csak férfiak számára volt "elérhetõ" úgy szerintem ma is létezõ vallás lenne. Igaz, hogy a keresztény vallás sok más "pogány" vallásra épûl. Ott van a karácsony. Nem is jézus születését ünnepeljük hanem Mithras-ét:) Jézus nem is december 24-én született.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#278
Ezért van nagy szükség a keresztény egyház megreformálására.
Ha igaz a jóslat, 16. Benõ úgyis az utolsó elõtti pápa.
Ha igaz a jóslat, 16. Benõ úgyis az utolsó elõtti pápa.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#277
Szerintem is így van. Visszaéltek a kereszténységgel is, a megszabadulás örömhírét közlõ írásból félelemkeltõ állapot-megõrzõ mûvet csináltak egyszerû félremagyarázással.
#276
Így igaz.
S pont ez az ami miatt úgy tartom, hogy bár a Bibliában, s minden más szentkönyvben vannak történelmi események is (?!), de valójában ezek az emberi, s társadalmi morál "ápolására" hivatottak. Azért "", mert ezek piszkosul álszentek is egyben.
S pont ez az ami miatt úgy tartom, hogy bár a Bibliában, s minden más szentkönyvben vannak történelmi események is (?!), de valójában ezek az emberi, s társadalmi morál "ápolására" hivatottak. Azért "", mert ezek piszkosul álszentek is egyben.
Walk the Talk.
#275
Végül is sokáig azzal etették a népet, h milyen jó, hogy ti szegények vagytok, mert ti a mennybe kerültök, a gazdagok (akik elveszik a kis javaitokat és elmulatják, jól érzik belõle magukat) azok meg a pokolba.
Ez nagyon jó propaganda szöveg a kisemmizett szegények nyugton tartására.
Ez nagyon jó propaganda szöveg a kisemmizett szegények nyugton tartására.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#274
Igazad van!
Olyan vallás, hit nincs, mely nem valamely elõzõnek a folytatása.
Minden hitnek voltak anyagi haszonélvezõi, s így híveket kellett maguknak toborozni.
Miért pont Rómában alakult meg az új vallás? Azért mert a papok / az elõzõek / tudták, ha nem újítanak, a történelem kukájába kerülnek.
Konstantin pedig qrva okos volt.
Olyan vallás, hit nincs, mely nem valamely elõzõnek a folytatása.
Minden hitnek voltak anyagi haszonélvezõi, s így híveket kellett maguknak toborozni.
Miért pont Rómában alakult meg az új vallás? Azért mert a papok / az elõzõek / tudták, ha nem újítanak, a történelem kukájába kerülnek.
Konstantin pedig qrva okos volt.
Walk the Talk.
#273
Bizony jó sok kérdés van még. Ott van például a hihetetlen hasonlóság Jézus és Mithras között. A kereszténység rengeteg dolgot átvett a késõbb háttérbe szorított vagy kiírtott "pogány" kultuszokból.
Már bocsi, hogy beleszólok. ;)
Már bocsi, hogy beleszólok. ;)
\"Damnant quod non intelligunt.\"
#272
Amirõl írsz megint a megfoghatatlanság homályába vész:)
Walk the Talk.
#271
még általános- még nem általános
Walk the Talk.
#270
csak kérdezem: Nem lehetséges az, hogy csak az idõk távlatából tûnik minden ilyen tök "egyszerûnek"?
Volt egy "ember", aki az akkori még általános tanokat hirdetni kezdte?
Hiszen minden vallás kivétel nélkül az elõzõ alapjaira épül.
Gondolom, hogy a hit-ben már annyi ember kéznyoma foglaltatik, hogy igazából nem lehet tudni, melyik a való.
Biblia az etalon?
No ne! Hogy hányféleképpen értelmezik...................
Volt egy "ember", aki az akkori még általános tanokat hirdetni kezdte?
Hiszen minden vallás kivétel nélkül az elõzõ alapjaira épül.
Gondolom, hogy a hit-ben már annyi ember kéznyoma foglaltatik, hogy igazából nem lehet tudni, melyik a való.
Biblia az etalon?
No ne! Hogy hányféleképpen értelmezik...................
Walk the Talk.
#269
Ez is igaz pláne, hogy héberrõl fordították görögre aztán latinra aztán meg onnan saját nyelvre. De Jézussal kapcsolatban is sok az érdekes kérdés. Tegnap olvasgattam egy könyvet Edgar Cayce-rõl nagyon érdekes könyv. Õ a 20. század elején élt az Egyesült Államokban és a reinkarnációról ír illetve látnok volt és ezzel kapcsolatos élményeit írja le. Nagyon érdekes dolog az, hogy nagy valószínûséggel Jézus esszénus tanokat hírdetett illetve gyerekkorában esszénusok tanították akik meg hittek a reinkarnációban. Szóval sok érdekes kérdés van még Jézus személye körül.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#268
no no, Jézus tanait utólag jegyezték le - tudtommal tõle nincs irásos bizonyiték -:))) - így aztán az autenticitásuk meglehetõsen vitatható!
#267
Na igen. Az, hogy az Ó-szövetség bekerült a bibliába az Nagy Constantinus-nak meg pár papnak köszönhetõ. Meg többek között sok-sok olyan tan, tézis is kimaradt amikkel akkor õk nem értettek egyet mert számukra nem volt elfogadható. Szóval nekem pont itt vannak a kétségeim a valással kapcsolatban. Arrol már csak nem is beszélve, hogy ez a csomó hitvita, hogy szentháromságtan meg stb ez már csak a hittudósok gonolatai voltak. Jézus tanaihoz semmi köze sincsen.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#266
Háát igen, akárhogy is csûrjük-csavarjuk az Ószövetség ténylegesen a zsidó nép Krisztus elõtti történelme. Az eleje évezredes szóhagyomány - s az ezzel velejáró torzitások/szépitések/átmagyarázások - az irás elsajátitásától kezdve pedig meglehetõsen hû történelem tükrözés.
Az, hogy bekerült a kereszténység szent könyvei közé csak annak köszönhetõ, hogy elfogadják a zsidók istenét (Jehovát) a sajátjuknak, kiegészitve szentháromsággá + Jézus tanaival. Mellesleg Mohamed sem csinált mást, mint a zsidó és a keresztényvallásból átvette azt ami neki megfelelt és kiegészitette az arabok vallási hagyományaival. Ezeket ötvözte moszlim vallásá.
Az, hogy bekerült a kereszténység szent könyvei közé csak annak köszönhetõ, hogy elfogadják a zsidók istenét (Jehovát) a sajátjuknak, kiegészitve szentháromsággá + Jézus tanaival. Mellesleg Mohamed sem csinált mást, mint a zsidó és a keresztényvallásból átvette azt ami neki megfelelt és kiegészitette az arabok vallási hagyományaival. Ezeket ötvözte moszlim vallásá.
#265
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#264
valahogy így van, ezért nem árt meghúzni a határt a terminológiai átfedések ellenére is. Amire rákérdeztél, abban a hsz-ban az izmusokat kizárólag a filozófiai tanokra vonatkoztattam.
#263
Ja az uccsó mondat csak egy egyéni kósz gondolat toldás volt:)
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#262
Én nem kevertem. Amiket leírtam izmusokat mind köze van az istenhithez. Hogy az istent hogyan nevezik az már részletkérdés. Budhizmust nem említettem mert az valóban nem az istenhitrõl szól, hanem ahogy te is mondod egy filozófiai irányzat mint ahogyan a konfúcianizmus is vagy a sintoizmus. Amúgy az ázsiai vallások filozófiai irányzatok és nem az istenbe vetett hitrõl szólnak.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#261
ha miszticizmust mondunk, akkor abban benne van minden vallási felfogás/felekezet. ha teizmust akkor az =istenhit, ellentéte az ateizmus. De a vallások többsége jóval kevésbé egy bizonyos filozófiai irányzatot jelent, mint egy-egy jellegztes istenfelfogással, szertartásegyüttessel járó közösséget.Vannak olyanok amelyekben több a filozófiai elem (budhizmus, santoizmus, stb), de nem ez a jellemzõ.
A teizmusokban (vallásokban) közös az istenhit, a túlvilági életben való hit, a bün és bünhõdés fogalma, stb. A filozófiai irányzatokban ilyesmirõl szó sincs. Nem kellene keverni a vallást és a filozófiát, mégha létezik is olyan válfaja, hogy vallásfilozófia.
A teizmusokban (vallásokban) közös az istenhit, a túlvilági életben való hit, a bün és bünhõdés fogalma, stb. A filozófiai irányzatokban ilyesmirõl szó sincs. Nem kellene keverni a vallást és a filozófiát, mégha létezik is olyan válfaja, hogy vallásfilozófia.