Mire mentünk kereszténységgel?

Végülis eddig csak hátráltatta a tudományt és elvakította az embereket.

Csak abba gondolok bele mindig, mielõtt nagyon vallásos lennék, hogy mi a lényege az Ádám-Éva történetnek: LEGYÉL HÜLYE ÉS NE AKARJ A NAGYOKRA TÖRNI, MERT ÕK NEM AKARJÁK.

Lásd "kedvenc" idézetem:
"Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa"

Hát tudod a jó kurva anyját, aki ezt kitalálta. Lehet hinni Istenben, lehet hinni a csodákban, de ne akarjon egy szervezet engem se irányítani se megmondani azt, hogy mit csináljak.

LOL
Tényleg jelentéktelen dolog, végül is csak 2000 évnyi történelem szól errõl.

sõt...

Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?

SEMMIRE

Szerintem nem sok értelme van a vitátoknak.
Mindegy, hogy valaki keresztény, vagy nem, nem attól lesz jó, vagy rossz ember.
Arányaiban ugyanannyi gazember van a keresztények között is mint a nem keresztények között. Ez mindig is így volt, és nem hiszem, hogy megváltozik.

nem mondtam, h nem fogok válaszolni rájuk, csak semmi kedvem nem volt este ezen rágódni :)

Az ateista istentagadót jelent. Isten szerintük nem létezik, és tagadják a létét. Akkor eszerint Isten mégis létezik, csak mert valaki tagadja?
De egyébként tetszik a gondolatmenet. ;)

Igen, pont ezért tettem fel a kérdést neked. "A", vagy "B"?
De persze nehezedre esik válaszolni. ... Biztos kelemetlen. :))
Elítélsz-e mindenkit egyben, vagy nem?

1. Ennyire fájt a többi felvetés és kérdés, hogy nem válaszoltál rá? :))
2. Én magát a kereszténységet is legalább akkora hülyeségnek tartom, mint összehasonlítani a kereszténységet a nácizmussal. De mindegy. :)
3. Nem egy "kereszténynek nevezett" pápáról, hanem az általad is védett Kapisztrán Jánosról volt szó. Na megy egy jópár ezer emberrõl, akik mellett úgy simán elsiklassz.
4. Miért kellene elítélni a nácizmust, amiért a múltban pár "nácinak nevezett" ember elkövetett egy rakás szörnyûséget? Ha a nácizmust elítéljük, akor a kereszténységet is. Mindkettõ a múltban volt, és egyik sem úgy indult, ahogy utána megnyilvánult.
5. A mai kereszténységet fõként a mai bûneikért ítélem el. A pedofil papokért, a pénzharácsolásért, az emebrek félrevezetéséért, a fanatizmusért, a önálló gondolkodás hiányáért, és az elkövetett gyilkosságokért. Pl. ez is:
http://empiriamagazin.com/Miszcellanea/Fanatikusok.htm
(Persze ezek az emberek a te szemedben hirtelen nem is keresztények többet. Ugye? ... Ilyen ez a keresztény kirekesztés. :)) )
6. Miért térsz ki a válaszadás alól? Én vettem a fáradságot, és tisztességesen válaszoltam. A kérdések és az igazság fáj ennyire, vagy mi?

hát most kicsit eltértünk a témától... :S :)
de kábé ugyanaz a szitu, mint a vh után az egész német nemzet megbélyegzése vagy nem kell olyan messze menni: Benes dekrétumok

Mivel viszont szerintem nem volt holokauszt így az én szemszögembõl nincs is mit tagadni. Tetszikérteni ? Mert ha már azt a szót használom hogy tagadás az már magában rejti azt hogy egy megtörtént eseményre azt mondom hogy nem történt meg. DE mivel szerintem nem történt meg - legalábbis nem úgy ahogy állítják - ezért én nem is vagyok annak tagadója. Pihent agy kell ehhez talán majd máskor folytatom.

És ez divatos szóval élve: holokauszttagadás. :) Csak hogy félre ne értse valaki !

Kedves 89, néhány szót kicserélve milyen érdekes kis kérdést kapunk - figyeld:

Miért ítéled el ennyire a mai kor emberiségét ? Miért lenne bármely ember azért felelõs, mert valamikor valamelyik "embernek" nevezett "õrült" (tudom, csúnya gonosz keresztény vagyok, mert ilyet leírok, hogy egy tömeggyilkos nem lehet ember, mert nincs jogom hozzá....énmégismegteszem) gázkamrákba küldött ártatlan embereket???

Ez nem teljesen jó kérdés mert a gázkamrás história szerintem nem igaz.

Picit velõsebben, mer így senki sem fogja elolvasni :)

Azt az utsó kérdést én is feltehetném neked, bár én alapból hülyeségnek tartom a nácizmust (politikai eszme) és a kereszténységet (vallás, melyet egy idõszakban politikai célokra használtak) összehasonlítani.

Most csak egy kérdés így estére: Miért ítéled el ennyire a mai kor kereszténységét? Miért lenne bármely keresztény azért felelõs, mert valamikor valamelyik "kereszténynek" nevezett pápa (tudom, csúnya gonosz ember vagyok, mert ilyet leírok, hogy egy tömeggyilkos nem lehet keresztény, mert nincs jogom hozzá....énmégismegteszem) máglyahalálra küldött ártatlan embereket???

Valahogy sejtettem, hogy ez jön. :)) (Le is írtam korábban.)
Mármint hogy a számodra kellemetlen kérdésekre vagy a félretáncolás és a fej homokba dugása jön részedrõl, vagy a különbözõ idézetek ész nélkül történõ bemásolgatása.
Bejött! És még a sorrendet is eltaláltam! :DDDD
(Csak ne lennétek ennyire kiszámíthatóak...! :D )

Szánalmas vagy. Nem mondhatnám, hogy vitapartner lennél, mert a 89-es születésû barátunkkal ellentétben te nem tudsz vitatkozni és érvelni.
Viszont gyönyörûen alkalmazod a kirekesztést - keresztény szokás szerint. Gratula! :))

"Nem igazán kapcsolódik a válaszod a kommentemhez, de azért válaszolok"
A válaszom teljes mértékben a te kommentedhez kapcsolódott. Csak te talán nem értetted.

"A világban történt dolgokért az emberek a felelõsök, õk döntenek cselekedeteik felett...szted ha egyszer Isten adott egy Tízparancsolatot, azután Krisztus meghatározta a legfõbb parancsot, akkor valóban azt akarná, hogy egymást írtsuk?"
1. Igen, az emberek felelõsek. Ki mondta, hogy nem?
2. Isten más parancsot is adott, nem csak ezt. Az most miért nem fontos annyira, és miért volt fontos akkor, mikor más szelek fújtak? (Valahogy anno a gyilkolásra is találtak igét, és ideológiai alapként kezelték. Most, hogy az emebriség fejlõdése során ott tartunk, hogy bûn az emebrölés, gyorsan alkult a Biblia értelmezése is. Mik vannak?! :D )
3. Én Istenrõl beszéltem, és nem arról, amikor emberek tettek ezt-azt. Isten ölt meg milliókat, személyesen. Olvasgass Bibliát, ha nem jut eszedbe ilyesmi.
4. Te tudod, mit akart Isten? Nem az van, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek? Te tisztában vagy a céljaival? Mert ha nem, akkor honnan TUDOD, hogy nem az emberek szenvedésén élvezkedik? (Max. csak HIHETED, hogy nem azt teszi. Vagy tudod netán a céljait?) Amit tett, nyilvánvaló (legalábbis a Biblia alapján).
Ha valaki azt mondja (sõt, megparancsolja) neked, hogy ne ölj, közben meg naponta 5 embert megkésel, hatot meg felakaszt, az szerinted követendõ példa? Érdemes az írásait egyáltalán figyelembe venni?

"Nem tudom, szerintem a többistenhívõ népeknél is ugyanúgy elõfordult a kegyetlenség, lásd: maják"
1. Nem írtam, hogy ne fordult volna elõ kegyetlenség. Nem tudsz szöveget értelmezni, vagy mi?
2. A maják nem azért ölték a más vallásúakat, mert azok más vallásúak voltak. Hanem azért, mert az egy más nép volt, így ellenség volt. A magyarok is ölték a többi népet, és vice versa. De nem azért, mert annnak más volt a vallása. És itt a különbség a monoteista és a többistenhívõ között! Az egyistenhívõ azért is képes ölni a másikat, ha az másként gondolkodik, más istent követ. Lásd a keresztény példákat a múltból (jelenbõl). A többistenhívõ azért nem fog ölni, ha a másik más valású. Ez a nagy helyzet. :)

"Vannak elméletek, hogy a honfoglaló (vagy a "második hullámban érkezõ") magyarok is már keresztények voltak, de azt kell mondjam, hogy sajnos a háborúkban a hit is már csak egy eszköz a hatalomban levõk kezében"
1. Azokazt az elméleteket olyan "okos" emberek találták ki, akik egy ideológia alatt akarják egyesíteni a "mélymagyar" és a keresztény embereket. Ugyanis a politikai csatározások folyamán az utóbbi egy-két évtizedben felmerült az a probléma, hogy aki a mellét dönget, hogy az õsi magyar hagyományok híve, az nem mondhatja, hogy keresztény. (Legalábbis erõsen ellentmondásos lesz a dolog.) Így pár agyament kitalálta ezt a semmivel alá nem támasztott legendát. Sõt, némelyik oktondi még könyvet is írt róla. A sok birka meg ennek is bedõl, mert így a szerencsétlen feje egyszerre lehet mélymagyar meg keresztény.
Ilyen baromság az Arvisura is, ahol egyszerre vagyunk rokonai a finnugor ágnak (hanti/manysi), a hunoknak, türköknek, sumereknek, szkítáknak, de még az egyébként kelta származású etruszkokonak is. És így a birkaagyú szerencsétlen megynugszik, helyreáll a bioritmusa, mert talált egy "hiteles és igaz" irományt, ahol alá van neki "támasztva" az iskolában tanult finnugor eredet, meg a mélymagyar gyûléséken rikoltozott szittya vérvonal is. Ráadásul a birka még döngetheti is a mellét, hogy "hû de õsi nép vagyunk". és még csak gondolkodnia sem kellett hozzá, és a kétsége is eloszlott. :)
Persze ettõl az ilyen elméletek még ugyanúgy hazugságok maradnak. Más kérdés, hogy az oktondi emberek bedõlnek ennek, mert birkák.
2. Igen a hit egy eszköz a hatalom kezében. Ugyanis sok a birka ember, akinek könnyebb hinni, mint gondolkodni, vagy kételkedni. És ezáltal megvezethetõek, irányíthatóak. Aki hisz, az kihasználható. Egyrészt mert nem gondolkodik: a hatalomnak mindig is ellenség volt az önálló gondolkodás; lásd a kommunizmust, nácizmust, de most a néphülyítõ demokráciát/liberalizmust, illetve a kereszténységet. Másrészt azért kihazsnálható, mert általában akaratgyenge. Nem képes önmaga szembenézni ismeretlen dolgokkal, így inkább egy kézhezkapott választ akar magának, ahol a nála erõsebb emberek megmondják neki, hogy mit is tegyen, meg mi is a jó/rossz.

"Seholsem írtam, hogy tiszta keresztényi életet élnék, de szerintem te is belátod, hogy azok a pápák akik ártatlan embereket küldtek a máglyahalálra azok a keresztény tanítás ellen cselekedtek és nem voltak keresztények"
1. Sehol nem vontam kétségbe, hogy keresztény életet élsz. Vagy igen?
2. Miért kellene belátnom? Azok szerintem ugyanúgy a keresztény tanítás szerint éltek, mint te, vagy a másik keresztény. Csak máshogy értelmezték a Bibliát. Ennyi.
Miért kételkednék abban, hogy õ keresztény volt? Milyen jogom lenne hozzá?
Tudod, én - ellentétben veled - nem akarom másnak meghatározni, hogy õ keresztény-e, vagy sem. Ugyanis nem vagyok olyan kirekesztõ, mint te. Én elfogadom bárkivel kapcsolatban, hogy keresztény, ha õ annak tartja magát.
Te viszont megtagadod egy másik embertõl a kereszténységet (milyen alapon?), holott nem tudod, hogy élete végén megbánta-e, vagy nem. Sõt, voltaképpen alig tudsz ezekrõl valamit, mégis elítéled õket.
Lehet, hogy még én is közelebb állok az általad kereszténynek nevezett erkölcshöz, mint te? :S
(Én legalább nem rekesztek ki senkit abból a vallásból, amelyikhez tartozónak vallja magát.)

"Kapisztrán és Hunyadi seregei a hazát és Európát védték a török inváziótól, mégis mit csinálhatott volna mást? üljön le és imádkozzon és várja meg amíg az egész Európai keresztény kultúra muszlimmá válik?? itt most nem igazán értelek..."
1. Mert nem tudsz semmit Kapisztránról. A drágaság egyben inkvizítor is volt, és emberek ezrei haltak, vagy kínoztattak meg az "áldásos cselekedetei" miatt Csehországban, Németországban, Lengyelországban és más területeken is. Legnagyobb kárvallottjai a zsidók voltak. Úgy is nevezték: a "zsidók ostora". Ha a II. vh. idején él, akkor Reinhard Heydrich csak másodhegedûs lett volna a Lidicei mészárlásával, meg a többivel Kapisztránhoz képest.
2. Mellesleg ... nem azt mondta Jézus, hogy "tartsd oda a másik orcádat is"???
Hogy jön ez össze az önvédelembõl való gyilkolászással, meg a szent háborúkkal?
Az arabok senkit nem öltek meg a hódításaik során, aki nem szegült ellen. A törökök sem. Csak azokat ölték, akik ellenszegültek, fegyvert fogtak. És a meghódított területeken mindenki megtarthatta a saját vallását. (Ez a kereszténység esetén valahogy kimaradt...) Tehát ha Hunyadi meg Kapisztrán nem védekezik, akor jönnek a törökök, ideköltöznek, és nagy boldogságban élhetünk egymás mellett az idõk végezetéig. Nem az lett volna "keresztényi", ha leülnek és imádkoznak, ahelyett, hogy fegyverkeznek?

"Azért ne keverjük már a nemzeti szocializmust a kereszténységgel :)
a nácizmusban fajelméletek fogantak meg, egy politikai eszme volt mely az árják felsõbbrendûségét, felemelését és a többi nép kihasználását hirdette. Ha nem lett volna ennyire szélsõségesen gyûlölködõ, akkor lényegében egy tiszta, nemzet és gazdaságerõsítõ eszmét kapunk..."
Miért ne? Egykutya.
1. Fajelmélet a Bibliában is van, nem csak a Mein Kampf-ban. Csak az egyiknél a zsidók a privilegizált nép, nem a német. És a Bibliában nem egy nemzet pusztult ki a zsidók érdekei miatt. Egyértelmûen a zsidók a kiválasztott nép, és a többi alá van neki rendelve. (Lásd Mein Kampf idevonatkozó részei.) Stb. stb. Az Újszövetségben pedig nem faji, hanem vallási alapon történik kirekesztés.
Mi hát a különbség? A kereszténység is ugyanúgy gyûlölködõ eszme. Ez is csak felfogás kérdése - akárcsak a nácizmus esetében.

"A fasizmust nem tudom, hogy keverted ide..."
Példa volt.

"Egy közösségben sajnos nem lehet mindenki 100-as...tegyük fel, hogy Te mint Trab Antal a Trab család nevében lemészárolsz rengeteg embert, akkor a Trab családot (pedig õk nem sugalltak feléd semmiféle ilyen eszmét) vonják felelõsségre vagy téged?"
Ha a Trab család tényleg nem felelõs, akkor az egyén a felelõs. Akitõl a Trab családnak egyértelmûen el kell határolódnia. Viszont a kereszténység esetében:
- Nem történik ezirányú elhatárolódás (sõt!)
- A család igenis sugall ilyen dolgokat. Persze értelmezés kérdése; de hát a náci eszmék is nézõponttól függõen változhatnak. Ott sem az volt az alapelv, hogy lemészárolni mindenkit. ... Csakhát egyesek úgy értelmezték.
- A család többi része is aktívan kiveszi a részét a dologból.
Tehát a kereszténység ugyanaz, mint a nácizmus. Egy eszme, melynek nevében igen sok szörnyûséget követtek el. Tehát most válaszolhatsz is a kérdésre. "A" vagy "B":
A: Elítéled a nácizmust, mivel a nevében sok bûnt követtek el, emellett az ilyen elkövetõket támogatta is a "család". Ezáltal elítéled a kommunizmust, a demokrácát, és persze a kereszténységet is, mint eszmét.
B: Nem ítéled el egyiket sem.
Nos? :)

"Nem ítélhetsz meg egy egész konkrét vallást csak azért, mert pár idióta így meg úgy viselkedett valamikor...ahogy az iszlámot sem lehet elítélni az úgynevezett "terrorizmus" miatt..."
Teljesen egyetértek. De!
1. Ugyanígy (lásd fentebbi példa) nem ítélhetnéd el a nácizmust sem, csak azért, mert pár idióta azt tette, amit.
2. Mivel ez a "pár" nem kevés volt egyik esetben sem, így ki lehet mondani, hogy ezek károsak az emebri társadalom egészére nézve. Mint eszme. Ergo be kell tiltani. (Vagy ha nem, akkor harcolhatnál a nácizmus visszaállításáért is ennyi erõvel, hisz az is csak egy eszme, és önmagában nem káros. vagy nem így gondolod? :) )

Dr. Tatai István református lelkipásztor beszámolója a
Minden Nemzet Összehívása Jeruzsálemben konferenciáról
2008. szeptember 30:

"....A lelkipásztor fiát Smuel-nak hívják, aki sokak szerint egy különleges jelenség. Egy éve a jeruzsálemi városi buszon elkezdett istendicsõítõ dalokat énekelni. Majd amikor felfigyeltek rá, így szólt: Barátaim, itt van az Úr! Ki beteg közöttetek? Egy idõs asszony jelentkezett a busz utolsó ülésérõl, hogy a lába beteg. Smuel odament hozzá, letérdelt, és elkezdett imádkozni érte. Az asszony egyszer csak felkiált: Valami történik a lábammal, meggyógyultam! Testvérünkben, mintha csak Péter és János apostolt látnánk, ezt mondta mindenki füle hallatára: Mindez nem a saját erõmbõl történt, hanem a Názáreti Jézus nevében!...."

"...Ugandában a múlt évszázad utolsó harmadában megjelent a népességet teljes kihalással fenyegetõ AIDS-vírus. Az országot a teljes tönkremenetel víziója fenyegette. Ekkor, az egyéb nyomorúságoktól és polgárháborútól is szenvedõ ugandai egyházak, elkezdtek Istenhez kiáltani, és Isten csodát tett. John Mulinde lelkész elmondása szerint, Isten Afrikában az elmúlt években igen sok AIDS vírussal fertõzött beteget gyógyított meg, s mára a vírusfertõzés visszavonulóban van, az ország pedig lelkileg is talpra állt!!!..."

"...Indonéziában a cunami-t Isten egyértelmûen a keresztények javára fordította. Templomaik összedõltek, de az Úr megértette velük, hogy nem bújhatnak el többé épületeikbe, hanem istentiszteleteiket az utcákon és tereken kell, hogy tartsák. Így a cunamit követõen, Dr. Niko lelkipásztor koordinálásával, hatalmas szabadtéri gyógyító istentiszteleteket tartanak mindenfelé. Tudatosan inkább a szegényeket, a legnyomorultabbakat és a betegeket hívják meg az összejövetelekre. 2006 augusztus 6 óta 96 helyen tartottak ilyen összejövetelt. Az általuk bemutatott filmen látható istentiszteletek megdöbbentõek: vakok visszanyerik látásukat, béna gyermekek állnak fel és süketek kapják meg hallásukat. Indonéz testvérek szerint, a cunami utáni idõszakban, az Úr jókedvének esztendeje érkezett el az országba. Számos moszlim-vezetõ is eljön megfigyelõként, s úgy tûnik, hogy több mohamedán gyógyul meg, mint keresztyén! Micsoda katasztrófa-értelmezés ez! Igen, a rosszat is jóra fordító Isten jön felénk ezekben, a katasztrófákban! Hasonlóan gondolkodnak a Mianmar-i keresztyének is. A nyár hatalmas erejû földrengése nem csak a házakat, de az ország zártáságát is megingatta....."

"...Isten azonban nem csak fizikailag rázza meg a világot. A tõzsde krízise is Isten terveinek részét képezheti. Ez a megingás, hasonlóan a szovjet birodalom összeomlásához, áldást hozhat zsidóknak és a népeknek is. Nem lehetetlen, hogy az amerikai zsidóság végre feleszmél, s vállalkozik az Alijára, tehát az Izraelbe való hazatérésre. Megjegyzendõ, a nagy pénzügyi megrázkódtatás idején a zsidó shekel bizonyult a legstabilabb valutának...."


forrás: www.danielcsoport.hu

tévedsz.
csak egyszerûen nem tartom fontosnak, és fõleg igeinek hogy neked válaszoljak. És persze arra érdemleges, sem méltó nem vagy gyûlõletírásaid miatt((( így vedd ezt utolsó reagálásomnak feléd.

Nem igazán kapcsolódik a válaszod a kommentemhez, de azért válaszolok :)

1. A világban történt dolgokért az emberek a felelõsök, õk döntenek cselekedeteik felett...szted ha egyszer Isten adott egy Tízparancsolatot, azután Krisztus meghatározta a legfõbb parancsot, akkor valóban azt akarná, hogy egymást írtsuk?

2. Nem tudom, szerintem a többistenhívõ népeknél is ugyanúgy elõfordult a kegyetlenség, lásd: maják

3. Vannak elméletek, hogy a honfoglaló (vagy a "második hullámban érkezõ") magyarok is már keresztények voltak, de azt kell mondjam, hogy sajnos a háborúkban a hit is már csak egy eszköz a hatalomban levõk kezében

4. Seholsem írtam, hogy tiszta keresztényi életet élnék, de szerintem te is belátod, hogy azok a pápák akik ártatlan embereket küldtek a máglyahalálra azok a keresztény tanítás ellen cselekedtek és nem voltak keresztények

5. Kapisztrán és Hunyadi seregei a hazát és Európát védték a török inváziótól, mégis mit csinálhatott volna mást? üljön le és imádkozzon és várja meg amíg az egész Európai keresztény kultúra muszlimmá válik?? itt most nem igazán értelek...

6. Azért ne keverjük már a nemzeti szocializmust a kereszténységgel :)
a nácizmusban fajelméletek fogantak meg, egy politikai eszme volt mely az árják felsõbbrendûségét, felemelését és a többi nép kihasználását hirdette. Ha nem lett volna ennyire szélsõségesen gyûlölködõ, akkor lényegében egy tiszta, nemzet és gazdaságerõsítõ eszmét kapunk...

A fasizmust nem tudom, hogy keverted ide...

7. Egy közösségben sajnos nem lehet mindenki 100-as...tegyük fel, hogy Te mint Trab Antal a Trab család nevében lemészárolsz rengeteg embert, akkor a Trab családot (pedig õk nem sugalltak feléd semmiféle ilyen eszmét) vonják felelõsségre vagy téged?
Nem ítélhetsz meg egy egész konkrét vallást csak azért, mert pár idióta így meg úgy viselkedett valamikor...ahogy az iszlámot sem lehet elítélni az úgynevezett "terrorizmus" miatt...
ahogy a Korán is szól: "ha valaki megöl egy ártatlan embert, az olyan, mintha az egész emberiséget elpusztítaná"

Miért ne mondhatnám, ha szerintem így volt?
Isten már az Ószövetségben is bizonyította, hogy élvezi, ha kínozhat embereket, illetve ha népeket mészárolhat le. Miért változott volna meg késõbb?
Ha Jézus nem jön le, akkor nem követnek el a nevében ilyen tetteket. (És ezt persze Istennek tudnia kellett elõre, hiszen mindenható - ergo csak aljas játszadozás az, amit mûvel).

Az monoteista vallások mindig is sokkal erõszakosabbak voltak, mint a többistenhívõk. Ugyanis õk azt gondolják, hogy csak egy igaz út van, és ezért sokkal kevesebb bennük a tolerancia más nézetek iránt. Jó példa erre a muszlim vallás is, a kereszténység pedig legendásan híres errõl.
Ha anno nem tör elõre a kereszténység (erõszakosan!), akkor két dolog történhetett volna Európában, és ezáltal ez nyomta volna rá a bélyegét a világra:
1. Egy másik monoteista vallás (pl. muszlim) veszi át a helyét, kiszorítva másokat. Ekkor a kereszténység valószínûleg egy zagyva kis szekta lenne most, vagy még az sem. Ugyanakkor meg kell említeni, hogy a muszlim vallás nem lett volna képes egész Európára kiterjeszteni a hatalmát. Sõt. Így több vallás is szerepelne most mifelénk, ami elég jó táptalaj a tolerancia felé vezetõ úton. És szerintem ezért a 2. pont lenne ma.

2. Nem tör elõre más monoteista vallás. Ekkor Európa sokféle nagyobb vallással rendelkezne, kezdve a germán, kelta és hasonló vallásoktól a természetvalásokig, magyar táltoshitig, stb. mindent. Ezen utóbbiakra egyáltalán nem volt jellemzõ, hogy a másik népet pusztán a vallása miatt üldözze. A germánok soha nem térítettek senkit, mikor meghódították. Hagyták a maghódítottakat a saját valllásuk szerint élni. Mi magyarok sem térítettük meg a már itt lakókat (meg a hunok sem). A szlávok sem tettek ilyet, és más népek sem. A kereszténység elõtt Európában (pár nagyon elzárt kivételtõl eltekintve) nemigen bántottak senkit a vallása miatt. Egyedül az egyistenhitek szokása az, hogy térít - nem egyszer erõszakkal.
Tehát talán kevesebb háború zajlott volna, ha nincs a kereszténység. Kevesebb emebr halt volna meg. Emellett a fejlõdés (mind technikai, mind más szempontból) sem lett volna annyira akadályozva. Tehát nem csak hogy elõrébb lehetnénk kb. 50-500 évvel technikailag, hanem szellemileg is lényegesen fejlettebb lehetett volna a mai ember. Nem lenne benne alapból ennyi elõítélet, bátrabban nézne szembe az ismeretlennel az ember, több lenne benne a kíváncsiság, több önállóan gondolkodni képes egyén lenne. A kereszténység nagyban hozzájárult a dogmáival, hogy ezeket a dolgokat megpróbálja kiölni az emberekbõl. Hiszen a tanításaival is egyértelmûen arra nevel, hogy vakon, gondolkodás nélkül fogadjunk el valamit (amire még bizonyíték sincs).

Egyébként kár ráfogni az egyes emberekre a kereszténység bûneit. Könnyû kitáncolás, ócska kifogás ez, amivel a keresztények sokszor próbálnak élni.
Ha az illetõt elõször kereszténynek tartjuk (meg õ is magát), majd mikor valamit elkövet, akkor már hirtelen nem is vesszük keresztény számba, azt te minek nevezed? Mert én képmutatásnak és kirekesztésnek.
Ez ismét tökéletes példája a keresztény kirekesztõ gondolkodásnak. Korábban írtam is, de arra sem kaptam reagálást (kellemetlen volt, na). Mégpedig azt, hogy ki az, aki megmondja másról, hogy az keresztény-e, vagy nem? Te például? Te akarod meghatározni, hogy mondjuk Kapisztrán János keresztény-e vagy nem?
Õ kereszténynek tartotta magát, és szinte mindenki annak tartotta õt is akkor.
Erre most jönnél te, és azt mondod, hogy õ nem keresztény?
Te vagy az, aki tutja a frankót?

A kereszténység az emberek egyik vallása. Elválaszthatatlan a keresztény (önmagukat kereszténynek tartó) emberektõl. A kereszténység a keresztény emberek közössége. Így ha egy keresztény ember a kereszténység nevében követ el valamit, az nem csak az adott ember, hanem az egész kereszténység bûne is lesz.
Ugyanúgy, mint ahogy a nácizmus bûne az, amit a náci emberek elkövettek. Ott is elítélik az egész ideológiát, holott maga az ideológia semmivel sem volt károsabb, mint a keresztény ideológia. És a nevében sem követtek el több bûnt, mint a kereszténység nevében. És persze ott sem maga az ideológia követte el ezeket, hanem az emberek.
Akkor szerinted a nácizmus, fasizmus elfogadható?
(Na, erre sem kaptam anno választ. Ez is túl kellemetlen kérdés volt. :) )

Így van...mindenki másképp értelmezi, de nem mondhatod azt az Újszövetségre, Krisztusra, Istenre, a kereszténységre hogy miattuk voltak gyilkosságok, háborúk, kínzások...mert ez nem igaz, ezek mind emberi tettek voltak, akiknek az esetek többségében semmi közük nem volt a kereszténységhez, csak a hatalom kellett nekik és minden felhasználható eszközt igénybe vettek (akkor a pogány név ráhúzása volt bárkire, a mai modern idõkben viszont egyre változatosabb nevek az ütõkártyák: terrorista, csõcselék, antiszemita...stb...

1. Te is kiragadtál egy sort. Mi hát a különbség?
2. Amit kiragadtam, az úgy lezárt mondanivaló, ahogy oda leírtam.
3. Láthatólag nem értetted, amit írtam. Nem menõzés volt, csak nem fogtad fel. Arra akartam ezzel rávilágítani, hogy a Bibliában írtak sokféleképpen értelmezhetõek. És tökéletes példa erre a te írásod is. Hiszen te másképp értelmezed, mint én, vagy másvalaki.
Vagy esetleg te is úgy gondolod, hogy te tudod, mit hogyan kell a Bibliában értelmezni? Nálad van tán az igazság? :))
(Mondjuk erre a felvetésemre Montanosz olvtársunk valahogy érdekes módon nem reagált. Te sem fogsz? :) )

Én írok ingerülten? Idejössz, és nekemesel; bármiféle elõzmény nélkül. :))
Nem vagyok ingerült. Csak nevetek, mert van min. :)

Van, volt. És?
Az embernek ha tetszik, ha nem, mindig is önmaga lesz (volt) a legfontosabb.
Hiába szereti az anya a gyermekét. Azt azért szereti, mert neki jó. Egyrészt a fajfenntartás miatt, másrészt meg egy jó érzés neki. Mégha meghal érte, azt is azért teszi, mert neki (ismétlem NEKI) a gyermeke élete fontosabb, mint az övé. Tehát ugyan látszólag a gyermekéért csinálja, de egyértelmûen azért, mert neki ez jó. (Illetve jobb, mintha nem tenné.)
A gyerek azért szereti az anyját, mert az megvédi, oltalmazza, táplálja. Ergo biztosítja az õ fennmaradását és fejlõdését. Na meg azért, mert neki az jó.

Te ha szereted a barátodat/barátnõdet/anyádat/apádat, akkor az neked jó? ... Gyanítom igen. Ha neked nem lenne jó, akkor nem szeretnéd õket.

Az evolúció során az érzelmek azért alakultak ki, hogy az egyén életét elõsegítsék. Önzõ okból.
A szeretet és a barátság önzõ dolog. Azért jött létre, hogy elõsegítse a társas kapcsolatokat és az együttmûködést az egyedek között, és ezáltal segítse az EGYÉNT a fennmaradásban és a túlélésben.

Persze ha hozol ellenérveket, szívesen meghallgatom. :)

ezmmmii???? kiragadsz egy-két sort és ezzel vágsz fel? <#nevetes1>
Kár, hogy a következõ pár mondatot már nem idézted...

de akkor itt egy neked való idézet, ha már ennyire menõzünk xD

"Az Isten országának titka nektek adatott, a kívül valóknak azonban minden példázatokban adatik, hogy nézvén nézzenek, és ne lássanak; hallván halljanak, de ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek, és bûneik bocsánatot ne nyerjenek."

Én például egyáltalán nem álltam eddig Montanosz pártján, de kétlem, h gyûlölet áradna belõle ilyen kis fórumos cseverészés miatt, míg ellenben te egyfolytában szidod, és láthatóan ingerülten írsz...

"Az ember számára a legfontosabb mindig önmaga."

Van neked családod? vagy inkább...volt már neked barátnõd/barátod?

És ismétcsak egy semmitmondó szlogen. :))
Nem vártam mást. ... Mintha írtam is volt korábban, hogy ez fog következni, mikor az érvek elfogynak. ... Majd ezen idõszak után vagy az elsunnyogás, vagy a vak gyûlölet fog elõretörni; mint ahogy az már lenni szokott a fanatikusok esetében.
Nálad melyik követi majd az idézetek bemásolását? :))

Galatákhoz írt levél 5,14: „Mert az egész törvény ebben az egy igében teljesedik be: „Szeresd felebarátodat, mint magadat!”

:DDD Nevetséges vagy. :)))

- Az ember számára a legfontosabb mindig önmaga.
- Megalázkodni megalázóbb, mint megalázni.
- Tökéletes példa vagy arra, amit írtál. Semmi mondanivalód nincs, és érdemben sem szólsz hozzá. Csak "beszélsz". Most kerüljelek téged? :)) (Nem kerüllek, mert én nem vagyok annyira intoleráns és kirekesztõ, mint te.)
- Értelmes ember nem ismer gyomot. A fanatizmus viszont igen.
- Abban hiszel, amiben csak akarsz.
Én meghagyom a hitedet, de te is hagyd meg az én hitetlenségemet.

:))

Dehogyis haragszik csirkére a héja!
Az ember számára a legfontosabb mindig egy másik ember.
Megalázni megalázóbb, mint megalázkodni.
Kerüld az olyant, aki akkor is beszél,amikor nincs mondanivalója.
Csak az ember ismer gyomot, a természet nem.
Mindent elvehetsz tõlem, de hagyd meg hitemet az emberben.

Szabad nekem is idézni? :))

"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és az õ atyja, a leány és az õ anyja, a meny és az õ napa közt; és hogy az embernek ellensége legyen az õ házanépe."
/Jézus/

És még erre mondják, hogy a szeretet vallása, és a Biblia csak jóra és szépre tanít. :)))

És most mondd azt, hogy nem sikerült neki! :DDD
Mekkora ellentétek lettek Jézus miatt az emberek között. Háborúztak, öltek, gyilkoltak, fosztogattak, kínoztak a nevében.
Ha van is olyan prófécia, ami beteljesedett, hát ez az lehet. Jézus kinyilvánította, hogy miért jött. És el is érte a célját.

Ha már az idézeteknél jársz ajánlok egyet én is a figyelmedbe:

"Vala pedig húsvét péntekje, és mintegy hat óra. És monda (Pilátus) a zsidóknak: Ímhol a ti királyotok ! Azok pedig kiáltoznak vala: Vidd el, Vidd el, feszítsd meg õt." (János 19:14,15)

Hogy mennyire egy tipikus fanatikus vagy! :DDDD
Nem találkoztunk már egy másik fórumon? ... Vagy ez nálatok népszokás?
Ahelyett, hogy érdemi választ adnátok, csak tereltek meg csúsztattok. Mikor meg az sem jön be, akkor jön a felhúzott orr, meg a bemásolgatott Biblia-idézetek - értelem nélkül.

Persze-persze, hiszen te nem térítesz. Áááá, neeeem. ... Csak napi 6-8 órában. :DDD

Nem vagy te véletlenül Hitgyülis? :))

Boldog ember az, aki nem jár a bûnösök tanácsa szerint, nem áll a vétkesek útjára, és nem ül a csúfolódók székére, hanem az ÚR törvényében gyönyörködik, és az õ törvényérõl elmélkedik éjjel-nappal. Olyan lesz, mint a folyóvíz mellé ültetett fa, amely idejében megtermi gyümölcsét, és nem hervad el a lombja. Minden sikerül, amit tesz. Nem így járnak a bûnösök, hanem úgy, mint a polyva, amelyet szétszór a szél. Ezért nem állhatnak meg a bûnösök az ítélet idején és a vétkesek az igazak közösségében. Mert ismeri az ÚR az igazak útját, a bûnösök útja pedig semmibe vész.

Úgy beszélsz, mintha tudnád, mi zajlik ott... :S
Jártál már arrafelé?

1. A Középkorban sem minõsült bûnnek a máglyán történõ kivégzés, meg a boszorkányüldözés. A II. világháborúban Németországban sem volt bûn a zsidókat megölni.
Akkor szerinted valami csak azért, mert régen volt, máris nem elítélendõ?

2. De, így volt. Pl. egy idézet Bushtól:
"This crusade, this war on terrorism."

Nem felejtett el kommentezni. Már az elején is írta, hogy Mindenkinek szól.
(A 3.-ra nem reagáltál. :) )

Ajaj rendesen telelhet már az a tavacska.Ez a sztori mesének elmegy-de korhatáros,a gyerekek még rosszat álmodnának tõle:-)

Jaj azoknak, akik a rosszat (gonoszt) jónak mondják, és a jót rossznak; a sötétséget fénnyé és a fényt sötétséggé, a keserût édessé az édest keserûvé teszik! Ézs. 5,20

Ismerem tetteiteket és gondolataitokat. Ézs. 66

És láttam, hogy a halottak, nagyok és kicsinyek a trónus elõtt állnak. És könyvek nyittattak ki, és (még) egy másik könyv nyittatott ki, az élet (könyve), és a halottak a könyvbe írottak alapján ítéltettek meg - cselekedeteik szerint.
Ha valakit nem találtak beírva az élet könyvébe, az a tûz tavába vettetik. Jel. 20,12;De ha az elvetemült/istentelen megtér minden bûnébõl amiket cselekedett, és megtartja minden rendelkezésemet, döntéseiben igazság szerint él: akkor élni fog, nem hal meg! Minden õ vétkei amelyeket elkövetett, nem maradnak emlékezetben. Ez.18,21-22/a
Ezek után találkozott vele Jesua (Jézus) a Templomban, és ezt mondta neki: Lásd, egészséges lettél, többé ne vétkezz, hogy valami rosszabb ne történjék veled! Ján.5,14

A kereszténység szép tanításnak indult,olyasmi volt mint a Francia forradalom nemes eszméi.Azzal a különbséggel hogy nem társadalmi kérdésekre akart választ adni hanem az ún. örök nagy kérdésekre.Ahogy Rómában és máshol Európában is felismerték a hatalomban érdekeltek hogy erre az utópikus eszmére simán fel lehet építeni a hatalmat.A középkorban ezért az egyház volt az államhatalom igazi birtokosa.Ma a katolikus egyház ugyanúgy helyet keres- a világi hatalomban mint a középkorban,csak kissé "liberálisabb" felvilágosultabb lett.Vagyis tudomásul kellett vennie hogy az embereknek joguk van a mûvelõdéshez és tudáshoz juthatnak-nem csak a papok.Ma már ezért nem lehet tudósokat és "boszorkányokat" égetni.Azért a többé-kevésbé palástolt antiszemitizmus még ma is belefér.Azt azért el kell ismerni hogy az Európai kultúra olyan szinten épült erre az eszmekörre hogy máig a nyugati identítástudat alapja.

Ja és a link a képhez:

http://szabadforum.com/node/221

Nézd csak az öreg ujját! Tudod mit jelent a szorosan egymáshoz szorított új, ami villában nyílik? Áldást. Vagyis az öreg szent személy megáldaj a katonákat. Hogy szaporodjanak az õ földjén és tegyenek rendet.

Nem minden olyan egyszerû amilyennek a rádióhíradásokból látszik.....

Szia!

1 akkor viszont nem minõsûlt annak

2 ez nem így volt

És elfelejtettél kommentezni.

Üdv mindenkinek!
Néhány tény a vitához, fõleg Montanosz figyelmébe.

1. Gyerekgyilkosság. Úgy tudom,hogy épp Ábrahám volt az aki "Isten parancsára" fel akarta áldozni Izsákot. Ez ma gyilkossági kísérletnek minõsülne, kb. 10 év börtönnel. :)

2.Modern kori keresztes háborúk: Afganisztán és Irak. Bush "Jézus nevében" rohanta le a gonosz éltal vezetett államokat több teljes evangéliumi prédikátor /pl.Pat Robertson/ hathatós támogatásával.

3. Gyülekezetek belterjessége. 2000-ben Jim Sanders /M.o.-on élõ amerikai prédikátor/ meghívta Benny Hinn-t Bp-re prédikálni. A Hit Gyülekezete pedig megtiltotta tagjainak a részvételt. Tévtanítás vagy vmi ilyen miatt. Ebben az az érdekes,hogy a H.Gy. addig Benny Hinn-nek legalább 3 könyvét kiadta.

Manapság nem csak a sámánisták utasítják el a polgári demokrácia "értékeit" Magyarországon, hanem egyre több és több ember. A globalizmus ellen pedig nem csak Magyarországon van ellenreakció, hanem a világ nagyon sok táján. ... És valahol meg lehet érteni õket.

Amúgy látom, kellemetlen volt, amit írtam, így inkább nem válaszolsz. ... Ilyen ez. Jobb is a homokba dugott fej, meg a szemellenzõ, ugye? :DD

Gábor György Gábor valláskutató: ...a magyar sámánisták többsége részben vagy egészben elutasítja a polgári demokrácia értékeit.A globalizmussal szemben tipikus ellenreakció a befelé fordulás, a saját múlt mitizálása. Nálunk most egy ilyen mítoszgyártás zajlik...."

Ócska ijesztgetés. Évszázadok óta ezzel rémisztget a kereszténység. És sok idióta be is dõl nekik. Már a 600-as években is várták a világvégét. Sõt, Attila idején is ezzel etették a népet a keresztények. Az 1000-es és a 2000-es évfordulót, Napóleont, Hitlert, Sztálint ne is említsem, ugye?
A megfélemlítés tökéletes eszköz a birka tömegek irányítására. ... Ráadásul egymást is ijesztgetik a birkák. Te is ezt teszed most másokkal.
Mondd, mikor lesz az azok az "utolsó napok"?? :D
Nevetséges kis fanatikus vagy. :)

"nem! a földbirtokos."
Jaaa, ha így vesszük...!? Persze. De akkor a náci eszmével sincs gondolom bajod, hiszen nem a náci eszme ölt meg embereket, hanem az egyének. Az akkori politikusok, katonák, közemberek, stb. Gondolom akkor a náci eszmének szerinted ehhez nincs köze.

Mellesleg pedig megjegyezném, hogy igen. Sok esetben maga az egyház is ölt, gyilkolt. Nem csak a katolikus (bár élenjáró volt benne, hiszen a legnagyobb létszámú volt).
A szent háborúkat a többi keresztény ellen vajon ki hírdette? Nemtán a Jóska bácsi az ekeszarv mögül?

"mondtam már az egyénrõl van szó amit te a vallásra akarsz húzni."
Ilyen esetben a vallásnak nincs értelme. Persze te nem látod, de nem baj. :)

"a biblia az üdvösség megragadásáról szól,nem hogy indítsunk hadjáratot a moszlimok ellen vagy hogy négerekkel mûveltessük a földet"
Nézõpont kérdése. A biliába bármit bele lehet magyarázni.
és persze az összes magyarázó azt gondolja, hogy neki van igaza, és õ értelmezi helyesen.
Te is ezt teszed. Azt gondolod, hogy a te értelmezésed a helyes.
Õk akoriban (és ma is) azt gondolják, hogy az övék a helyes.
És akkor most kinek lesz igaza? ki tudja pontosan, hogy hogyan is kell értelmezni a Bibliát?
nemtán te vagy, akinek - hosszú évszázadok óta - megadatott az, ami többszáz filozófusnak és gondolkodónak nem sikerült?
Nemtán nálad az igazság, és tudod, hogy az istenke mire gondolt, mikor a Bibliát íratta?
:DDDDDD

"ezeket nem a keresztények követték el"
De bizony! Pont keresztények követték el. Ugynais õk magukat annak vallották, vallják.
Vagy nemtán te fogod megmondani bárkinek is, hogy õ keresztény-e, vagy nem?
mert az lenne még csak a kirekesztés igen magas fokozata! :D

"az olyan emberek mint te, aki legjobb esetben beleszülletik egyházába,és ezzel kész is a keresztényélete"
Nem vagyok egy egyháznak sem a tagja. Szóval most igencsak bakot lõttél, kis fanatikusom. :)))

"Ugye nem gondolod hogy ezek az emberek keresztények, csak mert gyerekkorukban pár csepp vizet rájuk hintettek"
Ugye nem gondolod, hogy majd te fogod másnak megszabni, hogy keresztény-e, vagy nem???
Vagy elkezded te is a kirekesztést? (Mondjuk nem lepõdök meg rajta. A kereszténység egyik nagy ismérve a kirekesztõ magatartás. Az "õk a rosszak, mi meg a jók" elv alkalmazása. Ez vezetett rengeteg háborúhoz a történelem folyamán. Amikor egyes emberek, embercsoportok azt gondolták, hogy náluk az igazság, és aki nem úgy gondolta, azt jobb esetben kirekeszti, rosszabb esetben megégeti.) Szánalmas vagy. :)

"Olyan esetet végre fel tudnál hozni amikor a valódi keresztények nem pedig egy gazdasági szervezet, politikai alakulat, vagy nem hívõ egyén hajtott végre?"
na, ennek rugaszkodj neki még egyszer.
Ha valaki keresztény, majd megöl valakit, akor már nem is keresztény tovább szerinted?
De emellett mutattam linket, ahol keresztények (magányosan is) támadnak másokra, ölnek meg embereket. Olvass vissza.

A valdensek nem éltek a rabszolgatartás idején Kár ércelõdnöd. viszont igen erõszakosan térítettek, és ölték õk is a velük nem egyezõ hitûeket ... mint az már lenni szokott az egyistenhívõ vallások esetében.
A bogumilok szintén erõszakkal is térítettek; Nagy Lajos egyik hadjáratában a horvátországi részek megvédése miatt indított ellenük akciót. (Holott azon területek katolikus felekezetû területek voltak. Mégis erõszakosan viseltettek a katolikusok ellen. Azok meg vice versa.
Mik vannak, mi? :)
Ráadásul a görög felekezetûek ellen is harcoltak (a szeretet nevében) a bogumilok.
Ugye nem gondoltad volna? :)

Ennyit rólad, meg a történelmi ismereteidrõl. :DD

1. Nem nyert! :)
Az nem prófécia, amikor valaki leírja, hogy 30 ezüstpénz, majd a másik - ezt az írást természetesen betûrõl betûre ismerve - más szövegkörnyezetben újra elõadja. Az csak sima hamisítás, vagy másolás.
A megtörtént események meg megintcsak nem állják meg a helyüket. Ugynais amikor a biblia azon részeit írták, az adott történések jó része már ismert volt. ... utólag mindenki tud jósolni, csak elõre nem. :)


2. "több száz emberrel találkozott feltámadása után"
Legalábbis ezt beszélik. Bizonyíték meg sehol. :)
"két-három tanú vallomásra megáll minden dolog"
Ezt hol olvastad, kis fanatikusom? :DDDDDD

3. "Szent Szellemrõl több mint 80 igehely van csak az újszövetségben."
És? Én is írok akár 500 igehelyet a Mindenek felett lévõ Határtalan Karakuttyról. De attól még nem lesz létezõ dolog. :)
"Illetve több mint 80 millió ember gyakorolja jelenleg is."
Tehát akkor legalább 80 millió idióta van a világon.
Az, hogy egy eszmét sokan vallanak, még nem lesz igaz. Ano majdnem mindenki úgy gondolta, hogy a Föld lapos, és a Nap kering körülötte. :)
A tények makacs dolgok. :D

4. "régészeti emlékek tömkelege van"
És amit felsoroltál, azok mire bizonyítékok?
Azon kívûl persze, hogy létezik a Biblia.
Jézus élhetett. és? Meg is halt. Ennyi.
Az, hogy hivatalos lapok említik, még nem bizonyíték, hogy feltámadt.
Az, hogy Tiberius mivé akarta nyilvánítani, szintén nem mérvadó. Akoriban a rómaiak elég sok mindenkit nyilvánítottak istenné. De nem csak õk. A görög Hermész isten eredete 90%, hogy Hermész Triszmegisztosz nevû tudós-filozófus életébõl ered.
Egy ismeretlen ács (FIÁT) senki nem akar istenné nyilvánítani. De egy olyan embert, akinek a tanaival a lázongó tömegeket le lehet csillapítani ... az bizony sokat ér! Ha Tiberius azt akarta, hogy az emberek nyugodjanak le, és ne lázongjanak az aktuális (római) hatalom ellen, akkor Jézus tanítása ("add meg istennek, mai az istené, a császárnak, ami a császáré") ebben kiválóan segítette volna õket. Akoriban rómát a meghódított népek nemigen kedvelték. Ha egy ilyen tan elterjed a nép körében, az csökkenti a lázongások mértékét.
Perzse logika hiányában ezt nem bizots, hogy megérted, de mindegy. :)

"TE viszont még semmi bizonyítékot nem hoztál fel írásodra."
De, igen. Csak nem olvastad. ... mint ahogy ezt be is vallottad.
Kár hazudoznod, nem áll jól. :))

A szkíta leszármazás megkérdõjelezhetetlen, az összes magyar krónikában szerepel. Szóval viccelõdhetsz nyugodtan de csak magadat nevetteted ki.