Mire mentünk kereszténységgel?

"Szép kis eszmefuttatás, de az egyház közvetlenül csak a kívõire hat, így mire eléri a teljes társadalmat tompul."
Persze.
De hivatkoztam az USA-ra, hadd folytassam a példát: X egyházi vezetõ azt nyilatkozta "viccesen" hogy nélkülük nem lehet megválasztani elnököt az USA-ban. Megemlítette azt is hogy minden héten egyeztet az elnökkel. Nincs szerepe az egyháznak? Dehogy nincs.
Ajánlom a Jesus Camp c. dokumentumfilmet.

"A régi szerepékez képest, a mai elhanyagolható, ez tény, ezen nincs értelme vitázni."
Ez tény. De mondom: ne becsüld le a mai szerepét. Te folyamatosan alábecsülöd azon tényzõk szerepét amik a tömegmanipulációval kapcsolatosak. Úgy látom hogy kitartasz a mellett hogy a világ alapvetõen kaotikus, és nem irányított. Én azt mondom, hogy annál jóval több dõl el kevesek által mint amit te hajlandó vagy beismerni.

Egy sarkított, szimbolikus példa, tegnap mesélte kollegám (ha valamit rosszul mesélt, hát kinyírom :-) ), hátha megérted mit hajtogatok: Hollandiában lehetett kapni X alkoholmentes sört. Aztán jött egy komikus és az egyik viccében bizonyos embercsoporthoz kötötte a sört. Eredmény? A sör mára teljesen eltu"nt a polcokról. Mert aki nem akarta magát azonosítani azzal a bizonyos embercsoporttal, az nem vette a sört.

"Egyébként hülyeség azon vitázni, hogy mire mentünk vele. Hát kérlek pont arra mentünk vele ami most van."
Na de mi van MOST? Errõl beszélgetünk. Szerinted errõl hülyeség beszélgetni?
Vagy szerinted ez ennyire egyértelmu"? Hacsak azt nézem hogy mi ketten mi mindenben nem értünk egyet, már világos hogy érdemes megbeszélni a dolgokat. De ha mondjuk abból indulunk ki hogy neked van igazad és kész, akkor tényleg nincs mirõl vitatkozni.

"Minden egyház hatami tényezõ, és nem vitás, hogy a régi súlyához képest a mai keresztény egyház elhanyagolható. Alig van több hatalma mint bármelyik másik egyháznak. (persze nem is egyrõl beszélünk, hisz van egy pár ebbõl is)"
Én nem "hivatalos" hatalmi tényezõként tartom számon, hanem jelentõsként. Nem a múlthoz hasonlítom, hanem azt mondom hogy ma az egyik jelentõs hatalmi tényezõ. Nem érdemes alábecsülni. Gondolj bele: az sg-n született hozzászólásokból is lemérhetõ hogy az emberek véleménye sok esetben az egyház/vallás tanításának vagy annak hatásainak eredménye. Ezzel most nem akarom semmilyen módon megítélni az egyházakat, csak leszögezem tényként, hogy jelentõs a hatásuk a mai napig, ami jelentõs hatással te magad is találkozol nap mint nap. Politikában talán nincs jelen az egyház? Nézz csak körül! Itt a fórumon is szinte mindennel kapcsolatban szóba jön (nem csak itt).
És ezek után mégis alábecsülnéd?

És ha az egyházakat alábecsülöd, akkor ugyanígy alábecsülöd a tömegtájékoztatás hatalmi szerepét, a tudomány hatalmi szerepét, a bankok hatalmi szerepét... Ha így van, az a te dolgod, de jó ha tudod hogy nem csak én nem értek veled egyet.

A tisztázatlan kérdések félreértésekbõl erednek.
Persze ha már beszélünk róla, ez szinte elkerülhetetlen, de ez nem vita.

Végül is nagyjából igazad van.
Csak sajnos én másról beszéltem. Az én hibám, hogy nem sikerült egyértelmûen megfogalmazni amit mondtam, de azért elég nagy falat 1000 év történelmét összefoglalni pár sorban.

A káosz idõszakát a viking, arab, és magyar rablóhadjáratok idejére értettem. Akkoriban rájárt a rúd Európa lakosságára. A gazdasági fellendülés és stabilitás hátterének megteremtését a kereszténység is elõsegítette.
Természetesen a színvonal még sok száz évig alulmúlta a római kort, de Európa a újraéledésében jelentõs szerepe volt a kereszténységnek, a hétköznapi emberek életét szabályozta fõleg ere a szerepvállalásra kell itt gondolni. Az egyház nagyhatalmi törekvései meg olyanok, mint bármi más nagyhatalmi törekvés, van akinek jó, és van akinek rossz.

A "zavarosabb idõk" alatt gondolom a feudalizmus árnyoldalára célzol, ehhez semmi köze a kereszténységnek.

Az, hogy rossz a közbiztonság nem egyenlõ azzal, hogy egy hadsereg falvakat, és városokat pusztít el, szóval ez inkább részedrõl nem nyert 😄

"Ezt is csak azért, hogy lássátok ezzel kapcsolatban nem sok megbeszélni való van."
Azért csak teleírtunk pár oldalt. Ezek szerint mégiscsak van põár tisztázatlan kérdés. Arról már nem is beszélve, hogy az emberek véleménye eltérõ a dolgokról. Így miért ne vitázhatnának?

"Csak történelmi eseményeket lehet felsorolni, és megállapítani, hogy melyik kinek volt jó, vagy rossz. De ez nem vita."
Mivel a történelmi eseményeket is többféle szemszögbõl lehet értelmezni, így máris adott a vita lehetõsége.

"Nem is értem hogy lehet ezzel kapcsolatban más álláspontot kialakítani egy részlet kapcsán."
Attól, hogy te azt gondolod, hogy neked van igazad, és szerinted a te álláspontod a tényszerû és a helyes, attól tényleg úgy lesz az, vagy csak te gondolod?

Aha, persze! Többezer éves próféciák, meg minden! 😄DDDD LOL

Én nem vitázok, csak megállapítok pár dolgot a kereszténységgel kapcsolatban. Ezt is csak azért, hogy lássátok ezzel kapcsolatban nem sok megbeszélni való van. Csak történelmi eseményeket lehet felsorolni, és megállapítani, hogy melyik kinek volt jó, vagy rossz. De ez nem vita.
Nem is értem hogy lehet ezzel kapcsolatban más álláspontot kialakítani egy részlet kapcsán.

ha nem lennél ilyen vak és elolvasnád egyszer legalább a Jelenések könyvét és Ézsaiást akkor látnád hogy a próféciák szószerint, és abban a sorban valósulnak meg ahogy levannak írva.
Eszkatologikus idõk:
1. Izrael újjáalapítása (megtörtént)
2. A római birodalom volt területén egy új állam születik ( EU-megtörtént)
3. Hatalmas méretû katasztrófák amelyet bárki megnézhet a földön ugyan abban a idõpontban. (internet - megtörtént, illetve még lesz is)
4. Világválság (megtörtént illetve történik)
5. a katasztrófák és a gazdasági válság hatására az evangélium szélsebesen terjed ( megtörtént illetve most is zajlik, csak dél-amerikában 20 millió ember született újjá 2008-ban).
6. A zsidók összegyûjtése a válság hatására felgyorsul mivel az Izraeli gazdaság erõteljes marad ( megtörtént illetve most zajlik)
7. izrael háborút vív amibõl gyõztesen kerül ki. ( ez a jövõ, nemsokára)
8. a világválság hatására az unióban egy erõskezû kormányzat kerül élre, elnöki kormányzás lesz ( ennek tervezete napjainkban készül)
9. felerõsödik az antiszemitizmus, izrael ellenesség ( megtörtént illetve észlelhetõ a politikában)
10. a jövõ elkezdõdik.....még nagyobb válság, még több háború és katasztrófa.....
11. csak egy erõs kezû diktátor tudja elhozni a világbékét: antikrisztus színre lépése..
jó ha felírod mit mondok mert pont így fog történni, aztán ne mond hogy nem szólt senki....

szóval ezek a több ezer éves próféciák valóra váltak, mivel megtörtént és most zajlik, elég ha a híradót nézed!
megtörtént, ezért tagadnod nem is kell.

Nem tekintem teljes megoldásnak. Vissza kell illeszkednem az emberek közé. Külsõ és belsõ kényszer is. Külsõ kényszer mások meggyõzõdései miatt, belsõ kényszer az egyéniségem miatt: társasági, agilis egyéniség alapvetõen. Nos, nem könnyû. Igyelszem, de a múltat eltörölni nem tudom, legfeljebb hallgatni tudnék róla....
Azt hiszem megértettem, miért magasabb statisztikailag az arány az ilyen élményt átélt emberek között öngyilkosság terén....Még mielõtt bárki félre értené, nem gondolkozom semmi ilyesmin, csak jobban megértettem, miért. Érdekes, hogy bennem nem az életem eldobása merült fel, csak valamilyen meg nem értés, hogy mi értelme volt túlélni, ha nehezebb lett, de ott az öröm, hogy élek. Bennem ez az öröm eddig erõsebb volt minden látszat ellenére. Meg talán az is közrejátszik benne, hogy nem csak pozitív élmény volt, hanem volt benne negatívum is: olyan szintû egyedüllét, magány érzés, tökéletes kiszolgáltatottság, tehetetlenség érzése, amit nem lehet szavakkal megfogalmani, talán csak így: olyan csekélyek vagyunk mi emberek a féltve óvott életünk nincs a kezünkben, csak egy másodperc tört része és huss elillanhat. Azóta fõleg motiválna az, hogy jobban éljem az életem, sajnos a munkanélküliség, a pénztelenség ezt igencsak megakadályozza, talán ezért visel meg jobban engem ez a helyzet, mint mást. Hittem, hogy a gyerekeim iránti szeretetem hozott vissza, az akarat, hogy felneveljem õket rendes körülmények miatt és most eltartani sem tudom õket és ez annyira fáj legbelül. Nos pszichológiailag ennyi, ezért vagyok elkeseredve...Lehet pátoszos kicsit, hogy ez hozott volna vissza, de szerintem nem számít. Hittem benne, most meg ez a hitem meg van torpedózva. Ennyi. Nem bonyolult szerintem. Csak ehhez tudni kell, hogy én mint egyén miben hittem, hiszek és mi okoz csalódást, elkeseredettséget nekem. Egyénien kell szemlélni az ilyen eseteket, nem sablonizáltan. Engem nem annyira keserít el a "megnemértés". Szeretném, ha megértenének, de tudom, hogy ha nem éltek át ilyet nem könnyû felfogni sem. De az, hogy egy "alapvetõ funkciómat" nem sikerült mostanában betöltenem, az kikészít némileg...Még ebben sem vagyok az átlaghoz sorolható, a fenébe ilyen a formám...Ez van.

És tudja, és tudja, és tudja!
Nála az igazság! Õ tud mindent a túlvilágról, az Isten(ek)rõl, mindenrõl.
TANÍTS MESTER!!!
😄DDDDD

Ha szerinted hülyeség ezen vitázni, akkor minek vagy itt, és miért vitázol? 😊

"A vallási alapokon nyugvó állami berendezkedés a sötét középkorban igen elõnyös volt, rend lett a káosz után."
Milyen káosz után???
Mikor a kereszténység államvallás lett, Róma még megvolt.
A "káosz" kb. 100 évvel azután kezdõdött. És nem a kereszténység miatt szûnt meg. Viszont nagy szerepe volt abban, hogy elkezdõdjön.

"erkölcsi iránymutatást és stabilitást teremtett"
Azt nem a kereszténység teremtette. A stabilitás nélküle is létrejött volna. Sima társadalmi jellemvonás, hogy a zavaros idõszakokra, mikor már mindenki kiemrült, nyugalom következik.
Persze az is téveszme, amit írsz. Sõt, pont a kereszténység kezdetével jöttek el a zavarosabb idõk.
De például az 1000 utáni évek semmivel sem voltak rendezettebbek és stabilabbak, mint az azelõtti évek.
Hogy volt 1000 elõtt népvándolrlás?! Na és? 1000 után meg jöttek a tatárok, a törökök, meg háborúk dúltak mindenhol. Nem volt Európában oylan ország, ahol egy kereskedõ biztonsággal átmehetett volna anélkül, hogy ne ütközzön rablólovagba, útonállóba, bármibe. És ez egész addig volt jellemzõ, amíg a kereszténység virágkorát élte. Róma idején ez kissé enyhébb volt, míg a kereszténység hanyatlásával szintén javult a stabilitás.
Szóval ez nem nyert. 😊

Egyet kérdeznék csak:
Ennyire biztos vagy abban, amit írsz? Mármint hogy nincs semmi a halál után. Vagy csak valószínûsíted?
Mert ha biztos vagy benne, akkor megtehetnéd, hogy hozol bizonyítékot is rá. Nos? 😊

😄DDDD
Még ekkora arcot! 😊))

"És hány ilyen tudományos felfedezést tudsz mondani, aminek gátat szabtak? Könyvnyomtatás? Hatalmas építkezések? Hajózási fejlesztések? Hosszabb kereskedelmi utak? Egyetemek kialakulása?"
Igen, kb. ilyen sorrendben.

"érdekes...ezek mind megvalósultak"
Ha meg nincs a kereszténység, akkor ahamrabb megvalósulnak. Tudod te milyen fejlettségi szinten volt a végóráit élõ Róma? Már akkor ismertek oylan dolgokat, amiket késõbb újra fel kellett fedezni. Viszont az a durva, hogy a kolostorokban az ezen dolgokról szóló iratok megvoltak (amíg el nem égették õket). Tehát a tudás nem veszett el, csak a kereszténység nem adta közre, mert félt attól, hogy az emberek gondolkozzanak.
Pl. írni olvasni is szinte csak papoktól tanulhatott az ember. Ez pedig eleve rányomta a bélyegét a dologra.

"nem néznél most furán, ha jönne egy ember és azt állítaná, hogy létezik 4. vagy akár több dimenzió is?"
Miért nézne bárki is furán? A fizikusok most elméletben valami 16. dimenziónál tartanak a felvetésekben, csak még bizonyítnai nem sikerült.
Írtam már, megint írom: olvasgass.

"több, mint 300 évig üldözték a keresztényeket"
Maradjunk annyiban, hogy közel 300 évig. 325-ben már államvallás volt Rómában, és már elõtte is a kereszténység elkezdte pedzegetni a Mithras kultuszt.

"sõt mai napig is van, hogy keresztény hitükért ölnek meg, börtönöznek be embereket"
Mint ahogy ma is van, hogy a másként gondolkodásért ölnek meg a keresztények emebreket. ... jaaa, most jut eszembe! Azok ilyenkor már nem is keresztények. 😊
(Milyen egy ócska kitáncolás! :S )

"Magyarországon például szinte jelen sem volt az inkvizíció"
??? Ezt meg honnan a rákból szedted?
Kapisztrán szerinted mit csinált? De olvasgathatnál a szerémségi sztoriról is, ahonnan pont az inkvizíció miatt települt ki a színmagyar lakosság java része. Na meg az 1437-es erdélyi parasztfelkelésrõl se feledkezzünk meg. Rendkívül hasznos lenne ám utánajárnod, mielõtt ilyet írogatsz!

"sõt a világon elsõként nálunk volt vallásszabadság 1568-ban"
Mármint Erdélyben. És az is 4 (keresztény) vallásra korlátozódott. És persze általában csak elvben létezett. Nesze neked "valásszabadság"! 😊

Nem ellentmondás, egyszerûen nem jött el az idõd.
Személyes hit kialakuljon benned nincs szükség templomban járásra sem vallásosságra. Sõt a vallásos cselekedetek csak eltávolítanak a valós élménytõl.Legfeljebb hasonló élményeket megtapasztalt emberek táraságát keresd))

Nem. Többségük akkor már egyistenhívõ volt. Olvasgass.
De a fõ problémát nem is ez jelentette akkor. Sokkal többet nyomott a latban, hogy a kereszténység nem fogadta el az istencsászár mivoltot. Ergo szembekerült az aktuális hatalommal, és veszélyeztette azt. Hatalmi kérdés volt, nem pedig vallási az õ üldözésük.

"Most például Szodomára, Gomorrára gondolsz?"
Nem csak. Bár az is szóba jöhet. Sokkal jobbanérdekelne például, hogy vajon mi bûnt követhetett el 42 kisgyerek, mikor a két medve Isten parancsára szétszaggatta õket. Jó-jó, tréfálkoztak egy próféta kopasz fején. Na és? Ettõl már meg is kell halniuk?
De az egyiptomi csecsemõk sem tudom, hogy jöttek nála a képbe. Nem tudta volna megoldani (mindenhatóként), hogy azok legalább életben maradjanak? Miért kellett gyerekeekt lemészárolnia?
(Remélem most nem azzal jössz, hogy "Isten útjai kifürkészhetetlenek", mert azzal tele a padlás.)

"Amit Isten ad, azt el is veheti és ki is van fejtve, hogy a bûneik miatt érte õket a csapás"
"De a Noéval való szövetségkötést se felejtsd el..."
Éppen ez az! Noénál azt mondta, hogy többet nem öl. Majd utána jöttek azok a népek, akiket lemészárolt.

"nagyon általánosítasz és ez felfogható "kirekesztésnek" is"
Az általánosítás nem kirekesztés. Nem feltétlenül. Az is lehet, de most nem az.
Egyszerû példákat írtam, megtörtént eseteket. Te tudsz ilyet érveid alátámasztására?

"ez nem vallás, hanem természetfüggõ...egy értelmes ember nem öl másik embert, legyen akármilyen vallású"
Ezzel nem értek egyet, de ez már filozófia, így nem megyek bele.

"õstörténeti dolgokról: te sem lehetsz biztos benne...max csak elhiheted, amit mondanak"
Vagy valószínûsítem. És máris nem kel hinnem. 😊
Van, ami valószínûbb, és van, ami nem. Van, ami jobban, van, ami kevésbé.
Számomra valószínû, hogy úgy történt (nagyjából) az õstörténet, ahogy a tudósok írják. Nem biztos, így nem tudom. De nem is hiszem el, hiszen az azt jelentené, hogy feltétel nélkül elfogadom. Én csak valószínûsítem. 😊

"A hit miért befolyásolná a gondolkodást, elmélkedést az igazságról?"
Nem mindig, csak általában. A hit egy olyan dolog, amikor az emebr olyan dolgot vesz biztosra, amire nincs semmi bizonyítéka. Ezáltal kialakul benne bizonyos dolgokkal szemben egyfajta elõítélet. Ami persze kihat a logikus gondolkodásra is.

"Miért kéne elfogadd, ha szemmel láthatóan nem a Jézusi tanítás szerint éli életét?"
Honnan tudnám, hogy BIZTOSAN az a Jézusi tanítás, amit én gondolok? - Sehonnan. Tévedhetek. Lehet, hogy éppen õ értelmezi jól. Így miért venném el tõle a lehetõséget, hogy keresztény legyen? Arról már nem is beszélve, hogy a törvények értelmében mindenki olyan vallású, amilyennek vallja magát.
Te akarod másnak meghatározni, hogy keresztény-e vagy sem?
És hol lesz a határ? hol lesz az a pont, ahol még keresztény, és hol lesz, ahol már nem? melyik az a bûn, amire már nincs bocsánat, és kirekeszthetõ a keresztények közül?
és ki fogja eldönteni, hogy hol a határ? Te? Vagy a másik ember?

"vagyishát értelek...így könnyebben meg tudod bélyegezni a kereszténységet azáltal, hogy kiragadod a pszichopatákat"
Ennek semmi köze hozzá. Ez is egy elõítélet volt részedrõl. Amúgy ha a pszichopatákat akarnám kiragadni, akor jó sok emebrt kellene ragadgatnom, nem csak párat. Javaslom olvasgass történelemkönyveket. Kapisztránból sem voltál túl felkészült. Õneki is megbocsátottad a cselekedetét, és kereszténynek tartottad, mert nem tudtad, hogy emebrek ezreinek a halálát okozta.
Most hogy vélekedsz róla? Kapisztrán keresztény, vagy nem?

"Azt hiszed, hogy az egyház büszke azokra az idõkre?"
nem büszke. Viszont kiválóan próbálja elmismásolni a dolgot.

"És nem kértek már milliószor bocsánatot?"
Hát nem. De ha te tudsz milliónyi bocsánatkérésrõl, akor légyszi bizonyítsd. De ezerrel is megelégszem.
A bocsánatkérés ott kezdõdne, hogy
1. Beismerik a tetteket. Ez nem történt meg teljesen. Pl. a Vatikán levéltárának jó része még mindig lakat alatt.
2. Nem folytatják tovább a dolgot. Ez sem történt meg. Pl. az un. "történelmi egyházak" továbbra is óriási állami támogatást kapnak, amibõl aztán igen jól élnek. És mindeközben - állítólagos elveikkel ellentétesen - sz@rnak másokra.
Anno összeharácsoltak óriási vagyont. Mikor vége lett a múlt rendszernek (te már nemigen éltél abban), akor jött a nagy sápítozás, hgy õket szegényeket kirabolták a gonosz kommenyisták. Csak arról nem szólt a fáma, hogy a közember egész Európában évszázadokig nyögte az egyházi tizedet, meg a többit.
Majd ha visszaadják azt a pénzt ezek az egyházak, majd talán lesz értelme a bocsánatkérésnek. Addig nemigen.
3. A közelmúltban a pápa (akkor még bíboros) megtiltotta, hogy a kiderült pedofil eseteket nyilvánosságra hozzák. Sõt, kiátkozással fenyegette meg azokat a hívõket, akik a pedofil papokat bemószerolják. Így többezer pedopap éldegélt vígan, kisgyerekek körében, és azokat kihasználva.
Csakhát kiborult nemrég a bili, és most jön a "jaj, hát bocsánatot kérünk mi" szöveg. ... Közben meg ha Ratzinger nem lenne pápa, az USA kormánya már lecsukta volna emiatt a levél miatt. Csakhát mivel a pápa egyben államfõ is, így védettséget élvez.
Ezek után kicsit fura egy bocsánatkérés, nem?
De azért hallgatlak, hogy hol is és mikor kértek a keresztények bocsánatot.

"Ejjejj...elég naív vagy ha ezt gondolod"
Nem gondolom. Tudom. Lásd történelemkönyvek.

"a török kiûzése után szinte alig maradt magyar a déli területeken"
Nem tudom, hogy a szövegértelmezéssel van-e gondod, vagy csak szándékosan nem figyelsz.
Ha jól rémlik, mi ellenálltunk a törököknek. Vagy nem így gondolod?

"megtámadják a hazád, te mit tennél? attól függetlenül, hogy milyen vallású vagy? nem fegyvert fognál?"
Megvédeném. Kivéve, ha Jézus szavait követném ,ami azt mondja, hogy "tartsd oda a másik orcádat is", meg hogy "ha megdobnak kõvel...".
Mert aki Jézust követi, az nem védekezik. Pláne nem fegyverrel!
Most - visszakanyarodva a Kapisztrán féle gondolathoz - aki védekezett, az nem követte Jézust. Ergo nem keresztény. Legalábbis a te értelmezésed szerint.
Mondd, hány embert tartasz kereszténynek ez alapján? Gondolom nem okoz gondo tíz ujjadon összeszámolni. 😊)
vagy hogy még jobban kanyarodjunk (ismét a kérdés): Ki dönti el, hogy hol a határ a bûnnél? Te?

"Jézust szerinted miért végeztették ki a zsidók?"
Hát nem azért, amit te írsz, de mindegy.

"a Krisztusi tanításban nem szerepel fajgyûlölet"
Tehát akkor az Ószövetség mehet a kukába, ugye? 😊
De mint említettem, a jézusi tanítás nem faji, hanem vallási alapon különböztet meg. Mivel másabb?

"válaszom: c) téves dolog a 2-õt összehasonlítani 😊"
Tehát megintcsak félretáncolsz. Ennyire nehéz nektek tisztességes választ adni? :S

Vitázni attól még lehet. 😉
Akár arról is, hogy mit is értesz jó és rossz alatt ezesetben.

Szép kis eszmefuttatás, de az egyház közvetlenül csak a kívõire hat, így mire eléri a teljes társadalmat tompul.
Azért azt elfelejted, hogy régen sok helyen az államvalás egyháza volt, most meg csak egy a sok közül, szóval nincs igazad. A régi szerepékez képest, a mai elhanyagolható, ez tény, ezen nincs értelme vitázni.

Egyébként hülyeség azon vitázni, hogy mire mentünk vele. Hát kérlek pont arra mentünk vele ami most van. Minden úgy történt, ahogy meg kellett történnie. Ezek tények, ezért nem lehet vita tárgya.

Minden egyház hatami tényezõ, és nem vitás, hogy a régi súlyához képest a mai keresztény egyház elhanyagolható. Alig van több hatalma mint bármelyik másik egyháznak. (persze nem is egyrõl beszélünk, hisz van egy pár ebbõl is)

Igen, egyszerûnek tûnik...Én is ateista voltam...utána sajna megtapasztaltam, milyen egy halálközeli élmény. Utána olvasgattam sokat errõl és megdöbbenve tapasztaltam, hogy azon kevesek, akik emlékeznek túl hasonló élményekrõl számolnak be...Kicsit átformálódott bennem sokminden...A magam módján hiszek, de nem tartozom "hagyományos értelemben" egy csoporthoz sem, vagy inkább kicsit mindenhova. Szelektálok majdnem mindent minden területen..
Tegnap nem látta vmelyikõtök a dok.filmet Jézus lehetséges sírjáról? Érdekes volt...
Sok kérdés is felmerült bennem pont a vallásos nézetekkel kapcsolatban. Én nem voltam hívõ, mégis fényre emlékszem, akkor templomba járástól és egyéb ilyesmitõl nem valószínû, hogy függhet a dolog. Akkor mitõl? Jóságtól? Nagyon sok kérdés merült fel bennem és nincsenek pontos válaszok...se vallási se tudományos területrõl...
Ha ilyesmit tapasztalt az ember és ilyen "ellentmondásos" válaszokat kap sokminden megkérdõjelezõdik...Elõtte azért egyszerûbb volt...
Hittem elõtte is, de úgy neveztem, hogy a jóban, az emberekben levõ jóságban. Mégis ilyet tapasztaltam. Kicsit ellentmondásosak a tudományos elméletek is, a vallásosak is, ha az én konkrét példámat nézzük és még nem sikerült teljesen kibogozni...Valahogy "mindkét oldal szempontjából" ellentmondásos példa lettem pedig nem is akartam az lenni...Kicsit ciki...

Igazából nem a véleményedet kértem, csak a topic-nyitó kérdés átfogalmazásával rá akartam mutatni arra hogy attól függetlenül hogy a jelentõsége nagy a kereszténységnek, a kérdés még feltehetõ, hogy mire mentünk az egésszel. (És erre egy lehetséges válasz az, hogy "semmire".) Sõt, pontosan azért jó kérdés, mivel nagy volt a jelentõsége. ;-)

"Az emberek gondolkodását még ma is jelentõsen befolyásolja, de tényleges hatalmi szerepet nem tulajdonítanék neki."
Én tulajdonítok neki, fõleg az alapján ami az USA-ban megy...

Vagy általánosságban nézve: minden ami a gondolkodásunkat jelentõsen befolyásolja, hatalmi tényezõ. Erre próbáltam meg rámutatni a tudománnyal kapcsolatban is.
Jó dolog a vegytiszta tudomány és a vegytiszta vallás (vagy nem jó dolog, ez megítélés kérdése, de most nem errõl akarok beszélni), de mivel mindkettõ befolyásolja az emberek gondolkodását, ezért aki hatalmon van vagy hatalomra tör, annak számolnia kell mindkettõvel. Ezért mindkettõ hatalmi tényezõ.

szerintem az ateistáknak sokkal egyszerûbb a dolguk a halállal kapcsolatban, egyszerûen meghal az ember és semmi...nem kell félni az ítélettõl ami odaát vár rájuk, mint ahogy azt a legtöbb vallás megfogalmazza.
Nem véletlenül nevezik Istenfélõknek a hívõket 😊

A vallási alapokon nyugvó állami berendezkedés a sötét középkorban igen elõnyös volt, rend lett a káosz után. Új ideológiát adott az embereknek, erkölcsi iránymutatást és stabilitást teremtett. Ilyen formán természetesen az egyház is bekapcsolódott a hatalmi harcokba, ebbõl kifolyólag folyamatosan változott a szervezet felépítése és mûködése.
Mikor nagyon elfajult a változások során több egyházszakadás is bekövetkezett, amikor újra kezdõdött a folyamat. Ismét felemelkedõ, tekintély, új ideológia meg ilyesmi. Mikor a hatalmi harcok ismét a tetõpontjára hágtak, az államszervezetek is elkezdtek megváltozni. Az államvallás, és annak koordinációs rendszere elavult, és egyre inkább háttérbe szorult. Jött az abszolutizmus majd a felvilágosodás. Ekkorra az egyház szerepe a hatalmi harcokban már nem volt számottevõ.
Az egyház ismét visszatért az erkölcsi iránymutatás szerepkörbe.
Az emberek gondolkodását még ma is jelentõsen befolyásolja, de tényleges hatalmi szerepet nem tulajdonítanék neki.
Hát kb. erre mentünk vele.

Érthetõ amit írsz, azt hiszem ezt a legtöbben ugyanígy gondoljuk... Én akkor is azt mondom nem kell megvárni hogy a túlvilágra kerüljél, még most életedben megbizonyosodhatsz az örökkévalóságról. Az örökkévalóság a jelen pillanatban van, a mostban, az idõn kívül. Ahol nincs volt és nincs lesz, csak van, örökké.

Most erre egy viszontkérdés lehetne hogy honnan tudom ? Onnan hogy két lehetõség van: egyszer valami a semmibõl keletkezett, ezesetben a semmi valami, vagyis semmi nincs, hanem minden van, lehetõségként legalábbis. Másik esetben valami mindig volt (vagyis vanódott) és ami nem keletkezett az meg sem semmisülhet.

És aminek nincs vége sem a múlt sem a jövõ irányába - mivelhogy a jelenpontból nézve ezek nem léteznek - az végtelen, ebben a lehetõségek száma szintén végtelen.

"Tekintve hogy eddig még senki nem élt örökké, én inkább maradok annál a feltételezésnél, hogy nem is lehet.
Tehát ezt az ígéretet a színtiszta hazugság kategóriába teszem."

Mivel te a fizikai test valóságából indulsz ki, ez érthetõ vélemény, csak LEHET, hogy hibás ha létezik a LÉLEK. Ha abból indulsz ki, hogy lélek nincs szerintem nem is értheted ezeket a nézeteket...
Mellesleg ki mondta, hogy a "fénybe menni" a halál után attól függ melyik vallási csoport tagja egy ember? Szerintem nem mondott ilyet senki, vagy igen? Ennek azért ellentmond az a sok feljegyzés, hogy halálközeli élményt átélt emberek faji, nemre, korra, vallásosságra tekintet nélkül emlékeztek fényre, bár kevesen vannak, de annyira különbözõek ezen szempontok alapján, hogy szerintem nem valószínû, hogy vallási hovatartozáson múlna. Tudom, tudom az agy hallucinációja, még a nyugalom érzet is magyarázható tudományosan, csak a komplex élmény nem annyira ilyen különbözõ embereknél, mind agya ugyanazt hallucinálta...Hmm érdekes...Ebben a kérdésben pl. én vagyok némileg szkeptikus...Hitetlenek, hívõk, a világ különbözõ pontjain majdnem ugyanazt hallucinálják azok közül akik egyáltalán emlékeznek bármire is? Mekkora ennek a valószínûsége?

"Ezzel kapcsolatban azt szeretném bemutatni hogy néhány szót kicserélve milyen érdekes kis kijelentést olvashatunk:"

Érdekesnek érdekes, csak a valósághoz semmi köze.

Az ég zöld.
Ez is egy ilyen kijelentés. Végtelen számban gyárthatóak az ilyenek...

Tekintve hogy eddig még senki nem élt örökké, én inkább maradok annál a feltételezésnél, hogy nem is lehet.
Tehát ezt az ígéretet a színtiszta hazugság kategóriába teszem.

A túlvilág ígéretét meg szintén. Nekem nincs kedvem azon görcsölni egész életemben, hogy jajmilesz a túlvilágon. Egyelõre nagyon úgy tûnik, hogy semmi ilyesmi nincs.

Sõt, számomra ez a legátlátszóbb, csaló-hazug birkaképzés mind közül. Szopjál csak egész életedben, hagyd magad kizsigerelni, kihasználni, tegyél meg mindent _mások_ érdekeit szem elõtt tartva, és akkor majd a túlvilágon neked jobb lesz.
Aha, peeeeersze.

Nem ismerõs ez az érvelés? Most még egy kicsit megszorítunk, aztán jön a tejjel-mézzel-euróval folyó kánaán... Közben meg rabszolgává válik mindenki.
Ugyanaz a séma, ugyanaz az elnyomó, hazugságokon alapuló hatalmi felépítmény. Csak az egyik esetben vallásnak hívjuk, a másikban politikának.

Ja igen, azt nem mondtam, a vallás az én szememben színtiszta politika. Gyakorlatilag minden részletében ugyanaz: emberek ideológia mellé állítása a cél, a hatalom érdekében. Az eszközök is ugyanazok: hazugság, csúsztatás, szebb jövõ ígérete, félelemkeltés, ellenségképek kreálása...
Ugyanaz, ugyanúgy, csak a téma más.

Ha majd eljutunk arra a szintre, hogy nem lesz két ember ugyanabban a felekezetben annyi vallás lesz már, na az lesz a vallások, egyházak vége.

Ezzel kapcsolatban azt szeretném bemutatni hogy néhány szót kicserélve milyen érdekes kis kijelentést olvashatunk:

[i]"Ha majd eljutunk arra a szintre, hogy nem lesz két ember ugyanabban a tudományos kutatócsoportban annyi tudományos teória lesz már, na az lesz a tudományos teóriák, tudományos akadémiák vége." 😊😊

Azt hiszem ez közelebb áll a valósághoz, ennek megvalósulása hamarabb várható. 😊

Vagy nincs messze az számodra hogy rájöjj, mind ugyanarról beszél csak más módon más korban élõkhöz más szavakkal szólva.

Azt meg Te is biztos tudod hogy a kést lehet gyilkolásra is használni és krumplihámozásra is. Eszem ágában sincs téged "megtéríteni". 😊 Ne aggódj, a te szabad akaratod és saját döntésed alapján a saját magadnak leginkább megfelelõ dolgok fognak történni veled annak érdekében hogy egyszer magad is rájöhess minden dolog egységére és összejátszására.

Jó úton jársz, ollózol innen-onnan. Nincs messze, hogy rájöjj, hogy MIND hazudik.

Arra már látom rájöttél, hogy az intézményesített vallások csak a hatalomért hülyítik az embereket. Ez egy nagy lépés. Innentõl már csak egy hajszál választ el attól, hogy arra is rájöjj, hogy ezek a szép szavak, idézetek, példabeszédek pusztán ennek a hatalomnak az eszközei az emberek irányítására, és TELJES EGÉSZÉBEN fikciók, tévedések, hazugságok, mesék. Nincs valóságalapjuk semmi. Egyiknek sem. (Túlvilág vonatkozásában)

Így esély sincs arra, amirõl beszélsz. Ámíthatod magad vele, de attól még egy hajszálnyival sem lesz valóságosabb. Ez van. Majd rájössz.

HA már itt tartunk egy ide vonatkozó idézet a Bibliából

I.Kor. 2, 14. Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert + bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképen ítéltetnek meg.

De ha létezne a lehetõség hogy a halált valóban legyõzd, hogy ne csak szavakkal hanem tény-leg legyõzd, azért mégis csak megkísérelnéd, veszítenivalód nem sok lévén, nem igaz ? Álomvilágban élünk mindannyian. Buddha, akinek neve annyit tesz hogy Felébredett, errõl beszél tanításaiban, amirõl egyébként már kezdetben tudta hogy alig lesz aki megérti. Az idõk során ezek száma tovább csökkent de attól még maga a tanítás nem változott. A figyelmedbe ajánlom Julius Evola: A felébredés doktrínája címû könyvét, amely mentes mindenféle vallásos pátosztól vagy misztikus ömlengéstõl, ellenben tényszerûen és ok-okozati formában, a modern ember gondolkodásának megfelelõen ismerteti a felébredés módját, a szenvedés megszûntetését és az örökkévaló megélésének lehetõségét. Ha úgy állsz hozzá, hogy ez bolondság, akkor nem fogod érteni. Ha úgy gondolod hogy neked már újat mutatni nem lehet és nem is érdemes mert te már beletörõdtél a halálba és elfogadtad, akkor bocsáss meg, tényleg semmi közös metszéspontunk sincs.

Persze, gyõzködd csak magad. Neked az úgy jobb.

Nekem nem kell álomvilág, hogy kezeljem a halálfélelmem.

A gúnyod érthetõ hisz képtelen vagy egyáltalán csak elképzelni is egy magasabb rendû valóság létét annál amelyben korlátolt éntudatoddal azt hiszed hogy jelen vagy. Egy valódi vallás arra hivatott hogy azok az emberek akik képesek érteni (és külön hangsúlyozva van, hogy ebbe nem tartozik bele mindenki) segítséget kapjanak és útmutatást ebbe a magasabb rendû valóságba való felmenetelhez, így egy igazi vallás eltûnése nagyon is szomorú számukra. A többiek számára természetesen mellékes és jelentéktelen.

Na és hogy miért kell ezeket az igazi vallásokat kiüresíteni(kereszténység) és gúny tárgyává(manicheizmus) tenni vagy esetleg eltûntetni ? Mert ezek FÉNYében a dogmatikus papolók semmivé törpülnek, a busás jövedelemtõl elesnek, a hatalmukat elveszítik. Ezért.

Amit végül is nem értek, hogy ha nem értesz valamit, és nem értesz valamihez, akkor miért kell lekezelõen beszélni arról a dologról amihez nyilván nem érsz fel ! Szörnyû ezt hallani igaz ? Valószínûleg saját töpörödöttségedet akarod palástolni és normálisként feltûntetni azzal hogy a magasabb rendû dolgokat igyekszel mindenáron lealacsonyítani.

"Nem mondom, hogy jó volt, sem azt, hogy rossz, a jelentõsége viszont megkérdõjelezhetetlen."

Akkor a (topiknyitó) kérdés a te szavaiddal: jó volt-e és jó-e nekünk most a kereszténység?

Teljesen igazad van, nem szabad hagyni eltûnni.

Nem szabad, mert különben soha nem halnak ki a vallások.
Ha majd eljutunk arra a szintre, hogy nem lesz két ember ugyanabban a felekezetben annyi vallás lesz már, na az lesz a vallások, egyházak vége.

Úgyhogy elõre, minél több elfelejtett vallást visszahozni, minél több elmebeteg szektát! Töröljük el az intézményesített vallást most már egyszer, s mindenkorra!

...

😛 😄

Nem kell Istvánra hárítani... évszázadok alatt SEM sikerült végérvényesen eltûntetni. ÉS ne feledd hogy az Árpád-házi királyok közül 1 azaz EGY volt amelyik természetes halált halt a többi cselszövés és összeesküvés áldozata lett. Bõvebbet errõl az alábbi hivatkozáson találsz -most még nem linkelhetek-. Csoda vagy nem csoda, kapcsolatban van a kereszténységgel is, úgyhogy nem topikidegen betolakodó a hivatkozás.

http://auranka.hu/eredet/730-a-magyarsag-szellemi-kueldetese.html

Attól még, hogy neked nem tetszik amit a keresztény egyház mûvelt a múltban, nem lesz kisebb a jelentõsége.

Te azt állítottad, hogy semmire se mentünk a kereszténységgel.
Ez azért elég nagy ökörség. Régen ez volt a világrend alapja Európában.
Nem mondom, hogy jó volt, sem azt, hogy rossz, a jelentõsége viszont megkérdõjelezhetetlen.
Pont ezért értelmetlen a topik címe.

Hidd el én sem szeretném 😊

Én is olvastam Wass Alberttõl a Hagyatékot 😊 Igen...Istvánék ott valamit nagyon elrontottak...

Aha, egyedül csak a régi magyar fényvallást próbálták kiírtani, amúgy minden vallás szabad volt. A fényvallás fénypapjait hívták táltosoknak. Nem sikerült nekik teljesen mert ott élt tovább ahová még az õ kezük sem ért el: a mesék birodalmában. A mesék õrzik a fény vallását. A népmesék. Olyan furcsa hogy ma már népmesét keresve sem igen találsz a televízióban ? Ehelyett tömegével vannak a mesének álcázott agymosó rajzfilmek, tele gyilkolással, gonoszsággal és útálatossággal, példát mutatva a felnövekvõ generációnak.

"nem e érdemelné meg az egész emberiség a pusztulást már maga a természete miatt?"

Ezt a vonalat szerintem ne erõltessük túlságosan. MINDEN élõlény a Földön ha lehetõsége van rá, akkor olyan mértékben túlszaporodik, hogy a saját pusztulását okozza. Ez az élet, a természet rendje.
Tehát ezzel a kijelentéseddel azt mondod, hogy az egész élõvilág megérdemelné a pusztulást.

Ez végülis igaz. Meg is fog történni, legkésõbb akkor, mikor a Nap elnyeli a bolygónkat. De azért ne _akarjuk_ már, hogy minél elõbb bekövetkezzen! 😊

És hány ilyen tudományos felfedezést tudsz mondani, aminek gátat szabtak? Könyvnyomtatás? Hatalmas építkezések? Hajózási fejlesztések? Hosszabb kereskedelmi utak? Egyetemek kialakulása? érdekes...ezek mind megvalósultak...Nem tagadom, elítélték Kopernikuszt és Galileit is, de te nem néznél most furán, ha jönne egy ember és azt állítaná, hogy létezik 4. vagy akár több dimenzió is? ma is utasítanak el feltételezéseket (pedig ki tudja? lehet hogy igazuk van, csak még nem nyilvánvaló)
több, mint 300 évig üldözték a keresztényeket (sõt mai napig is van, hogy keresztény hitükért ölnek meg, börtönöznek be embereket) a 600 éves inkvizíció-hoz képest az sem rövid idõ...
Magyarországon például szinte jelen sem volt az inkvizíció...sõt a világon elsõként nálunk volt vallásszabadság 1568-ban

Ki beszél ókorról? Akkoriban a tudományoknak szabad volt az út. A középkorban meg máglyára került jóformán mindenki, aki máshogy gondolkodott...

A keresztény üldözést meg nem firtatnám, szerintem egy kicsivel rövidebb történet, mint aztán a többiek üldözése, nem?

és akkor itt jön közbe css-nek a kérdés, hogy a rómaiak véletlenül nem politeisták voltak?

és mekkora üldözése volt pl. azoknak akik keresztények voltak

azt hiszed, hogy az ókorban olyan hûûû de gyors volt a fejlõdés???
ugyanúgy voltak csodálatos alkotások és rémtettek minden korban
általánosítasz...

Nem is a vallással van a gond, hanem azokkal, akik képviselik... Azért gondolj csak bele mekkora üldözése volt pl. azoknak, akik nem voltak keresztények, stb.

<#eljen>

"Isten ölt meg milliókat, személyesen. Olvasgass Bibliát, ha nem jut eszedbe ilyesmi."

Most például Szodomára, Gomorrára gondolsz? Amit Isten ad, azt el is veheti és ki is van fejtve, hogy a bûneik miatt érte õket a csapás..."ha találsz 10 igaz embert..."
Csak gondold át a dolgokat a mai világban?? nem e érdemelné meg az egész emberiség a pusztulást már maga a természete miatt?
De a Noéval való szövetségkötést se felejtsd el...

"A többistenhívõ azért nem fog ölni, ha a másik más valású."

nagyon általánosítasz és ez felfogható "kirekesztésnek" is
ez nem vallás, hanem természetfüggõ...egy értelmes ember nem öl másik embert, legyen akármilyen vallású

õstörténeti dolgokról: te sem lehetsz biztos benne...max csak elhiheted, amit mondanak.

"Ugyanis sok a birka ember, akinek könnyebb hinni, mint gondolkodni, vagy kételkedni."
A hit miért befolyásolná a gondolkodást, elmélkedést az igazságról?
Ahogy Szent Ágoston is mondta: "Kételkedem, tehát vagyok"

"Én elfogadom bárkivel kapcsolatban, hogy keresztény, ha õ annak tartja magát."
Miért kéne elfogadd, ha szemmel láthatóan nem a Jézusi tanítás szerint éli életét? vagyishát értelek...így könnyebben meg tudod bélyegezni a kereszténységet azáltal, hogy kiragadod a pszichopatákat. Azt hiszed, hogy az egyház büszke azokra az idõkre? És nem kértek már milliószor bocsánatot?

"Az arabok senkit nem öltek meg a hódításaik során, aki nem szegült ellen. A törökök sem."
Ejjejj...elég naív vagy ha ezt gondolod, valószínûleg leültünk volna velük meg egész Európával vízipipázni... a török kiûzése után szinte alig maradt magyar a déli területeken (erre jöttek az idegen betelepítések)
de most gondold el: megtámadják a hazád, te mit tennél? attól függetlenül, hogy milyen vallású vagy? nem fegyvert fognál?

"Fajelmélet a Bibliában is van... "

Jézust szerinted miért végeztették ki a zsidók? Mert megmondta, hogy az egész emberiséghez jött nemcsak hozzájuk és nem úgy lesz a királyuk, ahogy õk azt elképzelték...Az általad említett dolgok inkább a Talmudban vannak meg (ami már sokkal inkább közelebb áll a nácizmushoz)

A nácis-keresztényes kérdésre: a Krisztusi tanításban nem szerepel fajgyûlölet, a tanítás mindenkihez szól és az egymás iránti szeretetrõl szól...míg a náci/zsidó "tanítások" amik egy bizonyos réteget gyûlölnek, megvetnek (zsidók/gójok) semmiféle hasonlóságot nem mutatnak a keresztényi tanítással.
De azért válaszolok, hogyha nálad mindenképp a) v b) típusú válasz szükséges: válaszom: c) téves dolog a 2-õt összehasonlítani 😊