Mire mentünk kereszténységgel?

Nemrég mintha még a kereszténységrõl lett volna szó ebben a topikban, és nem az õsmagyar-mélymagyar dolgokról. Persze ne törõdj vele, neked elnézem ezt, hisz határtalan bölcsességed nyilvánvalóan palástolja eme nüansznyi kis félrelépést. 😊

Kulturtaj már volt. Az Arvisurát mikor fogod hozni érvként? Már epekedve várom azt a pillanatot... 😊

Ejj, hol is írtam ilyet? Nem szép dolog mások szavait kiforgatni. 😊

"Maradjunk annyiban, hogy a Bajorok nem rajonganak a Germánokért... ráadásul még okuk is van rá... "
Folytasd kérlek. Nehezen tudok betelni ezzel a sok okossággal. 😊
Ne kötözködésnek vedd, mert csak mint ámuló-bámuló, benned a tudás forrását látó ember kérdezném tõled:
Jártál már valaha Bajorországban? hovatovább beszéltél már bajor emberrel életedben?
😊

Népek közti keveredés? Már említettem neked egy "szokást"... magyar nõt nem engedtek más nemzetbelivel házasodni, míg a férfiak házasodhattak... ( Y kromoszóma )hogy ennek mi a következménye? Nézz utána genetika címszó alatt... 😉

Mellesleg akkor, ha ilyen nagy volt a keveredés, hogy lehet, hogy egy tõlünk 3000km-re élõ törzsrõl kimutatható, hogy a közös õseink 1200-1500 éve genetika kapcsolatban álltak egymással? Olvasd el, ha van kedved...

A rábaközi jóslat 1940-s keltezésû... érdekességként linkeltem! Ez áll benen: Ukko-t híjja, a Boldogasszonyt!

Ezen kívül hol találkozol a magyar történelem folyamán Ukko-val? A Habsburg agymenésen kívül sehol! Boldogasszonnyal és Szûz Máriával annál többször!

A Finnugor elmélet egy politikai célú tarthatatlan agymenés! Nyelvészek, antropológusok, genetikusok és ráadásul már maguk a Finnek is elvetik...

Én nem állítom, hogy soha nem találkoztunk finnugor népekkel, de, hogy jelentõs hatással, fõleg pedig nyelvészeti szempontból nem voltak hatással ránk az biztos! Elég ritkán szokott a periféria jelentõs hatást gyakorolni a központra...

Ugyan... az igazság a tankönyvekben van... le van írva minden! Az a jó, hogy így nem kell használni az agyunkat, mert a tanagyag kiötlõje ezt megtette helyettünk... bemagoljuk, és zseniként távozunk az intézménybõl... evidens...

Sváb létedre ezt illene tudni... vagy nincs benne a tananyagban? Hmmm... meglepõ...

Nézz utána II. Katalin cárnõ II. Bizánci birodalom tervének... II. Józseffel karöltve volt egy okos ötletük... többek közt a Bajorok sem repestek az örömtõl ennek hallatán...

Még valami, ne a neten keress rá... ha egyáltalán van errõl valami a neten...

Maradjunk annyiban, hogy a Bajorok nem rajonganak a Germánokért... ráadásul még okuk is van rá...

Ejjnye. Félreértesz. Veled szemben már nem érvelek. Csak hallgatom (olvasom) a sok bölcsességet, mit leírsz a mi okulásunkra, és tátom hozzá azt a tisztátalan számat. 😊

Ez is okos gondolat. Gratula neked is! 😉

Pontosítanám.

Te azt írod, hogy az almák pirosak és édesek.
Én azt mondom, hogy van közte zöld (éretlen/savanyú) is, rohadt is, meg pár piros is.
Erre te írod, hogy ami zöld vagy rohadt, az nem alma.

Ennyit errõl.

"A Bajorok most is kést rántanak, ha németezik õket... ami érthetõ is.."
Érdekes ezt hallani. Kifejtenéd bõvebben a kis sváb-származék agyamnak ezt a kérdéskört? 😊

Nocsak! Egy okos gondolat. Grat! 😉

Alapos érvek... kételyek hada támadt bennem... még 2-3 ilyen hozzászólás, és megvilágosodva fogom vallani a finnugor elméletet is... persze jó sok smile-val... úgy látom akkor lehet hiteles valaki, ha legalább 10 smile szerepel egy hozzászólásában...

*ásít* 😊

Mondtam egy szóval is, hogy fel akarlak idegesíteni? ... Már megint ez a fránya elõítélet. 😊)

"a Szkíta név GYÛJTÕ fogalom! Nem egy népet takar, hanem sok-sok nép, vagy egykori törzs szoros rokonságát! Ez alap tétel!"
No comment. 😊))

"ÕK IS SZKÍTÁK! A szokásaik, a hitük, mind megegyezik a Szkítákkal!"
Egyre nagyobb érdeklõdéssel hallgatlak/olvaslak. 😊

"Gondolom a Szkíta - Hun vonalig együtt is eljutunk... "
A sumerek mikor jönnek majd a képbe? 😊
Ja, és az etruszkokat ki ne felejtsük a nagy családból! 😊)

(Bahhh! Olyan jó érzés egy olyan nép tagjának lenni, aki szinte minden õsi néppel rokonságban van...! Hümm... 😊 )

Hát, hogy ezen a tájon hatalmas volt a népek közötti keveredés az tuti. Van egy kérdésem hozzád: Hogy kerül egy finn (észt) mitológiai Isten neve, az, hogy Ukko az általad is belinkelt nyirkai jóslatba, ha soha semmilyen köze nem volt hozzájuk az itt letelepedett népeknek? Lehet, hogy még több "behatás" érte a jelenlegi "magyarságot", mint most állítják? Pedig a jóslat táltosait nem valószínû, hogy befolyásolta a "szocialista" behatás... Szerintem kicsit bonyolultabb a helyzet, mint tûnik...Ilyen is, olyan is, innen is kicsi, onnan is kicsi....Hát, jól össze lettünk rakva...

nem
egyszerûen csak feleslegesenk tartottam reagálni rá, hisz még másnak is feltünt milyen érdemtelenül viselkedsz, holott írta is hogy nem engem akar védeni.

én azt írom hogy az alma piros.
te azt mondod, igen, de lehet kukacos.
én azt mondom hogy az alma piros, pozsgásan ropogós.
te azt mondod nem mert kukacos.
én azt mondom megkóstoltam, édes és zamatos.
te azt mondod hogy lehet az másik alma volt.

ezzel csak azt a hogy olyan érvelési módszereket használsz amit az elsõ féléves fõiskolások is már tudnak. de attól még az én almám édes)))

pont ezt használod solt ellen is, ez átlátszó....tulajdonképp orbán viki is sokszor használta beszédei alatt, egész jó hatásfokkal....

Szerintem a mostani politikai érdek történészek jó része keveri a szezont a fazonnal... az ókorban még tudták, hogy kit miért neveznek úgy, ahogy... persze tévedések vannak, de nem ez a jellemzõ... fõleg nem szándékosan, mint manapság...

A Bajorok most is kést rántanak, ha németezik õket... ami érthetõ is...

ráadásul egy népcsoportot meg egy törzset is sokszor kevertek az ókori "íródeákok"
a pannon medencében lévõ szarmaták egyik törzse a jazigok voltak, de a magyarokhoz csatlakozó alán néptöredékek is szarmata eredetûek voltak, a kálizokról nem is szólva, õk a mostani böszörmények utódai.
szóval az hogy egy népet szkítának vagy szarmatának írtak anno, az semmit sem bizonyít.
ország név sem bizonyít semmit, hisz bizánciak görögök voltak, a bajorok meg 200 éve kést rántottak volna ha németnek nézik õket.

És azt azért még megkérdezném, hogy most akkor én a saját Apámnak a származéka, vagy a rokona vagyok-é? Ha már a kettõ nem ugyanaz, hadd válasszam ki a nekem megfelelõt...

Ha azt hiszed, hogy ezzel fel tudsz idegesíteni, akkor tévúton jársz... azért, mert nem rakom tele smile-val a fél hozzászólásomat, még nem vagyok ideges...

Nevess csak... a nevetés fél egészség... látod, még az egészségedet is óvom!

Igen, én nem tudok olvasni! Szeretném a figyelmedbe ajánlani, hogy a Szkíta név GYÛJTÕ fogalom! Nem egy népet takar, hanem sok-sok nép, vagy egykori törzs szoros rokonságát! Ez alap tétel!

A Pártusokat én említettem, és egy szóval sem említettem, hogy te hivatkoztál volna rájuk! Pont azért hozam példának, mert ÕK IS SZKÍTÁK! A szokásaik, a hitük, mind megegyezik a Szkítákkal!

Jusztinusz szerint, és a Pártusok szerint is Szkíta származékok! A Nisbi feliraton a Pártusok elsõ uralkodóját Arszákot, Hun királyfinak írják le! Gondolom a Szkíta - Hun vonalig együtt is eljutunk...

Bõvebben a véleményem itt..

Ezek után csak ennyit feléd:
😊)

Nem sarat dobálok, hanem érveket és kérdéseket hozok, amelyre te nem reagálsz és nem válaszolsz. (Mert talán kellemetlen számodra.)
Utána a kitáncoláson és a fejhomokbadugáson meg nevetek. Ennyi.

"hogy egy vezetõ réteg minden egyházban homokos, korrupt..."
Nem csak a vezetõ réteg. Olvasgass.

"ha nem vagy egyház tag hogy mondasz ítéletet egy emberrõl akivel csak a villamoson találkozol? elsõ látásra?"
Te hogy mondhatsz ítéletet egy másik emberrõl, akirõl csak a történelemkönyvekbõl vagy a médiából hallottad, hogy mit követett el, közben meg nem is láttad més soha? Hogy jössz ahhoz, hogy kitagadd a keresztények sorai közül, holott nem is ismered?
😊

Te térképet olvasni sem tudsz?
A térképen egyértelmûen a szkíta területek sárgák (narancssárgák vagy okkersárgák, mindegy), melyeknek egy része a szarmata terület. (A szarmaták és a szkíták ugyan két külön nép, de sokáig együtt éltek ... meg sokáig háborúztak is egymással - lásd a görög történetírók munkáit.)
Egy szóval sem említettem a pártusokat (amelynek a területe szerintem piros, de mindegy), így megint nem tudom, minek kevered õket ide. Magadnak akarod bizonyítani a dolgot, vagy mi? :s

A pártusok nem vallják magukat szkíta származéknak. Hanem rokonnépek voltak. A kettõ nem ugyanaz.

"Komolyan nem értem, hogy mi az, amitõl valaki ilyen... biztos a net óvó rejtettsége... "
1. Elõször nézz magadba, és olvasd vissza az írásaidat. Utána ítélkezz mások felett.
2. Nem nagy kunszt a neten engem visszakeresni. Semmi óvó lepel nincs, és soha nem tagadtam, ki vagyok. Így megintcsak kár elõre ítélkezned.
😊

szék = szép*

Az ne zavarjon, hogy a mondandóm és az ismeretem java része tõlük származik... ráadásul a finnugor elmélet cáfoló beadvány legalján elég szék kis névsor sorakozik... gondolom õk is mind nevetségesek... vagy hülyék, ez a másik variáció... esetleg még magyarkodóak...

persze((
de szívesen felül bírálom véleményem.
hacsak nem kezdesz el megint sarat dobálni.

Nem rajtuk nevetek, hanem rajtad. De nem baj. 😊

nem mint írtam, épp hogy a keresztények nagy része életvitelében is keresztény, a hagyományos egyházakban is valószínûleg.
az hogy egy vezetõ réteg minden egyházban homokos, korrupt, szeméremgyalázó, hazug,tolvaj, kitudja mi...az az egyház politikai-társadalmi súlyától is függ.
tehát érdekbõl csatlakozik egy része.
ennek ellenére pont a keresztények 99%-ka, keresztény.
de a maradék 1%-k is milliós nagyságrendû.
és mit emlegettél is, nyilván a tv-ben érdekesebb ha egy csalót mutatnak mint egy átlag embert aki becsületesen él, így nem is érdekes hír.: példa "viszkis" rabló

1.pontra a válasz. és viszont, ha nem vagy egyház tag hogy mondasz ítéletet egy emberrõl akivel csak a villamoson találkozol? elsõ látásra?))) és ha az kettõ, vagy három? vagy ezer ember? vagy százezer?
és ezek szeretnek együtt lógni szabadidejükben? ja hogy képviselni kell kifele magukat meg a terembérletet fizetni? satöbbi....

Istenem... nagy levegõ! Komolyan nem értem, hogy mi az, amitõl valaki ilyen... biztos a net óvó rejtettsége...

A térkép a wikipédiáról van, és kiegészíteném azzal, hogy ami pirossal mint Parthia van jelölve, az is Szkíta terület! Maguk a Pártusok vallják önmagukat Szkíta származéknak.

De ettõl eltekintve Sarmatia nem véletlenül narancssárgával van jelölve...

A Szkíta leletek pedig régészeti tények a kárpát-medencébõl, akkor is, ha ez a wikipédi térképén nem szerepel...

Mintha kijelentetted volna korábban, hogy velem nem vitatkozol többet, bár lehet, hogy rosszul emlékszem.
Most ismét "végleg és örökre" ignorálsz? 😊

A másik pedig az, hogy nevetgélhetsz, de ettõl nem lesz igazad! Nekem sem lesz attól igazam, mert megadom neked a tiszteletet, de szerintem így illik, ez a minimum.

Mellesleg akiken nevetgélsz, több évtizedes kutatói múlttal rendelkezõ emberkék. Annyi a bûnük, hogy nem a hivatalos vonalat képviselik... ha az érveik átgondolása helyett a kinevetést szánod nekik, akkor az bizony nem õket minõsíti!

"Tökéletes példája vagy a hivatalos oktatás vérvonalának."
😄DDDD LOL
Ilyet még nem mondtak nekem. Ezt feljegyzem magamnak! 😊))

"Az az igazság amit te tudsz, mindenki más hülye!"
hol is írtam ilyet, kis hazug? 😊

Linkek:
Tudtam én, hogy jönni fog a "mi voltunk itt elõbb" szlogen. 😄

"Nem tisztem helyetted gondolkodni... ha nem egyezik a véleményünk, azzal semmi gond, de ez a lenézõ és lekezelõ stílus... mókás, ilyen "tudással"!"
és te beszélsz lekezelõ stílusról? 😊))

"Ja igen, keresd meg rajta etelközt..."
😄DDDDDDDDD Ez aztán a bebukás!!! LOL
Az etelközi részen az van odaírva, hogy:
"Sarmatia"
Tehát Szarmata terület volt, és nem szkíta. És az Etelközt éppen-csakhogy súrolja.
És - fura módon - a szép narancsos terület mégcsak nem is érinti a Kárpát medencét. Mik vannak? 😄D

Van valami forrás ezekrõl a 900-s sírokról? Komolyan érdekel... nem lepne meg, ha mondjuk pár száz évvel fiatalabbak lennének azok a leletek...

#885: Magyarázat a felette lévõ linken, illetve az idézetben...

erõs "kisértést" érzek hogy soltal való vitádban valamely oldalra álljak, ezzel gyengítve az egyik-másik oldalt)))
solt legalább hiszi azt amit mond, ez javára szól, jól érvel.
Te meg csak nevetgélsz, és nem veszed komolyan. viszont engem sem és másokat sem, így veled vetekedni nem lehet...
inkább nyomok egy pályát a combat missionban))

Akor "vitatkozo"-djunk tovább. 😊)

most nem emlékszem, de ha a hadjáratokra nem ment a fejedelem akkor az csak sima kis portyázás is lehetett, nem beszélhetünk hadjáratról.
de ha a fejedelem vagy leendõ utódja is képviselve volt akkor szerintem "hivatalos", magyar állam alakulatot képviselt hadjárat volt, azaz a kalandozás meg efféle szavak megtévesztõek)))

Miért vitatkoznak az emberek politikáról, gazdaságól, a szomszéd Józsi bácsiról, stb. Hiszen csak kívülrõl ismerhetik. (Legalábbis ha követem a gondolatmenetedet, erre jutnák.) De meg is válaszolom:

1. Azért, mert az emberek egy részét érdekli oylan dolog is, amiben nincs konkrétan benne.
2. A kereszténység eléggé velõbevágó ma is, így a "kívülállónak" is van ezirányú tapasztalata. Hiába gondolja azt a keresztények jó része, hogy egy kívülálló nem érthet hozzá. Attól még az nem feltétlen lesz úgy.
Arról meg ne is beszéljek már, hogy a te meglátásod szerint a keresztény emebrek 99%-a nem is keresztény valójában. 😊)
(De persze te az vagy, ugye? 😄 )

Akkora szakadék van köztünk ismeret anyag tekintetében, hogy egyszerûen nincs értelme vitázni! Tökéletes példája vagy a hivatalos oktatás vérvonalának. Az az igazság amit te tudsz, mindenki más hülye! Több a smile egy írásodban mint a tény!

Ennek ellenére a figyelmedbe ajánlanék pár dolgot, amit nagy valószínûséggel elfelejtett megemlíteni neked a tanár bácsid:

Szkíta leletek a Kárpát Medencében!

A kárpát-medence benépesülése! Hozzáteszem, Hankóval pár dologban nem értek egyet...

A Szkíta leletek a kárpát medencében Krisztus elõtt 7.- 9. század... rakd össze a képet!

Nem tisztem helyetted gondolkodni... ha nem egyezik a véleményünk, azzal semmi gond, de ez a lenézõ és lekezelõ stílus... mókás, ilyen "tudással"!

Ja igen, keresd meg rajta etelközt...

Nem azt mondtam, hogy nem raboltak tõlük. Hanem azt, hogy annak a visszaszerzése 300 év távlatából igen körülményes. Esély rá "mikronokban mérhetõ".
A kérdésre meg nem válaszoltál.

azóta zsövegértettem))))

1960tól napjainkig, oliveró (asturia) mellett.

Ennyire nem megy a zsövegértés. Idézem magam: "egyház(ak)"
Mi ebben a nem érthetõ számodra? 😊)

az lehet, de nem is értem, hisz én sem vitatkozo a buddhizmusról, mert gõzöm sincs róla, de akkor nem keresztények miért vitatkoznak a kereszténységrõl amit csak kivülrõl ítélhetnek meg?

"Te kezdted azzal, hogy egy általam említett véleményt hazugságnak neveztél!"
Mert az is volt. Be is bizonyítottam.

"a kirohanásaid pedig tetszik vagy nem, mentális problémákról árulkodnak"
Hát persze. 😊)

"Láthatóan nem én vagyok az egyetlen, akivel gondod akadt ilyen téren..."
Erre szoktam mondani azt, ami a hsz-eim alján van. 😊

A linkek ... noshát, különösen a blog tetszett. Nagyot nevettem rajta. 😊)

"Én nem azt mondtam, hogy sehol máshol nem jártunk, tehát nem értem mire ez a nagy felindulás... én a kiváltó okról beszéltem.."
Idézek hát akor tõled:
"Az úgynevezett kalandozások, valószínûleg ezeknek az Avar kincseknek, és a Szent Korona visszaszerzésére irányultak..."
És pont. Semi komment, semmi magyarázat. Semmi olyasmi, hogy "a kalandozások többsége", stb. Semmi olyan, hogy "kiváltó ok". De nem baj. Te biztos meg tudod magyarázni ... magadnak. 😊)

900-as évek eleje.

Szétszedett, majd egy másik mûtárgyban ( jelesen mise kancsóban ) jelennek meg olyan Avar leletek, amelyek meglehetõsen hajaznak szkíta kincsekkel... áruld el nekem, hogy a viharba kerül Európa nyugati felére Avar, vagy Szkíta kincs, lelet! Akár egyben, akár más mûtárgyba beépítve?

Ugye nem azt akarod mondani, hogy kincsekkel jártunk kalandozni, és ott meg elvették tõlünk? Vagy most az jön, hogy a Szkíták indoeurópai népek voltak?

"már Atilla idejében szkíta származék volt az egész környék, akkor megint más megvilágításba kerül a terület szerzés!"
EZ ÁM A KITÁNCOLÁÁÁÁS!!! Ez tényleg odab@sz! 😄DD
Jön a "mi voltunk itt elõbb" szöveg! 😄DD LOL
De nem ártott volna akkor kikötnöd elõbb, hogy területszerzés alatt szigorúan csak Európa másik felét érted. Mármint a Rajnától keletre lévõket. A többi nem játszik, "mert az magyar" 😄 LOL
De mi van Jeruzsálemmmel? Hát Lengyelországggal (az Attila idején gót terület volt)? Pannónia Attila elõtt római volt.
Nos? 😊)
De részletezem a végén, mert megér egy misét. 😊

"azoknak a hit tûzzel vassal való terjesztése volt a célja, nem a Magyar állam területeinek a növelése!"
Részben! Ugyanis akkoriban aki elfoglalta a területet, meg is tarthatta. A jeruzsálemi királyság jópár évig megvolt. Meg a mellette lévõ területek is. Más kérdés, hogy nem bírták megtartani. Ettõl függetlenül az elsoglalás után keresztény telepesek indultak el arra. És az már akkor bizony területszerzés.
Persze volt ideológiai indoka is, nem kétlem. De ettõl még területszerzõ akció is volt. Ha meg bírtuk volna tartani, akkor Jeruzsálem ma magyar terület lenne.

"Horvátország, Dalmácia és az egyéb környezõ országokkal való területi csiki-csukiról napokat lehetne vitatkozni! Kié volt elõször, kié nem, ki volt itt elõbb... stb... ezekrõl ilyen felsorolási tényeket idebiggyeszteni elég laza dolog... olyan mindentudás szaga van... "
Ócska kitáncolás volt részedrõl. Érv esetleg?
A Dalmátok már Attila elõtt is ott éltek. A dákok szintén ott voltak a mai Erdélyben Attila elõtt. (Csak kiírtották õket a hunok és a többiek.)

Akiket meg te szkíta népeknek nevezel ... Direkt a végére hagytam. LOL
A Kárpát medencétõl keletre, a késõbbi Etelközi területen Attila ideérkezésekor a keleti gótok éltek. (Semmi közük a szittya vérvonalhoz.) A mai magyar területeken gepidák és jazigok éltek; szintén germánok. Mikor Attila és a hunok eltûntek, újra germán terület lett. Sõt, közben is az volt, mivel a jazigok és a gepidák nem mentek el. Sõt, nemcsak hogy Attila elõtt ott voltak, de túl is élték a hunokat, és ottmaradtak. Majd csak az avarok írtják ki/ûzik el õket.
Tehát ennyit a "már Attila idejében szkíta származék volt az egész környék" szövegrõl. 😄