Mire mentünk kereszténységgel?

milyen nyelven beszélt Jézus? Milyen nyelven íródtak az evangéliumok?
Van e köze jézusnak az Ószövetséghez?

Az evangéliumok görög nyelven maradtak ugyan ránk, de vannak tudósok, akik azt feltételezik, hogy esetleg azok nem is görögül íródtak.
Márk görögül írta evangéliumát. Máté evangéliumáról viszont a második századtól egészen napjainkig azt tartják, hogy – mivel zsidó-keresztényeknek címezték – arámi nyelven született.
Jézus idejében a térségben öt arámi dialektus is létezett. Jézus ezek közül beszélhette legalább az egyiket. Az evangéliumokban több helyütt is olvasunk Jézus szájából elhangzó arámi kifejezéseket, melyeket a szerzõk görögre fordítanak. Ilyen például a Talitha kúm (Leányka, kelj fel!), Effata (Nyilatkozzál meg!), vagy a legismertebb, a kereszten elhangzott: Eloi, Eloi, lamma szabakhtani (Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engemet?) felkiáltás, melyet a júdeai zsidók kiejtése miatt félrehallottak, azt gondolták, hogy Jézus Illést hívja. Orvosi megfigyelések szerint a haldokló mindig anyanyelvén szólal meg, tehát ezek szerint Jézus arámi nyelven beszélt, mégpedig nem a Júdeában használatos dialektusban.

Tehát szerinted és történészek ellenében, semmi köze az ószövetséghez jézusnak ugye? csak passzióból beszélt az ószövetség nyelvén)))

Jézusról tudjuk, hogy felolvasott a zsinagógában, illetve hogy ismerte az akkorra már viszonylag rögzített héber imákat. Jézus az evangéliumok tanúsága szerint nem csak arámiul tudott, hanem kitûnõ hozzáértéssel kezelte a rabbinikus írásmagyarázati módszereket, amelyek használata gyakorlatilag lehetetlen lett volna a héber szövegek és nyelv ismerete nélkül. Jézus tehát az arámi mellett a héber nyelvet is ismerte.


Felolvasott a zsinagógában, úgy beszélt mint egy tanító (rabbi)..de szerinted semmi köze az ószövetséghez, bár többször szerepel az újszövetségben hogy felolvas az ószövetségi iratokból a zsinagógában.

Ószövetségi, és újszövetségi forrás... mit kértem tõled? Hogy hagyjál az egyházi propagandával! Szépen kértelek, értelmesen elmagyaráztam, hogy nem tekintem kizárólagos, és hiteles forrásnak sem a bibliát, sem az egyéb egyházi zsebfüzeteket, erre mit csinálsz? Immáron sokadjára ilyenekkel jössz, egyszerûen nem tudom felfogni, hogy melyik része nem érthetõ annak amit írok!

Mondtam, engem nem zavar, ha te ezeknek hiszel, és kizárólagosnak tekinted, de nekem ne kelljen már!

Ne kezd már.
oda linkeltem az újszövetségi és ószövetségi forrást is. olvasd el.
vagy lehet még azt sem tudod mit jelent a máté 6,13?

Te szerencsétlen ezt dr. Endrey Antal írta! Nézd meg, hogy kit vádolsz, mielõtt habzásnak indul a szád... olvasd el a tanulmányait...

Talmud csemege

Kicsit mennem kell... addig szemezgess a nagy Talmudból...

nem zavar hogy flauvius római polgár is volt?

miért torzítasz ismét???
Írod: "A modern bibliatudomány azt is megállapította.."
na azt nem amit te itt össze-vissza irogatsz!
tudod hol szerepel a te idézeted, ahonnan gondolom átvetted?
a több milliárd honlap közül 8-ban, és érdekes mind olyan amely hasonló hülyeségeket és zagyvaságokat ír mint amit te állítasz:
MNO Magyar Nemzet Online fóruma
www.freeweb.hu/buvopatak
RastafarI honlapja
arpad.org/
yuzasaf.blogter.hu

azon sem csodálkoznék ha te állnál a többi fórum meg bejegyzés mogott.
ugyan mondj már egy történészt aki akadémikus és azt vallja amit te?
tudod mit ír a modern bibliatudomány?
azt amit én írtam.
Ruff Péter történésztõl és kollégáítól szemezgettem.
de a te olvasásod nem szerepel senkinél csak hasonlló hülyeségeket írogató embereknél. és ez nem személyeskedés: igenis hülyeség, ezt bátran mondhatom, nem más.

Zagyva honlap, internetes talmud, antiszemita, velem van a hézag, én vagyok a hibás...

Most már fix, hogy nem egy nyelvet beszélünk!

Kezdjük elõröl! Most, erre a hozzászólásra írd le nekem tisztán és érthetõen, hogy milyen források említik azt, hogy Jézus az ószövetségbõl tanított!

Amiket idemásoltál, HONNAN vannak? MIBEN szerepelnek?

az nem zavar hogy csak a te talmudodban szerepel így ugye?
érdekes hogy az internetes talmudban nem egészen így áll a dolog, a szövegkörnyezetrõl nem is szólva.

csak belinkeltél valami zagyva honlapról, azt hívén hogy igaz.

a júdás evangéliumából nem karsz idézni)) az "megbízható forrás"))

nem gondolod hogy veled van hézag?
már több nem keresztény topiklakó is megemlítette ezt neked, itt alább olvastam.

Látom te tudsz mindenkinek a fejével gondolkozni!

Hiteles ókori bizonyíték... várj, kihúzom a fiókomat, hátha lesz benne pár!

Josephus Flavisus? Egy zsidó papi nemzetség sarja által bizonyítod az állításod?

Akkor ugye hiteles Kézai Simon is?

"Kézai elmondja, hogy a vízözön után
kétszázegy évvel az óriás Nimród egész nemzetségével hozzáfogott a bábeli torony
építéséhez. A nyelvzavar után Evilát földjére költözött, és ott felesége, Enéh két
ikerfiút szült neki, HUNORT és MAGYART. Ettõl a két fiútól és a szolgálatukban álló
vitézektõl származtak a hunok és a magyarok. Ezt a történetet több mint húsz
középkori magyar krónika megismétli, sõt még egy német krónikás is átvette."

A modern bibliatudomány azt is megállapította, hogy a Genezisben Noé
leszármazottaiként szereplõ személyek nem egyéneket képviselnek, hanem népeket és
országokat, s hogy az ószövetségi zsidók Kám nemzetségébe azokat a népeket sorozták,
melyek legveszedelmesebb ellenségeik voltak. Nimród a régi arab legendákban
következetesen mint Ábrahám ellensége szerepel. Minthogy Ábrahámot az arabok éppúgy
õsüknek tekintették, mint a zsidók, ez a szembeállítás arra utal, hogy Nimród népe a
szemita népeknek igen veszedelmes ellensége lehetett és felettük uralkodott is.

Nimródnak ez az ellenszenves beállítása a késõbbi zsidó irodalomban is megmaradt és
a korai keresztény egyházatyák is átvették. Így pl. a 'Naftali testamentuma' címû
apokrif zsidó irat az istentelen Nimródról beszél, aki a népeket Isten ellen
lázadásra vezette. Szent Izidor szerint Nimród tanította a perzsákat a tûz
imádatára, “a fekete Kus fia, fedezte fel a csillagászatnak és mágiának gonosz
tanait."

te VAK Vagy? már írtam egyet!!

csak egy példa mennyire "vágta" jézus az ószövetséget, idézve kapásból egy neki szegezett kérdésre egy olyan sztorit amit népének tanítóinak tudnia kellett, ezzel cáfolva alattomos céljaikat:
"..Jézus szombaton gabonaföldeken ment át, és tanítványai útközben tépdesni kezdték a kalászokat. A farizeusok így szóltak hozzá: "Nézd, miért tesznek szombaton olyat, amit nem szabad?" Erre õ ezt kérdezte tõlük: "Sohasem olvastátok, mit tett Dávid, amikor szükséget szenvedett, õ is, meg azok is, akik vele voltak? Bement az Isten házába Abjátár fõpap idején, és megette a szent kenyereket, amelyeket nem szabad megenni másnak, csak a papoknak; és azoknak is adott, akik vele voltak."

de máté 6,13-ban jézus felidézi a 1 krónikából:
"...mert tied az ország, a hatalom és a dicsõség mindörökké..."
"..Tied, URam, a nagyság, a hatalom és a fenség, a ragyogás és a méltóság, bizony minden, ami a mennyben és a földön van!.."

máté 5,48 és 3 mózes 19,2 ugyan arra int:
"..Ti azért legyetek tökéletesek, mint ahogy mennyei Atyátok tökéletes.".."
"..Szentek legyetek, mert én, az ÚR, a ti Istenetek, szent vagyok.."

Én ateista vagyok, de az ateizmus nem egy vallás, sõt még csak nem is hit, azt jelenti, hogy nem hiszünk egyetlen történelmi isten létezésében sem olyan módon, mint ahogy mondjuk az asztalok, székek, stb. létezésében hiszünk, illetve, hogy elfogadhatatlannak minden olyan hipotézist, ami egy isten szerû entitás létezését állítja.

Teljesen mindegy hány halottat eredményezett a harag, miért gondolod, hogy mindenek fölött álló, és mindenkire érvényes ellenérv valamivel szemben, az, hogy emberek meghalnak miatta? Te alapból utálod az olyan dolgokat, ami miatt emberek meghalnak, vagy meghalhatnak. Az emberek nagy része azonban nem így értékel. Az AIDS embereken való elterjedésének karrierje, még nagyon rövid, és valószínûleg 20 éven belül véget is ér, ez elég szánalmas teljesítmény mondjuk a nátha karrierjével összevetve.

nimród noé dédunokája volt, minthogy abraham is, így pereputtyok voltak de senki nem hívta õket zsidóknak.amúgy is inkább héberek a zsidók.

nemigaz hogy nem vágod hogy senki nem hisz neked amíg legalább egyetlen hiteles ókori bizonyítékkal nem állsz elõ szavaid igazolására!
ilyen pedig nem lesz! mégha sámánruhában ugrálsz is az utcán))

tudod az az ábra hogy édenkert romlását, adam éva bukását a sumer mondák is megírták..de amiket te irogatsz, annak nyomát nagyon elmosta az özönvíz)))

Josephus Flavius után szabadon:
Noé egyik dédunokája, Nimród "a Sineár földjén" megalapította az elsõ városokat, köztük Ninivét, Akkádot és Bábelt (Babilont). "Merész és hatalmas erejû ember volt – írja Josephus Nimródról –, aki meggyõzte az embereket arról, hogy ne Istennek tulajdonítsák a boldogulásukat, hanem saját erejüknek és bátorságuknak. Annak érdekében, hogy az embereket Isten félelmétõl elfordítsa, fokozatosan zsarnokságot épített ki, amelyben az õ hatalmára biztosította mindenki számára a védelmet.
Hatalma önmaga istenítésén és az általa megalkotott, többistenhitet hirdetõ misztériumvalláson, illetve a fegyveres elnyomáson alapult. Ez a diktatúra megakadályozta – nincs új a nap alatt –, hogy az emberek a Noénak adott isteni rendelkezésnek megfelelõen "disszidáljanak", vagyis nemzetségenként szétszóródva "betöltsék a Földet".

A bibliai generációs táblázatokból kiderül, hogy Noé és fia, Sém végigélte a nimródi szuperhatalom felemelkedését és bukását, és mindketten kortársai voltak Ábrahámnak is.

Rendben, akkor nem vagy ateista, már ezt is tudom. Egy dolgot kérek, a Te meggyõzõdésed ne legyen kötelezõ másra nézve, és ne kezeld kizárólagos igazságnak...

A harag evolúciós karrierje szép eredményeket tudhat maga mögött! Vajon hány száz millió halottról beszélhetünk? Az, hogy valami karriert fut be, a szememben nem azt jelenti, hogy ettõl az jó dolog! Az AIDS is elég sikeres karriert tudhat maga mögött...

Te komolyan csinálod ezt? Hol szerepel, hogy Jézus az ószövetségbõl tanított?

Komolyan olyan érzésem van, hogy nem ugyanazt a nyelvet beszéljük...

Ja igen! Az antiszemiták megint! Zsidót nem kedvelõ honlap! És én zagyválok! Mindenki érti ugye? Antiszemita aki Talmudot idéz!

Azért van ez, mert ügyetlen vagy! Tanulj meg keresni!

Két mondat összefûzése? Ezt mire alapozod?

"Te abban hiszel, hogy nincs hit!"
Ez nem igaz, mivel nem csak az akadémiai szkepszis létezik, a pürrhoni szkepszisre ez már nem áll. Az ateizmus mitõl lenne vallás? A nem x elé beírhatok végtelenül sok "állítom, hogy"-ot, bár ezeket inkább el szokás hagyni, mivel semmi szükség rájuk. A tudományos realizmus/antirealizmus vitának ehhez semmi köze, amúgy szerintem sokkal jobb érvek szólnak az antirealizmus mellett, ha a személyes meggyõzõdésem számít valamit is.

A harag pedig sok esetben nagyon jó dolog, nem véletlen, hogy ilyen evolúciós karriert futott be.

idézem:

"A kereszténységnek nem a Biblia az alapja, hanem Jézus tanításai! "

te írtad, és mivel jézus ószövetségbõl tanított, meg is mondja több helyen kitõl idéz, akkor mégiscsak az ószövetség is fontos.
tehát egyik szavad ellent mond a másiknak mert valahol azt írod hogy elutasítod az ószövetséget, közben meg ilyeneket írkálsz)))

Jézus mária!
mondaná a nagyanyám. de én nem mondom mert bibliaellenes.))

miért van az hogy az általad idézett sor csak három találaton, ugyanazon oldalon szerepel az interneten, és jé..eléggé zsidót nem kedveló honlap.
ha talmud idézet nem kellene egy kissé több találatot kiadnia)))
elárulom neked hogy két mondat összefûzésébõl ált elõ amit írtál.
amúgy természetesen szerepel az elutasítása jézusnak a talmudban, hiszen így is történt amit megprófétált önmaga is


te tényleg mindent összezagyválsz!
amúgy elõször is nézd már meg a leszármazási táblázatot!!!!!

Te abban hiszel, hogy nincs hit! Ez is egy vallás, ateizmusnak hívják! Csak az van, ami laboratóriumban 100x egymás után bizonyítható... a tudomány az istenetek...

Rosszul látom?

A haraggal meg kezdj valamit, rossz tanácsadó!

Nem akarlak megbántani, de nem vagy a barátom, nagyon távol vagyunk attól...

Mit mondtam én szó szerint? Idézd ide!

Kálvin és Luther? Õk honnan szedték a tanaikat? Hmmm?

barátom!
téged idéztelek szószerint!!
te mondád ezt.

de jó!

luther írása megfelel? vagy a kálvini hitelvek, katekizmus?
vagy billy graham?
nem keresztények szerint is több millió ember köszönheti nekik hitüket.

gondolom õk jók lesznek ha rájuk hivatkozok.

Nekem nincs hitem, mivel nem vagyok hívõ. Az, hogy xy milyen agyament, vagy kevésbé agyament (egy csomó ember hiszi azt, hogy a világ olyan, mint amilyennek a 17. századi fizika, és filozófia leírja, és ez egy pl. egy elég kevéssé agyament hit) dolgokban hisz számomra teljesen közömbös.

Ha pedig már a haragnál tartunk, akkor kijelenthetem, hogy igen, tényleg haragszom azokra az emberekre, akik hiteiktõl vezérelve gátolni akarják, akarták a valóság minél teljesebb megismerését. De ezt nem valamiféle morális értelemben gondolom, hanem csak úgy, hogy engem érdekel a valóság, sõt még hasznosnak, mi több szórakoztatónak is tartom a vele való megismerkedést. Más megítélés alá esik egy olyan ember, aki csak szimplán nem érdeklõdik a valóság iránt, és inkább hinni kezd valamiben. Például van kommunista barátom is, szóval ez magában nem egy nagy probléma.

Szuper, ide akartam kilyukadni!

Talmud: "Jesu ( Jézus ) annak az átkozott Nimródnak a fia!"

Tehát a Talmudban, a zsidó vallás jogi és vallási alapvetéseinek gyûjteményében, Jézust Nimród fiának tekintik! Magyarul nem egy szemita nemzetség sarja!

Ez egy elég figyelemre méltó dolog a zsidóságát tekintve...

kör válasz:
hogy ha elõtte élt a zsidóknak jó pár évszázaddal,évezreddel?

a zsidóságot Ábrahámmal számíthatjuk....

Most komolyan bosszantasz! Megint a bibliával jössz... gondolkozz már el ezen... ne a bibliából próbálj cáfolni... az a Te hited...

Figy!
Te írtad hogy a kereszténység alapja Jézus tanítása.
"A kereszténységnek nem a Biblia az alapja, hanem Jézus tanításai"

Õ sokat tanított az ószövetségbõl is.
szóval akkor hogy is van? egyik szavad cáfolja a másikat?

Ez a Te hited... nekem enged meg az enyémet! Persze, csak, ha nem haragszol rám amiatt, hogy szerintem meg van Isten!

Egyébként egy körkérdés a zsidó Jézus témában:

Nimród zsidó volt?

Mivel teljesen világos, hogy nincsenek istenek nyilván hamis a hited. Ugyanaz a szituáció, mint amikor egy amputált ember azt hiszi, hogy fáj a levágott lába. A "Fáj a lábam." mondattal nyilván a lábára próbált referálni, de mivel az nem létezik, ezért nincs mire referálnia a mondatával, tehát téves az a hite, hogy fáj a lába, magyarul, csak azt hiszi, hogy hiszi, hogy a fáj a lába.

A vallások jól körülhatárolható, számszerûsíthetõ dolgok, mivel a vallás egy olyan dolog, amit egy nagyobb közösség hoz létre. Saccra azt mondom, hogy van kb. 5-600 vallás, ezek közül lehet válogatni. Egyénre szabott vallás nem létezik. Tehát, ha valakinek nem felel meg a vallások egyike sem, akkor az az illetõ nem vallásos.

nem, nem jól látod)))
és nagyon fontos dolgot mondtál ki!!!!
valóban nincs kereszténység!
inkább a nyelvújítás miatt valóban keresztyénség az igazi.

ráadásul állandóan a keresztel hozzák hasonlóságra, meg aztán van egy-két egyház amely kisajátította a keresztény és keresztyén szavakat is.
eredeti értelmében hogy krisztusi életvitelû valki akkor nyugodtan mondhatjuk hogy valaki krisztusista vagy krisztianus.
ha olvasod én használom is ezen szavakat mert jobban vissza adják az eredeti értelmét és jelentését, sõt jelentõségét!
grat a megjegyzéshez!

Hallod, amióta elkezdtük a beszélgetés azt hangsúlyozom, hogy nekem EGY az Isten! Mondtam is neked, hogy nem köthetõ egyházhoz a hitem! Még linkeltem is neked egy régebbi írásomat, amiben ez is szóba kerül...

Ákosnak egy dalát linkeltem! Semmiféle hiteles forrásnak nem tekintem! Már bánom, hogy idemásoltam... tetszik a szövege, szerintem nagyon is találó... ENNYI!

Néha komolyan kiakasztasz...

Ha Te megpróbálod Istent darabokra választani az a Te dolgod, enged meg, hogy nekem ne kelljen!

Maradjunk annyiban, hogy nagyon nem jól látod! Csak egy kérdés, melyik vallás amit rám akarsz húzni?

A hitemet pedig megkérdõjelezni a beszélgetésünk rögtön elsõ fázisában... hát, finoman fogalmazva udvariatlan dolog! Annak fényében, hogy nem hiszem, hogy egy hitre gondolunk mi ketten...

Na most kimontad!!!!!
"...nekem Egy az isten.."

látod micsoda különbség?
Nekem pedig az Úr az Isten! - mondom én.
tudod mi a hézag?
A sátánizmus lényege: kétely és bizalmatlanság kiépítése az Úr személyével kapcsolatban

Na ki is akar itt kételyt támasztani))))

Ákoshoz pár szó, mert úgy csinálsz mintha hiteles forrás lenne:
A bibliai világnézet szempontjából nem más, mint okkultizmus amikor valaki olyan filmeket néz, vagy olyan kiadványokat olvas, zenét hallgat, amelyek gondolatvilága, valóságértelmezése a keleti misztikából meríti az inspirációját, a modern csomagolás ellenére ugyanazokkal a szellemi lényekkel kerül kapcsolatba, mintha közvetlenül foglalkozna a keleti filozófiával.

Próbáljuk már meg szétválasztani a dolgokat. Lehet beszélni a történelmi istenekrõl, vallásokról, lehet beszélni istenekrõl, mint filozófiai problémáról, stb.

Ha jól látom valami olyasmit állítasz, hogy létezik egy isten, amit azonosítani akarsz egy konkrét vallás istenével, csak éppen döcögõs a dolog, mert annak a vallásnak a teológiája, de fõképp a történelme nagyon nem vág egybe azzal a magad se tudod mivel, amiben azt hiszed, hogy hiszel.

Jó az Úr? Igaz, hogy az elõbb még azt súgta, hogy tapossak el másokat, de végül is jó az Úr! Azért jó, mert nem másnak mondta, hogy engem taposson el?

Az, hogy mi emberek erõszakosak vagyunk, az egy "szükséges" rossz, de, hogy ezt még azzal is megfejeljük, hogy gyilkos isteneket választunk magunknak... ez már nekem sok!

Nem az a gond, hogy van vallás. Hanem az, hogy ebbõl pénzt csinálnak. Mellesleg kereszténység nincs, csak keresztyéngség 😊 De ez már szõrszálhasogatás.

nem abban van az erõ, amikor valaki keménykedik az Isten ellen, és lábbal tapossa a Tízparancsolatot, hanem abban, amikor valaki a földi lét korlátai és nehézségei közepette föl bírja emelni a kezét, és ki bírja mondani, hogy „jó az Úr, örökkévaló az õ kegyelme, és nemzedékrõl nemzedékre való az õ hûsége!” (Zsolt 100:5). Lényegében ez maga a hitelveid cáfolata!

Az a germánok, és a görögök dolga...

Nekem EGY az Isten! Ez az Isten pedig arra tanít, hogy még az ellenségeinkért is hozzunk áldozatot...

"egy biztos, az én szememben nem isten az, aki bárkinek, bárminek az elpusztítására buzdítja a népét... "

Már bocsánat, de istenek jó 95 százaléka biztosan ebbe a kategóriába esik. Rengeteg békés isten is tett ilyet, elég csak a görög, vagy germán istenekre gondolni.

Megválogatom, hogy mely forrásokat ismerek el hitelesnek, és melyeket nem. És ilyen szempontból nagyon konzervatív vagyok (kollégái által is elismert tudósok elméletei, írásai, fennmaradt eredeti szövegek bevett fordításai, esetleg néhány magas rangú, vagy nagy befolyású pap értelmezései, de ez utóbbiakkal csínján kell bánni).

A Te hited a Bibliára épül! Csak és kizárólag arra! Mindig mindent abból magyarázol!

Leírtam neked, hogy nem tekintem kizárólagosnak, és teljes mértékben hitelesnek sem, ennek ellenére rendszeresen onnan akarsz gyõzködni! Elmondtam már a véleményemet ebben a témában...

Tényekre te nem figyelsz, kizárólag egy propaganda füzetbõl tájékozódsz!

Lehet, hogy neked van igazad, lehet, hogy nekem... egy biztos, az én szememben nem isten az, aki bárkinek, bárminek az elpusztítására buzdítja a népét...

Annak hiszed aminek akarod, de javaslom, hogy picit szélesítsd a látóköröd...

solt szerint parthus volt, szerintem meg indiai)))

Érdekes hogy nem veszed figyelembe hogy leírtam:
Jézus és az apostolok is rengetegszer idéztek és hivatkoztak az ószövetségre. most idézzek megint?
csak hajtogatod a magadét, de a nyilván való tényekre nem figyelsz!

tehát kérdem: miért is van jézus életében ilyen nagy jelentõsége az ószövetségnek, és miért vallja magát ugyan annak az Istennek aki az ószövetségben is megmutatkozik. mindkettõ : Vagyok-nak hívja magát!
példákat lejjeb már leírtam de tényleges választ nem kaptam!!!!!

Igen valószínûleg zulu volt, nem zsidó.

de = se

Se zsidó nem volt, de felkelõ, se forradalmár... a többi biztos stimmel!

Gyorsan hozzáteszem, ez az én szubjektív véleményem az alapján, ami információ idáig hozzám eljutott eddigi életem során!

nem hívõkre nincs szükség))) aki elmondja hogy van,vagy nincs jézus, Isten, vagy tahihahihó...
az egyházon élõsködõ, és adófizetõk pénzén is persze, papokra nincs szükség.
a bibliai forma hogy mindenki a munkája mellett szolgál)))
jézus ács volt, péter halász, pál sátorkészítõ szakmát ûzte..satöbbi.

valamint itt gondolj a katolikus papokra akik azt mondják csak õk szolgálhatják ki a szentséget..ami csalás és ámítás!

természetesen voltak fizetett diakónusok akik a több ezres.százezres gyülekezet ügyes-bajos dolgát felügyelték és intézték fõállában.
de õk általában nem prédikáltak vagy tanítottak..
amúgy az Úr azt mondjja hogy minden egyes hívõ ember pap, és ezen felelõségen osztozik is.

amúgy jobb ha nyiltan bevallottan nem hiszel, mint ha hülyeségekben hinnél. bár valaki azt mondta itt hogy az aetizmus is hit a semmiben)))