2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
css #1490 Értem. Így világos.
Nemrég olvastam valami régészeti oldalon (sajnos nem találom sehol, pedig nagyon érdekelne), hogy Egyiptom környékén találtak egy ősi zsidó települést. Eddig ez nem is lenne nagy kunszt. Viszont ott több szentély (templom) is volt. Nem csak darabszámra, hanem istenségre is. Tehát - ha igaz a dolog - akkor a zsidók annak idején nem csak egy istent tiszteltek, haem egyszerre többet is. Valami olyat említett a cikk szerzője (aki ha jól rémlik, az egyik régész volt), hogy a zsidók lehet, hogy több istent is tiszteltek, de idővel az egyiknek a követői elnyomták, kiírottták a többi isten követőit.
Nos, ezen nem lennék meglepve. Ilyen jellegű utalások halmokban találhatóak az Ószövetségben. Különös gondot fordít arra az Ószöv., hogy más isteneket véletlenül se tiszteljen senki, és hogy méltó büntetést kapjon mindenki, aki mégis arra vetemedne, hogy nem a "kijelölt utat" követi.
Mindenesetre érdekes, de nem találom sehol. A linket sajna nem mentettem el, most meg nincs sehol az oldal (levették volna...? :S ). -
#1489
tehát itt istenítéletről van szó:
a medve isten jelképe is:
Sir 3,10. Ólálkodó medve ő nékem és lesben álló oroszlán.
Dán 7,5. És ímé, más állat, a második, hasonló a medvéhez, és kele egyik oldalára, és három oldalborda vala szájában fogai között, és így szólának néki: Kelj fel és egyél sok húst!
pál hasonló esetén keresztül (amire céloztam) már látható az összefüggés az ó-és újszövetség között. -
#1488
Illés és Elizeus visszahozták az özvegy fiát a halálból (1Királyok 17,17-24; 2Királyok 4,32-37), Elizeus utasítására a szíriai Naámán meggyógyult leprájából (2Királyok 5,1-14), Ézsaiás fügepakolás alkalmazásával állította helyre Ezékiás király egészségét (2Királyok 20,7; Ézsaiás 38,22)
már megint ez a csúnya ellentmondás)) gyiilkos vagy gyógyító isten,
dilema))) -
#1487
Pont erre mondja jézus hogy Szellem nélkül nem érthetők ezek.
Csak lelkiséggel rendelkező nem értheti meg Isten dolgait.
Ha megkapod Szent Szellemet akkor megszünik ez az ellentmondás, mint nálam vagy a több milliárd másik hívőnél.
De ha nem kívános nem is kapod.
De ha nem rendelkezel valami dologról teljes információval, nem értesz hozzá tudás hiányában, akkor hogy mondhatsz róla ítéletet?
ez olyan mintha az atomtudomyányt tagadnád, hisz nyilván élőben nem láttál még atombombát? remélem))) -
#1486
a károlyi fordítású bibliával az a gond hogy az ő idejében nem rendelkezett annyi információval mint mi manapság.
nyelvezete is elég ódon, még egy tájékozott hívőnek nehéz megértenie nyelvezetét.
mint mondtam, jézus sokszor használt szóviccet, szójátékot, tréfás fordulatokat. amik félreérthetők a ami szemmel, károlyi fordításban.
példa:
A bibliafordítás nem könnyű feladat, sőt szinte lehetetlen))))
Egy példa Evangéliumból: „Mit nézegeted a szálkát testvéred szemében, mikor a saját szemedben nem veszed észre a gerendát? Vagy hogyan mondhatod testvérednek, hadd vegyem ki a szálkát a te szemedből, s közben a te szemedben, íme ott van a gerenda. Képmutató, először a gerendát vedd ki a saját szemedből, és aztán fogsz elég élesen látni ahhoz, hogy a testvéred szeméből kivedd a szálkát” (Mt 7:3–5).
Ebben a szövegben van egy kis képzavar: azt még viszonylag könnyen elképzelhetjük, hogy szálka kerül valaki szemébe, de hogy egy gerenda álljon ki abból, az nem hangzik túl hihetően. Ha viszont a „szem” szót itt is visszafordítjuk arámira, kiderül, hogy az ájin – ami egyébként az ábécé egy betűjének neve is –, egyszerre jelent „szem”-et és „kut”-at. Ha mármost a „szem” szót helyettesítjük a „kut”-tal, akkor egészen világosan előttünk áll, hogy az illető testvér kútjába nem-csak egy szalmaszál – a „szálka” így is fordítható –, hanem egy gerenda került. A kutakat az ókori Közel-Keleten gerendákkal szokták lefedni, hogy megakadályozzák beszennyeződésüket. Vagyis az, akinek a gerenda beleesett a kútjába, igencsak nemtörődöm házigazda lehetett. De vajon jól tette-e az Újszövetség görög fordítója, amikor a „szem” kifejezést választotta ki az ájin kettős jelentéséből, és nem a „kut”-at? Igen, hiszen Jézus itt a példázatában nem valamiféle „tiszta udvar, rendes ház” programot hirdetett meg, hanem azt akarta, hogy az emberek ne avatkozzanak bele felebarátaik személyes problémáiba akkor, amikor a saját életükben még súlyosabb, megoldatlan problémák vannak... -
#1485
nem bukott meg)))
a biblia is mondja hogy van sok isten és bálvány akit az emberek imádnak.
ezért is fontos kihangsúlyozni hogy Ő az Úr, aki az Atyával egyenlő, aki szintén az Úr nevű Isten.
Nem ő hágta át a szabályokat hanem elődünk, vagy akár apáink.
genetikailag örökölted, ezt már az emberi tudomány is kapisgálja.
ha cukorbeteg voltak a szüleid, jó esélyed hogy te is az leszel vagy gyermeked.
Nem kényszerítés, hisz épp hogy önkéntes!
És nem döglesz meg, épp a lényege hogy tudattal rendelkező, testben töltött életedre emlékező lény maradsz.
Nem félemlít meg! Csak felajánlja!
Nem ő tart bűnösnek, hisz akkor nem lenne értelme az egésznek, épp hogy elvette bűneidet a kereszten!!!!
Nem gyilkos! Csak például a vízözönnél nem talált csak egyetlen családot akit átvihet a föld új korszakába. Az emberi nem romlott meg annyira hogy nem tudott átmenni az újkorba. megfulladt.
A sátán neve Embergyilkos!
Ő a felellős az összes háborúért, betegségért, romlottságért,satöbbi.
ebben elpusztult emberek száma az utóbbi hatezer év alatt, kiszámolhatatlan....sokaság
Jób, épp az istenhit és könyörületesség mintaképe
sátán megkéjérdőjelezte isten hatalmát, és jób bebízonyította hogy minden körülmények között kitart isten mellett. isten visszaadott neki mindent luciferi meg eltakaradott.....ne felejtsd el hogy ez még jóval a törvény előtt volt, példaként dinoszauruszt is említenek.
Pál esetében fiatalkorúakról van szó a a görög szöveg árnyaltabb, mint a gúnyolodás szó is. Itt Isten munkáját és a szent szellemet gyalázták, és nem a lelke bosszankodott fel, hanem Szellem ítélte meg a suhancokat.
Ha hívők és a zsidók is ítélet alá esnek, így még azok jobban akik elutasítják, és rombolják az Úr munkáját. gondolj bele hogy a zsidóknak az utóbbi 2000 év folyamán mennyi üldoztetésben volt részük csak mert azt mondták, figyiszt! ki vagy te? húzz már innen..bakker (modernül) -
#1484
nem vagyok anti-katolikus,csak egyházellens,
a hívőkkel semmi bajom.
igen amúgy már a konstantini fordulat után hogy álamegyház lett a kereszténység, rothadt meg.
de mint említettem a kerek jó része nem fogadta el, fogadja el az állami kontrolt a személyesen megélt hit felett. -
#1483
leghíresebb feltámadott egy afrikai férfi aki 2 napos hulla volt, már szaglott és több ezres tömeg előtt felugrott és kérdezte: mi a pálya?
vagy az a buddhista szerezetes akit szintén felravataloztak már, felpattant és elkezdet kiabálni hogy hagyjátok abba, a keresztényeknek van igaza, térjetek meg!
azóta bedugták egy buddhista kolostorba és senki nem látogathatja.
de rengetek hasonló sztori van. -
#1482
ez a katolikus egyházra igaz.
ezt csak azért látod mert minden mást elnyomtak.
de tudnod kell hogy az igazi, bibliához ragaszkodó, az eretnek katolikus tanításokat elvető "földalatti" egyház mindig is létezett, amely néha már jóval dominánsabb volt mint maga a katolicizmus, és nyoma is maradt a történelemben, hiába próbálták eltüntetni.
dál-franciaország ország-valdensek, husziták-cseheknél, vagy nálunk a budai nagy antal féle felkelés ami szintén azért robbant ki mert saját nyelven és bibliai alapokon akarták az istentisztelelet.
Isten mindig gondoskodott szellemi ébredésról.
de említhetném itt az 1870-es években a lappföldi ébredést norvégiában, amit szintén eltapostak, csak századunkban kért a norvég kormány bocsánatot.
de említhetem koreát, ahol imkár 20 év alatt 21 millió keresztény van.
jelenleg dél-amerikában és mianmarban van ébredés például. -
#1481
a "földi" halál nem a végleges megsemmisülés.
minthogy jézus elváltozott testben visszajött, így a lélek összefonódva a szellemmel, megőrizve tudatodat...kerül egy másík létsíkra.
csak nem mindegy hogy hova.
ráadásul megtértként már itt ebben a létsíkon átveheted az áldásokat(gyógyulást, előmenetelt a munkádba, anyagi biztonságot,stb) -
#1480
nem tudja senki mikor hal meg, ebből a szempontból iskolába menet ios elüthet egy busz és fucs az üdvösségnek((
valamint számításból nemm lehet megtérni,nem őszinte....tehát hogy majd öregkoromra megtérek..nem müxik
azért nyaliztak a pápának mert katolikus európában kiközösíthette a királyokat is, így bárki bármikor bünteté nélkül megölhette. -
#1479
Thrillion Kincsei. Ismered? -
Solt #1478 Én ezeket csak hobbiból vizsgálgatom, és ez ( is ) egy olyan ellentmondás a Biblián belül, amit nem tudok hova tenni.
Az ószövetségben írtakat tudomásul veszem, mint ahogy az újszövetségben írtakat is. Azt tartom ellentmondásosnak, hogy az újszövetség alapjának az ószövetséget tekintik. Hiába vannak hivatkozások az újszövetségben, az ószövetségre, ezek a lényegi ellentmondások számomra hangsúlyosabbak, mint azok a hivatkozások, amik akár hamisítások is lehetnek.
Úgy tűnik számomra, hogy két teljesen különböző Istenképet fest le a két szövetség, amelyet valamilyen okból próbálnak egymásra csúsztatni.
Ha az a kérdés, hogy az ószövetség szellemiségét, mentalitását elfogadom-e, akkor arra lehet határozott nem a válasz. Teljesen idegen tőlem ami ott szerepel. Ebből a szempontból az újszövetség lényegesen közelebb áll hozzám. -
css #1477 Idézet a Júdás evangéliumából. Mivel sok rész nem került elő, így lesznek kiagyott részek. Emellett a zárójeles részek olyan részei az irománynak, ami vagy hiányos volt, vagy sérült, esetleg nehezen értelmezhető, így - a szövegkörnyezet alapján lett beírva a legvalószínűbb verzió. A fordítást a National Geographic Society eszközölte főként a Tchacos kódex alapján:
Egy nap Júdeában volt tanítványaival, akiket öszegyűlve talált ülve, jámbor gyakorlatban. Amikor (odaért) tanítványaihoz, akik egybegyűlve ültek, és hálát adtak a kenyér fölött, elnevette magát.
A tanítványok így szóltak (hozzá): "Mester, miért nevetsz hálaadó imánkon? Azt tettük, ami helyes."
Ő válaszolt, és azt mondta nekik: "Nem rajtatok nevetek. Nem a saját akaratotokból teszi(tek) ezt, hanem mert ily módon dicsőíttetik a ti istenetek."
Ők így szóltak: "Mester, te vagy (...) a mi istenünk fia."
Jézus ezt mondta nekik: "Honnan ismertek engem? Bizony mondom nektek, a köztetek lévő emberek egyetlen nemzedéke sem ismer majd meg engem."
Amikor tanítványai ezt meghallották, kezdtek dühösek és haragosak lenni, és szívükben istenkáromlás kélt ellene.
Amikor Jézus látta (érte)tlenségüket, (azt mondta) nekik:
"Vajon az összezavarodás miért haragított meg titeket? Istenetek, aki bennetek van és (...) dühre indítottak titeket lelketek(ben). Aki (elég erős) köztetek, emberek között, az vezesse elő a tökéletes embert, és álljon meg előttem."
Mindannyian azt felelték: "Elég erősek vagyunk."
De szellemük nem mert megállni előtt(e), kivéve iskarióti Júdást. Ő képes volt megállni előtte, de nem tudott a szemébe nézni, és elfordította arcát.
Júdás (azt mondta) neki: "Én tudom, hogy ki vagy és honnan származol. Barbéló halhatatlan birodalmából jöttél, és én nem vagyok méltó rá, hogy kimondjam annak a nevét, aki küldött téged."
Jézus pedig, tudva, hogy Júdás valami magasztosra gondol, így szólt hozzá: "Gyere el közülük, és elmondom neked a királyság misztériumait. Eljuthatsz oda, de sokat szenvedsz majd. Mert valaki más áll majd a helyedre, hogy a tizenkettő (tanítvány) ismét teljes legyen istenüknél." -
css #1476 Hmm. Akkor:
1. Ezekszerint te az Ószövetségben írtakat nem fogadod el. Tehát a Bibliát sem. Csak az Újszövetséget magát. Jól értem?
(Ne értsd félre, semmi bajom ezzel, csak tisztáznám a helyzetet.)
2. Tudod, Júdás evangéliumában pont ez van írva, amit most mondtál. Aszerint sem az ószövetség istene küldte Jézust, hanem valaki más. -
css #1475 Én is így szoktam. Csak valamiért most elkerülte a figyelmemet. ;)
(Szerepjáték? Miféle? :) ) -
Solt #1474 Többek közt ilyen ellentmondások miatt mondtam azt, hogy Jézusnak semmi köze az ószövetség istenéhez, vagy a zsidó "alapokhoz"! Pont ezeken akart változtatni, amikor a szeretet hirdette...
El nem tudom képzelni, hogy Jézust egy ilyen "vérengző szadista állat" küldte volna... -
#1473
okés. csak így szoktam írni az E/3ban írtakat, mert1szerepjáték oldalon így csillagozva kell és ehhez vok szokva. -
css #1472 Hopp! Nem vettem észre a csillagot. A 2. mondatot tekintsd térgytalannak. ;) -
css #1471 Montanosznak. Csak valamiért lemaradt az előzmény.
Miért keresnék? Én nem félek tőle. -
css #1470 Bemásolom már, hogy másnak is egyértelmű legyen (látom, vannak már fiatalok is):
"Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz!
És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."
A csúfolódás kisgyermekek részéről akkora bűn, hogy medvékkel kell szétszaggatni őket? Mindezt egy agyament kopasz ember miatt, akinek nem tetszik, hogy a kopasz fején csúfolódik egy gyerekcsapat? (Ennyit mellesleg a prófétákról meg a hasonlókról.)
Egy mindenható nem tudja ezt máshogy megoldani?
- Ha szerette volna őket, akkor más megoldást talál.
- Ha megbocsátó lett volna, akkor megbocsát, és még Elizeust is megrójja, amiért megátkozta őket.
- Ehelyett ő inkább a vérben látta a megoldást, mint az már amúgy is szokása volt. Nem szerető isten az, hanem egy vérengző szadista állat.
Ennél még a maja istenek is kedvesebbek voltak. Nem csoda, hogy "istenFÉLŐ"-nek hívják azt, aki hisz benne. A többség valóban fél, és nem szereti, csak retteg tőle. (Valahol meg lehet érteni.)
Az emberek félelmeiből és véréből táplálkozna? Ez "kicsit" a démonokra hajaz. (Lehet, hogy démon ő is?)
(Még jó, hogy gyenge és esendő. Így le lehet győzni. ;) ) -
#1469
"Az istenek között a keresztény isten az egyik legagresszívabb és legvérengzőbb isten."
nem én mondtam
. amúgy kinek írtad ezt? *közben keres1menedéket, követ, sziklát, atombomba elleni bunkert, ahova elbújhat majd Isten haragja elől :D.*
-
css #1468 "isten sok van, jézusban higgy"
Azt mondtad, hogy Jézus és Isten egy. Ergo a fonal-továbbviteled már az elején megbukott.
Hát persze, hogy szeret! Hisz eleve bűnös vagy a szemében. (Melyik szülő az, aki a gyermekét egy másik ember bűne miatt már születésekor bűnösnek bélyegzi? Mármint a "jóságos istenen" kívül.)
Hát persze, hogy megbocsát! Feltéve, ha őt választod. Ha meg nem, akkor megdöglesz. Namármost ez nem megbocsátás, hanem kényszerítés, erőszak.
Az istenek között a keresztény isten az egyik legagresszívabb és legvérengzőbb isten.
- Megfélemlít: Ha nem őt választod, meghalsz és elkárhozol.
- Bűnösnek tart: Már születésedtől kezdve, pedig még nem is igen tudsz magadról.
- Gyilkos: A Bibliában olvasható. 2 270 365 embert ölt meg - nem számítva azokat az eseteket, aminél nem lehetett megszámolni a halottakat (vízözön, Szodoma, stb.)
A Sátán 10 áldozata (az is csak közvetve) elég kismiska ehhez képest.
De megkérdeznélek már téged, mint keresztény embert. Miként vélekedsz a 42 gyerek medvékkel történő lemészárlásáról? (Igen, ezt is a "szerető istened" tette.) Szerinted mi szükség volt rá? Miért kellett megölni azt a 42 gyereket?
Emellett - ha gondolod - vitázhatunk a Jób féle sztoriról is (ami meglátásom szerint csak egy szadista játszadozás volt egy emberrel; Isten részéről). -
css #1467 (z extrás oldalad egy "pöttyet" nagy hibaüzenetet ír ki. Lehet, kéne rajta mókolni ezt-azt. ;) )
A "hejre" az valójában "helyre".
Egyébként szerintem jó a gondolatmeneted. ;) -
css #1466 Látom, erősen anti-katolikus vagy.
Pedig korántsem csak ők voltak oly' "elvetemültek".
Az ünnepekre történő rátelepülés meg pláne nem csak nekik volt szokásuk. Még voltaképpen nem is volt külön katolikus, görögkeleti, stb. mikor ezek a dolgok már régesrég végbementek. Akkor még voltaképpen csak keresztényekről beszélhetünk egyház kapcsán. És ebbe bizony - pár szektát leszámítva - az összes keresztény beelszámított. -
#1465
Mondjuk én azt sohasem értettem, hogy egy istenben hogy lehet többféleképpen hinni. És mindenki rohadt biztos benne, hogy az ő verziója a működőképes. 
Mondjuk én nem vagyok megkeresztelve, meg igazából nem is vágyom rá, templomi esküvő is hidegen hagy. Próbálom úgy élni az életemet ahogy nekem tetszik és nekem nem hiányzik, hogy valami vallási tanítás ebben korlátozzon, ha ezért én a végén el leszek ítélve, akkor legyen basszameg. Nem lehet folyton (isten)félve élni.
-
#1464
meséltek nekem pár Isteni csodáról, általános 7-8 nekem vallásos suli volt. mondták volt olyan, h bevittek vkit a hullaházba, aszitték má kámpec volt ,aztán mégsem, ott kelt fel, mer arra ébredt, h hideg van :D.
szal akko msot van Isten, v nincs? :D sztem van, én hiszek benne :). de még nem tértem meg, én is azon a véleményen vok, h majd idővel, v a finishben :D, de sztem ez nem nyerő taktika, me Isten tudnia fogja miapálya és leküld a pokolba engem :(.
betettem a topikot a kedvencek közé :). -
C7 #1463 A vallás nagyon szubjektív. Sokan hiszik, de talán egy szó sem igaz belőle. Az egyház sok mindenkit eretneknek bélyegzett, sokakat kinyírtak a középkorban. Lassan olyan messze jut az emberiség, hogy az egyház nem tűrheti meg a tudományos fejlődést. Ez van. Nem tehetünk semmit sem ellene, az egyháznak mindenhol pénz van, kapják erre-arra, másoknak meg nem jut. Azt mondom, aki akarja, meg hiszi, az higgye, bár én a misebor után nem engedném vezetni a papokat... -
#1462
és mit érek az üdvösséggel? ha nem kapom meg mi lesz? -
EnxTheOne #1461 Én nem hiszek istenben, de idős koromban már szinte 100% hogy hivő leszek, ha közel van már a halál, akkor jobb abba hinni hogy egy jó helyre megyek, mint a "nagy semmibe". /"Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség? " Tőri órán furcsáltam hogy a királyok keresték a pápa kegyét, hogy a pápának nagyobb hatalma volt mint egy királynak. Számomra érthetetlen, hogy lehet egy ólyan embernek akkora hatalma, akinek a hatalma egy ólyan "tényen" (istenen) alapul, akit még nem látott senki. -
#1460
tovább viszem a fonalat)))
isten sok van, jézusban higgy.
attól hogy valaki hisz istenben még nem lesz üdvössége, én is hittem benne régebben is, sőt lucifer is hiszi hogy van isten ,különben nem indított volna ellene lázadást.
ha valaki megtér/visszatér istenhez,akkortól ketyeg az óra)))
ítélet napján kaphat épp kegyelmet, mondjuk schindler cselekedet annyi jót hogy kegyelmet kapjon (bár ez csak a személyes véleményem)
szerencsére tényleg szeret, mert akkor nem halt volna meg értem, vagy azért aki elutasítja.
sajnos a jehova tanúi nem hisznek a Szent Szellemben, szentháromságban se,bár ebben nem vagyok biztos. mindenesetre nem Jézust hirdetik.
persze ettől lehet normális ember, úgyanúgy mint egy kivüllálló, csak üdvössége nem lesz. -
#1459
de sokan hisznek benne, pl a matektanárom jehova, ami nem ide tartozik. de végülis tök8. hisz valamiben és sztem ettől marharendes ember. szal erről ennyit.
u.i.
CLOSE -
#1458
Van egy vallás ami egyistenhit. Ebben az istenben hinnünk kell...
...ha nem akkor lekerülünk egy hejre a föld alá, ami sötét, forró, tüzes, kegyetlen, rossz, fájdalmas, kínokban gazdag, és a büdös életben NEM SZABADULSZ!!!!!
...De szeret téged
-
#1457
nem hazugság, csak mivel annak tartod))) hülyeségnek -
#1456
a hármas pontal teljesen egyetértek.
mondjuk ez inkább a katolikus egyházra jellemző a sok magába olvasztott ünnep. meg ugye az hogy államvallás lett, így állami ünnepek is voltak sokáig. sajnos a katolikus egyház többet rontott a kereszténység megítélésén, mint luciferi - aki ilyenkor a markába nevet -
keresztényeknek tulajdonképp két ünnepük van, húsvétkor jézus feltámadása és a pünkösd. minden más csak kitaláció.
természetesen mint országod állampolgára, ünnepelhetsz április 4-én vagy május elsején, megemlékezhetsz anyák napjáról is ha akarsz))) -
css #1455 És ez hogy jön a hazugságodhoz? :)) -
css #1454 Érdekes, hogy mások szokásaival takarózol.
Talán több leszel azzal, ha mások "bűnösek"? Ha a másik "többet hazudik", azzal te bűnöd vajon csökken?
Szépítheted, de attól még hazug maradsz. :) -
css #1453 1. Tudom. Azért írtam.
2. Én nem hiszek.
3. Nem nyert. A vasárnapot ünnepelték már jóval a Gergely naptár előtt is. Csak a korai keresztények ünnepeltek szombaton. Meg pár, többi keresztény által sokat üldözött szekta.
Eredetileg tehát a keresztényeknél is szombat volt az ünnep.
Csakhát ugye Európában a kutyát sem érdekelte egy zsidó származék vallás ünnepe, így gyorsan át is tették vasárnapra. Hogy ez ellenkezik a tízparancsolattal? Ugyanmár, hol számít az?! A lényeg a hatalom. :)
Így szépen rátelepítették a saját kis vallásukat a keresztények a Nap ünnepére. Hiszen a legtöbb nép azt ünnepelte. Kezdve pl. az akkor Róma szerte igen népszerű Mithras kultusszal. Vagy a germánok szokásaival. (A Sunday vagy Sonntag jelentése egyértelmű gondolom - a Nap napját jelenti. Mint ahogy a Monday vagy Montag a Hold napját.)
Ahhoz, hogy a kereszténység elterjedjen az egyszerű emberek körében, meg kellett volna szüntetni a korábbi ünnepeket. De hát az nem megy egykönnyen ,mert az emebrek megszokták évezredek alatt, hogy mit ünnepelnek. Így a kereszténység volt kénytelelen alkalmazkodni. Rá kellett, hogy települjenek a korábbi ünnepekre, kiszorítva azt.
- Így lett Jézuska születése decemberben (a korai keresztények nem akkor ünnepelték). Hiszen Mithras (a Nap istene) szülinapja is ez volt, na meg hát akkor volt a napforduló, ami a legtöbb népnél nagy ünnep. Gyorsan ki is derült Niceában, hogy Jézuska már nem januárban/februárban született, hanem decemberben.
:)
- Így lett a húsvét is akkor, amikor. (Hiszen tavaszünnep volt akkoriban ez az időszak. A termékenység ünnepe. Erre utal a sok népnél a termékenységre utaló szokás: tojás, nyúl, stb.)
A keresztények rátelepedtek a már meglévő nem keresztény ünnepekre, pusztán azért, mert hatalmat akartak.
Az, hogy ezzel a saját tanításaikat is semmibe vették, az nem számított. (Hisz ez soha nem is érdekelte nagy többségüket.)
Sőt, egyes felekezetek át is írták jól a kis Bibliájukat, hogy nehogy az értelmesebb hívők kellemetlen kérdéseket tegyenek fel, és rájöjjenek, hogy nem minden úgy van, mint ahogy azt tanítgatják.
Ilyen ez. :) -
#1452
Tudod a jelen korunkban kereszténység azért tűnik nevetségesnek, idegesítő hülyeségnek a kívülállók előtt, - mert a materialista ideológiai előítéleteken alapuló világnézet szemszögéből - a keresztény reménység abszolút irreális, torz feltételezésnek, kizárólag az ebben hívő emberek gondolkodását jellemző dogmának tünik.
Ugyanakkor a hívőnek mindez a természetfölötti valóságnak és dolgoknak, Isten földi beavatkozásainak az ember szellemében való tükröződését, az abban kialakult meggyőződését, és az ehhez igazodó életvitelt foglalja magában.
-
#1451
bizony,és jó téma!
pénz az e világ "istene", ezzel működik"
így az egyházaknak is ha könyvet akarnak megjelentettni, az evangélizációhoz, kiadványokhoz, missziókhoz..mindenhez pénz kell.
ha több ezer hasonló gondolkodású ember össze akar jönni, mondjuk a pesti sportcsarnokot akarja kibérelni, egy hétvége is milliókba kerül, gondolom.
ezért a biblikus forma ha erre azok dobják össze a pénzt, akik a termet bérelik, vagy ha azt szeretnék hogy gondolataik másokhoz is eljussanak, nyissák ki a bukszájukat a költségekre.
sajnos néhány egyház eltávolodott az evangéliumi formától, és elfogadja az állam anyagi támogatását. ezért a pénzt szószerint az adófizetők zsebéből húzzák ki. arról nem is szólva olyanokéből is akik az adott egyház elveivel nem is értenek egyet, vagy ráadásul ezen egyház gyilkosságokért is felelős, vagy szabad gondolkodás eltiprásáért.
Ez rablás az állam közreműködésével! és bizony így az államnak beleszólása lesz az egyház belügyeibe.
Tehát a bibliai forma az önfentartó egyház, a tagság önkéntes hozzájárulásával. Ilyen a tized fizetése vagy az adakozás, adomány gyűjtés, satöbbi.