3773
Az új DX9-es benchmark
-
#1559
havernak van egy 9500 PRO-ja és faszán müxik! semmi baj nincs vele! minden elfut nála! lett volna pénzem vettem volna eggyet:) -
gonosz #1558 amugy szerintem az nvidia tamogatas annyiban all hogy nem hasznalnak, csak ps1.3 -as effekteket :)
(igaz harmadannyi texturareteg all majd rendelkezesre, de nem baaj:) -
gonosz #1557 siman futnak mi kell meg? -
#1556
ja, mert sok pénzt kapott az EA az nvidiától. kapják be! -
#1552
na meg ha nem Al Bandynak hívná magát, talán komolyabban vennénk :)) -
#1551
szakértő...... -
#1549
LoL -
#1548
Ha jól tudom NEM irodai gépnek kell! 
-
Borg #1547 Ne terjessz már hülyeségeket, mert még valamelyik hisz neked a végén:) -
#1545
Én 9500-öst vennék... -
#1544
ennyiért nem igazi pro-t kap csak -
#1542
LOL king.... -
steweee #1541 videokártyát akarok venni, de bizonytalan vagyok melyiket érdemes.35.000Ft-ig gondolkodom, ki mit venne a helyemben az alábbiak közül:
gef FX 5600 128MB DDR - 32.500
gef 4Ti 4200 128MB DDR - 34.500
ati radeon 9500 128MB DDR - 35.000
ati radeon 9600 128MB DDR - 35.000
eddig nvidia kártyáim voltak, problémamentesek, ezért arra húz a szívem , de állítólag már az atival sincs gond az újabb játékokkal, habár valakinek igen. ezek közül azok már dirX9-esek, úgyhogy inkább az lenne a jó, csak félek hogy nem fog menni vele néhány játék pl:gta VC, max payne 1-2. és a gef FX 5200 tényleg nagyon vacak? mennyivel gyengébb mint az 5600? mert árban nagyon sok a különbség! 17.500, vagyis 15.000 olcsóbb -
#1539
Gratulálok...most akko anisoval meg aa-val játszál egy shaderekkel teli játékkal... -
#1536
bandi sztem sokaknak jobb van...amugy ilyen eredményt 5950 ultra-val is egy 3.2-es p4 hozza...monnyuk lehet olyanod van -
Borg #1535 GeforceFX 5950 Ultra ? 
-
Borg #1533 Lapozz vissza, nem is egyet irtunk már, az elején még... -
Borg #1531 Az új tomb raider játék pl.
(ez az 1 van, és ez sem teljesen DX9) -
#1529
tedd azt :) -
#1528
minden kari dx9 kompatible ha írnak hozzá drivert....
Más kérdés, ha hardwares kompatibilitás kell...
:) -
#1527
2-3 év... -
#1525
Én sztem FX nagyon rossz kari.
Mingyá begurulok, oszt megyek venni egy Trio64-et B+!
:) -
#1524
De nem gondolom, hogy az FX-ek rossz kártyák lennének, csak egyszerűen rossz az ár/teljesítmény mutatójuk. Ha az ATI hasonló kategóriájú kártyái alatt lennének az áraik, akkor megérné megvenni. -
#1523
Egyébként én is tájékozódtam játékok terén, mielőtt az ATI-t vűlasztottam volna. -
#1522
Lehet, hogy igazad van, de eddig minden általam próbált tesztben az ATI-k voltak a jobbak (aquamark is). -
#1521
Ez tény. Csakhogy bencsmárk nemérdekel.
Stabilitáspróbának jó.
Szerinted a futuremark programozói elfogulatlanok? Nincs a tesztjük ATI kártyákra kihegyezve?
Mindenki mindenhol csal, ha pénzrő van szó.
Mindenki jattol mindenkivel, a nagyobb nyereség reményében.
Egyetlen ilyen teszt sem ad korrekt eredményt az tuti.
Amúgy az tény, hogy sok-sok tesz és game összehasonlítása után már lehet dönteni a következő megvásárolandó GFXkari típusáról. -
#1520
http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/340/
An optimization must produce the correct image
An optimization must accelerate more than just a benchmark
An optimization must not contain pre-computed state
Ez a lényege az optimizációnak, ha ezen túlmegy, akkor csalás. Persze senkit sem érdekelne, ha rosszabb lenen a képminőség, ha MINDENHOL rosszabb lenne, nem pedig csak a bencsmárkban. Így viszont tényleg elferdítik az igazságot. -
#1519
Ebben igazad van, de a gond az, hogy csak 3dmark gyorsabb e miatt nem pedig a játékok. A képminsőgéről meg csak annyit, hoghy azt driverből is lejjebb lehet venni, minek rontani még rajta? -
#1518
Amúgy meg mi az hogy csalnak? Ha lehet valami gyorsabb driverből akkor legyen is! Ha akarják, akkor optimalizálják a drivereket minden egyes gamehoz külön-külön, én örülnék neki. Én simán híve vagyok a sebbességnövekedés vs képminőségnek. Monnyuk azé 60MB-os videjókari driver LOL.
Nem minden a látvány, pláne ha lassú. Inkább legyen gyors, de nem olyan szép. -
#1517
path=patch -
#1516
monnyuk 3dmark tényleg egy nagy rakás, de azért lehet vele mérni (már ha van hozzá path, különben csalnak, ugye...) -
#1515
ollie bazz.......
:)
Kijött egy paccs azt örülsz.
Elgurult a gyógyszered?
-
#1514
LOLMark....
Nevetséges amúgy ez a futuremark is. Má egy szavukat se hiszem, azonkívűl nem is tudnak programozni.
Ilyen ficsőr-olyan ficsőr DX10 meg ilyenek, aztán az Unreal első része is jobban néz ki, és jobban is fut mint a szar markjuk.
Ja, és nvidiám van, de azt mondom: most jobb az ATI.
Szal nem vagyok elfogult, de amilyen vakítás megy itt évek-óta az beszarás.
Majd ha SWEENY vagy CARMACK mondja akkor OK, de nehogymá finn(?) semmibennembizonyított arcok mondják má meg nekem mi a jó!
:)
PEACE -
#1513
Mondjuk ez pont nem igaz az FX-ekre 
-
#1512
Jelentem, hogy nem változott a háromdémárk pontszámom a legújabb peccsel! Jeeeee, még egy jó pont az ATI-nak... -
#1511
Na, akkor kiváncsi vagyok, hogy egy 8500 vagy 9000 hány fps-t produkál 3dmark03 2. és 3. tesztjében... Borg? -
gonosz #1510 nem csesztek el ott semmit. nyilvan a dx9 -es kartya gyorsabban futtat egy brutalisabb dx8 alkalmazast. -
#1509
A prohardver fórumon néztem egy 3dmark03-as topicban. -
#1508
ok, de hol a link a tesztehez? :)
Beyond-on csak fx-ek és ati-k vannak... -
#1507
Bármelyik teszteredményt megnézed, ahol fel vannak tüntetve az fps számok, rögtön feltűnik. A 9500/9600 pro-k olyan 20-25 fps-el nyomatják a 2. és 3. tesztet. A Gf4Ti-k, meg pont feleannyival. Úgy látszik, az Nvidia már a dx8-nál is elszúrt valamit. Így már érthető a magas 3dmark2001-es teszteredmények nvidia terén, hiszen az főleg dx7-en alapúl.