Szabad a drog az iskolákban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#144
Nem ezt írtam! Csak félre magyarázod!
#143
Te beteg vagy.
#142
Megértem, hogy hülye vagy ahhoz, hogy felfogd, semmi gond. Mit is várhatna az ember egy Agyar Fórumon meg Demokratán szocializálódó, a nyugdíj és az elbutulás határán tengõdõ díszmagyartól?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#141
Már elnézést ezt az egésznapos tanári felügyelet melletti cigarettázásról írtam semmi köze afelismeréshez. Te azt hiszed az a tanár feladata, hogy állandóan skubizza a gyereket? Hát nem az!
#140
Ilyen hülye logikát alkalmazva a kábszer ellen a dohány- és alkohollobbi harcol...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#139
Hogy te mennyire egy állat vagy, haver! Nekünk ne idézgessél légyszi, hanem tömd tele a gyerekeid száját droggal jól, kötsög . . .
#138
Errõl beszéltem senki nem hülye, hogy maga ellen beszéljen.
#137
gyere nyugodtan, ott CSAK intelligens, kulturált emberek vannak, flémnek nyomát sem látod 😊
Riszpekk
#136
Ez csak azt jelenti, hogy ugyan volt törvény, de a fideszes banda is szart rá. A fideszes törvénykezést az jellemzte, hogy olyan törvények kellenek, hogy bárkit kicsinálhassunk, aki utunkba kerül
[allstars™] [TFT] [monitorvitéz] megeszem a vérzés tejet, kivazallak téged lóka komám! [A64 3200+, 2gb, 7600GT]
#135
egyetértek
[allstars™] [TFT] [monitorvitéz] megeszem a vérzés tejet, kivazallak téged lóka komám! [A64 3200+, 2gb, 7600GT]
#134
régen is elköltötték az osztálypénzt erre-arra.
[allstars™] [TFT] [monitorvitéz] megeszem a vérzés tejet, kivazallak téged lóka komám! [A64 3200+, 2gb, 7600GT]
#133
magyar értelmezõ kiziszótárban nézd meg mi a hagymáz
[allstars™] [TFT] [monitorvitéz] megeszem a vérzés tejet, kivazallak téged lóka komám! [A64 3200+, 2gb, 7600GT]
#132
Fingom sincs a 3D-s grafikáról. Ergó nem megyek be a 3DS MAX 4/5 fórumba és nem kezdem el játszani az agyam, hogy Lightwave így, Maya úgy, mert két percen belül egy kedves dél-amerikai, hegyvidéken élõ növényevõt fognak emlegetni (nem, nem a vikunya...) és elküldenek a halál f*szába.
U.i.: Egyébként #123-ban össze van foglalva lényeg, a #122-ben meg elolvasható a részletes magyarázat.
U.i.2: Mielõtt még valami ostoba beszólna, hogy magamnak válaszolgatok, szólok, hogy azért "válaszolok magamnak", hogy mutassam, az ottani gondolat továbbfûzése megy tovább.
U.i.: Egyébként #123-ban össze van foglalva lényeg, a #122-ben meg elolvasható a részletes magyarázat.
U.i.2: Mielõtt még valami ostoba beszólna, hogy magamnak válaszolgatok, szólok, hogy azért "válaszolok magamnak", hogy mutassam, az ottani gondolat továbbfûzése megy tovább.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#131
Az olahok mas teszta, azert nem jonnek, mert az egesz orszag felhaborodott a fideszes hazaarulas ellen, es a nepharagra gyorsan visszakozni voltak kenytelenek.
#130
Azert iszik, dohanyzik, drogozik, mert azt latja hogy ez a mano, es o is nagytag akar lenni. Csak akkor fognak leszokni rola, ha nem ez lesz a divat, ehhez pedig ertekrend valtozas kell, amihez felvilagositas (nem 1 osztalyfonoki ora), neveles (szulo, otthon, KORNYEZET) kell, illetve hogy lassa hogy a peldakepei (zenekarok, idosebb haverok) nem ezt az utat kovetik. Maskepp nem m1. Tiltani lehet, de hiaba, elvileg a gyilkossag is tilos, de ez nem igazan motival 1 elkovetot se.
#129
Inkabb a korrpuciot es a kozpenzek elsikkasztasat kene szigorubban buntetni, es meginkabb mindegyik bunozo politikust elkapni es rajukbizonyitani.
#128
Nem kell batoritani az ifjakat a drogozasra, drogoznak azok maguktol is. A kerdes csak az hogy kapjanak-e lehetoseget a buntetes nelkuli beismeresre, leszokasra, vagy inkabb bujkaljanak a borton elol, igy nyilvan nem fordulnak segitsegert, hanem szivjak tovabb a fuvet, vagy lovik magukat.
#127
Milyen alapon fikázol valamit, amikor nem is tudod, nem is érted, mirõl van szó?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#126
Végülis úgy a legegyszerûbb fikázni valamit, hogy fingod sincs róla...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#125
Ezt meg nem olvasom el, mert nem értem meg.
:: http://www.behun.net :: Teh pwn Palace!™ ::
#124
A másodikról pontosan ugyanez a véleményem, kedves Garfield.
:: http://www.behun.net :: Teh pwn Palace!™ ::
#123
Röviden összefoglalva:
Nem büntethetõ az elkövetõ, amennyiben tette a 282/B. § (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik és a csekély mennyiségû kábítószer miatt a (7) bekezdés b) pont elsõ fordulata alkalmazandó. Viszont nincs szó arról, hogy mi van akkor, ha bûnszövetségben (gy.k. "dílerként" )követi el ((2) bekezdés c) pont), ergo nem is alkalmazható rá.
Nem büntethetõ az elkövetõ, amennyiben tette a 282/B. § (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik és a csekély mennyiségû kábítószer miatt a (7) bekezdés b) pont elsõ fordulata alkalmazandó. Viszont nincs szó arról, hogy mi van akkor, ha bûnszövetségben (gy.k. "dílerként" )követi el ((2) bekezdés c) pont), ergo nem is alkalmazható rá.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#122
No, akkor most egy rövid fejtágító jön az orra hegyéig sem látó jobbosoknak, akik még arra sem vették a fáradságot, hogy elolvassák a törvénytervezet PONTOS szövegét.
Külön megemlékezem a kedves VagyokJogász FõRendõr Úrról, akinek - állítólagos - végzettsége révén kutya kötelessége lett volna elolvasni a törvénytervezet szövegét ahelyett, hogy hülye demagóg politikusok véleményét szajkózza.
A törvénytervezet szövege:
http://www.mkogy.hu/irom37/1218/1218.htm
Ez - ha jól láttam - többek közt még nem tartalmazza azt a mára már ismert módosító javaslatot, hogy az elterelés csak egyszer legyen alkalmazható.
Na tehát a PONTOS idézet:
"283. § Nem büntethetõ kábítószerrel visszaélés miatt,
<...>
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetõleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén
csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad <282/B. § (7) bekezdés b) pont elsõ fordulata, ha a bûncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik>,
<...>
feltéve, ha az elsõ fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függõséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelõ más ellátásban részesült, vagy megelõzõ-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
A Nagy Jobboldali Kussolás a vastagon kiemelt rész kapcsán megy. Abban ugyanis a következõkrõl van szó:
282/B. § (2) A büntetés öt évtõl tíz évig terjedõ szabadságvesztés,
a) ha a tizennyolcadik életévét betöltött személy tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek kábítószert kínál vagy átad,
b) ha az elkövetõ oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén, illetõleg annak közvetlen környezetében kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik,
c) az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben követik el.
(3) A büntetés öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztés, ha
a) a bûncselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre,
b) a (2) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben, illetve hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minõségét felhasználva
követik el.
A (7). bekezdés ennek kapcsán a következõket mondja ki:
(7) Ha a bûncselekményt csekély mennyiségû kábítószerre követik el, a büntetés
a) az (1) bekezdés esetén vétség miatt két évig,
b) a (2) bekezdés, illetve a (3) bekezdés b) pontja esetén bûntett miatt három évig
terjedõ szabadságvesztés."
A lényeg a vastagon kiemelt részben van.
Vagyis a büntethetõség kizárása csak akkor áll fent, ha a bûncselekményt a 282/B. § (2) bekezdés a) és b) pont szerint követik el. A kifogásolt szakaszban (283. § d) pont) kapcsán ugyanis nincs megemlítve sem a 282/B. § (2) bekezdés c) pont szerinti minõsítés:
c) az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben követik el.,
sem pedig a 282/B. § (7) bekezdés b) pont második fordulata, vagyis a 282/B. § (3) bekezdés b) pontja, amely szerint:
(3) A büntetés öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztés, ha
a) a bûncselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre,
b) a (2) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben, illetve hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minõségét felhasználva
követik el.
Btk. 137. $ 7. pont:
7. bûnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bûncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bûncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bûnszervezet,
Vagyis a büntethetõség kizárása nem érvényes arra az esetre, amikor egy 18-21 éves mukit fél éves gyógykezelérõl szóló papírral beküldenek a suliba drogot árulni azzal, hogy a papírral majd jól felmentik. Egy frászt.
Amikor Kovács Pista beküldi a 20 éves szomszédját a megfelelõ papírt elõzetesen beszerezve kábszert árusítani egy iskolába, megvalósul a bûnszövetség, innentõl kezdve a kifogásolt szakasz NEM ALKALMAZHATÓ. Amikor a kedves és annál tudatlanabb jobboldal dílerekrõl beszél, az feltételez legalább két embert: egyik, aki adja a kábszert, másik, aki árulja.
Egyetlen lehetõség van a kifogásolt szakasz révén a büntethetõség alóli kibúvásra: ha a 20 Kovács Pista, foglalkozására nézve mák- és vadkender-termesztõ rendelkezve a szükséges igazolással maga megy be az iskolába és maga, saját kezûleg árulja a drogot az iskolásoknak.
U.i.: Annyit azért hozzá kell tennem, hogy ez nekem is kb. 5 percig tartott mire megértettem, így a hétköznapi, joggal nem foglalkozó emberektõl különösen nem várható el, hogy elsõre értsék, mirõl van szó. A kedves jobbos politikusok visont gondolom, nagyon is jól tudják, mirõl szól valójában a törvénytervezet, csak teljesen jogosan arra bazíroznak, hogy 100 emberbõl 101 el sem olvassa a törvénytervezetet, nemhogy elgondolkodjon rajta, innentõl kezdve azt hazudnak, amit nem szégyellnek.
Külön megemlékezem a kedves VagyokJogász FõRendõr Úrról, akinek - állítólagos - végzettsége révén kutya kötelessége lett volna elolvasni a törvénytervezet szövegét ahelyett, hogy hülye demagóg politikusok véleményét szajkózza.
A törvénytervezet szövege:
http://www.mkogy.hu/irom37/1218/1218.htm
Ez - ha jól láttam - többek közt még nem tartalmazza azt a mára már ismert módosító javaslatot, hogy az elterelés csak egyszer legyen alkalmazható.
Na tehát a PONTOS idézet:
"283. § Nem büntethetõ kábítószerrel visszaélés miatt,
<...>
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetõleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén
csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad <282/B. § (7) bekezdés b) pont elsõ fordulata, ha a bûncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik>,
<...>
feltéve, ha az elsõ fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függõséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelõ más ellátásban részesült, vagy megelõzõ-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
A Nagy Jobboldali Kussolás a vastagon kiemelt rész kapcsán megy. Abban ugyanis a következõkrõl van szó:
282/B. § (2) A büntetés öt évtõl tíz évig terjedõ szabadságvesztés,
a) ha a tizennyolcadik életévét betöltött személy tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek kábítószert kínál vagy átad,
b) ha az elkövetõ oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén, illetõleg annak közvetlen környezetében kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik,
c) az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben követik el.
(3) A büntetés öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztés, ha
a) a bûncselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre,
b) a (2) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben, illetve hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minõségét felhasználva
követik el.
A (7). bekezdés ennek kapcsán a következõket mondja ki:
(7) Ha a bûncselekményt csekély mennyiségû kábítószerre követik el, a büntetés
a) az (1) bekezdés esetén vétség miatt két évig,
b) a (2) bekezdés, illetve a (3) bekezdés b) pontja esetén bûntett miatt három évig
terjedõ szabadságvesztés."
A lényeg a vastagon kiemelt részben van.
Vagyis a büntethetõség kizárása csak akkor áll fent, ha a bûncselekményt a 282/B. § (2) bekezdés a) és b) pont szerint követik el. A kifogásolt szakaszban (283. § d) pont) kapcsán ugyanis nincs megemlítve sem a 282/B. § (2) bekezdés c) pont szerinti minõsítés:
c) az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben követik el.,
sem pedig a 282/B. § (7) bekezdés b) pont második fordulata, vagyis a 282/B. § (3) bekezdés b) pontja, amely szerint:
(3) A büntetés öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztés, ha
a) a bûncselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre,
b) a (2) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott bûncselekményt bûnszövetségben, illetve hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minõségét felhasználva
követik el.
Btk. 137. $ 7. pont:
7. bûnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bûncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bûncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bûnszervezet,
Vagyis a büntethetõség kizárása nem érvényes arra az esetre, amikor egy 18-21 éves mukit fél éves gyógykezelérõl szóló papírral beküldenek a suliba drogot árulni azzal, hogy a papírral majd jól felmentik. Egy frászt.
Amikor Kovács Pista beküldi a 20 éves szomszédját a megfelelõ papírt elõzetesen beszerezve kábszert árusítani egy iskolába, megvalósul a bûnszövetség, innentõl kezdve a kifogásolt szakasz NEM ALKALMAZHATÓ. Amikor a kedves és annál tudatlanabb jobboldal dílerekrõl beszél, az feltételez legalább két embert: egyik, aki adja a kábszert, másik, aki árulja.
Egyetlen lehetõség van a kifogásolt szakasz révén a büntethetõség alóli kibúvásra: ha a 20 Kovács Pista, foglalkozására nézve mák- és vadkender-termesztõ rendelkezve a szükséges igazolással maga megy be az iskolába és maga, saját kezûleg árulja a drogot az iskolásoknak.
U.i.: Annyit azért hozzá kell tennem, hogy ez nekem is kb. 5 percig tartott mire megértettem, így a hétköznapi, joggal nem foglalkozó emberektõl különösen nem várható el, hogy elsõre értsék, mirõl van szó. A kedves jobbos politikusok visont gondolom, nagyon is jól tudják, mirõl szól valójában a törvénytervezet, csak teljesen jogosan arra bazíroznak, hogy 100 emberbõl 101 el sem olvassa a törvénytervezetet, nemhogy elgondolkodjon rajta, innentõl kezdve azt hazudnak, amit nem szégyellnek.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#121
Elõre a drogterjesztõkért, legyen drogsziget augusztusban! Gyere el itt kipróbálhatod! A másságot is! Mindent amit eddig nem mertél! Érted Haver! Érted! Mi ez ha nem összefonódás????
Ez nem összefonodás, hanem a határtalan emberi korlátoltság és ostobaság megnyilvánulása. Ha még mindig tanítasz, akkor roppant mód sajnálom, hogy ilyen gondolkodású emberek nevelik a mai fiatalokat.
Ez nem összefonodás, hanem a határtalan emberi korlátoltság és ostobaság megnyilvánulása. Ha még mindig tanítasz, akkor roppant mód sajnálom, hogy ilyen gondolkodású emberek nevelik a mai fiatalokat.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#120
Ezt kikérem magamnak, soha egyetlen diákomat nem jelentettem fel akik elmondták, hogy kipróbálták.
Hagyjuk már az ilyen ostobaságokat. Kb. olyan ez, mint amikor Ali azzal jött, hogy miféle közvéleménykutatás az olyan, amelyben sem õt, sem a baráti körét nem kérdezték meg...
és azok akik a drogosokkal foglalkoznak, hogy meglegyen a kuncsaft az állami támogatás, a többiek adó forintjaiból.
Azért kíváncsi vagyok, van-e pofád (a stílus szándékolt!) egy drogambulanciás szemébe mondani, hogy kizárólag azért támogatják a törvényjavaslatot, mert a drogbetegek révén több pénzhez akarnak jutni.
Te, pedagógus? Ezt nem hiszem el...
Hagyjuk már az ilyen ostobaságokat. Kb. olyan ez, mint amikor Ali azzal jött, hogy miféle közvéleménykutatás az olyan, amelyben sem õt, sem a baráti körét nem kérdezték meg...
és azok akik a drogosokkal foglalkoznak, hogy meglegyen a kuncsaft az állami támogatás, a többiek adó forintjaiból.
Azért kíváncsi vagyok, van-e pofád (a stílus szándékolt!) egy drogambulanciás szemébe mondani, hogy kizárólag azért támogatják a törvényjavaslatot, mert a drogbetegek révén több pénzhez akarnak jutni.
Te, pedagógus? Ezt nem hiszem el...Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#119
Mellesleg a biztonsági öv becsatolása is kötelezõ!
Megmondanád bogárka, hogy miféle szubjektív elítélõ szemlélet valósul meg ebben az esetben, ahhoz hasonlóan, ami a drogfogyasztással kapcsolatban merül fel?
Egyébkén meg nem is kell bekapcsolni. Legalább meghal a hülyébbje és végre normális lesz a közlekedés...
Mellesleg nem tudom, hogy manapság az öngyilkossággal hogy állunk, szabad-e vagy sem.
Nem kéne állatságokat beszélni... Jelenleg csak a drágalátos katolikus anyaszentegyház szerint bûn.
Megmondanád bogárka, hogy miféle szubjektív elítélõ szemlélet valósul meg ebben az esetben, ahhoz hasonlóan, ami a drogfogyasztással kapcsolatban merül fel?
Egyébkén meg nem is kell bekapcsolni. Legalább meghal a hülyébbje és végre normális lesz a közlekedés...
Mellesleg nem tudom, hogy manapság az öngyilkossággal hogy állunk, szabad-e vagy sem.
Nem kéne állatságokat beszélni... Jelenleg csak a drágalátos katolikus anyaszentegyház szerint bûn.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#118
Illegális? Az. Bûntetendõ? Igen.
Illegális. Igen. Meggondolandó a változtatás? Igen. Van esély a változásra? Igen. Van esély arra, hogy a kocsilopást valaha is kivegyék a bûncselekmények közül? NEM.
Bár, szerintem te nem csak az írásom után meredsz üveges szemmel a monitorra, inkább csak néha ocsúdsz fel belõle.
Tudod, ha az értelmi képességeim csak kábszerezéskor csökkennek, az még mindig jobb, mint ha valakinek születésétõl fogva, kedves dikki*yysw...
Illegális. Igen. Meggondolandó a változtatás? Igen. Van esély a változásra? Igen. Van esély arra, hogy a kocsilopást valaha is kivegyék a bûncselekmények közül? NEM.
Bár, szerintem te nem csak az írásom után meredsz üveges szemmel a monitorra, inkább csak néha ocsúdsz fel belõle.
Tudod, ha az értelmi képességeim csak kábszerezéskor csökkennek, az még mindig jobb, mint ha valakinek születésétõl fogva, kedves dikki*yysw...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#117
Ki mondta, hogy kötelezõ? A törvényszöveg csak a büntethetõséget törli el abban az esetben, ha a delikvens részt vett a kezelésen.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#116
Ez mind nagyon igaz, csak az nem, hogy a füvezéshez, mint a drogozás egyik formájához automatikusan társítják a függõséget.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#115
Ennyi erõvel a haverok születésnapján elfogyasztott egy pohár pezsgõ az elsõ lépés az alkoholizmus felé. Mint már annyiszor írtam, f*szságokat én is tudok írni...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#114
És mondd, szerinted ha valaki füves cigit szív, azon nem látszik meg? Jó lenne nem összekeverni a "sima" cigit a füvessel, mert kicsit égõ...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#113
Elszaladt az agyvized,ráadásul érzelmi alapon nyomod ,erre lehet bármit
írni úgy sem fogadod el, meg van cáfolva amit írtál egy pár sorral
elõtted,de te elmentél e mellett.
Mellesleg már milyen büntetés kéne nekem magamra vállalni, mert
elszívok egy cigit mondjuk???Ne nézzél már hülyének,ne legyél már
ennyire gyerekes.
írni úgy sem fogadod el, meg van cáfolva amit írtál egy pár sorral
elõtted,de te elmentél e mellett.
Mellesleg már milyen büntetés kéne nekem magamra vállalni, mert
elszívok egy cigit mondjuk???Ne nézzél már hülyének,ne legyél már
ennyire gyerekes.
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#112
És még valami, ha a törvényeket azok hozatják akikre hatállyal van, már régen rossz! Mint pl. a mini-szteri fizetések. Milyen büntetési szankciót hozna a megtért-gyilkosok egyesülete, saját magára? És a drogosok saját magukra?
#111
No és egy gyöngyszem: Már reklámozzák a drogtörvény enyhítésének elfogadását (gondolom állami pénzen) ezt figyeld: "Társadalmi célú hirdetés"!!! Az i-gazságügyi minisztérium megbízásából!!!! (erre van pénz!) de azért megnyugodtam: támogató a sziget kft. Örület! Elõre a drogterjesztõkért, legyen drogsziget augusztusban! Gyere el itt kipróbálhatod! A másságot is! Mindent amit eddig nem mertél! Érted Haver! Érted! Mi ez ha nem összefonódás????
#110
A cikkben leírtak szerintem nem fedijk teljes mértékben az igazságot. Nem mond konkrétumokat kijelenti a tanárok úgy oldják meg! Ezt kikérem magamnak, soha egyetlen diákomat nem jelentettem fel akik elmondták, hogy kipróbálták. A tanár diák viszony ha ilyen lenne,=dögvész. Persze szidjuk még egy kicsit a pedagógusokat! Persze kik mondják a legjobban hajrá light drog: drogosok, mert félnek (nem azért mert gyógykezelésre vágynak) és azok akik a drogosokkal foglalkoznak, hogy meglegyen a kuncsaft az állami támogatás, a többiek adó forintjaiból.
#109
Szerintem rosszul olvastad. Ez a külföldi helyzet. És nem zsarolásnak hívják hanem vádalkunak, és nálunk nincs sehol rögzítve!
#108
Nos igen szerintem is a legalizálás felé haladunk. Hasonlóan a cigarettához: mint tujuk ez a szokás is tiltva volt egy ideig. A legalizálással az állam kiveszi a dilerek kezébõl a hasznot, áfát vethet ki, fûgazdálkodásba fog stb. Mellesleg a biztonsági öv becsatolása is kötelezõ! Szubjektív itélet!!! Mért lenne kevésbbé elfogadható egy ilyen. Mellesleg nem tudom, hogy manapság az öngyilkossággal hogy állunk, szabad-e vagy sem. Az is szubjektív megítélés ha nem tévedek.
#107
Mellesleg ez hasonít a23millió beáramló románhoz! 6 elitélt két év alatt!!!!!
#106
Bocs tévedtem lehet, inkább arról, hogy az egézségbiztosító, azaz a nem narkózó többség!
#105
Illegális? Az. Bûntetendõ? Igen.
Bár, szerintem te nem csak az írásom után meredsz üveges szemmel a monitorra, inkább csak néha ocsúdsz fel belõle.
Azt, hogy ép vagyok, pedig sohasem mondtam!
Bár, szerintem te nem csak az írásom után meredsz üveges szemmel a monitorra, inkább csak néha ocsúdsz fel belõle.
Azt, hogy ép vagyok, pedig sohasem mondtam!
:: http://www.behun.net :: Teh pwn Palace!™ ::
#104
Vajon mért is módosították ilyetén formában ezt az eleve tökéletes törvényt?
#103
Ugyan áruljátok már el, ha valaki elmegy a kezelésre, mert kötelezõ és nem azért megy oda mert igénye van a leszokásra, akkor az mi a sz@rra jó. Ha jól látom csak az állami bevételekrõl szól ez az egész!
#102
A függõség két féle lehet: fizikai és pszichikai!
#101
nem automatikus, de a valószínûsége sokkal nagyobb, mint ha el sem kezdi!
#100
A mobil reklámok is a gyereken keresztül csalják ki a szülõ pénzét, ha otthon nem kap ott az osztálypénz (mai hír a tv hiradóban) vagy éppen elveszi a másikét az öltözõben!
#99
"száz évet fog kapni" de nem a mostani törvénytervezet szerint! Olvasd csak el.
#98
Mi az a hagymáz?
#97
Nos szeri9ntem tévadésben vagy olvass bele a törvénytervezet szövegébe! Szó sincs fûröl vagy light drogról. Egyszerûen csak kábítószerrõl beszél!
#96
Igen és nem! a cigarettáról is megkapja a felvilágosítást és mégis kipróbálja, ha szerencséje van nem szokik rá. Manapság igaz ez a fûre is!
#95
Menj el egy középiskola wcjébe! A cigifüsstõl nem férsz be, és csak vletlen, ha nem a füvestõl!