Szabad a drog az iskolákban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#529
Figyelj nekem mevan a szerelem füveskertje nevü remekmü, ami az afrodiziákumokat tartalmazza nos a kokain is benne van, a fü, a hasis is és nem sorolnám.Ezt nem ártana elolvasnod mielött nekiállsz vitatkozni ebben.
De ha kukacos vagyok akkor azt mondom, hogy engem ne akarjon senki orvoshoz küldeni mert füvet szivok.
A lényeg az hogy amiröl te beszélsz az idáig is megfoghatatlan volt, szoval sikerült kiakadnod az orbánék törvényén😊)))
Ugyanis ha elkapnak valakivel mondjuk egy dilerel(akinél a csekély mennyiség volt csak), nos az idáig is mondhatta azt hogy nem átadni akarta hanem ö akarta elszivni, és most is mondhatja, akkor is és most is bizonyithatlan ,hacsak nem a pénz átadása és a cucc átvétele közben érték tetten!!!Ezért irtam hogy nem ismered a törvényt (egyébként anyám életársa egy örnagy).Egyszerüen azt hiszed hogy ugy müködik a rendörség ahogy a paragrafusban le van irva, pedig az csak egy ici-pici szelet mint egyszer már irtam,fogalmad nincs arrol mi kell ahoz hogy a bizonyitás sikeres legyen, ugyanis ha csekély mennyiség volt nálad, azért idáig sem minösitettek dilernek(kivétel az az egy példa amit fent irtam).
Adtál a szarnak egy pofont, meg sikerült bebizonyitani hogy fogalmad nincsen arrol amiröl beszélsz!
De ha kukacos vagyok akkor azt mondom, hogy engem ne akarjon senki orvoshoz küldeni mert füvet szivok.
A lényeg az hogy amiröl te beszélsz az idáig is megfoghatatlan volt, szoval sikerült kiakadnod az orbánék törvényén😊)))
Ugyanis ha elkapnak valakivel mondjuk egy dilerel(akinél a csekély mennyiség volt csak), nos az idáig is mondhatta azt hogy nem átadni akarta hanem ö akarta elszivni, és most is mondhatja, akkor is és most is bizonyithatlan ,hacsak nem a pénz átadása és a cucc átvétele közben érték tetten!!!Ezért irtam hogy nem ismered a törvényt (egyébként anyám életársa egy örnagy).Egyszerüen azt hiszed hogy ugy müködik a rendörség ahogy a paragrafusban le van irva, pedig az csak egy ici-pici szelet mint egyszer már irtam,fogalmad nincs arrol mi kell ahoz hogy a bizonyitás sikeres legyen, ugyanis ha csekély mennyiség volt nálad, azért idáig sem minösitettek dilernek(kivétel az az egy példa amit fent irtam).
Adtál a szarnak egy pofont, meg sikerült bebizonyitani hogy fogalmad nincsen arrol amiröl beszélsz!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#528
Yohimbin , Jumex , és Ujabban a viagra gyógyszertanilag az afrodiziákuum ha már itt tartunk.
Nézz utána gyógyszertankönyvben, a Kokainról és az amphetaminnak is irtak le ilyen hatást de az nem terápiás.
Abban megállapodhatunk hogy azzal egyetértek amit akartak, vagyis ne büntessük az eltévelyedetteket, mármint a fogyasztót, hanem megelõzõ gyógyító tevékenység felé tereljük õket. De a törvény szövegévl a kritizált paragrafusban nem tudok egyetérteni.
Nézz utána gyógyszertankönyvben, a Kokainról és az amphetaminnak is irtak le ilyen hatást de az nem terápiás.
Abban megállapodhatunk hogy azzal egyetértek amit akartak, vagyis ne büntessük az eltévelyedetteket, mármint a fogyasztót, hanem megelõzõ gyógyító tevékenység felé tereljük õket. De a törvény szövegévl a kritizált paragrafusban nem tudok egyetérteni.
#527
Tényleg hagyjuk abba, állapodjunk meg oké?Mondjuk azt hogy a törvény jobb mint az elözö, meg mondjuk azt hogy volna még mit javitani rajta, ez igy korrekt?
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#526
Még jo hogy a #465-nél befejeztük mi??? 😄DD
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#525
Te, ha egyszer a fü az afrodiziákum, akkor miröl beszélsz megint???Pedig az és ez tény, akkor miért ne mondhatnám?Amugy ha egy kicsit müveltebb lennél, akkor tudnád hogy nem csak szexuális vágy fokozására használnak afrodiziákumot...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#524
Nem én kevertem ide az aphrodiziákumokat, hanem te.
De ha a nemi vágyadat csak egy kis fû gerjeszti fel akkor csak sajnálni tudlak
De ha a nemi vágyadat csak egy kis fû gerjeszti fel akkor csak sajnálni tudlak
#523
Kiprobáltad ezt is és ez már bevált?Nekem nincs szükségem rá, és csak sajnálni tudlak amiatt hogy neked csak igy megy...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#522
Nem áll fel? Nem, nem fog a fü sem segiteni rajtad...
Mellesleg neked hiába fog felálni( mert a kérdésedböl azt lehet kivenni mintha azt gondolnád a fütöl állni fog),akkor sem tudnád kibe beleverni...
Mellesleg neked hiába fog felálni( mert a kérdésedböl azt lehet kivenni mintha azt gondolnád a fütöl állni fog),akkor sem tudnád kibe beleverni...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#521
JAvalom a Viagrát az hatásos.
#520
MI van THC nélkül nem áll fel???
#519
Szerintem, van egy ilyen vonzata: nem büntethatõ aki terjeszt (nem terjesztõ, és tudom hogy csak az elsõ elkapás esetén alkalmazható, amire persze igen kicsi az esély!)
#518
"NA akkor elárulom de ehez kellene ismerned a pharmacokinetikát, ami a hattóanyag szervezetbe kerülését,, útját, lebomlásátt, kiürülését taglalja."
Afrodiziákumokrol beszélünk te, egyszerüen hatalmas butaságokat irsz ide!!!Tudod te szerencsétlen mi az az afrodiziákum???Hát nem heroin!!!
Afrodiziákumokrol beszélünk te, egyszerüen hatalmas butaságokat irsz ide!!!Tudod te szerencsétlen mi az az afrodiziákum???Hát nem heroin!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#514
Nem terjesztõkrõl beszéltem, hanem arról hogy terjeszthetik, nem mindenki terjesztõ, aki terjeszti!!
#513
"terjeszthessék büntetlenül"
Nem, a terjesztökre megvan alkotva a törvény amihez nem nyulnak, hiszen nem volt vele baj, most másrol törvénykeznek de neked fingod nincsen rola hogy miröl van szo.
Nem, a terjesztökre megvan alkotva a törvény amihez nem nyulnak, hiszen nem volt vele baj, most másrol törvénykeznek de neked fingod nincsen rola hogy miröl van szo.
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#512
Te mondtad (#505), hogy nem a drogozás visszaszorítására szolgál! 😊
#511
Miért vagy ilyen érthetetlen???Miért irsz ilyen baromságokat?Miért?
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#510
Megelõzés eddig is volt, csak éppen felvilágosításként hatott, és kedvet csinált a dologhoz.
#509
Te óriási tévedésben vagy. Ennek a törvénynek kimondott célja volt, hogy az elõzõ nem sok eredményt elért törvényét leváltsa (mondom az volt a hivatkozási alap, hogy nagyon elterjedt a törvény hatására a drogozás, mert ha valamit tiltanak akkor azt ki kell próbálni)!
Az más kérdés, hogy a valódi célja az, hogy minél többen kipróbálhassák, terjeszthessék büntetlenül. 😞
Az más kérdés, hogy a valódi célja az, hogy minél többen kipróbálhassák, terjeszthessék büntetlenül. 😞
#508
Figy,már hogy ne tenne különbséget, ha tudnád hogy müködik ez a dolog, a minösitésnél teszi meg a különbséget a törvény,amiket te nézel a paragrafusokban az csak egy icipici szelet(ha nem tenne különbséget, akkor miért más minden anyagnál a kis menyiség?)!!Ugyanis függ a mennyiség,a minöség,és a drog milyenségétöl,vannak lágy drogok és vannak kemény drogok ahogy irod, de ahogy te különbséget teszel a kettö között ugy a törvény is, ezt fogd fel!!!pls!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#506
Azt hogy kevesebb legyen a kábitoszerezés, azt a megelözéssel lehet elérni nem törvényekkel.
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#505
"hogy kevesebb legyen a kábítózó"
Nem nem ezért hozták a törvényt, azért hozták a törvényt hogy ha netán mégis sziv, akkor ne lehessen becsukni három évre, hát pont azt mutatta meg az orbán törvény, hogy nem lehet törvényekkel se leszoktatni se megakadályozni a kábitoszerezést,hát nem is értem ezt hogyan gondolod!!!A gondolatmeneteden végigmenve, akkor be lehetne tiltani a levegövételt is.Mert ha hozok egy törvényt, akkor nyilván nem fognak levegöt venni az emberek, na az ilyen gondolatok árulják el hogy nem vagy még husz éves sem!!!
Nem nem ezért hozták a törvényt, azért hozták a törvényt hogy ha netán mégis sziv, akkor ne lehessen becsukni három évre, hát pont azt mutatta meg az orbán törvény, hogy nem lehet törvényekkel se leszoktatni se megakadályozni a kábitoszerezést,hát nem is értem ezt hogyan gondolod!!!A gondolatmeneteden végigmenve, akkor be lehetne tiltani a levegövételt is.Mert ha hozok egy törvényt, akkor nyilván nem fognak levegöt venni az emberek, na az ilyen gondolatok árulják el hogy nem vagy még husz éves sem!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#504
A törvényt azért módosították, hogy kevesebb legyen a kábítózó, mert a régi nem ért el semmit ezen a téren. (legalább is ez volt a hivatalos szöveg)
Azért írta alá, mert nem alkotmány ellenes, és bízik a sikerében (ami csak késõbb fog kiderülni), és ehhez több szakértõtõl kért tájékoztatást! De ha bebizonyosodik, hogy semmire nem jó, akkor remélhetõleg bölcs kormányunk önkritikát gyakorol!
Ha lesz hatása, akkor el kell ismerni, hogy jobb mint a régi!
Azért írta alá, mert nem alkotmány ellenes, és bízik a sikerében (ami csak késõbb fog kiderülni), és ehhez több szakértõtõl kért tájékoztatást! De ha bebizonyosodik, hogy semmire nem jó, akkor remélhetõleg bölcs kormányunk önkritikát gyakorol!
Ha lesz hatása, akkor el kell ismerni, hogy jobb mint a régi!
#503
Nem definiált fogalom, hogy egy fiatalt becsukunk vagy nem, mert elsziv egy cigit???Viccelsz te?
Mellesleg, ha nincsen meggyözödve rola hogy jobb a törvény,akkor miért irja alá?Nem gondolod hogy a hasára ütött és azt mondta, hogy na ezt aláirom ha jo ha nem???!!Érdekes gondolataid vannak...
Mellesleg, ha nincsen meggyözödve rola hogy jobb a törvény,akkor miért irja alá?Nem gondolod hogy a hasára ütött és azt mondta, hogy na ezt aláirom ha jo ha nem???!!Érdekes gondolataid vannak...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#502
Hát annyit nem tudsz felfogni, hogy nem minden kábitoszer ugyanolyan, azt sem tudod felfogni hogy a jonatán alma nem olyan mint az idared!!!Alma fárol lett szedve mindkettö mégsem ugyanaz ,vagy neked ez már magas mi???😄DD
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#501
Te tényleg nem tudsz olvasni!!!"csak egy ovodás lehet azt is tudja hogy nem ugyanolyan kábitoszer mint a többi"
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#500
A törvény jósága nem definiált fogalom, pláne hogy csak késõbb derülhet ki hogy van-e valamilyen hatása, mellesleg mádl szerintem csak azt állította, hogy nem alkotmány ellenes!
#497
Miröl beszélsz már megint?Megint terelgetsz, azért mert a véleményed szerint rossz a törvény azért még lehet jo...
Mellesleg ha valaki nem tudja mi az a kábitoszer az te vagy, és ha visszaolvas valaki akkor látja majd hogy arrol nincsen fogalmad, hogy nem azt a vadkendert árulják amiröl te itt beszélsz, kerestél egy linket és ami ott volt azt anélül bemásoltad hogy megnéztél volna több linket is.
"Az viszont hogy te alapvetõ dolgokkal nem vagy tisztába, pl Heroin az kábítószer vagy nem, az téged minõsít."
Te szerencsétlen, egy ovodás is tudja hogy a heroin kábitoszer ,csak egy ovodás lehet azt is tudja hogy nem ugyanolyan kábitoszer mint a többi!!Hát Garfield is ugy megszopatott ebben a kérdésben hogy azt sem tudtad miröl beszélsz, és azért irtam hogy befejeztem veled, mert te beszélsz itt füröl meg mindenröl és közben kevered a szezont a fazonnal, elöször az irtad hogy iskolában fogják árulni, aztán mást aztán megint mást, hát ugy változtatod az álláspontjaid mint mások az alsogatyát...
Mellesleg ha valaki nem tudja mi az a kábitoszer az te vagy, és ha visszaolvas valaki akkor látja majd hogy arrol nincsen fogalmad, hogy nem azt a vadkendert árulják amiröl te itt beszélsz, kerestél egy linket és ami ott volt azt anélül bemásoltad hogy megnéztél volna több linket is.
"Az viszont hogy te alapvetõ dolgokkal nem vagy tisztába, pl Heroin az kábítószer vagy nem, az téged minõsít."
Te szerencsétlen, egy ovodás is tudja hogy a heroin kábitoszer ,csak egy ovodás lehet azt is tudja hogy nem ugyanolyan kábitoszer mint a többi!!Hát Garfield is ugy megszopatott ebben a kérdésben hogy azt sem tudtad miröl beszélsz, és azért irtam hogy befejeztem veled, mert te beszélsz itt füröl meg mindenröl és közben kevered a szezont a fazonnal, elöször az irtad hogy iskolában fogják árulni, aztán mást aztán megint mást, hát ugy változtatod az álláspontjaid mint mások az alsogatyát...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#495
Ismerd már el hogy alulmaradtál, már Garfieldtöl kezdve mindenki probálta itt magyarázni hogy nincsen igazad ,a jobbos köztársasági elnök kijelentette hogy jobb a törvény mint az elözö, akkor nekem fogytak el az érveim, vagy te nem fogod fel hogy egy jobb törvényben kevesebb kivetni valot találsz mint egy rosszabban???!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#494
Tipikus baloldali hozászólás alulmarad egy vitában, már nincs érve, egyszerú kérdésekre nem tud válaszolni, akkor elkezdi szidni a másikat.
#493
Ha valaki itt egy nulla az te vagy még olvasni sem tudsz,ugy meg lettél vezetve hogy vissza sem lehet rángatni, hát azt hittem meg fogod érteni de nem ,te egy hülye vagy, szo szerint, és én le is zártam minden vitát veled ebben a pillanatban.
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#492
Azt pedig a indexbõl másoltam be, a Bogdán és a Nagy a Index ujságírói
#491
u"gyanis neked kéne mutatni olyan törvényjavaslatott ami arrol szol hogy a heroinrol is szol ez a törvény,"
Most azt akarod mondni hogy a heroin nem kábítûszer???
Komolyn mondom egy 100-as skálán a ismereteid elérig a a nullát.
Most azt akarod mondni hogy a heroin nem kábítûszer???
Komolyn mondom egy 100-as skálán a ismereteid elérig a a nullát.
#490
Meg foglak cáfolni most is.Most ki ez a Bogdád Zoltán meg a Nagy Laci barátunk?Miért nem tudta meggyözni ez a két feltehetöleg jobbos beállitotságu okostolyás Mádl-t?Jogi analfa béta meg te vagy, ugyanis neked kéne mutatni olyan törvényjavaslatott ami arrol szol hogy a heroinrol is szol ez a törvény, és nem nekem arrol hogy nem szol!Te állitasz valamit és a másik bizonyitson?Ne legyél már ennyire jogi analfabéta bazz, komolyan vicc amit ccsinálsz 😄DD
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#489
HA tudsz akkor elszívok én is egy füvet.
#488
Te jössz azzal a paragrafussal ahol szétválasztja, ha nem tudsz 1 nap alatt idemásolni semmit akkor azt kell mondanom jogi analfabéta vagy.
#487
Amugy 1-es hozzászólás.
konzekvensen kábítószerrõl beszél a törvény, nem könnyû és keménmy drogról.
konzekvensen kábítószerrõl beszél a törvény, nem könnyû és keménmy drogról.
#486
A törvényhozónak mindegy, hogy könnyû vagy kemény drog
Bogád Zoltán, Nagy László
2002. december 10., kedd 9:56
A drogtörvény tervezetében nyoma sincs olyasfajta törvényalkotói törekvésnek, hogy a tudatmódosulni vágyók, ha már egyszer kábítószereznek, legalább a kisebb egészségügyi és szociális károkkal járó könnyû drogokkal tegyék
Bogád Zoltán, Nagy László
2002. december 10., kedd 9:56
A drogtörvény tervezetében nyoma sincs olyasfajta törvényalkotói törekvésnek, hogy a tudatmódosulni vágyók, ha már egyszer kábítószereznek, legalább a kisebb egészségügyi és szociális károkkal járó könnyû drogokkal tegyék
#485
Nem, te linkeld most be azt a paragrafust amiben egy kalap alá veszi öket, most te jössz nagyokos!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#484
Akkor másold be a paragrafust ahol a könnyû és a kemény drogot elkülöníti a törvény nagyokos.
#483
Jujj ne már te, nem lehetsz ennyire vak, könyörgöm!Én keveredek ellentmondásba?Azért mondtam hogy nem érinti a heroint, mert arrol szol ez a paragrafus hogy mi számit csekély mennyiségnek, nem pedig arrol hogy mely kábitoszerekre vonatkozik a mostani törvény!Hát gondolkozzál már te, miért könnyüdrogokrol beszélnek???Azért mert a könnyü drog megitélése változik nem a kemény kábitoszeré,most hogy a csekély mennyiség egy paragrafusban van összefoglalva, azért ügye nem gondolod hogy egy kalap alá vannak véve???Semmi nem változik a heroin megitélésén ,hát biztosan lehet rola tudni hogy halálos, és az eddig életben lévö törvények vonatkoznak rá tovább, mint a többi kemény drogra!!! A csekély mennyiség sem változik.Na akkor magyarázd már el nekem, miért vonatkozik ez a törvény a heroinra!!!???
Látod megint csapkodsz össze vissza, és akkora butaságokat irsz hogy az már fáj, én inkább hagylak nem akarlak bántani, nem lehet igy vitatkozni, rá vagy ültetve egy sikra közben meg elmennek melletted a mondatok...
Látod megint csapkodsz össze vissza, és akkora butaságokat irsz hogy az már fáj, én inkább hagylak nem akarlak bántani, nem lehet igy vitatkozni, rá vagy ültetve egy sikra közben meg elmennek melletted a mondatok...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#482
András nem tudom hanyadik ellent mondásba keveredsz és saját magadat cáfolod sorra:
475: "Te valamit keversz de nagyon, nem a heroin függökröl van szó ebben a törvényben, ugyanis rájuk az vonatkozik ami idáig, egy picikét sem érintette a heroin függöket ez a törvény..."
MAjd bemásolid h a törvényt: ahol konkrétan szó esik a heroinról, "heroin esetén 0,6 gramm,"
akkor most érinti a heroin függõket a törvény vagy nem.
Nem semmi 3 beírás között magadnak ellentmondani.
475: "Te valamit keversz de nagyon, nem a heroin függökröl van szó ebben a törvényben, ugyanis rájuk az vonatkozik ami idáig, egy picikét sem érintette a heroin függöket ez a törvény..."
MAjd bemásolid h a törvényt: ahol konkrétan szó esik a heroinról, "heroin esetén 0,6 gramm,"
akkor most érinti a heroin függõket a törvény vagy nem.
Nem semmi 3 beírás között magadnak ellentmondani.
#481
Morphinnál lemeradt 10 mg
#480
Szerinted Morphinból mennyi az egyszeri dósis amit a gyógyításban használnak??? elárulom 10 m( 1ml 1% Morphini hydrochlorati)
vagyis a törvényi 0,9 g ( gyengébbek kdvéért 900mg) (100% os tisztaságot feltételezve) pontosan 90 szerese, az orvosilag haznált dósisnak. (Amugy ez az utcai adagra vonatkozik ahol a tisztasági fok elég alacsony, vagyis hatóanygag valószinüleg csak 8-9xese lehet. )
Zárójelben ha az orvos bead csak 3-4s szeres dozist morphinból már mehet a dutyiba.
Szóval ez a törvényi szabályozásra montam hogy a csekély dosis 2-3 szorosa gyakorlatilag halálos.
Amugy ha olvasnál is néha ugyanezeket elõbb megtalálod (428) csak én másoltam be.
De neked szerintem fogalmad sincs mi az egyszeri dósis mi a halálos dosis csak szajkózzátok a csekély mennyiséget.
vagyis a törvényi 0,9 g ( gyengébbek kdvéért 900mg) (100% os tisztaságot feltételezve) pontosan 90 szerese, az orvosilag haznált dósisnak. (Amugy ez az utcai adagra vonatkozik ahol a tisztasági fok elég alacsony, vagyis hatóanygag valószinüleg csak 8-9xese lehet. )
Zárójelben ha az orvos bead csak 3-4s szeres dozist morphinból már mehet a dutyiba.
Szóval ez a törvényi szabályozásra montam hogy a csekély dosis 2-3 szorosa gyakorlatilag halálos.
Amugy ha olvasnál is néha ugyanezeket elõbb megtalálod (428) csak én másoltam be.
De neked szerintem fogalmad sincs mi az egyszeri dósis mi a halálos dosis csak szajkózzátok a csekély mennyiséget.
#479
Szoval te utána sem néztél és ugy beszélsz dolgokrol...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#478
23. §
(1) A Btk. 282. §-ában szereplo "szervezetébe juttat, eloállít, megszerez, tart, ", és valamint a Btk. 282/A. §-ában szereplo "szervezetébe juttat, eloállít, megszerez és tart", továbbá "kínál, átad" elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségu, ha
a) annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag tartalma
LSD esetén 0,001 gramm,
heroin esetén 0,6 gramm,
amfetamin metamfetamin esetén 0,5 gramm,
MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA, és N-metil-1-PEA esetén 1 gramm,
metadon esetén 1 gramm,
morfin esetén 0,9 gramm,
kokain esetén 2 gramm,
ketamin esetén 1 gramm,
kodein esetén 1 gramm,
dihidrokodein esetén 0,8 gramm,
petidin esetén 1 gramm, mennyiséget nem haladja meg.
b) tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta hatóanyag tartalom az 1 gramm mennyiséget nem haladja meg.
(1) A Btk. 282. §-ában szereplo "szervezetébe juttat, eloállít, megszerez, tart, ", és valamint a Btk. 282/A. §-ában szereplo "szervezetébe juttat, eloállít, megszerez és tart", továbbá "kínál, átad" elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségu, ha
a) annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag tartalma
LSD esetén 0,001 gramm,
heroin esetén 0,6 gramm,
amfetamin metamfetamin esetén 0,5 gramm,
MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA, és N-metil-1-PEA esetén 1 gramm,
metadon esetén 1 gramm,
morfin esetén 0,9 gramm,
kokain esetén 2 gramm,
ketamin esetén 1 gramm,
kodein esetén 1 gramm,
dihidrokodein esetén 0,8 gramm,
petidin esetén 1 gramm, mennyiséget nem haladja meg.
b) tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta hatóanyag tartalom az 1 gramm mennyiséget nem haladja meg.
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#477
Bazze, OLi már itt is osztja a baromságait????
Tököm kivan...
Tököm kivan...
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#476
Konkrétan hol, talan másold már ide hol beszél a törvény THC-rõl és hol heoinról.
Mádl aláíráa jelen esetben annyit jelent hogy nem alkotmány ellenes a törvény, a másik pedig, 2 törvényt rövid idõn belûl visszadobni a parlamentnek politikai öngyilkoság lett volna.
Mádl aláíráa jelen esetben annyit jelent hogy nem alkotmány ellenes a törvény, a másik pedig, 2 törvényt rövid idõn belûl visszadobni a parlamentnek politikai öngyilkoság lett volna.
#475
"AMugy továbbra is a másik baj a csekély dog megjelõlés a törvényben, mint azt már korábban kifejtettem a heroin esetében a csekély mennyiség 2-3szorosa már halálos is lehet."Te valamit keversz de nagyon, nem a heroin függökröl van szó ebben a törvényben, ugyanis rájuk az vonatkozik ami idáig, egy picikét sem érintette a heroin függöket ez a törvény...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#474
Mádl aláírta a drogtörvényt
2003. január 13., hétfõ, 15:43
Mádl Ferenc köztársasági elnök aláírta a büntetõ jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosítását, amely tartalmazza a kábítószerrel kapcsolatos új büntetõ jogi szabályozást.
2003. január 13., hétfõ, 15:43
Mádl Ferenc köztársasági elnök aláírta a büntetõ jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosítását, amely tartalmazza a kábítószerrel kapcsolatos új büntetõ jogi szabályozást.
#473
Ja õ a legnagyobb dealer!!!!!!!!!!!