Szabad a drog az iskolákban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2506
Tudna valaki nekem linkeket adni EU és Magyarország drogpolitikájával kapcsolatban? Érintõleges infók, statisztikák is jól jönnének.
Köszi.
Köszi.
#2505
Évekig? Most elõszõr tisztíttattak ilyen modszerrel, ilyen szennyezõdést!
Még jó hogy nem én voltam! LOL Errõl van tanári diplomám! 😊
Még jó hogy nem én voltam! LOL Errõl van tanári diplomám! 😊
#2504
Élesben csinálták és évekig nem volt gond. Valamelyik okos meg azt vetette fel hogy volt erre-arra atomrobbanás... nem modnom hgoy te voltál!
#2503
Látom képben vagy! Ki mondta hogy atomrobbanás volt, nézd végig a paksi topicot aztán dummie-zzál. Pakson is kisérlet volt, hiszen még soha nem csináltak ilyen tisztítást sehol. Ezt hívják kísérletnek, a baj az volt hogy élesben csinálták.
#2502
Pakson nem kísérleteztek dummie - csernobilban meg nem volt atomrobbanás, hanem grafittûz.
#2501
Ha én azt tapasztalom a környezetemban, hogy süt a nap, nem jelenti, hogy máshol nem esik az esõ.
Nem mondtam, hogy a fû miatt, csak azt amit kandris az õ "tapaszta" alapján cáfol, hogy a kokosok közt majd mindenki füvezett. (Aminek már (fûnek)önmagában is vannak kockázati tényezõi, amik a használat elõtt nem kiszûrhetõk, tehát aki elkezdi nem biztos hogy csupa egészséges dolog fog vele történni. Ezt lehetne orosz rulettnek is nevezni. Pakson is ezt csinálták, csernobilban is kísérleteztek olyannal amirõl nem tudták teljes bizonyossággal, hogy mi lesz a következmény!)
Nem mondtam, hogy a fû miatt, csak azt amit kandris az õ "tapaszta" alapján cáfol, hogy a kokosok közt majd mindenki füvezett. (Aminek már (fûnek)önmagában is vannak kockázati tényezõi, amik a használat elõtt nem kiszûrhetõk, tehát aki elkezdi nem biztos hogy csupa egészséges dolog fog vele történni. Ezt lehetne orosz rulettnek is nevezni. Pakson is ezt csinálták, csernobilban is kísérleteztek olyannal amirõl nem tudták teljes bizonyossággal, hogy mi lesz a következmény!)
#2500
A hangnem a lényeg.
Tapasztalom hogy nincs összefüggés. A statisztikák legfeljebb azt tudják megmondani mennyi fûves van és mennyi kokos, mivel a fûvesek száma nagyságrendekkel nagyobb mint a kokosoké, ebbõl következik hogy nem a fû miatt térnek ráa kokora... De még ezt is meg cáfolhatjuk, ugyanis a piások száma a legnagyobb, tehát onnan kerül ki a legtöbb kokos... Szoval ezek csak találgatások, nincs konkrét bizonyiték, és csak azért tiltani vmit mert sejtésünk van rola, nem éppen jogos...
😊
Tapasztalom hogy nincs összefüggés. A statisztikák legfeljebb azt tudják megmondani mennyi fûves van és mennyi kokos, mivel a fûvesek száma nagyságrendekkel nagyobb mint a kokosoké, ebbõl következik hogy nem a fû miatt térnek ráa kokora... De még ezt is meg cáfolhatjuk, ugyanis a piások száma a legnagyobb, tehát onnan kerül ki a legtöbb kokos... Szoval ezek csak találgatások, nincs konkrét bizonyiték, és csak azért tiltani vmit mert sejtésünk van rola, nem éppen jogos...
😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2499
Te hivatkoztál rá mindíg most mért bánt a dolog?
Ha nincsenek statisztikák te sem hivatkozhatsz hogy nincs összefüggés a kettõ között. LOL
Ha nincsenek statisztikák te sem hivatkozhatsz hogy nincs összefüggés a kettõ között. LOL
#2498
Légyszives ne gyere már nekem az Istenemmel, mellõzük ezt a hangnemet, köszönöm.
Nem kértem felmentést, és nem is kérek, mert nem érdekel, én mást tapasztaltam...
Nincsenek statisztikák, csak becsült értékek, és találgatások...
Nem kértem felmentést, és nem is kérek, mert nem érdekel, én mást tapasztaltam...
Nincsenek statisztikák, csak becsült értékek, és találgatások...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2497
Az hogy személyszerint rád + a környezetedre még nem igaz még nem jelenti azt hogy felmentést kaptál a fiziológia, a vegytan és a pszichológia törvényei alól (mert a te istened így látja jónak), és azt sem jelenti, hogy nem lesztek statisztikai adatok bármelyik kategóriában.
#2496
MÁrpedig a statisztika nagy úr!
#2495
pontosan ezt állítottam én is!
#2494
Mert amit ott leirnak az csak egy kis részénél jelentkezik a fûvezõknek, és szinte azis csak az elején, rám és a környezetemben lévõkre nem igazak, és egyiket sem vettem észre, pedig már rég csinálom...
De felesleges ezen rágodni, elõbb vagy utobb ugyis legális lesz, nem tilthatnak be egy növényt, ami ráadásul ipari méretekben hasznos is
A statisztikáidat meg épp te linkelted be, ami azt mutatja hogy nincs összefüggés, nem bizonyithato, sem ez sem az...nem végeztek ez irányban kutatást, mert lehetetlen, csak találgatások.
De felesleges ezen rágodni, elõbb vagy utobb ugyis legális lesz, nem tilthatnak be egy növényt, ami ráadásul ipari méretekben hasznos is
A statisztikáidat meg épp te linkelted be, ami azt mutatja hogy nincs összefüggés, nem bizonyithato, sem ez sem az...nem végeztek ez irányban kutatást, mert lehetetlen, csak találgatások.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2493
LOL
Miféle statisztikák???Nehogy már elkezdj itt száraz adatokkal dobálozni, vices vagy már igy is...
Miféle statisztikák???Nehogy már elkezdj itt száraz adatokkal dobálozni, vices vagy már igy is...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#2492
A metilalkohol ivása nem tilos! Mint ahog ymérgesgombát enni sem az!
Mindegyike erõs alkoholista, és valszeg fogalmuk sem volt mit isznak, vagy azt gondolták, (mint a drogosok többsége) hogy õk kivételek és túlélik, és rájuk nem hat.
Már többször kifejtettem, hogy ok-okozati összefüggés csak azért nincs, mert különbözõ képp reagálunk a különbözõ szerekre, van akinél már az elsõ sörnél eldõl, hogy alkesz lesz-e vayg sem, és a fûnél szintén. Az akarati tényezõnek aztán ott van szerepe, hogy elhiszi hogy belõle akkor sem válik drogos, ha olyat próbál ami komoly testi függõséget okoz. (mint pl a cigi). Mellesleg nagy kegyesen átsiklottál a teljesen normális elemzéseimen, amik a veszélyeket taglalták, és azt hoztad ki belõle, hogy élbõl elutasítom (mért van az, hogy szerintetek aki nektek ellent mond annak soha nem lehetnek érvei?).
PEDIG: a füvesek által felhozott nagyszerû hatások, gyógyító alkotórészek, szabad akarat, mentális kitárulkozás, csodás élmények, semmi függõség, már kezdtem elhinni hogy nem olyan veszélyes ez mint gondoltam, (ettõl még a társadalmi mitákban való pozitív megjelenítése még mindíg károsnak itéltem hasonlóan (ide tartozhat a törvényi szabályozás), a részegségrõl szóló lelkes meséket, hogy "mwekkorát hánytam" vagy pl. a bajor imre részeg show, és ezért aggasztó pl magyar bálint bûnbánónak nem mondható de annál büszkébb kitárulkozása), de a crokin által megadott link egy kicsit visszazökkentett, mert általatok elhallgatott tények derültek ki, amelyek nem a kender mint ipari növény, vagy gyógyszeralapanyag okán adtak (csúsztatva) jogot a tudatmódosításnak, hanem magát a folyamatokat írták le, és amire értelmes válasz, cáfolat még nem érkezett tõletek.
Mindegyike erõs alkoholista, és valszeg fogalmuk sem volt mit isznak, vagy azt gondolták, (mint a drogosok többsége) hogy õk kivételek és túlélik, és rájuk nem hat.
Már többször kifejtettem, hogy ok-okozati összefüggés csak azért nincs, mert különbözõ képp reagálunk a különbözõ szerekre, van akinél már az elsõ sörnél eldõl, hogy alkesz lesz-e vayg sem, és a fûnél szintén. Az akarati tényezõnek aztán ott van szerepe, hogy elhiszi hogy belõle akkor sem válik drogos, ha olyat próbál ami komoly testi függõséget okoz. (mint pl a cigi). Mellesleg nagy kegyesen átsiklottál a teljesen normális elemzéseimen, amik a veszélyeket taglalták, és azt hoztad ki belõle, hogy élbõl elutasítom (mért van az, hogy szerintetek aki nektek ellent mond annak soha nem lehetnek érvei?).
PEDIG: a füvesek által felhozott nagyszerû hatások, gyógyító alkotórészek, szabad akarat, mentális kitárulkozás, csodás élmények, semmi függõség, már kezdtem elhinni hogy nem olyan veszélyes ez mint gondoltam, (ettõl még a társadalmi mitákban való pozitív megjelenítése még mindíg károsnak itéltem hasonlóan (ide tartozhat a törvényi szabályozás), a részegségrõl szóló lelkes meséket, hogy "mwekkorát hánytam" vagy pl. a bajor imre részeg show, és ezért aggasztó pl magyar bálint bûnbánónak nem mondható de annál büszkébb kitárulkozása), de a crokin által megadott link egy kicsit visszazökkentett, mert általatok elhallgatott tények derültek ki, amelyek nem a kender mint ipari növény, vagy gyógyszeralapanyag okán adtak (csúsztatva) jogot a tudatmódosításnak, hanem magát a folyamatokat írták le, és amire értelmes válasz, cáfolat még nem érkezett tõletek.
#2491
LOL
Mibõl vontad lée ezt a nagyszerû következtetést?
A statisztikák nem ezt mutatják!
Mibõl vontad lée ezt a nagyszerû következtetést?
A statisztikák nem ezt mutatják!
#2490
LOL
Hát kedves tanár ur arrol van szo hogy eme mondata nem állja meg a helyét :"Ha valaki nem füvezik nehezen lesz kemény drogos."
Pedig igy helyes: Ha valaki nem füvezik attol még könnyen lehet kemény drogos.
Azért csak érzed a különbséget nem???
Hát kedves tanár ur arrol van szo hogy eme mondata nem állja meg a helyét :"Ha valaki nem füvezik nehezen lesz kemény drogos."
Pedig igy helyes: Ha valaki nem füvezik attol még könnyen lehet kemény drogos.
Azért csak érzed a különbséget nem???
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#2489
Látom sikerült megragadni a hozzászólás lényegét. 
#2488
mérgezõ, és természetesen illegális meginni
Ez olyan viccesen hangzik
Ez olyan viccesen hangzik
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
#2487
Hogy hasonló példával éljek:
A metilalkohol mérgezõ, és természetesen illegális meginni. Akik mégis így haltak meg, azok szinte mindegyike erõs alkoholista volt. Azonban erõs túlzás lenne kijelenteni, hogy azért vállalták be mégis (annak ellenére, hogy tudták, halálos lehet), mert elötte söröztek. Azért vállalták be, mert be akarták.
Egyértelmû korreláció van a kettõ között, mégsem mondanám, hogy tiltsuk be az alkoholt, mert halálhoz vezethet...
Amúgy korreláció elég síkos, pl: Néhány éve megmérték a Duna vízszintjének és a mûegyetemre bejárók számának alakulását, és találtak korrelációt...
Szóval teljesen logikus érvelés, hogy igaz, hogy sok heroinista füvesként kezdi, de ez még nem egyértelmû ok-okozati kapcsolat.
Ha megkérdezel 1000 embert, hogy milyen csokimárkákat ismer, átlagosan felsorolnak 6ot. Ha utána felsorolod mondjuk a 30 legismertebb márkát, legalább 20-ra azt fogják mondani, hogy ismeri.
Ezután megkérdezed, melyikeket fogyasztja? Felsorolnak 3-4et, épp azokat, amiket a spontán ismertség során említettek.
Következtetés: Amit spontán említenek, azok közül fognak vásárolni is. Logikus, szinte függvényszerû kapcsolat van a kettõ között.
Csakhogy!
Éppen fordítva van: Amit fogyasztanak, azt említik elsõ rákérdezésre, és nem azért fogyasztják, mert azt ismerik. Fordítsd meg a saját ok-okozati viszonyod (azért lesz heroinista mert füvezett), és hoppá, máris azt kapod, amit az idézett cikk említ (azért füvezik mer heroinista akar lenni).
Én nem állítom, hogy így van, egyrészt nem nagyon foglalkozom/tam a témával, de ettõl még nem dõlök be egybõl a népnemzetikeresztény dühös elemzéseknek, inkább tényleg normálisan kéne beszélni a témáról, kutatásokat folytatni (akár itthon is), de amíg egyesek élbõl azonnal elutasítják a "hülye füveseket akik most rúgnak anyjuk sírjába", háát...
A metilalkohol mérgezõ, és természetesen illegális meginni. Akik mégis így haltak meg, azok szinte mindegyike erõs alkoholista volt. Azonban erõs túlzás lenne kijelenteni, hogy azért vállalták be mégis (annak ellenére, hogy tudták, halálos lehet), mert elötte söröztek. Azért vállalták be, mert be akarták.
Egyértelmû korreláció van a kettõ között, mégsem mondanám, hogy tiltsuk be az alkoholt, mert halálhoz vezethet...
Amúgy korreláció elég síkos, pl: Néhány éve megmérték a Duna vízszintjének és a mûegyetemre bejárók számának alakulását, és találtak korrelációt...
Szóval teljesen logikus érvelés, hogy igaz, hogy sok heroinista füvesként kezdi, de ez még nem egyértelmû ok-okozati kapcsolat.
Ha megkérdezel 1000 embert, hogy milyen csokimárkákat ismer, átlagosan felsorolnak 6ot. Ha utána felsorolod mondjuk a 30 legismertebb márkát, legalább 20-ra azt fogják mondani, hogy ismeri.
Ezután megkérdezed, melyikeket fogyasztja? Felsorolnak 3-4et, épp azokat, amiket a spontán ismertség során említettek.
Következtetés: Amit spontán említenek, azok közül fognak vásárolni is. Logikus, szinte függvényszerû kapcsolat van a kettõ között.
Csakhogy!
Éppen fordítva van: Amit fogyasztanak, azt említik elsõ rákérdezésre, és nem azért fogyasztják, mert azt ismerik. Fordítsd meg a saját ok-okozati viszonyod (azért lesz heroinista mert füvezett), és hoppá, máris azt kapod, amit az idézett cikk említ (azért füvezik mer heroinista akar lenni).
Én nem állítom, hogy így van, egyrészt nem nagyon foglalkozom/tam a témával, de ettõl még nem dõlök be egybõl a népnemzetikeresztény dühös elemzéseknek, inkább tényleg normálisan kéne beszélni a témáról, kutatásokat folytatni (akár itthon is), de amíg egyesek élbõl azonnal elutasítják a "hülye füveseket akik most rúgnak anyjuk sírjába", háát...
#2486
Szart sem ér a lelki béke ha az átlagéletkor 40-45 év! És iszonyatos szegénység van!
Ne érts félre nem mondtam, hogy a nyugati társadalmak a tökély! Éppen azért amit leírtál, de nem hiszem, hogy az egyetlen megoldás a kollektív drogfogyasztás lenne, hogy kinyíljon a tudatunk a másikra, és érzelmeinket elõtérbe tudjuk hozni!
Ne érts félre nem mondtam, hogy a nyugati társadalmak a tökély! Éppen azért amit leírtál, de nem hiszem, hogy az egyetlen megoldás a kollektív drogfogyasztás lenne, hogy kinyíljon a tudatunk a másikra, és érzelmeinket elõtérbe tudjuk hozni!
#2485
Köszönöm a beszélgetést.
Üdv,
Tikal
Üdv,
Tikal
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2484
Magadnak magyarázod meg, mi dolgom? 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2483
Milyen keletieklre gondolsZ!
"Tényleg, mekkora gondolat 😊 Senki nem is vonta le ezt a következtetést"???? Nem???
Idéznélek:"Az USA-ban 40 millió ember szívott marihuánát hosszabb-rövidebb ideig, miért nincs akkor 40 millió heroin függô?"
Ez nem jelenti azt hogy nincs mondjuk 100000!!!
Na jó ez tényleg csak hasonló!
A SARS tényleg problémás az exponenciális terjedés miatt! Még nagyon az elején vagyunk!
"Tényleg, mekkora gondolat 😊 Senki nem is vonta le ezt a következtetést"???? Nem???
Idéznélek:"Az USA-ban 40 millió ember szívott marihuánát hosszabb-rövidebb ideig, miért nincs akkor 40 millió heroin függô?"
Ez nem jelenti azt hogy nincs mondjuk 100000!!!
Na jó ez tényleg csak hasonló!
A SARS tényleg problémás az exponenciális terjedés miatt! Még nagyon az elején vagyunk!
#2482
fûtéma off: nézd meg hova jutott az ember nyugaton... huu meg van mindene, na és? lelki békéje meg nincs, azt sem tudja kicsoda micsoda, minek van õ itt, a gondolkodását az anyagi dolgok befolyásolják és ez nem vezet sehova csak önpusztitáshoz...
Az emberek félnek az ujtol a mástol, ami annak köszönhetõ hogy beléjuk táplálták ezt a sok félelmet, amit nagyon nehéz kimosni...
na mindegy, ne filozofáljunk 😊
Egész téma OFF, lesz ami lesz, akinek az az utja hogy kapcsolatba kerüljön a fûvel az ugyis hozzájut, bár igy nagyobb nyomás fog rá nehezedni a társadalom részérõl, de ha erõs akkor tul jut ezeken... huhuu, tényleg abbahagyom mert az elvonási tünetek már jelentkeznek, megyek beveszek vmi gyogyszert mert már reszketek, meg hányingerem van
Az emberek félnek az ujtol a mástol, ami annak köszönhetõ hogy beléjuk táplálták ezt a sok félelmet, amit nagyon nehéz kimosni...
na mindegy, ne filozofáljunk 😊
Egész téma OFF, lesz ami lesz, akinek az az utja hogy kapcsolatba kerüljön a fûvel az ugyis hozzájut, bár igy nagyobb nyomás fog rá nehezedni a társadalom részérõl, de ha erõs akkor tul jut ezeken... huhuu, tényleg abbahagyom mert az elvonási tünetek már jelentkeznek, megyek beveszek vmi gyogyszert mert már reszketek, meg hányingerem van
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2481
Tévedés, nem igazoltam hogy az de azt sem, hogy nem az! És itt a lényeg!
#2480
"A cannabis és más drogok: A cannabisszívók többsége dohányzik. A drog rendszeres használói általában felhagynak az alkoholfogyasztással, sõt, néha kifejezett ellenszenvvel viszonyulnak az alkoholhoz, mint "butító" szerhez. Viszont nagy százalékuk megpróbálkozik más pszichedelikus drogokkal, pl. LSD-vel. Hosszú idõ óta hallani arról az elméletrõl, miszerint a marijuana az elsõ lépcsõfok a kemény drogosok karrierjében: aki kipróbálja, az menthetetlenül a pusztulás útjára lép, egyre keményebb drogokkal próbálkozik, míg végül eljut a heroinhoz (és az elkerülhetetlen halálhoz). Ezt az adatok nem támasztják alá: túl sok olyan cannabisfogyasztó van, aki nem lépett tovább a keményebb drogokra. Érdemes megjegyezni, hogy abból a ténybõl, miszerint a heroinisták közül sokan használnak/használtak cannabist, nem vonható le az a következtetés, hogy a cannabis használata a heroinhoz vezet (ez kb. olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy mivel a heroinisták többsége fogyasztott életében alkoholt, az alkoholfogyasztás a heroinhoz vezet). Becslések szerint az USA-ban 1970-ig több, mint 20 millióan próbálták ki a cannabist (mára ez a szám 70 millió fölött van), ehhez képest elenyészõ a heroinisták száma (Hollandiában - arányaiban - hasonló a helyzet). A legésszerûbb hipotézis szerint egyes személyek, akik hajlamot éreznek a marijuanafogyasztásra, hasonló hajlammal bírhatnak a heroin használatára is (számukra nem az a lényeg, hogy milyen drogot használnak, csak kábítani akarják magukat). Az is könnyen elképzelhetõ, hogy a marijuana beszerzése és használata révén az egyén olyan társaságba kerül, ahol könnyebben hozzájuthat a heroinhoz, így nagyobb az esélye a kipróbálásra is.
"
A csúsztatás ott van ahol az alkoholból vezeti le az állítás ( van korrelláció a füvesek és a keménydrogosok között). A bizonyítás elmélet szabályai szerint ha az implikáció elsõ fele nem igaz(esetünkben nincs köze az állításhoz) akkor az állítás igaz.
Mellesleg ez kb olyan következtetés mint:
A SARSot elkapok közül 600 megehaltak, de 2000 meggyógyultak, tehát nincs összefüggés a kettõ között.
vagy: a sarsot elkapók ebédeltek tehát azért kapták el. Ez nevetséges és szánalmas érvhalmaz!
"
A csúsztatás ott van ahol az alkoholból vezeti le az állítás ( van korrelláció a füvesek és a keménydrogosok között). A bizonyítás elmélet szabályai szerint ha az implikáció elsõ fele nem igaz(esetünkben nincs köze az állításhoz) akkor az állítás igaz.
Mellesleg ez kb olyan következtetés mint:
A SARSot elkapok közül 600 megehaltak, de 2000 meggyógyultak, tehát nincs összefüggés a kettõ között.
vagy: a sarsot elkapók ebédeltek tehát azért kapták el. Ez nevetséges és szánalmas érvhalmaz!
#2479
Egyébként meg arrol kéne beszélni hogy tiltással nem lesz kevesebb fogyaszto.... ahol ennek kulturája van, ami akadálya lehet a hazai legalizálásnak merthogy nálunk lassan alakulna csaki, ott minden rendben van, évezredek ota használják és no problem... keleti filozofia rulez 😊 persze ezzel nem azt mondom hogy minden keleti sziv, csak egy részük, és ezen senki sem riad meg ott...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2478
"pl. a SARS vírusnak van mondjuk 600 áldozata, de 2000 felgyógyultak nem vonható le az a következtetés, hogy aki megkapja az felgyógyul."
Tényleg, mekkora gondolat 😊 Senki nem is vonta le ezt a következtetést, én csak annyit tudok ebbõl levonni hogy nagyon meg fogjuk még szopni ezekkel a virusokkal 😊
Tényleg, mekkora gondolat 😊 Senki nem is vonta le ezt a következtetést, én csak annyit tudok ebbõl levonni hogy nagyon meg fogjuk még szopni ezekkel a virusokkal 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2477
ezzel nem igazolsz semmit, csak azt hogy nem kapudrog, a fûvesek egy része cigizik, és nem isznak alkoholt...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2476
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2475
Idézem crokin által már beírtat, bár a végét õ gondosan lehagyta:
"A cannabis és más drogok: A cannabisszívók többsége dohányzik. A drog rendszeres használói általában felhagynak az alkoholfogyasztással, sõt, néha kifejezett ellenszenvvel viszonyulnak az alkoholhoz, mint "butító" szerhez. Viszont nagy százalékuk megpróbálkozik más pszichedelikus drogokkal, pl. LSD-vel. Hosszú idõ óta hallani arról az elméletrõl, miszerint a marijuana az elsõ lépcsõfok a kemény drogosok karrierjében: aki kipróbálja, az menthetetlenül a pusztulás útjára lép, egyre keményebb drogokkal próbálkozik, míg végül eljut a heroinhoz (és az elkerülhetetlen halálhoz). Ezt az adatok nem támasztják alá: túl sok olyan cannabisfogyasztó van, aki nem lépett tovább a keményebb drogokra. Érdemes megjegyezni, hogy abból a ténybõl, miszerint a heroinisták közül sokan használnak/használtak cannabist, nem vonható le az a következtetés, hogy a cannabis használata a heroinhoz vezet (ez kb. olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy mivel a heroinisták többsége fogyasztott életében alkoholt, az alkoholfogyasztás a heroinhoz vezet). Becslések szerint az USA-ban 1970-ig több, mint 20 millióan próbálták ki a cannabist (mára ez a szám 70 millió fölött van), ehhez képest elenyészõ a heroinisták száma (Hollandiában - arányaiban - hasonló a helyzet). A legésszerûbb hipotézis szerint egyes személyek, akik hajlamot éreznek a marijuanafogyasztásra, hasonló hajlammal bírhatnak a heroin használatára is (számukra nem az a lényeg, hogy milyen drogot használnak, csak kábítani akarják magukat). Az is könnyen elképzelhetõ, hogy a marijuana beszerzése és használata révén az egyén olyan társaságba kerül, ahol könnyebben hozzájuthat a heroinhoz, így nagyobb az esélye a kipróbálásra is."
Szóval a csúsztatást ez a gyûjtemény se hagyja ki: össze nem függõ dolgokkal igazol egy állítást, ez a matlogban az implikációval meg van oldva: ha az eredeti feltétel nem érvényes, akkor nincs kiahatással az állítás igaz voltára tehát igaz!
Mellesleg abból, hogy pl. a SARS vírusnak van mondjuk 600 áldozata, de 2000 felgyógyultak nem vonható le az a következtetés, hogy aki megkapja az felgyógyul.
"A cannabis és más drogok: A cannabisszívók többsége dohányzik. A drog rendszeres használói általában felhagynak az alkoholfogyasztással, sõt, néha kifejezett ellenszenvvel viszonyulnak az alkoholhoz, mint "butító" szerhez. Viszont nagy százalékuk megpróbálkozik más pszichedelikus drogokkal, pl. LSD-vel. Hosszú idõ óta hallani arról az elméletrõl, miszerint a marijuana az elsõ lépcsõfok a kemény drogosok karrierjében: aki kipróbálja, az menthetetlenül a pusztulás útjára lép, egyre keményebb drogokkal próbálkozik, míg végül eljut a heroinhoz (és az elkerülhetetlen halálhoz). Ezt az adatok nem támasztják alá: túl sok olyan cannabisfogyasztó van, aki nem lépett tovább a keményebb drogokra. Érdemes megjegyezni, hogy abból a ténybõl, miszerint a heroinisták közül sokan használnak/használtak cannabist, nem vonható le az a következtetés, hogy a cannabis használata a heroinhoz vezet (ez kb. olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy mivel a heroinisták többsége fogyasztott életében alkoholt, az alkoholfogyasztás a heroinhoz vezet). Becslések szerint az USA-ban 1970-ig több, mint 20 millióan próbálták ki a cannabist (mára ez a szám 70 millió fölött van), ehhez képest elenyészõ a heroinisták száma (Hollandiában - arányaiban - hasonló a helyzet). A legésszerûbb hipotézis szerint egyes személyek, akik hajlamot éreznek a marijuanafogyasztásra, hasonló hajlammal bírhatnak a heroin használatára is (számukra nem az a lényeg, hogy milyen drogot használnak, csak kábítani akarják magukat). Az is könnyen elképzelhetõ, hogy a marijuana beszerzése és használata révén az egyén olyan társaságba kerül, ahol könnyebben hozzájuthat a heroinhoz, így nagyobb az esélye a kipróbálásra is."
Szóval a csúsztatást ez a gyûjtemény se hagyja ki: össze nem függõ dolgokkal igazol egy állítást, ez a matlogban az implikációval meg van oldva: ha az eredeti feltétel nem érvényes, akkor nincs kiahatással az állítás igaz voltára tehát igaz!
Mellesleg abból, hogy pl. a SARS vírusnak van mondjuk 600 áldozata, de 2000 felgyógyultak nem vonható le az a következtetés, hogy aki megkapja az felgyógyul.
#2474
Kapudrog:
Az USA-ban 40 millió ember szívott marihuánát hosszabb-rövidebb ideig, miért nincs akkor 40 millió heroin függô?
Egyebet nem tudok mondani.
Az USA-ban 40 millió ember szívott marihuánát hosszabb-rövidebb ideig, miért nincs akkor 40 millió heroin függô?
Egyebet nem tudok mondani.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2473
Na mindegy, ez sem kötelezõ, aki akarja csinálja aki nem nem, ennyi lenne tulajdonképpen, nehéz megérteni...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2472
Ez a legnagyobb lol, ezt hol olvastad? Pont azért nem okoz semmilyen tünetet, mert lassan ürül ki.. ezt mindenki tudja, a kokain azért okoz testi függöséget mert pillanatok alatt kiürül a szervezetedbõl, ekkora osotbaságot rég olvastam, egyébként ezt minden orvos tudja, szoval ez nagy hülyeség volt, csak gondold végig.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2471
Nem csusztatok, ugyanott irják ahol ezeket olvastad 😊 Egészséges embernek nincs szüksége gyogyszerre, ez tény, nem is mondta senki az ellenkezõjét 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2470
Hogy is volt a meghaladott nézetekkel?:
"Tolerancia, függõség: A korábbi vélekedéssel ellentétben a cannabis tartós, rendszeres (napi) fogyasztásánál kialakulhat a tolerancia a szer egyes hatásaival szemben, és a drogot napi rendszerességgel használók mintegy felénél függõség is fellép. A leggyakoribb elvonási tünetek: ingerültség, nyugtalanság, álmatlanság, rossz közérzet. A tünetek enyhesége azzal magyarázható, hogy a drog viszonylag lassan ürül ki a szervezetbõl (hosszabb ideig cannabissal kezelt patkányokon a receptorspecifikus antagonista jól megfigyelhetõ elvonási tüneteket vált ki)."
"Tolerancia, függõség: A korábbi vélekedéssel ellentétben a cannabis tartós, rendszeres (napi) fogyasztásánál kialakulhat a tolerancia a szer egyes hatásaival szemben, és a drogot napi rendszerességgel használók mintegy felénél függõség is fellép. A leggyakoribb elvonási tünetek: ingerültség, nyugtalanság, álmatlanság, rossz közérzet. A tünetek enyhesége azzal magyarázható, hogy a drog viszonylag lassan ürül ki a szervezetbõl (hosszabb ideig cannabissal kezelt patkányokon a receptorspecifikus antagonista jól megfigyelhetõ elvonási tüneteket vált ki)."
#2469
Megint csúsztatsz! Mondtam már van hatóanyag a vipera mérgében is, gyógyszert is csinálnak belõle!
! Egészséges embernek nincs szüksége gyógyszerre, kiváltképp tudatmódosító szerekre.
! Egészséges embernek nincs szüksége gyógyszerre, kiváltképp tudatmódosító szerekre.
#2468
Korrekt, mindenkibõl azt hozza ki ami valojában, ezt sajna néha nehéz megemészteni... nálam éppen az ellenkezõje van...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2467
"Amotivációs szindróma: McGlothlin és West klinikai megfigyelések alapján arra jutottak, hogy egyes, cannabist rendszeresen fogyasztó fiataloknál az átlagosnál gyakrabban fordulnak elõ bizonyos negatív személyiségjegyek: apatikus állapot, nehezebb alkalmazkodás a mindennapi élet feladataihoz, a hosszútávú tervek kivitelezése iránti érdeklõdés elenyészése, magasabb frusztrációs szint, nehézségek a rutinszerû munkavégzés, illetve új dolgok sikeres elsajátítása terén. Ezek a fiatalok hajlamosak a visszahúzódásra, az életben való szemlélõdõ, passzív részvételre, és gyakran vonzódnak a gyerekekre jellemzõ, ún. mágikus gondolkodásmódhoz. Az amotivációs szindrómát sokan sokféleképpen magyarázták, és nem egyértelmû, hogy valóban a marijuana hatásáról van-e szó. Egyes kutatók szerint a marijuanafogyasztás nem oka, csak kísérõjelensége az egyébként is kialakuló viselkedésformának (a fû hatása jól "passzol" a passzív, szemlélõdõ életvitelhez)."
Felhívnám a figyelmet hogy az egyes kutatók nem jelentik az összeset! 😊 Persze ettõl még lehet igaz.
Felhívnám a figyelmet hogy az egyes kutatók nem jelentik az összeset! 😊 Persze ettõl még lehet igaz.
#2466
És sokan ezért teszik le idõvel, vagy ritkitják a használatát, mert már eléggé felnyitotta szemüket...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2465
Nem, ez azt jelenti hogy én nem tapasztaltam ezt a környezetemben lévõknél se, kivéve a kisebb értelmiképességel rendelkezõknél van ilyen, de ez náluk is hamar lezárhato....
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2464
Ja, és ahhonann linkelgetsz, olvasd el hány hatoanyag van benne 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2463
Az hogy még nem és hogy veled nem nem jelenti hogy soha és azt sem hogy senki más. Gyenge érv.
#2462
A legtöbb emberben az okoz félelmet hogy nem tudja feldolgozni önmagát, szembesül saját érzéseivel és nem képes feldolgozni, ezért a rosszullét, letargia meg amiket felsoroltál, de erre a szintre fû nélkül is eljuthat az ember, én most a rövidebb utat választottam, ennek a következményeivel majjd nekem kell elszámolnom, és nem neked vagy a törvénynek tartozom magyarázattal...
Szerintem a hit kérdést hagyjuk, az tul magasztos téma ide.
Szerintem a hit kérdést hagyjuk, az tul magasztos téma ide.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2461
alkohol kávé cigi fû hasis stb..
#2460
"Hozzászokás a drog hatásaihoz: A szer hatásaihoz az idõ múlásával hozzá lehet szokni. Ez egyrészt a fiziológiás tolerancia, másrészt pszichés tanulási folyamat eredménye: a használó megtanulja kontrollálni a szer egyes hatásait. A kezdetben riasztó vagy kellemetlen hatások (gyors szívverés, remegés, izgalom) és az ezek miatt kialakuló paranoid gondolatok idõvel eltûnnek, a drog használója lassanként megtanul "együtt élni" a szerrel, azaz képes a szer hatása alatt is ugyanúgy kommunikálni, cselekedni, viselkedni a mindennapi életben, mint egyébként (belsõleg persze gyökeresen másképp élheti meg az adódó szituációkat). Ennek a tanulási folyamatnak az eredménye az ún. "negatív tolerancia" jelensége is: ha a használók megismerik a szer hatásmechanizmusát, megtanulják, hogyan "mûködik", már kisebb adag is elegendõ ugyanazon hatás eléréséhez (már nem félnek a hatástól, hanem átengedik magukat neki, így az könnyebben "bejön"; nem pocsékolódik el az idõ és az energia az ego ellenállásán)."
LOL vagy inkább 😞 Méghogy nem lehet rászokni! Egyszerûen csak igényled! És máris a szer határozza meg hogy ki vagy! BRRRR.
LOL vagy inkább 😞 Méghogy nem lehet rászokni! Egyszerûen csak igényled! És máris a szer határozza meg hogy ki vagy! BRRRR.
#2459
Sajnálom, csak egy Isten van, és csak a keresztények gondolják ugy hogy több, és az övék az igaz 😊))
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2458
Valoban nem kell autot vezetni, és? 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2457
Ez mind nagyon izgalams, kár hogy egyik sem jelentkezett, és nem is látom ezt a környezetemben 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''