Szabad a drog az iskolákban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2981
Szerintemis a a rendszteresség az ami alkoholistát csinál valakibõl. Ami persze fedi a te fogalmadat is, a kulturált alkoholfogyasztó csak ritkán és alkalomszerûen iszik.
De ugyan ez igaz a THC re is az nem veszélyes ha az ember életébe 2-3-t elszív, de ha rendszersen teszi az veszélyessé válhat mert átlép a köv lépcsõbe.
De ugyan ez igaz a THC re is az nem veszélyes ha az ember életébe 2-3-t elszív, de ha rendszersen teszi az veszélyessé válhat mert átlép a köv lépcsõbe.
#2980
Mindenesetre csodálkozom egyes dolgokon, mert Garfield ha emléxel abszolút nem a THC liberalizálásáról beszéltünk az elején, hanem a drogokró illetve a drog törvényrõl. Mivel a törbvény nem használja a könnyû és a kemény drog megkülönböztetést ezért a ti liberális kormámnyotok is összemosta a kettöt. Akkor innetõl szidjad saját balos kormányodat hogy nem választotta szét a két dolgot.
Szóval ez a vita a drogtörvényról szólt, már csak azért is tudom mert én voltam a vitindító. Az hogy ti mostmár belekeveritek kedvenc egyesületeteket az a ti tévutatok.
Szóval ez a vita a drogtörvényról szólt, már csak azért is tudom mert én voltam a vitindító. Az hogy ti mostmár belekeveritek kedvenc egyesületeteket az a ti tévutatok.
#2979
Alkalomhoz illõ alkohol az alkoholtartalomnak és fogyasztási szokásnak megfelelõ mértékben.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2978
Szerinted mi a kulturált alkoholfogyasztás??
#2977
Ezt mondtam én is: nem minden füvezõból lesz kemény drogos, de a kemény drogosk nagy százaléka fûvel kezdte.
Ugyanez igaz a tüdõrákra nem minden dohányos lesz tüdõrákos de a tüdõrákosok legnagyobb része doháynzott
és igaz az alkoholistákra nem minden reggeli pálinka ivóból lesz alkoholsita minden alkoholista kis menyniségû alkohollal kezdte.
Ugyanez igaz a tüdõrákra nem minden dohányos lesz tüdõrákos de a tüdõrákosok legnagyobb része doháynzott
és igaz az alkoholistákra nem minden reggeli pálinka ivóból lesz alkoholsita minden alkoholista kis menyniségû alkohollal kezdte.
#2976
Hollandiában sem csökkent a illegális fogyasztók száma.
#2975
Azt akarod mondani hogy egy alkoholista úgy kezdte hogy megivott napi 1 liter pálinkát, LOL
Nem, pl. úgy kezdte, hogy munkába menet felhajtott egy felest, ami így önmagában tök ártalmatlan. Ezt én nem nevezném kultúrált alkoholfogyasztásnak.
Azt akarod mondani hogy a kemény drogos úgy kezdte hogy egybõl belõtte magát???
<...>
Ugyanilyen lépcsõje van a drogosoknak, ahol a THC-nek is jelentõs szerepe van az elsõ lépcsõfokokban.
Igen, van amelyik ezzel kezdte. Van, aki gombával, van, aki bélyeggel.
a nyugdíjasoknak egyenesen be is lehetne vezetni kötelezõ érvénynel, legalább nem lennének depressziosok ha jövõre meglátják a villanyszámlát. .
Nekik ottvannak a nyugtatóik és az antidepresszánsaik, amirõl gondolom, végképp nem hallott a drog borzalmas örödögétõl az országot megvédeni akarok polgárok tömege...
Nem, pl. úgy kezdte, hogy munkába menet felhajtott egy felest, ami így önmagában tök ártalmatlan. Ezt én nem nevezném kultúrált alkoholfogyasztásnak.
Azt akarod mondani hogy a kemény drogos úgy kezdte hogy egybõl belõtte magát???
<...>
Ugyanilyen lépcsõje van a drogosoknak, ahol a THC-nek is jelentõs szerepe van az elsõ lépcsõfokokban.
Igen, van amelyik ezzel kezdte. Van, aki gombával, van, aki bélyeggel.
a nyugdíjasoknak egyenesen be is lehetne vezetni kötelezõ érvénynel, legalább nem lennének depressziosok ha jövõre meglátják a villanyszámlát. .
Nekik ottvannak a nyugtatóik és az antidepresszánsaik, amirõl gondolom, végképp nem hallott a drog borzalmas örödögétõl az országot megvédeni akarok polgárok tömege...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2974
Csakhogy ha pontosan akarnál fogalmazni, akkor így hangozna:
"Minden kemény drogos fûvel kezdte, de nem minden füvezõbõl lesz keménydrogos."
És asszem, a mondat második fele nem véletlenül marad el következetesen...
"Minden kemény drogos fûvel kezdte, de nem minden füvezõbõl lesz keménydrogos."
És asszem, a mondat második fele nem véletlenül marad el következetesen...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2973
Viszont ha követted volna a vitát, a drogtörvénynel kapcsolatban a vita nem a THC liberalizálásáról szólt.
Ebból ti balosok ragadtátok ki a THC-t és azzal érveltek csak.
Amit ti "drogliberalizáció"-nak hívtok, az valójában csak a fûfogyasztás dekriminalizálása. Az összemosás a ti oldalatokon ment. Nem véletlenül az az ominózus egyesület neve, ami ("Kendermag"). Ebben az országban senki sem akar drogliberlizációt.
U.i.: Még a "THC liberalizálása" kifejezés is rossz és alkalmas arra, hogy mindenféle hülyeséget becibáljanak a kérdés kapcsán, mert csak a fûfogyasztás dekriminalizálásáról van szó, a terjesztésrõl, termelésrõl, stb. nem.
Ebból ti balosok ragadtátok ki a THC-t és azzal érveltek csak.
Amit ti "drogliberalizáció"-nak hívtok, az valójában csak a fûfogyasztás dekriminalizálása. Az összemosás a ti oldalatokon ment. Nem véletlenül az az ominózus egyesület neve, ami ("Kendermag"). Ebben az országban senki sem akar drogliberlizációt.
U.i.: Még a "THC liberalizálása" kifejezés is rossz és alkalmas arra, hogy mindenféle hülyeséget becibáljanak a kérdés kapcsán, mert csak a fûfogyasztás dekriminalizálásáról van szó, a terjesztésrõl, termelésrõl, stb. nem.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2972
Ez értelmetlen, és meddõ párbeszéd. Ráadásul nem is errõl szól a topic. Amit te mondasz, az már rég meg lett cáfolva.
#2971
Szeretnélek megkérni, hogy NE nevezz balosnak, vagy jobbosnak, vagy akármilyennek! Én nem tettem ilyet. Nem vagyok egyik oldal elkötelezettje sem, sõt ha lehet, magasról leszarom az ilyen dolgokat(politikát?), mert nem sok értelmét látom.
Namost. Valóban ideírtad, hogy eredménytelen volt az alkoholtilalom. Akkor szerinted mi várható a cannabis(és nem THC - az csak a hatóanyag) tilalmától? A nagy büdös Amerikában már évtizedek óta üldözik a fogyasztókat, teljesen eredménytelenül. Ettõl nem csökken a fogyasztók száma(sõt), és nem lesz jobb a bûnözési statisztika. Egyszerûen nem így kell hozzáállni.
Sajnos úgy ûnik, hogy nálunk a törvényalkotók kevés valós információval rendelkeznek a drogok területén. Ha így lenne, akkor különbséget tudnának tenni - a valóban ártalmas, és a fogyasztó saját magára sem igazán az - anyagok között, és ennek megfelelõ intézkedeseket hoznának. DE mindenekelõtt kommunikálhatnák a lakosság felé a KORREKT!!! információkat.
De lehet, hogy én nem látom jól a dolgokat.
Namost. Valóban ideírtad, hogy eredménytelen volt az alkoholtilalom. Akkor szerinted mi várható a cannabis(és nem THC - az csak a hatóanyag) tilalmától? A nagy büdös Amerikában már évtizedek óta üldözik a fogyasztókat, teljesen eredménytelenül. Ettõl nem csökken a fogyasztók száma(sõt), és nem lesz jobb a bûnözési statisztika. Egyszerûen nem így kell hozzáállni.
Sajnos úgy ûnik, hogy nálunk a törvényalkotók kevés valós információval rendelkeznek a drogok területén. Ha így lenne, akkor különbséget tudnának tenni - a valóban ártalmas, és a fogyasztó saját magára sem igazán az - anyagok között, és ennek megfelelõ intézkedeseket hoznának. DE mindenekelõtt kommunikálhatnák a lakosság felé a KORREKT!!! információkat.
De lehet, hogy én nem látom jól a dolgokat.
#2970
Garfield: senki nem mondta hogy minden fûszívóból keményn drogos lesz, én azt mondom hogy minden kemény drogos fûvel kezdte.
#2969
Azt akarod mondani hogy egy alkoholista úgy kezdte hogy megivott napi 1 liter pálinkát, LOL
Azt akarod mondani hogy a kemény drogos úgy kezdte hogy egybõl belõtte magát???
Az hogy alkoholista illetve kemény drogos lesz valaki az egy folyamat végeredménye ahol vannak kezdeti lépcsõk. kezdeti baráti iszogatás, majd egyre sûrûbben majd el jut oda hogy mindennap a kocsmában iszogat stb.,. Ugyanilyen lépcsõje van a drogosoknak, ahol a THC-nek is jelentõs szerepe van az elsõ lépcsõfokokban.
Érdekes én még nem halottam olyan kemény drogost nyilatkozni aki nem a könnyû droggal kezdte.
Garfield amugy gondolom miért kellene engedélyezni a THC-t a nyugdíjasoknak egyenesen be is lehetne vezetni kötelezõ érvénynel, legalább nem lennének depressziosok ha jövõre meglátják a villanyszámlát. .
Azt akarod mondani hogy a kemény drogos úgy kezdte hogy egybõl belõtte magát???
Az hogy alkoholista illetve kemény drogos lesz valaki az egy folyamat végeredménye ahol vannak kezdeti lépcsõk. kezdeti baráti iszogatás, majd egyre sûrûbben majd el jut oda hogy mindennap a kocsmában iszogat stb.,. Ugyanilyen lépcsõje van a drogosoknak, ahol a THC-nek is jelentõs szerepe van az elsõ lépcsõfokokban.
Érdekes én még nem halottam olyan kemény drogost nyilatkozni aki nem a könnyû droggal kezdte.
Garfield amugy gondolom miért kellene engedélyezni a THC-t a nyugdíjasoknak egyenesen be is lehetne vezetni kötelezõ érvénynel, legalább nem lennének depressziosok ha jövõre meglátják a villanyszámlát. .
#2968
HA elolvastad volna amit irtam akkor már válaszoltam a az egyik feltett kérdésedre, az alkohol tilalommal kapcsolatban.
Viszont ha követted volna a vitát, a drogtörvénynel kapcsolatban a vita nem a THC liberalizálásáról szólt.
Ebból ti balosok ragadtátok ki a THC-t és azzal érveltek csak.
A mostani drogtörvény és a THC liberalizálása az két különbözõ dolog.
Viszont ha követted volna a vitát, a drogtörvénynel kapcsolatban a vita nem a THC liberalizálásáról szólt.
Ebból ti balosok ragadtátok ki a THC-t és azzal érveltek csak.
A mostani drogtörvény és a THC liberalizálása az két különbözõ dolog.
#2967
hogy a törvény nem tesz különbséget a kemény és a könnyû drog között, innentõl az érveid hogy beszéljünk csak a THC-rõl elég nevetségesek.
Ha egy picit is odafigyeltél volna az eseményekre, akkor tudnád, hogy a kenderesek pont ezellen tüntettek: vagyis hogy a marihuána kerüljön ki az egységes drogellenes szabályozás alól. Sõt, ez a vita sem azon demagóg f*szság körül folyik, hogy kell-e drogliberlizáció, hanem hogy a maruhuána fogyasztását engedélyezzék.
Ti vagytok azok, akik következetesen össze akarjátok mosni a füvet a legkeményebb drogokkal, ezzel próbálva rövidre zárni az egész vitát. Úgyhogy csak maradjunk szépen a fû fogyasztásának engedélyezésénél és ne keverjük bele a többi drogot.
A kulturált alkohol, drogfogyasztásról. Minden alkoholista elõször kulturált alkohol fogyasztó és a kemény drogosok zöme kulturált THC szívó volt.
Ezt már megbeszéltük egyszer, hogy ezek az állítások szemforgató módon demagógak, mivel azt sugallják, hogy ergó a fûszívókból automatikusan keménydrogosok lesznek. Frászt.
Az alkoholisták pedig sosem voltak kultúrált alkoholfogyasztók, pont ezért lettek alkoholisták...
Ha egy picit is odafigyeltél volna az eseményekre, akkor tudnád, hogy a kenderesek pont ezellen tüntettek: vagyis hogy a marihuána kerüljön ki az egységes drogellenes szabályozás alól. Sõt, ez a vita sem azon demagóg f*szság körül folyik, hogy kell-e drogliberlizáció, hanem hogy a maruhuána fogyasztását engedélyezzék.
Ti vagytok azok, akik következetesen össze akarjátok mosni a füvet a legkeményebb drogokkal, ezzel próbálva rövidre zárni az egész vitát. Úgyhogy csak maradjunk szépen a fû fogyasztásának engedélyezésénél és ne keverjük bele a többi drogot.
A kulturált alkohol, drogfogyasztásról. Minden alkoholista elõször kulturált alkohol fogyasztó és a kemény drogosok zöme kulturált THC szívó volt.
Ezt már megbeszéltük egyszer, hogy ezek az állítások szemforgató módon demagógak, mivel azt sugallják, hogy ergó a fûszívókból automatikusan keménydrogosok lesznek. Frászt.
Az alkoholisták pedig sosem voltak kultúrált alkoholfogyasztók, pont ezért lettek alkoholisták...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2966
Nohát akkor témánál vagyunk.
PONTOSAN errõl szól a liberalizáció. A könnyû(szerintem inkább thc) és nehéz drogok közötti különbség megvonásáról, és a felvilágosításról.
Ha már Amerikát emlegeted. Milyen eredménye volt az alkohol tilalomnak? Milyen eredménye van a kábítószer tilalomnak? Milyen költségek árán? Szerinted ezeket mibõl fedezték?
PONTOSAN errõl szól a liberalizáció. A könnyû(szerintem inkább thc) és nehéz drogok közötti különbség megvonásáról, és a felvilágosításról.
Ha már Amerikát emlegeted. Milyen eredménye volt az alkohol tilalomnak? Milyen eredménye van a kábítószer tilalomnak? Milyen költségek árán? Szerinted ezeket mibõl fedezték?
#2965
Amugy pedig utólag a mostani döntések korháztörvény, oktatási törvény, ÁFA emelés, Lakáshitel visiszaszorítása , villanyár emelés, K&H stb... birtokában azt kell mondjam hogy a drogtörvényrõl nem is érdemes vitatkozni. .
#2964
Ja, és még mielõtt egy értelmes szót szóltak volna, a buta tömeg(=csõcselék?) beléjük fojtotta a szót.
Már ha a Vörösmarty téri dologról van szó.
Már ha a Vörösmarty téri dologról van szó.
#2963
Senki nem rendezett tüntetést a thc népszerûsítéséért! Azért PRÓBÁLTAK demonstrálni, hogy felvilágosítsák a buta tömeget. Bocs, de kénytelen vagyok ezt a szót használni.
#2962
Garfield ezt már egyszer megvitattuk, hogy a törvény nem tesz különbséget a kemény és a könnyû drog között, innentõl az érveid hogy beszéljünk csak a THC-rõl elég nevetségesek.
Az alkoholla lkapcsolatban én is azt állítom hogy hatalmas nagy társadalmi probléma. A drog szerencsére azért nem az mert kemény törvények vannak. Mondjuk kétségtelen hogy Amrikában az alkohol tilalom nem tette a várt hatást, de jelzi hogy volt olyan állam ami próbált fellépni ellene.
Amerikában a dohányzás ellen kemény társadalmi támadás indult a 80as években, ma már ott tartanak, egyik amerikában élõ ismerõsöm mondja: hogy ha rágyújt úgy néznek rá mint anyagyilkosra. Szóval meg lehet nevelni az embereket csak el kellene kezdeni.
Azt se felejtsük el, hogy az állam is nagyon jól keres az alkoholon és a dohányon, az arra rakott jelentõs adó révén, vagyis ezen káros szenvedélyek fenntartásához az állambácsi eléggé tevékenyen hozzájárul, elég fejlett társadalomnak és gazdaságnak kell lennie ott, hogy errõl a külön pénzrõl az állam le tudjon mondani.
A kulturált alkohol, drogfogyasztásról. Minden alkoholista elõször kulturált alkohol fogyasztó és a kemény drogosok zöme kulturált THC szívó volt.
Az alkoholla lkapcsolatban én is azt állítom hogy hatalmas nagy társadalmi probléma. A drog szerencsére azért nem az mert kemény törvények vannak. Mondjuk kétségtelen hogy Amrikában az alkohol tilalom nem tette a várt hatást, de jelzi hogy volt olyan állam ami próbált fellépni ellene.
Amerikában a dohányzás ellen kemény társadalmi támadás indult a 80as években, ma már ott tartanak, egyik amerikában élõ ismerõsöm mondja: hogy ha rágyújt úgy néznek rá mint anyagyilkosra. Szóval meg lehet nevelni az embereket csak el kellene kezdeni.
Azt se felejtsük el, hogy az állam is nagyon jól keres az alkoholon és a dohányon, az arra rakott jelentõs adó révén, vagyis ezen káros szenvedélyek fenntartásához az állambácsi eléggé tevékenyen hozzájárul, elég fejlett társadalomnak és gazdaságnak kell lennie ott, hogy errõl a külön pénzrõl az állam le tudjon mondani.
A kulturált alkohol, drogfogyasztásról. Minden alkoholista elõször kulturált alkohol fogyasztó és a kemény drogosok zöme kulturált THC szívó volt.
#2961
???
Mi a drogban a természetellenes?
???
Mi a drogban a természetellenes?
???
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2960
Talán azért, mert büntetendõ a hatályos Btk. alapján?...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2959
Kérdezd tõlük!
Megfordítom: és a liberális bagázs miért megy ki tüntetni egy KÁROS és TERMÉSZETELLENES dolog MELLETT?
Megfordítom: és a liberális bagázs miért megy ki tüntetni egy KÁROS és TERMÉSZETELLENES dolog MELLETT?
#2958
"elbeszélgetés": érvek helyett?
U.i.: Azért igazán rendes vagy, hogy a beleszólás nálad egyenlõ az agyonlövéssel. Szép demokrata álláspont.
U.i.: Azért igazán rendes vagy, hogy a beleszólás nálad egyenlõ az agyonlövéssel. Szép demokrata álláspont.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2957
Ezzel te még nem teszel semmit.
Azzal a csodálatos vehemenciával miért nem megy ki az utcára az IDF meg a többi jobbos rohamcsapat az alkoholkérdés kapcsán?
Azzal a csodálatos vehemenciával miért nem megy ki az utcára az IDF meg a többi jobbos rohamcsapat az alkoholkérdés kapcsán?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2956
". Ez még nem elég ok arra, hogy beleszólj mások életébe" Nem is állítottam, hogy agyon kellene lõni minden drogost. DE: a népszerüsítõivel és az ultraliberális drogdrukkerekkel azért szívesen "elbeszélgetnék"...
#2955
"a drogfogyasztás ellen annyira ágállók miért nem tesznek semmit a sokkal súlyosabb alkoholprobléma ellen" Én teszek: nem vagyok alkoholista és NEM RENDEZEK TÜNTETÉST AZ ALKOHOLIZMUS NÉPSZERÜSÍTÉSÉÉRT!!!
#2954
Egyetértek.
#2953
1. Már hogy ne lenne közöm ahhoz, hogy ki, mivel építi le magát. Én (is) fizetem a kórházi ellátását a narkós hülyegyereknek.
Azért valahol érdekes, hogy ez az érv rendszeresen csak a drogokkal kapcsolatban hangzik el, még egyszer sem hallottam ezektõl az emberektõl, hogy miért is fizessék a büdös alkoholisták gyógykezelését. Arra van pénz, kezcsókolom?
Azért valahol érdekes, hogy ez az érv rendszeresen csak a drogokkal kapcsolatban hangzik el, még egyszer sem hallottam ezektõl az emberektõl, hogy miért is fizessék a büdös alkoholisták gyógykezelését. Arra van pénz, kezcsókolom?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2952
1. Ez még nem elég ok arra, hogy beleszólj mások életébe. Bele is döglenél, ha ezen "szép kis" mentalitás alapján magad fizetnéd a saját gyógyellátásodat és másét nem. Errõl szól a társadalombiztosítás.
2. Ha adva van egy a társadalmat súlyosan veszélyezetõ betegség, akkor ideje lenne azzal foglalkozni, nem pedig bolhából elefánttá felfújva egy kis jelentõségû és sokkal veszélytelenebb ügyet (értsd: könnyûdrog-fogyasztás).
Ismételten megkérdezem: a drogfogyasztás ellen annyira ágállók miért nem tesznek semmit a sokkal súlyosabb alkoholprobléma ellen?
2. Ha adva van egy a társadalmat súlyosan veszélyezetõ betegség, akkor ideje lenne azzal foglalkozni, nem pedig bolhából elefánttá felfújva egy kis jelentõségû és sokkal veszélytelenebb ügyet (értsd: könnyûdrog-fogyasztás).
Ismételten megkérdezem: a drogfogyasztás ellen annyira ágállók miért nem tesznek semmit a sokkal súlyosabb alkoholprobléma ellen?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2951
Jó. Akkor mutass nekem egy olyan embert("...narkós hülyegyerek..."), aki a THC miatt kórházba került!
A másik reagálásra: Nem kell rászabadítani, mert ez már egy elkezdett dolog. Ha nem tudnád, kb.100 éve még itt kishazánkban is bevett szokás volt a cannabis fogyasztás. Csak éppen közbejött egy idióta szabályozás, és azóta ez bûncslekmény. Sajnos azt kell mondjam, hogy a rosszabbik alternatívát engedték szabadjára. Ugyanis minden embernek van valamilyen szinten szenvedély"beteg". A nagy többség ezt sajnos a társadalmilag elfogadott alkohol és egyebek útján éli ki. Ez pedig károsabb mint a jelenleg tiltott anyag(THC).
A másik reagálásra: Nem kell rászabadítani, mert ez már egy elkezdett dolog. Ha nem tudnád, kb.100 éve még itt kishazánkban is bevett szokás volt a cannabis fogyasztás. Csak éppen közbejött egy idióta szabályozás, és azóta ez bûncslekmény. Sajnos azt kell mondjam, hogy a rosszabbik alternatívát engedték szabadjára. Ugyanis minden embernek van valamilyen szinten szenvedély"beteg". A nagy többség ezt sajnos a társadalmilag elfogadott alkohol és egyebek útján éli ki. Ez pedig károsabb mint a jelenleg tiltott anyag(THC).
#2950
1. Már hogy ne lenne közöm ahhoz, hogy ki, mivel építi le magát. Én (is) fizetem a kórházi ellátását a narkós hülyegyereknek.
2. Alkohol: ha adva van egy a társadalmat súlyosan veszélyezetõ betegség az még nem ok arra, hogy rászabadítsunk még egyet.
2. Alkohol: ha adva van egy a társadalmat súlyosan veszélyezetõ betegség az még nem ok arra, hogy rászabadítsunk még egyet.
#2949
No, ebbõl a hozzászólásból nagyszerûen kiviláglik az a csúsztatás, ami a drogok kapcsán megy.
1. Könnyû drog: (THC), önmagában 1-2 fû tényleg nem veszélyes, de ha nem áll meg és átszokik a nehéz drogokra kb 4-5 év alatt kikészíti magát.
Nos, a félvastag rész az, ami már a "mellébeszélés" kategória. Könnyû drogokról volt szó, úgyhogy maradjunk is annál. Miért nem bírjátok ki azt, hogy csakis magát a füvet nézzétek? Nem lehetne riogatni a népeket mindenféle fáintos statisztikával?
2. A társadalmi-szociális vonatkozásokról meg csak annyit, hogy az ország - ha jól emléxem - 10%-a érintett az alkoholproblémában. Akkor most mirõl is beszélünk?
3. Az egészségkárosodás önmagában nem jelent semmit. Ha csak arrõl van szó, akkor kérdem én, kinek mi köze ahhoz, hogy mivel építi le a testét? SENKINEK SEMMI köze. A probléma az említett szociális hatásaival van, ami sokkal súlyosabb.
Egyszerûen az a félelmetes, hogy néhányan azt hiszik, hogy a drogoktól fog erkölcsileg romba dõlni az ország és mondják mindezt úgy, hogy közben az alkoholprobléma mintha nem is létezne. Mi ez, valami pótcselekvés? Az alkoholhoz nem mertek hozzányúlni, így marad a drogok és hatásuk összemosása, fogyasztóik b*szogatása?
1. Könnyû drog: (THC), önmagában 1-2 fû tényleg nem veszélyes, de ha nem áll meg és átszokik a nehéz drogokra kb 4-5 év alatt kikészíti magát.
Nos, a félvastag rész az, ami már a "mellébeszélés" kategória. Könnyû drogokról volt szó, úgyhogy maradjunk is annál. Miért nem bírjátok ki azt, hogy csakis magát a füvet nézzétek? Nem lehetne riogatni a népeket mindenféle fáintos statisztikával?
2. A társadalmi-szociális vonatkozásokról meg csak annyit, hogy az ország - ha jól emléxem - 10%-a érintett az alkoholproblémában. Akkor most mirõl is beszélünk?
3. Az egészségkárosodás önmagában nem jelent semmit. Ha csak arrõl van szó, akkor kérdem én, kinek mi köze ahhoz, hogy mivel építi le a testét? SENKINEK SEMMI köze. A probléma az említett szociális hatásaival van, ami sokkal súlyosabb.
Egyszerûen az a félelmetes, hogy néhányan azt hiszik, hogy a drogoktól fog erkölcsileg romba dõlni az ország és mondják mindezt úgy, hogy közben az alkoholprobléma mintha nem is létezne. Mi ez, valami pótcselekvés? Az alkoholhoz nem mertek hozzányúlni, így marad a drogok és hatásuk összemosása, fogyasztóik b*szogatása?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#2948
Pontosan ez az a hozzáállás, amit nem tudok elfogadni.
A cannabisszal szemben az általad említett drogok(alkohol, dohány) naygságrendileg jobban károsítják mind a fogyasztót, mind a környezetét(bizonyított)! Az, hogy a dohány, és az alkohol társadalmilag SAJNOS elfogadott, a cannabis pedig tiltott mindenképpen a userek kárára válik.
Megcáfolnám azt az állításodat is, hogy a THC pár év alatt kikészíti a usert. Már nagyon régen bebizonyították(és ezt már kezdik elfogadni a világ legnagyobb cannabisellenzõi
Ezenkívül én még soha nem hallottam olyan bûncselekményrõl(jó hogy a fogysztás már eleve az, de ezt most ne nézzük), aminek a hátterében a cannabis áll.
Namostakkor. Mire jó az, ha büntetjük a usert? Egyszerûen szólva semmire. Mert, mivel is jár a büntetés? Fogdába kerül az illetõ. Késõbb, amennyiben elítélik, börtönbe. Innentõl nem hiszem, hogy bármi jóra számíthat az egész hátralévõ életében. Akárcsak a közvetlen hozzátartozói. Mindezt azért, mert elszívott egy dzsointot(és ezzel csak magának okoz egy-két kellemes percet). Ellenben az az alkoholtól feltüzelt egyén, aki minden héten legalább egyszer megveri, molesztálja az elé kerülõ személyt(asszony, gyerek) nem kerül a törvény elé, mert ez nem olyan tett, amit kitereget az ember. Legfeljebb elválnak, és akkor ugyanott vagyunk.
A cannabisszal szemben az általad említett drogok(alkohol, dohány) naygságrendileg jobban károsítják mind a fogyasztót, mind a környezetét(bizonyított)! Az, hogy a dohány, és az alkohol társadalmilag SAJNOS elfogadott, a cannabis pedig tiltott mindenképpen a userek kárára válik.
Megcáfolnám azt az állításodat is, hogy a THC pár év alatt kikészíti a usert. Már nagyon régen bebizonyították(és ezt már kezdik elfogadni a világ legnagyobb cannabisellenzõi
Ezenkívül én még soha nem hallottam olyan bûncselekményrõl(jó hogy a fogysztás már eleve az, de ezt most ne nézzük), aminek a hátterében a cannabis áll.
Namostakkor. Mire jó az, ha büntetjük a usert? Egyszerûen szólva semmire. Mert, mivel is jár a büntetés? Fogdába kerül az illetõ. Késõbb, amennyiben elítélik, börtönbe. Innentõl nem hiszem, hogy bármi jóra számíthat az egész hátralévõ életében. Akárcsak a közvetlen hozzátartozói. Mindezt azért, mert elszívott egy dzsointot(és ezzel csak magának okoz egy-két kellemes percet). Ellenben az az alkoholtól feltüzelt egyén, aki minden héten legalább egyszer megveri, molesztálja az elé kerülõ személyt(asszony, gyerek) nem kerül a törvény elé, mert ez nem olyan tett, amit kitereget az ember. Legfeljebb elválnak, és akkor ugyanott vagyunk.
#2947
Igazad van az alkohol fogyasztás is jelentõs társadalami probléma, de ebbõl nem az következik hogy akkor liberalizáljuk a könnyûdrogot.
Ha felállítasz egy sorrendet: dohányzás kb 30-40 év alatt vezet komoly egézség károsodáshoz (Egyéni különbségek természetesen vannak)
Rendszeres alkohol fogyasztás 10 -20 év alatt teszi tönkre a szervezetet.
Könnyû drog: (THC), önmagában 1-2 fû tényleg nem veszélyes, de ha nem áll meg és átszokik a nehéz drogokra kb 4-5 év alatt kikészíti magát.
A dohányzástól az alkoholion át a drogokgk a társadalmi veszélyesség egyre nõ. Dohányzással igazából közvetlen kárt nem tudunk okozni csak kivételes helyzetben, az alkoholnak már jelentõsebb társadalm,i szociális vonatkozásai vannak, ittas autóvezetést törvény büntet, sokszor emberölés, súlyos testi sértés mögött is ott van az alkohol, de ha tovább megyunk a drogok felé akár könnyû akár nehéz ezek a szociális, társadalmi problémák súlyosbodnak.
Ami pedig az egy két füvet elszívokra vonatkozik, az új törvény szerint sem tudják kivonni magukat a nyomozati szakból, ha elkapják õket. de kiskapukat viszont hagyott.
Ha felállítasz egy sorrendet: dohányzás kb 30-40 év alatt vezet komoly egézség károsodáshoz (Egyéni különbségek természetesen vannak)
Rendszeres alkohol fogyasztás 10 -20 év alatt teszi tönkre a szervezetet.
Könnyû drog: (THC), önmagában 1-2 fû tényleg nem veszélyes, de ha nem áll meg és átszokik a nehéz drogokra kb 4-5 év alatt kikészíti magát.
A dohányzástól az alkoholion át a drogokgk a társadalmi veszélyesség egyre nõ. Dohányzással igazából közvetlen kárt nem tudunk okozni csak kivételes helyzetben, az alkoholnak már jelentõsebb társadalm,i szociális vonatkozásai vannak, ittas autóvezetést törvény büntet, sokszor emberölés, súlyos testi sértés mögött is ott van az alkohol, de ha tovább megyunk a drogok felé akár könnyû akár nehéz ezek a szociális, társadalmi problémák súlyosbodnak.
Ami pedig az egy két füvet elszívokra vonatkozik, az új törvény szerint sem tudják kivonni magukat a nyomozati szakból, ha elkapják õket. de kiskapukat viszont hagyott.
#2946
Senki nem akar téged arra buzdítani, hogy cannabist fogyassz!
Ez a baj az emberekkel. Attól, hogy tudsz a dologról mindent korrektul, nem jelenti azt, hogy neked is használnod kéne. De mennyivel jobb, ha amikor a gyereked(vagy ismerõsöd, rokonod) azt mondja, hogy õ bizony használja, akkor nem esel kétségbe, mert tudod, hogy mire számíthatsz.
Csak annyit szeretnének elérni a userek, hogy mindenki tudja a lényegi információkat, mindenféle ködösítés és álhíresztelés nélkül.
Ez a baj az emberekkel. Attól, hogy tudsz a dologról mindent korrektul, nem jelenti azt, hogy neked is használnod kéne. De mennyivel jobb, ha amikor a gyereked(vagy ismerõsöd, rokonod) azt mondja, hogy õ bizony használja, akkor nem esel kétségbe, mert tudod, hogy mire számíthatsz.
Csak annyit szeretnének elérni a userek, hogy mindenki tudja a lényegi információkat, mindenféle ködösítés és álhíresztelés nélkül.
#2945
Ezt én már egyszer leírtam máshová.
A túladagolás arányok két ismertebb DROG esetében:
alkohol: kb.5-6-szoros
thc. kb.40,000-szeres !!!
Azaz, annak a mennyiségnek az x-szerese, amitõl kész vagy.
Érthetõ ez így?
Lényeg, hogy állatkísérletekkel igazolt tény, hogy a thc nem halálos még óriási mennyiségben sem(majmokkal végzett kísérlet során is csak azért pusztultak el az alanyok, mert füstmérgezést kaptak). Én még nem hallottam egy thc miatt bekövetkezett halálesetrõl sem.
A túladagolás arányok két ismertebb DROG esetében:
alkohol: kb.5-6-szoros
thc. kb.40,000-szeres !!!
Azaz, annak a mennyiségnek az x-szerese, amitõl kész vagy.
Érthetõ ez így?
Lényeg, hogy állatkísérletekkel igazolt tény, hogy a thc nem halálos még óriási mennyiségben sem(majmokkal végzett kísérlet során is csak azért pusztultak el az alanyok, mert füstmérgezést kaptak). Én még nem hallottam egy thc miatt bekövetkezett halálesetrõl sem.
#2944
Milyen? Indexen eléggé lehúzzák.
#2943
képzeld én is 😊))
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2942
nem is akarom, hogy akár fingom legyen a fûrõl
anélkül is teljes értékû éltete élek.
nincs tetkóm, megiszom s öröm, jókat dugok, van gyerek, feleség., megélek.
mi is kell még? Örök élet.
jó lenne , de olyan nics.
pá...
anélkül is teljes értékû éltete élek.
nincs tetkóm, megiszom s öröm, jókat dugok, van gyerek, feleség., megélek.
mi is kell még? Örök élet.
jó lenne , de olyan nics.
pá...
Politikusainkkal nem az a baj, hogy rosszabbak nálunk, hanem, hogy nem jobbak
#2941
pontositok: patkánykisérletekben meghalt a patkány de vmi irtozatosan nagy thc szint után, ami emberre átvetitve elképzelhetetlen mivel annyi fûve az életben sem lesz senkinek 😊)), "fûtuladagolás"= mély álom, ami ugyebár nem káros 😊)
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2940
Egyet szeretnék kérdezni: fû "tuladagolásban még senki sem halt meg, ami azt jelenti hogy nincs halálos adag, tehát a szervezet nem tekinti méregnek, akkor mirõl beszélünk??? Ha elszivnál egymás után husz szál cigarettát akkor meghalnál nikotin tuladagolásban, piánál szintén van vmilyen határérték, a keménydrogoknál szintugy....
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2939
HANF cimû ujság megjjelent, lehet olvasgatni, fõként azoknak ajánlom akik irogatnak ide de fingjuk sincs a fûrõl.... peace
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#2938
Sajnos azt kell mondjam, hogy óriási a sötétség a fejekben. Már a topic címe is egy olyan kérdés, amit csak az tehet fel, aki nem tudja mit beszél.
Elõször is szeretném megjegyezni, hogy a liberalizáció a könnyûdrogokra vonatkozik. Egyáltalán tudja az itt hozzászólók nagy többsége, hogy mi tartozik ebbe a kategóriába? És azt tudja, hogy a dohány, a kávé és az alkohol is drog? Tudja, hogy milyen hatásai vannak például a THC-nek? Ismeri a tiltás okait? Ismeri a statisztikákat? A más népek(pl.indiai) kultúráját?
Nem szeretnék nagyokat mondani, csak azt szeretném, ha kishazánkban legalább az ezért felelõsök tudnák, hogy mit beszélnek, és cselekszenek.
Hogy a témánál maradjunk, meg kell jegyeznem, hogy az egyszeri(vagy akár kétszeri) füFOGYASZTÓ egész életét teheti tönkre a jelenlegi rendszer. És nem csak az övét! Szerintem sem helyes, hogy drogdílerek szabadon mászkálnak, és azt csinálják, amit. De, a fogyasztókat(cannabis) nem hiszem, hogy büntetni kéne. Ha mégis ez a hozzáállás, akkor viszont már büntessék az alkoholt fogyasztókat is!
Elõször is szeretném megjegyezni, hogy a liberalizáció a könnyûdrogokra vonatkozik. Egyáltalán tudja az itt hozzászólók nagy többsége, hogy mi tartozik ebbe a kategóriába? És azt tudja, hogy a dohány, a kávé és az alkohol is drog? Tudja, hogy milyen hatásai vannak például a THC-nek? Ismeri a tiltás okait? Ismeri a statisztikákat? A más népek(pl.indiai) kultúráját?
Nem szeretnék nagyokat mondani, csak azt szeretném, ha kishazánkban legalább az ezért felelõsök tudnák, hogy mit beszélnek, és cselekszenek.
Hogy a témánál maradjunk, meg kell jegyeznem, hogy az egyszeri(vagy akár kétszeri) füFOGYASZTÓ egész életét teheti tönkre a jelenlegi rendszer. És nem csak az övét! Szerintem sem helyes, hogy drogdílerek szabadon mászkálnak, és azt csinálják, amit. De, a fogyasztókat(cannabis) nem hiszem, hogy büntetni kéne. Ha mégis ez a hozzáállás, akkor viszont már büntessék az alkoholt fogyasztókat is!
#2937
Mindjárt lesz Csernus rtl-en!
#2936
"Sztem ebbõl élsz."
És szopatlak vele oda-vissza 😄DD
Rádférne egy kis tájékozodás...
És szopatlak vele oda-vissza 😄DD
Rádférne egy kis tájékozodás...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#2935
ja nem, tévedtem.
SODI rondább :-)))
SODI rondább :-)))
Politikusainkkal nem az a baj, hogy rosszabbak nálunk, hanem, hogy nem jobbak
#2934
a kis meleg Sodi-é sztem...
Politikusainkkal nem az a baj, hogy rosszabbak nálunk, hanem, hogy nem jobbak
#2933
Elöbb nézz utánna mi a külömbség a Kommunista és a szocialista párt között.
Aztán vonj páhuzamot a fasiszta és fidesz párt között.
Aztán vonj páhuzamot a fasiszta és fidesz párt között.
#2932
Ki a francé középen ez a pedofil száj? . . . Hümm, hümm.