Szabad a drog az iskolákban?

tikal nem a sütit mondta, hanem a kendermagot, ami nagyon táplálo, de fûbõl is lehet sütit, és nagyon jo 😊

"Én azért nem próbálom ki mert nincs szükségem arra, hogy basztassam az agyam. jól érzem így magamat, nem kell pótszer. Képzeld kóstóltam a cigit (14 évesen) nem kell, alkoholt sem iszom csak nagyon ritkán és akkor sem a hatása miatt, hanem mert protokolárisan kötelezõ (szilveszter, szülinap), és ha lehet inkább kibúvót keresek."

én viszont basztatni akarom az agyam, hadd tehessem már meg legális körülmények között, ok?
képzeld én sem iszom, még protokolárisan kötelezõ alkalmakkor sem, és életemben nem szivtam még el egy szál cigit sem... (kivéve a fûveset, de normált nem) Most akkor én szenvedélybeteg vagyok?

"idéznél?? és annak alapján mondd el miben tévedek!"
Az embereknek a társadalomhoz valo viszonyárol tévedsz(ha már ott van a link is legalább olvasd el és megérted ,majd miröl beszélek).
Saját vélemény:
Azt irod hátráltatja a társadalmat a drogos mert nem nézi a közösség érdekeit ami nem igaz(ez alapján ezt elmondhatnád bármelyik üzletemberröl hiszen saját érdekeit nézi, de ettöl még nem biztos hogy egyéni érdekei nem esnek egybe a közzöségével),ha igy lenne nem létezhetne ma közösség mivel amiota ember van azota van kábitoszerezés is,söt régi törzseknél a sámánok kiemelt rangsorban kaptak helyet,pedig ha valakik akkor ök a kábitoszer segitségével gyogyitottak,vagy akár alkottak.Ma is vannak olyan ábrák amelyek felülröl nézve egy tökéletes ábrát ábrázolnak(többszáz méter) és a mai ember számára üzeneteket hordoznak,mindezt ugy csinálták hogy a sámán megivott egy kaktuszbol készitett hallucinogén anyagot majd pedig testéböl kiszálva irányitotta az embereket, akik libasorban taposták bele a talajba azokat az ábrákat amik évszázadok során is fentmaradt és ami a mai napig is megvan(ez persze nem Csányi elöadásában szerepelt).

Söt én radikális vagyok! Az alkohol mint agybutito simuláns szert is be kell tiltani!! Le az alkohollal tiltsuk be aki egy vodkáspohárnyi alkohlt iszik azt is BÖRTÖNBE kell zárni minimum 3 évre.

Te is Bolsi vagy söt zsidóbérenc mert hát nekik dolgozol.

Vicces.

Buzi vagy, mégis náci vagy.

idéznél??
és annak alapján mondd el miben tévedek!

plitikát ne keverjunk ide, mert magasrol leszarom, nem vagyok libsi sem meg balos sem meg lókomcsi sem, semmilyen politikai hovatartozásom nincs...

Drogos vagy, libsi vagy.

Ha figyeltél volna amit írok nem a bûnözésrõl beszéltem 😊
Persze akinek agytompítás (tudom szerinted csak stimulálás) kell az tegye.
Én azért nem próbálom ki mert nincs szükségem arra, hogy basztassam az agyam. jól érzem így magamat, nem kell pótszer. Képzeld kóstóltam a cigit (14 évesen) nem kell, alkoholt sem iszom csak nagyon ritkán és akkor sem a hatása miatt, hanem mert protokolárisan kötelezõ (szilveszter, szülinap), és ha lehet inkább kibúvót keresek.
Lehet ha próbálnám, tudnám, hogy van olyan mint a bélíz, meg a csokilikõr, meg olyan is mint a tokaji, meg olyan is mint a rizling?

Kandris:
1. nem Tikal mondta a sütit!
2. szarból is lehet
3. sztem ti nem úgy használjátok(picit drága lenne), az érvek megint másról szólnak, mint amirõl szó van (mint pl. termesszünk kendert mert irtó jó haszonnövény, ennek sincs semmi köze ahhoz, hogy milyen hatása van a füvezésre használatos fûnek, Ha a két kender nem ugyanaz, en sem értemmért nem termesztik, ha ugyanaz akkor meg fegyveres õröket kéne minden tábla mellé akik aztán nem látnák a fílingtõl azt aki legel 😊))

" ma 09:25 | Privát | Válasz | #3269

lol Te megeszed a füvet???? megalol aszittem a tüdõsdbe jutattatod a füstjét! persze mivel nem próbáltam lehet ezt is rosszul gondolom, mert csak bemagyarázták nekem😊)))"

Tikalnak igaza van lehet belöle sütit csinálni, nem is akármilyet!Igazábol nem kéne eröltetned a témát, honapok alatt tényleg rengeteg dolog nem jutott el az agyadig tanár létedre(te mondtad aztán hogy mi igaz belöle..)

"ti. a drogosok (mint az alkoholisták is) gyakran (gyakorlatilag) saját használhatatlanságukkal (nem érdekli öket a közösség elõmenetele) ellene vannak, és hátráltatják a közösség fejlõdését, gyógykezelésükkre a társadalom, normális egyedeinek kárára (pénzébõl) kerül sor, ezért igenis sért pl. engem is. 😊 "

Na kérem,biztos nem nézted a legutobbi mindentudás egyeteme cimü remek musort, amiben igen szépen levezették a társadalmi felépitéseket az egyén társadalomhoz füzödö viszonyát máig,és az ott hallotak alapján nyugodtan ki lehet jelenteni, akkora baromságot mondasz csoda hogy nem szakit meg a szolgáltatod...Ha érdekel meg tudod nézni a pc-worldben mindig benne van szal vedd meg nézd meg aztán sirjál egy keveset,lesz rá okod...

ne hulyits már, a fûves hátráltatja a társadalmat? lol, azt kéne már megérteni hogy a fû nem olyan mint a koko, ezért nem ölnek, rabolnak... akik ezt teszik azok a dealerek, dealerek pedig azért vannak mert illegális a cucc... alkohol dealer nincs, mert legális, ha nem az lenne akkor lenne alkohol dealer is, és akkor még az is bünõzõnek számitana aki szilveszterkor meg akar inni egy pohár pezsgõt, és bünõzõ ettõl? nem.


"Tény, hogy azt az izgalmat, amellyel egy dohányos tud éjnek évadján az üres városban vadászni egy pakli cigire (az alkoholista kiszolgáltatottságáról nem is beszélve), a rendszeres fûszívó nem ismeri, legföljebb maga elé mosolyogva fölsóhajt: de jól jönne most egy spangli, ám ha nincs, nincs."

lol, innen látszik hogy nem tudsz semmit a fûrõl, a kenderrõl. majd ha utánanéztél akkor beszélgethetunk, de a honapok ota tarto beszélgetések során semmi plussz informácio nem ragadt rád.


plitikát ne keverjunk ide, mert magasrol leszarom, nem vagyok libsi sem meg balos sem meg lókomcsi sem, semmilyen politikai hovatartozásom nincs...
"ha nem csináltad kussolj" azért egyszer legalább illene kiprobálni, ha már nyilatkozol rola, meg nem érted miért szivják, vagy attol félsz rászoksz? akkor gyenge vagy, meg persze egyébként sem lehet rászokni, de ezt nem hiszed el ugysem 😊

Egy kis növénytan és történelem:
Az amerikai mezõgazdaságban alkalmazott vegyszerek ötven százalékát ma a gyapottermesztésben használják fel. A kendertermesztéshez nincs szükség vegyszerekre, és a kendernek alig van gyom - vagy rovarkártevõje - leszámítva az Egyesült Államok kormányát és a Kábítószerellenes Hivatalt.
A kender a legerõsebb, legszívósabb és legtartósabb lágy rost a földön. A cannabis növény szárított virága és levele a marihuána. Ez, kultúrától függõen legalább 3000 évig a három legfontosabb és legáltalánosabban használt gyógyszer között volt a világ népességének kétharmadánál. Növényrendszertani szempontból a kender a Föld legfejlettebb növénycsaládjának a tagja. Kétlaki (vagyis váltivarú, de néha hermafrodita), fás, lágy szárú, egynyári növény, amely jobban hasznosítja a napsugárzást, mint bolygónk bármely más növénye, egyetlen évadban 3-6 méterre megn?. Szinte minden éghajlat mellett, bármilyen talajon termeszthetõ. A kender a föld elsõrendõ megújuló természeti erõforrása. Ezért olyan fontos. Az elsõ ismert szõtt anyag nyilvánvalóan kenderbõl készült, amelyet az idõszámításunk kezdete elötti nyolcadik évezredben kezdtek el feldolgozni. A kenderrel foglalkozó szakirodalom nagy része egyetért abban, hogy idõszámításunk elött több mint ezer évtöl kezdödöen egészen idõszámításunk szerinti 1883-ig a kender, vagyis a marihuana volt bolygónk legelterjedtebb mezõgazdasági növénye, és feldolgozása a legfontosabb ipara, amelynek számos ágazata sokezer féle terméket állított elõ!



már annak is örülnék ha erre használnák:
"(0,41 ha kenderbõl annyi cellulózrost állítható elõ mint 4,1 ha erdõbõl, a préselt kender tökéletesen helyettesíthetné az építõiparban felhasznált fa mennyiségét!"

lol

Enni is lehet, igen. Vajban párolod, majd sütit készítesz 😊

ja nem az a hátrányos ha nekem nem adja át a helyet mert akkor nem szerint vagyok hátrányosan megkülönböztetve. 😊

ha átadom a néniknek a helyet akkor bûncselekménytt követek el mert megkülönböztetem õt kor (ez a hátrányos) és nem szerint? 😊))

lol Te megeszed a füvet???? megalol aszittem a tüdõsdbe jutattatod a füstjét! persze mivel nem próbáltam lehet ezt is rosszul gondolom, mert csak bemagyarázták nekem😊)))

Hát ez a válasz is igazolta hogy tévedhetetlennek hiszed magad. Mellesleg ez a "ha nem csináltad kussolj" eléggé nem libsi duma

mellesleg elsõsorban élelmiszer, nézd meg az energia tartalmát a tiszta szesznek

konrád:
"Tehát az, aki mást nem sért, nem bánt és nem károsít meg, az nem bûnös. Tehát az, aki más embert szóban forgó cselekedetével nem sért, nem bánt és nem is károsít meg, az nem is büntethetõ, mivelhogy nem bûnös"
ez az érv érvényes a kemény drogokra is!(a #3240-es beli kiegészítéssel)

Mellesleg olvass Kantot. Ha az egyén szabadsága beleütközik a társadalom egészének szabadságába: ti. a drogosok (mint az alkoholisták is) gyakran (gyakorlatilag) saját használhatatlanságukkal (nem érdekli öket a közösség elõmenetele) ellene vannak, és hátráltatják a közösség fejlõdését, gyógykezelésükkre a társadalom, normális egyedeinek kárára (pénzébõl) kerül sor, ezért igenis sért pl. engem is. 😊

"a téma az volt, miért nem csesztetik az alkoholt, a nikotint és a gyógyszert azok, akik valami hihetetlen kirohanásokat intéznek a fû ellen." Te tényleg beteg vagy. Csesztesd te az alkoholt, ha akarod! Én csesztetem, ami engem zavar, te, ami téged.

TE MIÉRT NEM CSESZTETED A SZAR DROGOT??? TE VÉDED.
Mikor láttad, hogy én védtem az alkoholt? Ez az óriási különbség

Már megint nem a lényegrõl megy a vita...

"Egy állítolagos jogásznak kell magyaráznom, hogy pusztán bírói mérlegelés kérdése, hogy börtönnel fenyegetik vagy büntetik?" Egyetlen egy esetet említs, amikor valaki szimpla fogyasztásért végrehajtandó szabadságvesztést kapott volna!!!

Hajrá, Ali, egy adalék az alkoholellenes kirohanásaid megalapozásához:

Kis mennyiségû alkohol is károsíthatja az agyszövetet a középkorúak esetében, és nem csökkenti a szélhûdés kockázatát sem, mint azt korábbi kutatások állították. A legújabb eredmények nem tudják megerõsíteni azt az eddigi véleményt, miszerint az alkohol kis, mérsékelt mennyiségben jótékony hatással van a szív és érrendszeri betegségekre.

Tudod hol végzett ez jogot???Sehol...

Ad 1.: Egy állítolagos jogásznak kell magyaráznom, hogy pusztán bírói mérlegelés kérdése, hogy börtönnel fenyegetik vagy büntetik?

Ad 2.: Úgy látom, a felvetés kissé kellemetlen számodra, mert ismételten olyasmire reagáltál, ami a téma szempontjából tökéletesen marginális. Segítek: a téma az volt, miért nem csesztetik az alkoholt, a nikotint és a gyógyszert azok, akik valami hihetetlen kirohanásokat intéznek a fû ellen.

Ad 3.: Amikor épp zsidókról ontod az észt vagy épp a homóknak mész neki, akkor miért nem tõr elõ belõled az állítólagos jogi végzettség?

70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.

Csodálom, hogy ezt még magyarázni kell...

Egy állítólagos jogásznak kell magyaráznom, hogy a "börtönnel büntetni" és a "börtönbüntetéssel fenyegetni" NEM UGYAN AZ!!!

akkor a fû is élelmiszer, a kendermag meg pláne, mivel az egyik legegészségesebb magfajta

ha veszed a fáradságot elolvasod, és attol fuggetlenul hogy jo e vagy nem a fû, el lehetne gondolkozni a leirtakon...

Van-e bûnös sértett nélkül?

2003-04-16

Konrád György

Tavalyelõtt nyáron kérést intéztem a parlamenthez, mert megütköztem egy újságközleményen, amely hírül adta, hogy fiatalokat letartóztatnak, mert a zsebükben marihuánás cigarettákat találtak.

Kértem a képviselõket, fontolják meg: lehet-e ezért az embert szabad országban hatóságilag meghurcolni? Mivel a rendõrség naponta adta hírül sikereit a kenderüldözésben, írtam egy másik cikket is, kérdezvén, hogy vajon nincs-e jobb dolga a rendõrségnek, miközben nem jut kellõ pénz és energia számos nyilvánvaló bûncselekmény üldözésére. Kérdésfeltevésem élénk vitát keltett, eredménye azonban mind intellektuális, mind morális, mind politikai tekintetben számomra legalábbis csalódáskeltõ volt, ugyanis a hozzászólók többsége magát a kérdést is az erkölcsi felháborodás hangján elutasította.

Elsõ és minden egyebet axiomatikusan megelõzõ érvem a következõ: bûnös az, aki mást sért, bánt, megkárosít. Tehát az, aki mást nem sért, nem bánt és nem károsít meg, az nem bûnös. Tehát az, aki más embert szóban forgó cselekedetével nem sért, nem bánt és nem is károsít meg, az nem is büntethetõ, mivelhogy nem bûnös.

Ahhoz, hogy a hatóságok eljárása igazolható legyen, bebizonyítandó, hogy a kender származékainak ilyen vagy olyan fogyasztása más embereket sért, bánt, megkárosít. Ha ez nem bizonyítható be, akkor azok, akik kendert fogyasztanak, éppúgy nem bûnösök, mi nt azok, akik dohányt, szõlõt, árpát és gyümölcsöt erjesztve fogyasztanak. Akkor nincsen igazságos ok azoknak a megbüntetésére, akik marihuánát vagy hasist szívnak.

Ha nem bizonyítható be, hogy a kenderfogyasztás másokat sért, bánt, megkárosít, akkor a jogalkotó, továbbá a hatóság, a rendõrség, az ügyészség, a bíróság, a szakértõi testület, a támogató közvélemény igazságtalanul sért, bánt, károsít szabad polgárokat, és õket alkotmányosan biztosított szabadságukban megrövidíti. Második érvem egyszersmind indítékaim magyarázata is. Aki a polgári szabadságot az elsõ érték gyanánt választja, az megbotránkozik azon, hogy van egy törvény, amely a hatóságot feljogosítja egyébként semmilyen bûnt el nem követõ, nyugodt polgárok megmotozására, otthonuk, magánterületük megsértésére, fiókjukban levélmorzsalékok, magok után való kurkászásra. A hatóságoknak ilyen motozásokra és házkutatásokra 1989 elõtt olyan írások üldözése adott törvényes jogcímet, amelyek a szabadság értékét az elsõ helyen tárgyalták. Folyt a legális vadászat a cenzúrázatlan szó ellen. Szabad volt benyúlni bárkinek a szekrényébe, táskájába, zsebébe, és ezt az akkori ellenzék az alapvetõ emberi jogok megsértésének tekintette. Most nem papírt, hanem füvet keresnek a zsebekben, de nekem úgy rémlik, hogy nem a keresett holmi az érdekes, hanem a zsebbe nyúlás jogszokásának a fenntartása.

Szabad társadalomban az állampolgárnak magánügye, hogy mit ír, mit olvas, milyen elõadásokat hallgat, mit eszik, mit iszik, mit füstöl, ez mind csak õrá tartozik, és mindehhez állami tisztviselõknek semmi közük nincsen. Semmi közük a fiókjához, a virág cserepéhez az erkélyen vagy a virágágyásához a kertjében. Ahogy az õ magánügye, hogy ott krumplit, szilvát, szõlõt vagy akár mákot termeszt, nincs meggyõzõ ok arra, hogy ez az egy növény, a kender más elbírálásban részesüljön, és üldöztetést vonjon magával. Egyszóval: hogy ki milyen cigarettát szív - magánügy, ahhoz az államnak semmi köze.

Ennek a két érvnek - 1. bûn (másnak okozott ártalom) nélkül nincs büntethetõség, 2. a személyes fogyasztás magánügy - a felfogásához elegendõ a józan ész. Nem kell hozzá szakértõnek, akadémikusnak, orvosnak, jogásznak, bármiféle doktornak vagy hivatalviselõnek lennünk.

Mondják, hogy a kenderfogyasztás büntetendõ, mert árt. Lehet. Kimutatták-e, hogy jobban árt, mint más élvezeti szer fogyasztása, amely árt ugyan, mégsem büntetendõ? Nem mutatták ki, éppen ellenkezõleg. Mindenki tudja, hogy a nikotin és az alkohol árt a legjobban az egészségnek, mégsem üldözik - szerintem helyesen - a fogyasztásukat, mert az egyén szabadon árthat a saját egészségének akár az öngyilkosságig terjedõen. Az olyan embert sem bünteti meg senki, és föl sem vetõdik, hogy meg kellene büntetni, aki sikertelen öngyilkossági kísérletet tett, és túlélte. Aki mást próbál megölni, azt elítélik, aki magát próbálta megölni, azt nem ítélik el. Csak akkor lát bûnt az egészségtelennek vélt szokásban az eljáró hatóság - a vonatkozó törvények alapján és a nemzetközi joggyakorlattal többé-kevésbé egyezõen -, ha kendert szív, ami korántsem olyan káros, mint a nikotin. A kender semmilyen egészségi ártalmát komoly kutatók nem tartották bizonyíthatónak, sõt esetenként gyógyító, roboráló hatást tulajdonítanak neki. Azt is tudja mindenki, hogy az alkohol-részegek között sok az agresszív, sok erõszakos bûncselekmény születik ittasan. A füvesek inkább nyugodtak, békések. Miért e z a negatív kivételezés? Bizarr mellékkörülmény, hogy a marihuána ellenes propagandát leginkább a szesz- és dohánygyárak szponzorálják. A kender haszna sokféle. Jámbor növény, nem kíván mérgezõ növényvédõ szereket, megvédi magát, és a textilipartól a papíriparig a leggazdaságosabb nyersanyagforrás. Nem furcsa, hogy a szintetikus anyagok termelõi támogatták a harmincas években a kampányt a kender ellen, amit azelõtt orvosságként is használtak? Az államok, a demokratikus és erkölcsös államok is nagy méretekben ûzik a fegyvergyártást és a nemzetközi fegyverkereskedelmet, holott még csak nem is bizonyítandó, hogy a fegyverek rendeltetésszerû használata az emberi egészségre károsabb, mint a cannabis élvezeti szerként való használata. Tekintsünk el most attól a kérdéstõl, hogy az egészségre a fegyverek károsabbak-e, mint a marihuána és a hasis, de vizsgáljuk meg azt a kérdést, mely esetekben szokás megbüntetni az állampolgárt, ha árt magának, ha egészségére káros életmódot folytat? Nem tudunk ilyen esetekrõl, a lágy és a kemény drogok használatától eltekintve. Az egészségügyi szakértõk illetékességét a büntethetõség kérdésében természetesen nem ismerem el, mivelhogy az a kérdés nincsen megválaszolva, hogy az összes létezõ önkárosítás közül, beleértve az öngyilkossági kísérletet, az összes egészségtelen szokás közül ezt az egyet miért tartják bûnnek, illetõleg büntethetõnek.

Utánajártam, van-e érdemleges érv emellett a gyakorlat mellett, nem találtam ilyet. Kétségtelen, egyes országokban a törvény szigora enyhül, bizonyos esetekben kisebb mennyiség a bûnös anyagból a zsebben egyszerûbb eljárást von magával, zord rendõrök h elyett szelíd pszichológusok foglalkoznak a delikvenssel, aki voltaképpen nem páciens, mert õ maga nem fordult orvoshoz, ugyanis nincsen panasza. Ha lenne panasza, akkor fordult volna. Ha lenne panasza, és nem kellene félnie, hogy netán följelentik, akkor orvoshoz fordulna. Egyszóval a kábítószer-fogyasztás enyhe, azaz lágy drogok esetén nem orvosi eset, kemény drogok esetén többnyire orvosi eset, de nem kötelezõen az. Legyen tehát az állampolgár joga, hogy panaszkodjon vagy ne panaszkodjon, orvoshoz forduljon vagy ne forduljon, de ha fordul, ne kelljen hatósági eljárástól tartania. A XVIII. században a csokoládé is mámorkeltõ, gyanús csemegének minõsült, és az sem titok, hogy a zabolátlan csokifogyasztás hízlal. Mindenki abszurdnak tartaná, ha az orvosi kar mondjuk a csokoládé fogyasztásától törvényes úton tiltana el, és elérné, hogy otthonunkba törve, a hatóság letartóztathasson bennünket, mert éppen bonbonok eszegetése közben értek tetten, és a bírósági ítélettõl csak akkor tekintene el, ha alávetnénk magunkat a medikális csokoládéelvonó kúrának.

Az ultrarövidhullámon csavarva a rádió keresõgombját, egy õszi délelõtt a parlamenti közvetítésre bukkantam, és véletlenül épp a saját nevemet hallottam. Egy képviselõ interpellációt intézett az egészségügyi miniszterhez az én e tárgyban írott nyilváno s levelemmel kapcsolatban. Jólesõ érzés volt hallani azt a harmóniát, amely eluralkodott az országgyûlésen. Egyöntetûen, több mint kétszáz igen szavazattal, két tartózkodás ellenében, kormánypártiak és ellenzékiek szinte egyhangúan a jelenlegi szabályozás mellett foglaltak állást, és elvetették a levelembe foglalt kérést, hogy gondolkozzanak errõl a témáról. Az interpelláló képviselõ még egyszer hozzászólt, és jubilált, hogy a javaslatomat eszerint kormány és parlament egyöntetûen lesöpörte az asztalról.

A továbbiakban alkalmam volt észlelni, hogy sok kortársam jobban szeret felháborodni, mint gondolkozni. A televízióba többen betelefonáltak, és fölakasztásomat javasolták. Megértem, hogy nem szívnak marihuánát, de milyen egészségügyi szempont igényeli az én felakasztásomat? Reakciók sokaságából értettem meg, hogy ezen a területen sok a tudatlansággal keveredõ babonás indulat.

Sorolhatnék ismert és tekintélyes liberális és konzervatív gondolkodókat a világban, akik értelmetlennek tartják a drogok megkülönböztetett kriminalizálását, hiszen a függõséget nem okozó kender orvosi problémát nem jelent, a függõséget okozó kemény dr ogok használata viszont elõbb-utóbb amúgy is orvosi segítséget igényel, a kriminalizálás viszont éppenséggel elijeszti az orvostól a segítségre szoruló pácienst.

Még annyit, ha a húszas évek amerikai szesztilalmának mintájára a csokoládét betiltanák, akkor lenne csokimaffia, amely az egész világon évente több száz milliárd dollárt tenne zsebre, ahogy a drogmaffia is becslések szerint háromszázmilliárd dollárhoz jut a tilalom révén. Lennének továbbá vagány fiatalok, akik a csokoládémaffiába bekapcsolódva elképesztõ jövedelemre tennének szert, és a legdrágább kocsikon rohangálva üzleti konfliktusok okán lelövöldöznék egymást, miképpen ezt teszik Los Angelestõl im már Budapestig és tovább mindenütt a világon, ahol valaminek, amire van fizetõképes kereslet, az állam valamilyen meggondolásból tiltja a kereskedelmi forgalmát. Ha az illetékesek és a szakértõk a bûnözõket óriási jövedelemmel kívánják jutalmazni, tiltsan ak be valamilyen fogyasztási cikket, meglátják, lesz témája a bûnügyi filmeknek és hírlapoknak.

A lezajlott vita nem nyújtott olyan érveket, amelyek álláspontom megváltoztatására késztetnének. Mivel a parlament és az illetékes kormányszervek nem kívántak érdemben reflektálni a kérdésre, örvendetesnek tartom, hogy civil, kulturális összejövetelek résztvevõi elmélkednek a szóban forgó kérdésrõl, amely, lévén hogy csak ebben a kis országban több száz fiatalember bûnösségének vagy ártatlanságának, háborítatlanságának vagy szabadságkorlátozásának kérdése, az elvi jelentõségen túl emberi sorsokat is ér int. Kérdésem annak a szókrátészi hagyománynak a szerény folytatása, amely együttgondolkodásra hívja fel polgártársainkat arról, hogy a körükben elterjedt ítéletek igazak-e, avagy csupán elõítéletek.

lol, csak elsõsorban kábitoszer, az élelmiszer szot nem igen használjuk rá, még ha kémiailag az is 😊

"LÁtom te még mindíg kevered, a gyógy és ipari felhasználást"
ha figyeltél volna akkor látnád hogy irtam melyik ipari melyik gyogyito, és nem keverem a dolgokat, de mint tudjuk egyrõl beszélunk, a fûrõl és annak használatárol...
egyébként probáltad már? ha nem akkor hatásairol ne nyilatkozz kérlek...

a többibe azért nem kötöttem bele mert csak a szokásos szöveget irtad, amit bemagyaráznak nektek, az átlag ember ennyit tud, ez elég is neki.

LÁtom te még mindíg kevered, a gyógy és ipari felhasználást az agytompítás (persze szerinted agyfunkció növelés) célú használattal.

Mellesleg elég jól esik, hogy csak az élelmiszerbe kötöttél bele, no meg abba, hogy nem ismerek fel egy betépett gyereket. De kérdem én mitõl hiszed ilyen okosnak magad (mármint hogy ismered a tulajdonságaimat), és mért nem tudod elfogadni a tényt, hogy rajtad kívül létezhet még olyan emberi lény a földkerekségen, aki rendelkezik ezzel a hihetetlen képességgel. 😞

Hát tudod amit a szervezet energiává tud alakítani az bizony élelmiszer!

MÁs kérdés, hogy van némi mellékhatása! 😊)
De ebbõl ne hidd hogy fogyasztom, vagy hogy támogatom az alkoholizmust!

na sok lesz már az info, bár akiknek szol ugysem olvassák mert még ennyi sincs bennuk.... 😞

"Még annyit, ha a húszas évek amerikai szesztilalmának mintájára a csokoládét betiltanák, akkor lenne csokimaffia, amely az egész világon évente több száz milliárd dollárt tenne zsebre, ahogy a drogmaffia is becslések szerint háromszázmilliárd dollárhoz jut a tilalom révén. Lennének továbbá vagány fiatalok, akik a csokoládémaffiába bekapcsolódva elképesztô jövedelemre tennének szert, és a legdrágább kocsikon rohangálva üzleti konfliktusok okán lelövöldöznék egymást, miképpen ezt teszik Los Angelestôl im már Budapestig és tovább mindenütt a világon, ahol valaminek, amire van fizetôképes kereslet, az állam valamilyen meggondolásból tiltja a kereskedelmi forgalmát. Ha az illetékesek és a szakértôk a bûnözôket óriási jövedelemmel kívánják jutalmazni, tiltsan ak be valamilyen fogyasztási cikket, meglátják, lesz témája a bûnügyi filmeknek és hírlapoknak. "

ezt most olvastam egy cikkben, és nagyon tetszik 😊
"Tény, hogy azt az izgalmat, amellyel egy dohányos tud éjnek évadján az üres városban vadászni egy pakli cigire (az alkoholista kiszolgáltatottságáról nem is beszélve), a rendszeres fûszívó nem ismeri, legföljebb maga elé mosolyogva fölsóhajt: de jól jönne most egy spangli, ám ha nincs, nincs."

ne mondja nekem senki hogy egy ilyen növény káros lenne a társadalomra, mert az ostoba, elég ha csak az iparifelhasználását vagy a táplálkozási felhasználását tekintjuk.
Miért vágjunk ki erdõket néhány butorért ha 1 év alatt ugyanannyi vagy több kendert termeszthetunk ugyanazon a teruleten? 1 év alatt a kende akár 4 méter magasra is nõ, ezt a fa csak hosszu évek alatt éri el...

Azt hiszem környezetvédelmi szempontbol sem jonne rosszul a kender. Mo hires volt a kenderérõl, persze ez más mint amit szivnak, ez ipari, de felhasználhatosága nagyon széles, és ma már csak két uzem mukodik a 17bõl...

Rost


A kenderbõl kinyerhetõ rost értékes alapanyagul szolgált a háztartások számára. A háztáji kenderfeldolgozás õsi módszereivel napjainkig készítenek különbözõ kötélféleségeket, illetve textileket.

Ha a kendert a rostjáért termesztik, akkor a kis vetéstávolságnak köszönhetõen vékony, elágazások nélküli növények fejlõdnek ki, melyek hosszú rostszálai jól feldolgozhatóak. Ilyenkor a korai szüret (július vége, augusztus eleje) a növény még nem hoz termést, szára nem fásodik, melyek a rostszálak minõségi romlását eredményeznék.

Kender rostból készül:
- kötél
- papír
- zsineg, zsinór, spárga
- fonal
- durva szövet (zsákvászon, vitorlavászon, táskaanyag)
- finom szövet (ruha alapanyagok)
- kóc (durván feldolgozott rost, a vízszerelõk tömítõanyaga)
- pozdorja (a rostfeltárás során keletkezõ melléktermék, a növény fás része)

Mint egyetlen szántóföldön termesztett fát termelõ, évente megújuló cellulóz-forrás (1 éves hozama egy bükkfaerdõ éves fatermésének felel meg egységnyi területen), a kender a környezet kímélésével alkalmazható különbözõ építészeti, illetve bútoripari területeken. Nálunk is készülnek préseléses eljárással bútorlapok, ajtók, járólapok.

Multiplex Sclerosis (MS)


Az MS a központi idegrendszert megtámadó, jelenleg gyógyíthatatlan betegség. A tünetei általában izomgörcsök, depresszió, inkontinencia formájában jelentkeznek. A kór lefolyása évekig eltarthat. Az MS az egyik olyan betegség, melynek kezelésében a marihuána hasznossága számtalan tudományos kísérlettel lett igazolva. Az 1996-os kaliforniai jogszabályváltozás, valamint az angol Lordok Háza szintén késõbb említett határozata is olyan betegként kezeli az MS-ben szenvedõket, mint akik jogosan tarthatnak igényt a kannabiszra.

Számos klinikai vizsgálat igazolta, hogy a kannabisz és a kannabiodok segítenek elviselni az MS tüneteit. 1981-ben és 1983-ban is kontrollált amerikai és brit kísérletek bizonyították be a kannabisz hasznosságát. Egy 1997-es felmérés szerint angol és amerikai MS-betegeknél a tünetetek fajtáitól és súlyosságától függõen 30 és 97 százalék közötti arányban enyhültek a betegség tünetei. A Lordok Házának Tudományos és Technikai Bizottságának 1998-as jelentése szó szerint a következõket tartalmazza: "Elegendõ tudományos bizonyítékot láttunk ahhoz, hogy kijelentsük: ha egy orvos fel akar írni kannabiszt egy MS-betegnek, akkor tehesse azt meg, és a büntetõjognak nem szabad az útjában állnia ekkor."

igazoltatás
érdekes cikk, emlékszem régen nagyon gyakori volt nálunk az igazoltatás, most kb 2 éve nem volt ilyenben részem, viszont tényleg azt nem értem hogy egy 14 éves gyerek igazoltatásában mi a pláne? Mert volt benne részem, és nem értettem miért csinálják, felirták az adataimat és elmentek, persze kötözködtek egy kicsit mert nem volt nálam a személyim, csak a diákom 😊
Meg persze volt olyan is hogy nagyon kész voltam, cucc is volt nálam,és igazoltattak... de nem vettek észre semmit 😊

Hali!
Utálnak engem a jobbosok???
Huha,és most akkor mi lesz?

ugyis mindegyik jobbos utal, akkor legalabb en koszonok!

K Andriiss!!!

Hello!!!

"A kapudrog elmélet cáfolata

Hoyer Mária pszichológus szerint a kapudrog elmélet, amely szerint a heroinisták a marihuána fogyasztókból kerülnek ki, nem létezik. Õ maga különbözõ kutatásokban vett részt, és azok tapasztalata szerint csak minden tizenkettedik marihuánafogyasztó válik heroinfüggõ kábítószeressé."

Még ennyit berakok hátha nem olvasod el indexen....

"Az ultraliberálisok részérõl pedig egyenesen liberális nézeteik megcsúfolása, ha a füvezõk támogatása után a keménydrogosokat nem támogatják, hiszen az ember azt csinál magával amit akar, amíg más emberek szabadságát ezzel nem korlátozza."
Milyen alapon hozod már a light és hard drogokat egy szintre???Térjél már észre!

Legalize : ""Azt hittem három rendõrrel ülök egy asztalnál, de kiderült, hogy a legkeményebb kritikát éppen egyiküktõl kapjuk" - morfondírozott fennhangon Csendes László, az ORFK bûnmegelõzési osztályának vezetõje csütörtökön a Sark kávézó pincéjében, miután a mellette ülõ Németh Zsolt alezredes, a rendõrtiszti fõiskola adjunkusa is a közönség nagy részének álláspontjára helyezkedve bírálta a rendõrök igazoltatási kultúráját. Mindezt tetézte Oláh Miklós rendõr alezredes, az Országos Rendõrfõkapitányság Szervezett Bûnözés Elleni Fõigazgatóság Kábítószer Bûnözés Elleni Osztályának vezetõje, aki arra a kérdésre, mi lenne, ha a büntetõtörvénykönyv nem üldözné a drogfogyasztókat azt válaszolta, visszamenne népmûvelõnek, és otthon rágyújtana egy marihuánás cigarettára."

http://index.hu/politika/belfold/kend2049/

az utolso mondat nagyon tetszik
az alkohol élelmiszer? miota? kérdezz már meg egy orvost, azt fogja mondani hogy kábitoszer, csak legális, cigire ugyanezt, kávéra ugyanezt fogja mondani. Élelmiszer? ezt nem kellet volna komolyan....
A kender tudod mi? az egyik legrégebbi haszonnövény a földön, a fûvet meg 2500 éve használják orvoslásra, a feles mit gyogyit? a bor hasznos persze mértékkel, aláirom, és a többi?
Az alkohol talán életidegenebb mint a fû.

Te felismersz egy füvest? Nem hinném, az emberek 99 százaléka nem látja ha vki be van tépve, legfeljebb akkor ha ismeri õket személyesen, de ha leülnék veled beszélgetni tuti nem vennéd észre rajtam...

Ali: hiába van száz antialkoholista szervezet, ha a kormány nem támogatja a dolgot, az meg jo hogy nem támogatja, mert fasz...

Látom megint felélénkült a vita.
Szeretnék néhány gondolatot én is hozzáfûzni!
Tény az, hogy aki füvezik szeretné, hogy legalizálják, aki nem az vagy ellenzi, vagy olcsó népszerûséghajhászásból, vagy ultraliberális elveibõl levezetve támogatja.
Az is tény, hogy aki füvezik az ettõl marha jó csávónak tartja magát, hiszen a hatályos törvényekre fittyet hányva bulizik, és úgy érzi megtalálta azt az örömforrást amivel nagyon könnyen boldognak, felszabadultnak, klasszabb gondolkodásúnak érzi magát.
Nap mint nap látok bedrogozott kölyköket, akiket más sem érdekel csak hogy a suli után, vagy a szünetben hozzájussanak, és órán üveges szemmel ülnek a tökéletes nihill állapotából semmivel sem lehet õket kirángatni. és nem azért mert ilyen hatása van rájuk, hanem azért mert lassan ez a természetes állapotuk, amiben nagyon jól érzik magukat, és nincs kedvük, még ebben a felfokozott agytevékenységû állapotukban sem gondolkodni.

Az ultraliberálisok részérõl pedig egyenesen liberális nézeteik megcsúfolása, ha a füvezõk támogatása után a keménydrogosokat nem támogatják, hiszen az ember azt csinál magával amit akar, amíg más emberek szabadságát ezzel nem korlátozza. Tudom erre az a válasz, hogy az függõséget okoz, és kéyszerbûnözõk válnak az ilyenekbõl.
De! mint egyszer régen említettem, a játékgépek is képesek függõséget okozni, akkor le lettem hurrogva mondván az nem szenvedély betegség és ilyen nincs stb. és hogy a fû sem ilyen, mert nem tud függõséget okozni, mert lám én is csak hétvégén a buliban stb.. Aztán azóta több tv csatornán is több mûsor foglalkozott a játékbetegekkel, akik ugyanarra a szintre juthatnak, mint a keménydrogosok. Én úgy gondolom, hogy a füvesek is nyugodtan eljuthatnak erre a szintre.
Bevallom már magam sem tudom, hogy mi a jobb legalizálni vagy sem. Csak azt tudom, hogy gyûlölöm, , mert szerencsétlenné tehet embereket, csakúgy mint az alkohol.

Az alkohol kontra fû vitához egy megjegyzés, ami vonatkozik a cigire is, az alkohol élelmiszer a másik kettõ pedig életidegen, természetellenes, hiába készül mindkettö bioanyagból.

Már bocs, de az én véleményem szerint a fû fogyasztását nem kéne börtönnel büntetni. Ezzel szemben például te a fogyasztás dekriminalizálása ellen vagy. Úgyhogy Ali, hajrá, mutass jó példát, hogy nem kivételezel semmilyen függõséget okozó anyaggal. Halljuk olyan kirohansáokat az alkohol, a nikotin és a fû ellen is, mint amilyeneket a fû ellenében hallhattunk.

Csüngök szavaidon. Taníts minket, Mester.

Hajrá! Lehet tiltakozni az alkoholizmus ellen. Állj a mozgalom élére! Én nem fogok ellenkezni. ÉS NEM FOGOM VÉDENI AZ ALKOHOLISTÁKAT SEM.

Mikor szólaltak fel az amúgy a fû fogyasztásának legalizálását ellenzõk az általad lentebb említett szervezetek fokozottabb támogatása érdekében? Feltehetem még annyiszor a kérdést, ahányszor csak kibújsz elõle, de a válasz mindig ugyanaz lesz: egyszer sem szólaltak fel az ellenzõk.

Mondhatsz akármit, próbálkozhatsz olyan kibúvókkal, amilyennel csak akarsz, a tény az, hogy ma Magyarországon a kutyát sem érdekli az alkohol, a nikotin vagy a gyógyszerek okozta függõség. Ideértve azokat a politikusokat, közszereplõket és egyszerû állampolgárokat is, akik habzó szájjal esnek neki az egyszerû fûfogyasztásnak azon a címen, hogy az drogfogyasztás.