GeForce FX

Hopp, ez egyszerre ment

szep:))) ki nyert?:)

Cikk a HardwerOC-ról:
Újabb gondok az FX körül:
...ezúttal egy ártalmatlannak tûnõ apróság nyomán nyírhatjuk ki ~100,000.- os kártyánkat...
Amióta PC létezik, gyakorlatilag léteznek a képernyõk védelmére íródott programok, melyek mára jócskán kinõtték a kezdeti "flying windows", és "space" címû borzalmakat, ám ennek ellenére: az NVIDIA legújabb, "csúcshiperszuper" kártyáját simán kinyírhatjuk, hogyha bekapcsolva hagyjuk képernyõvédõnket...
A történetrõl egy meglehetõsen noname site számolt be, de késõbb a hírt megerõsíteni látszott több más forrás is. Ezek szerint, hogyha 3D-s képernyõvédõt használunk: simán megfõzhetjük frissen vásárolt méregdrága GPU-nkat. A módszer a következõ:
1. vegyünk 1 bikább 3D-s képernyõvédõt
2. Állítsuk az idõzítést bármire (célszerû 1-2 percet megadni)
3. A képernyõvédõ elindul, felpörög a "porszívó", majd csodák csodájára, 10-15 mp múlva LEÁLL(!) a ventillátor, a képernyõvédõ pedig fut tovább.
Az eredmény? Szétesõ kép, mintha borzasztó mágneses térbe került volna a monitorod, és egyébb, kellemes anomáliák, valamint a zoknidban izzadni kezdessz, mert forró a lábadnál géped. 43.45-ös Detonatorral, és a béta: 43.51-essel is dettó ugyanez az eredmény.
Az NVIDIA illetékesei az oldal állításaira meglehetõsen bõd válaszokat küldtek, ilyeneket pl. hogy "nálunk is ugyan leáll a ventillátor, de nem esik szét a kép minden esetben, a tesztelt kártyák valóban melegszenek", stb.
A történethez még tudni kell, hogy az Ekspert (nem a magyar Expert Kft :) ) munkatársai szerint ilyenkor, a "melegszik" szó alatt 95-100C-ot kell érteni. Amire az NVIDIA válasza megint csak: "kipróbáltunk pár lapkát egy 100C körüli sütõben, és nem volt velük semmi gond". Az internetes oldal cikke szerint egy jól szellõzõ házban (3+táp venti) sikerült 65C-os hõmérsékletet elérni a venti nélkül teperõ FX-el...

Azt hiszem, no comment, tényleg érdemes elolvasni a storyt. Hogyha ez valóban beigazolódik: akkor egy újabb tökéletes öngól az NVIDIA-nak, az FX-el. :-(

harwareoc:))

...ezúttal egy ártalmatlannak tûnõ apróság nyomán nyírhatjuk ki ~100,000.- os kártyánkat...

Amióta PC létezik, gyakorlatilag léteznek a képernyõk védelmére íródott programok, melyek mára jócskán kinõtték a kezdeti "flying windows", és "space" címû borzalmakat, ám ennek ellenére: az NVIDIA legújabb, "csúcshiperszuper" kártyáját simán kinyírhatjuk, hogyha bekapcsolva hagyjuk képernyõvédõnket...

A történetrõl egy meglehetõsen noname site számolt be, de késõbb a hírt megerõsíteni látszott több más forrás is. Ezek szerint, hogyha 3D-s képernyõvédõt használunk: simán megfõzhetjük frissen vásárolt méregdrága GPU-nkat. A módszer a következõ:

1. vegyünk 1 bikább 3D-s képernyõvédõt
2. Állítsuk az idõzítést bármire (célszerû 1-2 percet megadni)
3. A képernyõvédõ elindul, felpörög a "porszívó", majd csodák csodájára, 10-15 mp múlva LEÁLL(!) a ventillátor, a képernyõvédõ pedig fut tovább.

Az eredmény? Szétesõ kép, mintha borzasztó mágneses térbe került volna a monitorod, és egyébb, kellemes anomáliák, valamint a zoknidban izzadni kezdessz, mert forró a lábadnál géped. 43.45-ös Detonatorral, és a béta: 43.51-essel is dettó ugyanez az eredmény.

Az NVIDIA illetékesei az oldal állításaira meglehetõsen bõd válaszokat küldtek, ilyeneket pl. hogy "nálunk is ugyan leáll a ventillátor, de nem esik szét a kép minden esetben, a tesztelt kártyák valóban melegszenek", stb.

A történethez még tudni kell, hogy az Ekspert (nem a magyar Expert Kft :) ) munkatársai szerint ilyenkor, a "melegszik" szó alatt 95-100C-ot kell érteni. Amire az NVIDIA válasza megint csak: "kipróbáltunk pár lapkát egy 100C körüli sütõben, és nem volt velük semmi gond". Az internetes oldal cikke szerint egy jól szellõzõ házban (3+táp venti) sikerült 65C-os hõmérsékletet elérni a venti nélkül teperõ FX-el...

Azt hiszem, no comment, tényleg érdemes elolvasni a storyt. Hogyha ez valóban beigazolódik: akkor egy újabb tökéletes öngól az NVIDIA-nak, az FX-el. :-(

http://www.pcekspert.com/articles/127-1.html

Ez eléggé sajnálatos, pedig szeretem az nVidia kártyákat...

Miáúúúú!

Szerintem sok mindenben igazad van. Tényleg tök mindegy, hogy valami most 60 fps vagy 100.
Vagy vegyük csak az R9700Pro-t meg az FX5800Ultrat. Nos, nekem tök mindegy hogy 200 vagy 220 fps valami, és ha már ilyen drága kártyát vennék, akkor csakis az árkülönbség döntene nálam. És különben is, minek kell olyan drága kártya? Hogy valaki elmondhassa 20000 3dmark2001 pontot ért el?
Én most cseréltem le az MX4-8X-emet egy R9100-ra, de csak azért mert szerettem volna a Morrowind-et DX8-as effektekkel játszani.
Egyébként az MX4-8X-en is szinte ugyanazt (amin meglepõen nagyon gyors a Morrowind, GTA3, stb.) a teljesítményt hozta, mint most a 9100.
Ja, és a DX8-as effekteken kívûl én sem látok sok különbséget a GF4MX és az R9100 között...

Így van! Nekem megfelel...Én különbséget sem láttam a R8500 és a GF3 képe között...(biztos bennem van a hiba)

De én nem azért költöm rá minden fityingem a gépre, hogy minden szir-szar alatt fusson az a sok szép feature, hanem hogy MINDEN fusson a gépemen...és ez jelenleg fennáll...még nem találkoztam olyan játékkal, amely akadozott volna a gépemen...az bizots, hogy egy R9700Pro 2x annyi fps-t produkálna, de nem mindegy, hogy 80 vagy 200fps? De az...

Az IGÉNYEK.Végülis..

Ahhoz pedig 1000%-osan megfelel a GF3...fõleg ha agyon van tunningolva...

Mint mindíg, most is elismételném önmagam, hogy sosem használom se az AF-et, se az AA-t....és valszeg ha erõsebb kártyám lesz se fogom használni....

ezen mindig mosolygok hogy lekezdenek akadozni a jatekok GF3-al ezt tudod kinek meseld:))
Mondjuk mindenkinek mas az igenye:D

Ehehehh...úgyse veszek most videokártyát :DDD

Minek? majd ha elkezdenek akadozni a cuccok a GF3-al...És addígra olcsóbb lesz minden mostani jó cucc is....(most is megvehetném, de szvsz még felesleges....)

Ja meg ugye volt itt szo regen a hu de halk FX amirol kiderult hogy vizhutes ugyi, na kijott a 2.0 verzio jol megveri a 9700Pro-t :))))))) 165 a kartya es 50 a vizhutes ra :)) es meg benn sincs az orszagban :))


Atinever remelem rendeltel mar es meghajlok az Nvidia ereje elott:)))

Melette jo versenykepes arban is mert egy 9500Pro 50000Brutto korul van az FX5600Ultra 70000Brutto de rohanjatok vegyetek:)

akkor menj el az anandtechre es nezd meg a 9600Pro tesztet, mondjuk nem valami fenyes a 9600Pro mert a 9500Pro elveri:)
De az FX5600Ultra az mulatsagos nagyon:DDDDDDDD
csak ugy hasit UT2003-ban meg Splinter Cell-ben TI4200 elkalapalja:))))))))))))))))))))))))

Mondjuk a trueformot azt 3dfx-es emberkék találták ki nem atisok.

SZVSZ hülyeség is ezt átverésnek hívni. 2 típus veszi az ilyen kártyákat. Ez elsõ követi a dolgokat, így tudja hogy mire számítson. Õ valszeg jobbat venne ha lenne rá pénze.
A másik típus az aki nem gépfüggõ, szövegszerkesztget, netezik, néha játszik a gépen, de nem érdekli különösebben mélyen a dolog. Az ilyen nem foglalkozik azzal, hogy milyen trükköket tud a kártya meg milyen gyors, eljátszik 800*600-ban alap részletességgel is. Õ meg kap egy olcsó, neki tökéletesen megfelelõ kártyát (aminek sokszor a típusát se ismeri, nem is kell vele foglalkoznia). Szerintem egyik esetben sincs átverve az illetõ. Érdekes módom ATI oldalról nem hallom hogy lehúznák a 9000-rest, holott akkor az is bõven átverés. Eddig ugye a számozásból lehetett tudni hogy milyen DirectX verzióra van kihegyezve a kártya. De a 9000 ugye elég messzire van a DX9-tõl. Meg ott van a 8500-as átnevezése 9100-asra. Vajon nem megtévesztõ ez annak aki az elõzõrõl cserél az utóbbira, aztán meglepve veszi észre hogy semmi se változozott?:)

Azért lenne itt kiegészítés:
"A gamma tartomány egész egyszerûen csak más megoldás" - Nem más, hanem jobb. Vagy mivel magyarázod azt, hogy az eddigi kártyák utólag végeznek gamma korrekciót, ha nem lenne értelme?
"a 128bites FPt baromi lassan tudja csak," - Enyhe túlzás, de, tény hogy lassabb. De ugyanúgy nincs nagy különbség a 64 és a 96 bit között se. Ezért érdekes hogy csalásnak kiáltják ki egyesek, hogy az FX alacsonyabb színmélység mellett gyorsabb a 9700-asnál. Akkor ugye a 9700-as is csal, ha az FX 128biten megy.
"a másik kettõ meg ugyancsak semmi olyasmi ami miatt hûde jó lenne az FX, csak jól hangzik.
" - Annyira "hûdejól hangzik", hogy mindkét feature belekerül a PS3-ba...

Ez mind olyan dolog, ami a jövõben szinte biztos hogy elterjedt lesz. Persze nem meglepõ, hogy az FX nem mindenben jeleskedik, de ez az elsõ megvalósítása a dolgoknak, úgyhogy ez érthetõ is. Ráadásul egy darabig nem is nagyon használják majd ki. Ettõl még tudja, az ATI kártyák meg nem, vagyis jobb náluk. Ugyanez a helyzet ATI oldalon pl. a Trueform esetében, vagy volt jó darabig a MATROX-nál az Envirolment B. M. megvalósítása. A Trueform-ot is alig lehet használni, de attól még van, így ebbõl a szempontból jobb az nVidia kártyáknál. Ha levennéd a szemellenzõt akkor te is megértenéd.:)

Egyébiránt sztem az Ultra nem drágább sokkal, másrész nem most kell venni, hanem 1 hónap múlva :DDD

Ok, én is azt gondolom, hogy az árát megéri, de azért valamivel gyorsabb kártyára számítottam.
Mindenesetre ha fél év múlva lesz kb 20e brutto akkor belépõ kártyának bárkinek megteszi.

http://prohardver.index.hu/rios2_hir.php?id=2934&nn_id=10070

Megegy teszt...

http://prohardver.index.hu/rios2_cikk.php?id=194

Hát ez sajnos nem vet jó fényt az FX5200-ra, pedig nekem elhiheted, én is jobban szeretem az nVidia-t.

most neztem egy 9800Pro tesztet:)) azert szep hogy 0.15micronon 460-ra huztak a magot:)))

Vedd szemügyre esetleg amit te magad is beidéztél tõlem.
Azt irtam, hogy "amivel jobb lenne az ATInál".

Ezek közül egyik miatt sem jobb az ATInál, csupán más. A gamma tartomány egész egyszerûen csak más megoldás, a 128bites FPt baromi lassan tudja csak, mig az ATI 96bitje gyors, és közel ugyanazt a képminöséget adja, a másik kettõ meg ugyancsak semmi olyasmi ami miatt hûde jó lenne az FX, csak jól hangzik.

Nézz meg teszteket esetleg, abból a számtalanból ami már ide is be lett linkelve, vajon a 3 király feature közül melyik okozza hogy szinte minden esetben elveri a 9700PRO az FXet?

PS: azt hittem az örökös akadékoskodásodon már túlvagyunk, nem egy topic kapcsán... talán nem kellene újra elkezdened.
Atinever: Neked meg annyit, hogy ha nem hagysz fel az örökös személyeskedéseddel akárki kapcsán, meg ezzel a stilussal, akkor ezentul nem fogok válogatni, hogy mely hozzászólásaidat törlöm. Az hogy hülyeségeket hajtogatsz mindenhol az még csak hagyján, mert úgyis korrigálnak téged mindig, de elegem van abból, hogy ahányszor bejövök ide vagy máshova a te hozzászólásaid 80%-a csak flame.

Kár hogy nem lehet kapni az FX5600Ultrát...nagyon szemezek vele....

Mivel egyetlen olyan dolgot se tud az NV30-35 amit ne tudna egy ATI kártya ("...Nincs köztük egy dolog sem, amivel jobb lenne az ATInál..." - Te mondtad), ezért most valszeg mondasz majd egy ATI kártyát, ami tudja pl. a következõket. Csak párat sorolok fel a teljesség igénye nélkül:

- Gamma tartományban számolás végig
- valódi 128 bites FP színmélység végig
- Dynamic Flow Control, Per Channel masking használata

Szóval jöjjön a bizonyíték hogy nem a levegõbe beszélsz...:)))

Igazad van, nem tudja. Vagyis mondhatjuk, az FX nem igazi DX9-es kártya. Kis kiegészítés:
Az R300-as nem ismer néhány utasítást (pl. a SFC utasításkészlet IF, ELSE), vagy más, nem teljesen DX9-es megoldásokat alkalmaz. Vagyis az R300 (plusz az R350) sem DX9-es megoldás. Vagyis jelenleg 0 darab DX9-es kártya létezik a piacon...

A HDM része a DX9 specifikációnak. Tudja az FX?

Nem felel meg.

Már eldöntötte ugye a DirectX9 megjelenése elött. Jó reggelt!
Ráadásul a Parhelia "csak" DX8 kártya, nem is kéne tudnia ...

Oké. Írtam hülyeséget, de szerintem a GF2 nem volt 4/2, hanem csak 4/1 volt, mert ki van zárva, hogy 8 TMU-t beleraktak 0,18 mikronon. Már csak azért se, mert az MX-ben pont fele annyinak kellett lennie. A régi Radeont tényleg elszabtam, viszont MX-et nem is írtam.
A GF3-4-et meg nem értem, mert annó egy csomó helyen panaszkodtak állítólag a programozók, hogy mennyivel jobb azoknak a 8/1 megoldása, mint az R8500 4/2-je. Megyek utánanézek végre ... :D
Ettõl még a 4/2 lasabb, mint a 8/1 ...

100%a baromság, csupán PR bullshit.
Nincs köztük egy dolog sem, amivel jobb lenne az ATInál, csak adtak nekik húde csillivilli nevet, hogy megvakitsák az olyanokat mint te.

PowerColor = Club3D

Ez a nem jobb az Asusnal:) en sem szeretem a noname cuccot, de olvasok egy 9500 tesztet es a powercolor alaz:) ja vegul is csak 9700PRO lett belole es 400\660 ment siman gyari hutessel, azert az szep:)

meg nem tudok mnni mert nem jott meg az utalas az nvidiatol:))))

DRága, az ASUS nem ultra GF 5800 75+áfa, az Inno3d azért meg nem jobb az asusnál bár ugyanaz a kártya más néven

szvsz több helyen hülyeséget irtál:
GF2 GTS/PRO/ULTRA/Ti: 4/2
GF2MX:2/1
GF3:4/2
GF4:4/2
a régebbi ATik:
7000: 1/1
7200/7500: 2/3

Nincs és darabig nem is lesz, mert ...
1. Az 5800-at el lehet adni drágán és nagy haszonnal a sznob újgazdagok kölykeinek.
2. Az 5200-vel át lehet b*szni egy csómó kispénzû vásárlót, és mielött rájönnek el lehet adni egy csomót.
Ha bárhol látok, esküszöm szólni fogok. De én még nagykerben SE láttam. Csak 5800-as volt ott is :(
(Végül is ha jó áron adnák a nem Ultra 5800-at, akkor ... de ez nem valószínû.)

faszság...24+áfa a nem ultra

apropó...nincs 5600Ultra a boltokban? :))

tok minegy mit irsz neki csak baromsagokat mutatott eddig!
valoszinuleg nem is fog valtozni.

...

Az 5200 ULTRA 128MB, az 325Mhz-es 128 bites memoriaval szalad, es az mar megelozi az ati8500/9100akat.
Nagyon nem osszekeverendo a sima 5200-al.

Valaki kicsit utananezhetne, hogy amik most feltuntek 22+afaert azok milyenek, mert az ultra annyiert mar megeri

Szerintem ez az nvidianak egy olyan listaja amit soha nem sikerult elerniuk es mar le is mondtak rola ;)

na de ott az a "fránya" ati elotag az meg nalad /2 es tenyezo :D

Köszi a választ...

Lalee nekem válaszolt vmire.

Ezek szerint a Radeon 9100 gyorsabb mint egy 9000 ?

Nem biztos... Gondolj bele, hogy a 9700 nagyobb mint az 5600...
;)))))

latom nagyon a nevek beolyasa ala kerultel :D nvidia marketig elerte hatasat... nagyobb a kartyan a szam biztos jobb is...

Én nem vagyok profi ebben a témában.
Mi a jobb?
4/2 vagy 8/1 pipe/tmu