GeForce FX

Röhej mi van külf. fórumokon😊
Most már ott tartanak, hogy a hardOCPt kiközösitik a d3 hozzállása miatt, a microsoftot támadják, hogy hogy tud ilyen driverre WHQLt adni, valamint egy új dolgon is kezdenek mormogni, mégpedig azon, hogy mig az összes common benchmarkban 5900U vezet, addig az olyan tesztekben amik nem annyira elterjedtek (megkentek...), simán alázza a 9800PRO.

Itt egy jó kis anekdota, b3d fórumon találtam az nvidia driver ciklusairól😊 :

nVidia: OK, let's do this driver performance hack to circumvent hardware issue...
Initial Web Reviews: Looks good!
Follow-up closer inspection: Hrm...Something isn't right
Detailed analysis: Looks like nVidia is "doing this" shortcut, based on these tests...
nVidia: OK, newer drivers...
Initial web reviews: Looks good!
Follow-up closer inspection: Hrm...Something isn't right.....

(ugye egyre több programban jön elõ, mennyire golden sample a detonator FX ugye, gta3 vc, 3dmark03 mother nature, bugok, IQ romlás, stb)

Cvd kedvéért ideirom, ezt megint nem én találtam ki.

Uhum, akkor ugyanott vagyunk ahol a part szakad. Szerinted még mindig én vagyok a hibás azért, hogy az nvidia nincs túl rózsás helyzetben mostanában. HA NINCS POZITIV HIR RÓLA, NEM IS TUDOK POZITIVAT BERAKNI. Tudod? Ennnyire egyszerû. De egész nyugodtan tehetsz valamit te is a topicért, az örökös NULLA tartalmú kötözködésed helyett, ugye.

Persze, most lehet jönni megint azzal, hogy nincs köze a valós játékokhoz, meg azzal, hogy nem adnak az eredményeire. Érdekes módon minden oldal használta a tesztjeihez, de MINDEZEK ellenére mégis CSAL BENNE AZ NVIDIA. Hiába próbálsz megint mellébeszélni, mitsem változtat a tényen, ami szóban van.

Igen persze, 3.4es béta, csak úgy mint az összes béta driverek mindig elérhetõek bizonyos helyekrõl mielött megjelennek.
Komolyan mondom, igencsak gyenge volt azt állitani hogy ATI adta a kezükbe a teszteléshez... Ennek ellenére, szerinted mivel kellett volna teszteljenek egy kártyát, amihez nincs driver support még? Ugyanis a cat3.2 nem támogatja a 256os radeon9800at még. Szal megint melléfogtál.

Másrészt, magyarázd el nyugodtan, hogy miért is veszi ki carmack az összes render pathet a doom3ból, ha ennyire okos vagy. Kiváncsian várom, hogy az Õ nyilatkozatát hova ferdited el. Mert ezt sem én találtam ki, akármennyire is szereted igy beállitani a dolgokat.

Igy utólag megjegyezném, hogy ha ELOLVASNÁD amit irtam, pont azért irtam a béta drivereket, mert MIND2 kártyát olyannal tesztelték. Ezt persze te rögtön elferditetted úgy, mintha azt állitottam volna, hogy csak ATI oldalról volt inkonzekvens a teszt.

Abbahagyhatnád már végre a gebeszkedést, már csak saját magad miatt is. Vedd észre hogy a szemellenzõ nem ezen az oldalon van. Egyre gyengébb érvekkel próbálsz csak ferditeni azon amit beollózok ide, vedd észre hogy egyedül neked nem tiszta, hogy mi mirõl szól itt.

"Szerinted a játékfejlesztõk érdeke az, hogy minden plattformra, hardwerre külön kódot kell majd irjanak amikor megjelennek a játékokkal?" - Igen érdeke, és ez is van a gyakorlatban. Szinte minden játékot optimalizálnak a két lagnagyobb cég kártyáira. Csak az okát nem fogtad fel a dolognak. Te ott tartasz, hogy ez plusz munka, így nem érdeke a fejlesztõknek. De a dolog messzebbrõl indul. A fõ cél a minnél nagyobb bevétel, amihez ugye az eladott példányokon keresztül vezet az út. De ahhoz hogy sokat adjanak el valamibõl, ütõs grafikával kell rendelkeznie, és rendesen kell futnia egy akkor átlagos gépen is. Ehhez pedig sokat besegít a legelterjedtebb típusokra optimalizálás. Nem különösebben nagy munka, fõleg ha már menet közben is odafigyelnek rá. Arról már nem is beszélve, hogy az optimalizációval már fejlesztés közben is pénz folyhat be, hisz cserébe az nVidia (vagy kisebb arányban de az ATI is) támogatja pénzzel a fejlesztést.

De ezt miért nekem kell leírni? Annyira alap dolog hogy magadtól is tudni kellene..

"Right. Mivel nem irom le lépten nyomon a GeforceFXek erényeit, hanem (nem is tudom miért) mindig csak a gondok jönnek elõ velük, ezért elvakult vagyok. Jó a logikád." - Kösz, a logikámmal sohasem volt gond. Megint csak felesleges akármit állítanod, aki olvass a fórumot az tudja mi a helyzet. Egyetlen pozitív hírt se szúrtál be még ide Nvidia oldalról, csak és kizárólag negatívakat. Illetve egy-két esetben nyomtál be pozitívat is, de azt még abban a hozzászólásban szétfikáztad. ATI oldalról még csak és kizárólag pozitívumokat szúrsz be ide (holott sokszor nem itt lenne a helyük). Neked csak fekete (nVidia) vagy fehér (ATI) létezik. Ez nem is baj egy gyereknél, de idõvel illik kinõni. Nálad ez még várat magára.

"A licensz jogról meg annyit, hogy az nvidia nem véletlenül nem kapott debugger verziót, szimplán azért, mert nem volt hajlandó részt venni a fejlesztési munkálatokban, vajonmiért ugye, (találgatás😊 nincs ütõs DX9 megoldásuk, igy jobb volt nekik ezen a téren nem belefolyni a dolgokba. " - Vagy meg rájöttek menet közben arra, amire mindenki más is a megjelenés után: Minimális köze van csak a tesztnek a valódi jelenlegi és a jövõbeni játékokhoz, így nem is tükrözi azok ilyenirányú teljesítményét, akkor meg minek pénzelni? A gyakorlat õket igazolta, sehol sem szokás igazán adni a 03 eredményére, sõt sok helyen egyáltalán nem is használják tesztelésre. Ez persze találgatás, de legalább tényeken alapszik, és nem állítom be az egészet tényként mint te a te verziódat.


"Másrészt, az etech tesztjeiben egyátalán nem olyan rózsás az eredmény az 5900 javára, mint a BÉTA, BUGOS, KI NEM ADOTT, 3.4 DRIVERREL készült anandtech tesztben, AMIRE TE MÉG MINDIG MINDENT ALAPOZOL, UGYE." - Jól van, akkor az igazság: Addig ugye nem terjedt a figyelmed, hogy megnézd, a te drágalátos Etech-ed milyen driverrel próbálta az 5900-at? Ja hogy valszeg még egyáltalán nincs is hozzá rendes támogatás, hisz nincs a piacon? Így ugye be kell érni a jelenlegi legújabb Detonatorral, ami vagy kezeli NV35-ként, vagy csak NV30-ként. De még ezt se tudni, mert ugye az Etech meg el se árulta hogy mivel tesztelt. Tudva hogy hova húznak, egyáltalán nem lepõdnék meg ha jópár hónapos drivert használtak volna. Namost akkor 1-1. Másrészt a Cat3.4-et az ATI adta önként, tudva hogy teszteléshez kell. Az Anandtech csak használta amit kapott. Akkor itt az ideje hogy fikázd az ATI-t, amiért béta driverekkel tesztelteti a kártyáját... Újabb gratula neked.😊 Habár ezek után nyilvánvaló, hogy még meg se nézted ezt a két tesztet se rendesen, hisz akkor mindkét dologról tudnál. Ezeket én tudom, és szerinted az én tapasztalatom nulla. Akkor logikus következtetés hogy te minuszban vagy keményen...

Másrészt, egyre több külföldi fórumban kezd elõjönni, hogy más téren is problémák vannak az nvidia lebegõpontos felületkezelésével.
Valamint kiderült, hogy még csak MRT (Multi RenderTarget) támogatás sincsen.

Gondolkozz picit.
Szerinted a játékfejlesztõk érdeke az, hogy minden plattformra, hardwerre külön kódot kell majd irjanak amikor megjelennek a játékokkal?
Ezt nem gondolhatod komolyan.

Az egyedüli, akiknek NEM érdeke a standardizálás (tehát az ARB2), az a hardware gyártó, mert igy többet húzhat le egyes új játékok és kártyák kapcsán. Lásd NV-EA szövetség.

Ideje lenne kicsit gondolkodnod is, mielõtt automatukusan engem kezdesz lehurrogni, ugye.

Ez igaz lenne, ha CSAK NV30 kóddal kellene futnia minden jövõben érkezõ kártyának választási lehetõség nélkül. De miért kellene? Nincs ott az ARB2? Akkor miért ne futhatna azzal pl. az NV40? Vagy miért nem lehet majd az esetleges NV40 optimalizációt egy késõbbi patchba belenyomni? Ne haragudj, de megint nevetséges dolgot írtál, ami abszolút szembemegy a gyakorlattal. Ha az lenne amit te írsz, akkor egyetlen játékot se optimalizálnának egyetlen kártyára se, hisz egy év múlva majd új kártyákkal fogják futtatni. De ugye a megjelenésekor nem a jövõben megjelenõ kártyákon kell majd szépen futnia, hanem azon is ami épp aktuális. Ehhez pedig sokat segít az optimalizáció.

Bocs, ezt nem hagyhattam ki 😄

Right. Mivel nem irom le lépten nyomon a GeforceFXek erényeit, hanem (nem is tudom miért) mindig csak a gondok jönnek elõ velük, ezért elvakult vagyok. Jó a logikád.

3dmark03: Én nem szaladtam át semmin. Beidéztem ami a botrány tárgya. Azt remélem még te sem feltételezed (ennyit kinézek belõled), hogy mindezt driver bug okozná. Ennyit leszögezhetünk asszem, hogy akármilyen elven is, de célzott csalásról van szó.
A másik meg, hogy arra is oda van leirva a magyarázad, hogy miért van sky, és háttér a tesztekben, ha jól emléxem úgy magyarázzák, hogy azokat a scene elõre rendereli le, utána az objektumokat.

A licensz jogról meg annyit, hogy az nvidia nem véletlenül nem kapott debugger verziót, szimplán azért, mert nem volt hajlandó részt venni a fejlesztési munkálatokban, vajonmiért ugye, (találgatás😊 nincs ütõs DX9 megoldásuk, igy jobb volt nekik ezen a téren nem belefolyni a dolgokba. Cserébe inkább elhitették a néppel, hogy emiatt nincs fogalmuk a 3dmark mûködésérõl, igy senki nem feltételezné róluk a csalást (!), nem beszélve arról, hogy még mindig ott a fekete doboz módszer, amivel forrás hiján is megcsinálhatták a csalást a 03hoz. EZ UGYANÚGY LEHETSÉGES, mint a te verziód.

Másrészt, az etech tesztjeiben egyátalán nem olyan rózsás az eredmény az 5900 javára, mint a BÉTA, BUGOS, KI NEM ADOTT, 3.4 DRIVERREL készült anandtech tesztben, AMIRE TE MÉG MINDIG MINDENT ALAPOZOL, UGYE.

Magyarán még mindig NULLA összehasonlitási alapod van, amire fel kijelenthetnéd, hogy a játékokban gyorsabb akár csak 1FPSel is az 5900.
Mert e felett ugye szép csendben esliklottál, holott te magad hivtad fel a driverekre a figyelmet.

Onnan ered a probléma nálad, hogy elvakult ATI-sként (Hhangsúly az elvakulton. A többiek "csak" ATI-sok, de elismerik a másik oldal erényeit is, ami az egészséges) egyértelmûen ATI-s oldalak írásait veszed ténynek, míg a feddhetetlen és független (meg persze az nVidiás) oldalak már szerinted mind hazudnak, ha nem azt írják amit te hallani akarsz. Így adsz te az Extremetech-re is. Holott az kilóg a sorból, de még ott sem jelentik ki (ellentétben veled), hogy az NV35 gagyi, és csalással veri meg a 9800-at, miközben sokkal gyengébb.
3Dmark03: Lehet hogy tényleg csalni akart az nVidia. De azok is hazudnak, akik felhozzák a dolgot, mert az általuk elõadott dolog nem mûködne. Mondjuk te is átszaladtál azon a két dolgon, hogy miért éppen most jöttek elõ vele, másrészt honnan is erednek a képek. Nem is lepõdtem meg ezen, nincs rá válaszod. A két oldal is össze-vissza beszél. Egyszer azt állítja, hogy nem mindig törli a memóriát, meg csak azt számolja ki ami látszik. pl. a B. o. Proxiron teszt elején (amig a katonák vannak a képen a liftben) kilépve az ûrbe látni az oda nem tartozó szemetet. No ez indokolná az elsõ állításukat, viszont cáfolja a másodikat, hisz ha ki se számolná, akkor miért látszik mégis az ûr? Meg egyáltalán honnan jelentik ki ilyen biztosan a dolgot, ha egyszer a driverbe nem tudnak belenézni forráskód híjján? Több estete nem is írok. Talán még csak annyit (másodszor), hogy az nVidiának nincs a birtokában a tesztverzió, elletétben pl. az ATI-val, így nem is tudják kivizsgálni a dolgot, és kideríteni a problémát. Így az is lehetséges, hogy eleve összejátszott az ATI és a Futuremark, szándékosan elõkészítve a csapdát, és az nVidia abszolúte ártatlan. Az ATI sem szent (kapták már õket is csaláson), és hatalmas pénzekrõl van szó. Meg illett volna idõt adni az nVidiának hogy valamiféle magyarázatot adjon. Persze a nagylelkû Etech felkereste õket a magyarázatért, csak a mocsok nVidia nem szólt rá semmit - habár erre talán egy napot ha vártak. Érdekes. Mindenesetre nem a 3Dmarkkal játszunk, és játékokban elég jól teljesít az NV35.

"PS: tetszett a visszavonuló amit fújtál, látom kimerültek az érveid😊 Leromboltam a bástyáidat 3 hozzászólás alatt, bocsi..." - Ezeken mindig jót nevetek.😊 Ugyan idézd már hogy hol fújtam én visszavonulót, vagy mit romboltál te le, mert én nem találom. Van itt még valaki, aki megtalálta Borg-on kívül?

Kínodban már nem tudtál mit reagálni, mi?😊

"Es? Megfelel az FX a DX9 specifikacionak? (indokold!)

"Ráadásul a Parhelia "csak" DX8 kártya, nem is kéne tudnia ..."
Akkor vegyel Parhelia-t! Es elvezd a HDM szepsegeit abban a 2 techdemoban ami hasznalja. Ugy fog jarni a Matrox ezzel a HDM-el, mint annak idejen a EMBM-el. Evekig ment a rongyrazas hogy hu de szuper meg hu de jo, de a kutya se hasznalta. Manapsag viszont szinte mindegyeik chip tudja. A Matrox tul kis ceg ahhoz, hogy egyedul el tudjon terjeszteni valamit, meg ha az nagyon innovativ is."

Konkrétan ezt reagáltad a HDM elterjedésére. Szal pssszt.

Ez viccnek jó volt, ja😊

Egyszerû a dolog.
Képzelj el egy autókereket. Bump mappal az kerék palástja max úgy néz ki mintha mintás lenne, de ha pl már oldalról nézed a kereket, nem látsz át a mintákon...
Ugyanez DM-el úgy mûködik, hogy van egy plusz textúra a kerékhez, egy ún. HeightMap, ami egy szürkeárnyalatos kép. Ezt ráfeszitik a kerékre, és az árnyalatoknak megfelelõen átvariálja a test felszinének "magasságát", domborzatát, igy valós barázdák jönnek létre a keréken.

"amikor elkezd felgyûrõdni a talaj Freeman alatt. "
Hrönyf?!?
Megszerzem valahonnan.

Mindenesetre valsz a 3dsmax-ból volt ismerõs.

hirtelen nem esik le, hogy mi ez. A textúra olyan hatást kelt, mint a bump, csak itt valódi a kiemelkedés?

Ez gáz...
http://prohardver.hu/rios2_hir.php?id=3250

gyk: Ez az amit WHQLnek akar kiadni az nVidia.. csak emiatt van fókuszban...

nvnews:
"Anton also mentions that the 44.03 drivers do not support floating point textures, floating point cubemaps nor floating point volumetric textures."

Ennyit az ETALON nvidia driverekrõl... fasza DX9 kártya, csak épp a driver nem használja ki, vajonmér...

Nem villognék má a helyedben vele, ha ennyire fogalmad sincs a témáról...

Sok vásárló csalódhat a GeForce FX 5900 Value típusú videokártyák megvásárlása után.

Május 12-én az E3 kiállításon, Los Angeles-ben mutatta be többek között a GeForce FX 5900 Value grafikus kártyát is az nVidia. E modell júliustól lesz kapható körülbelül 300 euróért, ám nem árt megnézni, hogy mit kapunk a pénzünkért. Érdekes dolgok derültek ki az nVidia Németország nemrégiben tartott sajtótájékoztatóján.

A PNY Technologies cég szerint - amely az nVidia partnere - ugyanis létezik egy 256-bites és egy 128-bites memória-interfésszel ellátott GeForce FX 5900 Value változat is! Utóbbi olcsóbb kártyák elõállítását teszi lehetõvé, végsõ soron a felhasználók kárára. Mivel az nVidia nem kötötte le, hogy mennyi lehet egy FX 5900 Value grafikus magjának és DDR-RAM-jának az órajele, ezért egyedül a partner gyártóktól függ, milyen órajelen is fut az általuk piacra dobott termék.

A PNY Technologies szerint még akár az is elõfordulhat, hogy egy GeForce FX 5900 Value videokártya rosszabbul teljesít és lassabb lesz, mint egy GeForce FX 5600 Ultra! Ráadásul az FX 5600 Ultra szintén körülbelül 300 euróba kerül majd, így az a paradox helyzet áll elõ, hogy az nVidia cég két termékének nem csak a konkurens ATI kártyáival, hanem egymással is versenyezniük kell.

A PNY Technologies a GeForce FX 5900 Value videokártyákat elsõsorban az OEM-piacra szánja. Kérdéses azonban, hogy hány vállalat fogja felvilágosítani az újabb "bakiról" a felhasználókat. A válasz legkésõbb júliusban, az FX 5900 Value kártyák piacra kerülésekor és az elsõ tesztek megjelenésekor fog kiderülni.

PS: Az ARB2 azért mint egyetlen marad benne, hogy a késõbbi kompatibilitás meglegyen az új kártyákkal, VPUkkal.
Ha render pathek lennének benne, akkor az új kártyáknak nem jelenne meg a valós potenciálja, hiszen pl az NV40nek majd az NV30 render pathet kéne emulálnia.
Ezért egységesit a SZABVÁNYOS openGL2.0 ARB2-re carmack.

tisztázzunk már 1 dolgot. Mire alapozod te azt, hogy az 5900U gyorsabb mint a 9800PRO? Az nvidiás tomshardware tesztre, vagy a 3.4-es KI NEM ADOTT, BÉTA driverrel készült anandtechesre?
Mert jelen állapotában nem helytálló az összehasonlitás akkor.
Éppen ezért tettem be neked az extremeteches tesztet is, mert abban a játéktesztekben is másképp néz ki a végeredmény. Magyrán: Kurvára nem egyértelmû jelen tesztek egyike alapján sem, hogy melyik kártya jobb, mert egy nvidiás, másik béta bugos driverekkel tesztelt, a harmadik nem konzekvens doom3-ban tesztelt, a negyedikre meg persze rögtön ráfogtad hogy ATI párti.
Szal cool down szerintem.
3dmark03: EGYÉRTELMÛ (max neked nem), hogy ezt sem optimalizáció, sem driverbug nem okozhatja. Ilyen célirányos clippinget, bufferek nem törlését, csak célzott csalás okozhat. Gondolj csak bele, meglehetõsen érdekesen hatna ilyen elven mûködés egy FPS játékban mondjuk, ahol folyton változik a nézet...
Ezt a kutya nem mossa le róluk, hogy célzott csalás.

DOOM3: Az ARB2, az, ami véglegesen benne marad a doom3ban, és azzal fogja futtatni minden kártya (openGL2.0 +FP shaderek, stb). A pont annyi, hogy mig az R300 path már nincs benne, carmack elmondása szerint az NV30 path még benne van, mivel az van a gépében jelenleg, és azzal tesztel csomó dolgot. EZÉRT nem konzekvens a teszt, mert az FX-ek az NV30 render pathet használják, mig az ATIk már az ARB2t. Ezért nem ér fabatkát sem a hardOCP tesztje.

Másrészt, nézztétek meg, micsoda mutogatás megy a hardOCP részérõl pár napja, mióta megtámadták a doom3 tesztjeit, rögtön azzal vádol több oldalt is, hogy csak azér szólnak bele, mert õk nem kaptak doom3 jogot. Tisztán és egyértelmûen kikövetkeztethetõ kitõl is kapja az utóbbi idõben a lét a hardOCP.

PS: tetszett a visszavonuló amit fújtál, látom kimerültek az érveid😊 Leromboltam a bástyáidat 3 hozzászólás alatt, bocsi...

Igen, van optimalizáció, felesleg eldobása, stb... De itt arról van szó, hogy elõre meg van, mit fog eldobni, nem a tényleges renerkor számítja, így ha letérsz a kijelölt útról, a klipping (deranda) nem fog módosulni, innen a hiányos képek

"Mondván, mind2 kártyának ARB2vel kellett volna futniuk, ahhoz hogy összehasonlitható eredmény szülessen, csak éppen erre még a doom3 motor nem képes, a korai stádiuma miatt." - Az ARB2 kártyafüggetlen API. Hogy is van az, hogy csak ATI kártyákkal megy, de azokkal tökéletesen? Most akkor kész van vagy nem? Nem hinném hogy korai verziójú a motor, amikor már hónapok óta csak finomítják meg optimalizálják..

Való igaz hogy Carmack azt mondta, nem lesz kártyaspecifikus kód a Doom3-ban. De ezzel várjuk meg a megjelenést. Mert ugye azt is mondta, hogy nem terveznek konzolverziót, aztán mégiscsak lesz XBOX-on. Ebbõl egyébként két dolog következik:
- Nem szabad levonni következtetéseket a végleges Doom3 sebességérõl 5900 és 9800 viszonylatában. A tesztben a 9800-as csak 128 megával volt kénytelen dolgozni tekintve hogy a Cat3.2 nem kezeli a teljes 256-ot. Így a 9800 gyorsabb lesz a végleges verzióval. Az 5900 lassabb, ha tényleg kiherélik a támogatását. A lényeg viszont látszott: Mindkét kártya bõven elég lesz hozzá egy 2-2,5Ghz-s procival meg fél giga rammal.
- Szabad viszont következtetéseket levonni a jövõ játékairól, ugyanis a Doom3-ban használatos technikák széles körben el fognak terjedni, és máshol benne lesz az FX-optimalizáció. Egyébként butaságnak tartom a Doom3-ból is kivágni, ha már egyszer megvan, ezzel lassítva a játékot. Független fejlesztõként teljesen logikátlan, értelme csak akkor van, ha az ATI pénzelné a dolgot, de ez se valószínû, mert Carmack-nak nem szokása lefeküdni senkinek.

Nem kell ferdíteni rajta, elég értelmezni a dolgot:
Elõször is vala ugye maga a 3DMark03, meg az itt megerõsödött ATI-Futuremark kapcsolat, plusz felerõsödött nVidia utálat e kettõ részérõl. Ez megnyilvánul abban is, hogy éveken át tökéletesen mentek a 3DMarkok nVidia kártyákon, a 03 megjelenése óta meg mást se hallani csak hogy csalás, bug, satöbbi nVidia oldalról. Aztán amikor az NV35 odaver az 9800-nak, akkor hirtelen elõkerül egy teszt, ami állítólag lebuktat egy hatalmas csalást az nVidia részérõl. Ez ugye a legújabb DetonatorFX "csalása", csak épp elszóltál magukat: már a 43.00-ás drivernél észrevették a dolgot, de csak most jöttek elõ vele. Miért is? Mert most kell gyorsan kitalálni valamit amivel le lehet húzni az NV35-öt? Namost pár tény:
- Van egy leírás a beyond3d-n és az extremetech-en. (Kis kiegészítés: az utóbbit szokták ExtremeATI-nak is becézni, ugyanis köztudott a "jó kapcsolat" az ATI és közöttük). Mindkét oldal saját képekkel bizonyítja az igazát. Csak épp ugyanazok a képek vannak fent mindkét honlapon mint "saját készítés". Itt már valaki mindenképpen hazudik. Vagy lehet hogy mindkettõ, és a képeket kapták valahonnan?
- Milyen érdekes, hogy egy-két tesztlabornak van tesztelõi 3DMark-ja, míg az nVidia nem kapott ilyet, és a tesztoldalak legtöbbje sem. Így pl. az nVidia kénytelen lesz képek alapján totózni, valyon mivel lehet gond - már ha egyáltalán foglalkozik a dologgal.

De ennyit errõl, mert van itt még valami, ami feleslegessé teszi ezt az egészet:
Az a bajuk a tesztoldalaknak jelen esetben, hogy szerintük csalás az, hogy nem dologzik meg az FX olyan részekkel, amik nem látszanak a kész képen. Ez bukik ki akkor, amikor más kameraállásból nézik meg a scene-t. Node könyörgöm, évek óta találnak ki technkikákat arra, hogy hogyan lehet a nem látszó dolgokat kiszûrni, hogy gyorsítsák a feldolgozást. Ez pont ugyanez. És tudod mit? Amíg a kész frame tökéletes, addig csinálják is, hisz ettõl gyorsul a feldolgozás. Hol van az leírva, hogy köteles a kártya a nem látható dolgokat is kiszámolni? Azonfelül az 5900 nemcsak 03 alatt, hanem szinte minden egyes játék alatt odaver a 9800-nak. Akkor minden egyes játékhoz külön összedobták a saját csalást? Nem érdekes ez egy kicsit?
Már tényleg csak az hiányzik, hogy ráfogják az NV35-re: Azért csal, mert gyorsabb memóriát használ, meg megasabb órajelen megy a core...

Szóval még ha igaz is amit itt leírnak, akkor se nevezném csalásnak. Ennyi. Másrészt sokat nem is számít a dolog, mert ugyan az ATI szeretné nyomatni a 03-at, de ezt normális helyeken nem tudja elérni. Nem vált szokássá csak a 03-mal tesztelni, sõt sokszor egyáltalán nem is szerepel mint tesztplatform. Inkább a 2001-et használják, meg a szokásos játékokat, mert azok a gyakorlatot mutatják és nem csak szintetikus tesztek.

Akkor nézzük, hogyan ferdíted TE az én mondanivalómat:
#2208, én ezt mondtam: "Persze valószínûleg egy idõben R300-at is használt a munka közben"
Erre te, #2213: "sõt szerinted már r300at se használt a doomhoz. Hát gratulálok."

Másik példa:
#2208, én írtam: "Te viszont már akkor fikáztad, amikor az nVidián kívül még csak a nevérõl lehetett tudni biztosat. "
Erre te, #2213: "Ó, igen, arról vagyok hires, hogy bõszen állitom hogy hûdekirály az FX."

Gratulálok, igazad van, tényleg én ferdítek meg én beszélek mellé.😊 Komolyan: Te itt mindenkit síkhülyének nézel, aki nem tud elolvasni és értelmezi egy szimpla mondatot? Azt hiszed be tudsz bármit magyarázni a topicot olvasóknak?

de ahogy hallom jo nagy anyazasok mennek😊)))))

ÉN ÁLLAT!!! ATIT AKARTAM ÍRNI!!! ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!

hmm? itthon csak a kalapácsok vannak...

😊 Akkor písz!

Mindenesetre Borg okfejtése több, mint érdekes. Beyond3d válaszra vár (naná, majd válaszolnak neki, mi? 😉 Közben megtaláltam itt az eredetit plusz a már látott sotokhoz magyarázatot.

Arról már csak zárójelben teszek megjegyzést, hogy egyes weboldalak megtámadták a HardOCPt a DOOM3 tesztj miatt, mivel abban a tesztkártya továbbra is az NV30 rendering pathet használja, mig az ATI kártyák a már kötelezõnek tekintett ARB2-t. (openGL 2.0-ról van szó).

Mondván, mind2 kártyának ARB2vel kellett volna futniuk, ahhoz hogy összehasonlitható eredmény szülessen, csak éppen erre még a doom3 motor nem képes, a korai stádiuma miatt.

(Carmack ki akarja venni az összes rendering pathet a doom3ból, azért, hogy minden kártya ARB2vel futtassa majd a végleges játékot. Csak éppen az NV30 codepath még benne van, igy az avval futott.)

!
Mielõtt jönne a szokásos kötözkdés, és ferdités, hangsúlyoznám, hogy ez sem, és az elõzõ sem az én véleményem, mindössze tájékoztatás képpen raktam be ide, a kedves szakértõk részére, akik bõszen hurrognak mióta a doom3 teszt meg az 5900 teszetek kijöttek.
!

Kiváncsian várom kinek mi a véleménye errõl.

Na akkor hogy végre tiszta viz legyen a pohárban, és kötözködésen kivül valaki legalább hozzátegyen a topichoz valamit:

Ime az extremetech leleplezõ tesztje a 3dmark03 aktuálisan felfedezett bugjáról, az nvidiával kapcsolatban:

"In our recent GeforceFX 5900 Ultra story, we noticed the Nvidia board was well ahead of ATI's Radeon 9800 Pro in Futuremark's 3DMark2003 benchmark, but the two boards were much more evenly matched in our GameGauge application benchmark suite.

We've just discovered certain test anomalies that indicate to us that Nvidia may be special-casing 3DMark2003, throwing away work, to attain higher scores.

We had thought, with the GeForceFX 5900 Ultra now out of the bag, that we were in for a bit of a post-launch lull. But as it turns out, things are just starting to get interesting.

We stated in our GeForceFX 5900 Ultra review that we found the 256MB 5900 Ultra's 3DMark03 results were faster than those delivered by the Radeon 9800 Pro 256MB card, while the 3D GameGauge scores of the two cards were more evenly matched. We found this somewhat odd, and attributed this disconnect to 3DMark03's using vertex and pixel shader code, whereas seven of the eight tests in 3D GameGauge do not.

Our GameGauge suite tests with eight real games, while Futuremark's benchmark uses four synthetic games (Game 1 through 4) that emulate real-world products, but is specifically designed for benchmarking 3D cards. You can read more about Futuremark's benchmark in our detailed analysis from last February.

It turns out, though, that the disparate 3DMark03 scores may have a different root cause: our test results seem to indicate that nVidia is boosting its 3DMark game test scores by cutting corners in the 44.03 DetonatorFX driver we used for testing.

We discussed our findings with nVidia before we published this article, and the company's Direct3D driver team is currently investigating the problem. At press time, the company's engineers believe that the anomalies we're seeing are the result of a driver bug.


nVidia believes that the GeForceFX 5900 Ultra is trying to do intelligent culling and clipping to reduce its rendering workload, but that the code may be performing some incorrect operations. Because nVidia is not currently a member of FutureMark's beta program, it does not have access to the developer version of 3DMark2003 that we used to uncover these issues.

Over the coming days, nVidia will be exploring the issues we raised. We will post nVidia's findings as soon as it makes them available to us, along with any additional testing details if the company releases an updated driver. "

Összefoglalva:
Az ürgék ott kezdtek el gyanakodni, amikor a gamegauge tesztjükben szembetûnõen eltérõ eredményt produkált az FX5900U mint a 9800PRO256. És a 3dmark03 freecam módba állitása igazolta is a gyanújukat.
Úgy néz ki az nvidia CSAL a 3dmark03ban (pl), méghozzá úgy, hogy elõre megvágott, és elkészitett scenet mutat be a program futtatásakor a kártya. Igy csökken a valójában renderelendõ képterület, azonban ezzel természetsen CSAL a 3dmark03 telejesitményét illetõen, ugyanis nem dolgozik annyit a kártyája, mint más tesztalanyok.
Természetsen a 3dmark03 lefut jól, mert a látható képtartomány elkészül, csak éppen ez nem tükrözi a játékokban elérhetõ eredményét, és fõleg nem produkál más kártyákkal fairplayben összehasonlitható eredményeket.

A részletes teszt is ott olvasható, amelyben a képtorzulásokra, és clippingekre a vélhetõ okokat is felsorolják.

Hát kérem szépen ez van. Elõre renderelt képek, levágott, nem renderelt részek.
Számomra biztosan, de nagy valószinûséggel az egész szakmai scene elõtt végérvényesen elvágta magát az nVidia ezzel a csalással, ha ez tényleg igy igaz. Mert ez semmi más, mint egyértelmû csalás.

"We believe nVidia may be unfairly reducing the benchmark workload to increase its score on 3DMark2003. nVidia, as we've stated above, is attributing what we found to a bug in their driver. "

PS: Jöhet a ferditése, cvd, bár ennek nehéz lesz asszem...

Akkor fuss neki még egyszer az olvasásának.
Ugyanis a pont nem ott van, hogy tesztelõi, ami mindössze a debug funkciókban különbözõ verzió, hanem ott, hogy CSAK a detonatorral és csak NV30/31-el volt bugos nekik, ATIn nem.

Doom3: még mindig csak mellébeszélsz, frappánsan elferditetted amit irtam, sõt szerinted már r300at se használt a doomhoz. Hát gratulálok.

"Azonfelül az FX-rõl nem állítom hogy hûdekirály, amióta kiderült hogy nem az. Ezt csak te állítod bõszen azóta, újra csak alap nélkül. Te viszont már akkor fikáztad, amikor az nVidián kívül még csak a nevérõl lehetett tudni biztosat. "
Ó, igen, arról vagyok hires, hogy bõszen állitom hogy hûdekirály az FX. Másrészt, az FXrõl elõbb lehetett tudni a specifikációt mint a nevét.
Egyre jobb vagy, igy tovább.

2193: "Mióta szokás bétával tesztelgetni, hacsak nem az a cél, hogy szándékosan hibát találjunk valamiben?" Hû, ez érdekes! A 3.4-es catalyst mégis mi volt, amivel a te általad dicsõitett anandtech tesztben szerepelt a 9800as? De ez nem érdekes ugye?

Félreértesz! 😊 Nem rád gondoltam a provokálással kapcsolatban, hanem azokra akik a tesztet csinálták, aztán elõjöttek a hírrel. Eszembe se jutott hogy magadra veheted.😊 Egyébként közben elolvastam rendesen, és itt a helyreigazítás: A driver végleges volt, csak a 3DMark verzió volt béta. Így kéretik nem figyelembe venni a driverrel kapcsolatos okfejtésemet. Viszont bõven elég a teszt béta mivolta ahhoz hogy értelmét vessze a dolog.

Provokálok? Mutasd meg, hogy hol utalok arra, hogy pont az nvidia b@szott el valamit! Igaz, hogy említem, hogy atin rendesen megy, de nem állítottam, hogy az nv a hibás! (emlékeim szerint, visszanézni lussta vagyok 😊 )

Na látod még mindig nem nézted meg azt a videót, vagy hazudsz. Abban bizony már tökéletesen mûködött a textúrázás, a megvilágítás, satöbbi. Abszolúte rá lehet ismerni a motorra. Te viszont még csak azt se tudtad azóta bizonyítani, hogy Carmack valóban mondott-e olyasmit amit állítasz. Persze valószínûleg egy idõben R300-at is használt a munka közben, Gef4 után és FX elõtt. Merthogy az FX megjelenésekor azonnal azt rakta a gépbe. De az továbbra is hülyeség, hogy R300-on írta.
Megjegyzem, még mindig te vagy az aki mellébeszél, én többször is linkkel bizonyítottam az igazamat, te meg semmit se mutattál fel.


Azonfelül az FX-rõl nem állítom hogy hûdekirály, amióta kiderült hogy nem az. Ezt csak te állítod bõszen azóta, újra csak alap nélkül. Te viszont már akkor fikáztad, amikor az nVidián kívül még csak a nevérõl lehetett tudni biztosat.

#2193: Erre mit mondjak? Béta driver, miért meglepõ ha hibázik valahol? Mióta szokás bétával tesztelgetni, hacsak nem az a cél, hogy szándékosan hibát találjunk valamiben? Sõt biztos lehet olyan esetet is találni, amikor egy végleges driver szarakodik valahol, sõt bizonyos márkáknál még ez sem meglepõ.. Nem kell ebbe semmit belemagyarázni, hiába provokálsz vele.

yo választás...

egy geforce 3 gyorsabb nala, viszont tud dx9 et aminek semmi ertelme ilyen teljesitmeny mellett.

csak ott es csak azon a kartyan azon a map on... ez megint ilyen jol hangzik hogy 30%, de legalabb fejlodnek, mar csillagozva oda merik irni hogy milyen esetben 😄

amugy nvidia mar le is vette a termekpalettajarol a 5800/ultrat 😄 ezzel rekordot dontott a leghamarabb kihalt termekeknel 😄

van szamtalan refresh fix program letoltesz egy et es beallitod

refresh force, pedig a registry be ir bele, igy meg futtani sem kell hogy mukodjon

Van egy DX override, ha minden igaz a D3D beállításoknál.

Megjelent tegnap egy új WHQL detonator, és azt írják, hogy 30%-al gyorsabb mint az elõzõek...
Ja, ezt FX5600-ra Unreal 2003 alatt mérték.
Ha ez igaz, akkor az FX-ek jobbak mint gondoltam.
Ja és remélem, hogy nem csak UT2003 alatt...

Delivers an incredible 30% increase in performance over previous Detonator 40 drivers*
*Performance results based upon GeForce FX 5600 Ultra running UnrealTournament 2003 Antalus flyby.

PS: azért kiváncsian várom, hogy pl #2193ból mit ferditesz ki, ugye, min is futnak bugosan a programok?

Azért nem azt mondtam, hogy nv elbaszta, mert lehet fjúcsörmark is. Mellesleg mintha említenék, hogy atin nincs ilyen gixer

Ezt a témát is csak te ragozod, mert sikerült olybá elferditened anno, hogy ilyennek jöjjön ki amit irtam, holott egyátalán nem errõl szólt. Egész egyszerûen carmack nyilatkozta, hogy R300on mentek a DOOM3 fejlesztési munkálatai, az pedig kutyát nem érdekli, hogy a kezdetleges verziójú D3 motor min futott anno.
Valszeg a stalker motorjának tavaly év eleji verziója egy geforce2-n is elfut, mert nincsenek textúrák még benne. <- látod, ilyen egyszerûen el lehet ferditeni a dolgokat.
Nagyon gyenge érveid vannak, de engem csak az basztat benne, hogy 47-edszer is lefutod mindig ugyanazt a kört...

A szakmai hozzáértéshez meg szvsz elég csak megnézni miket hordtál össze az FXrõl annó, és végül mi lett belõle. Most nagy a csend valamiért e-téren...

Na azért az mégiscsak egy béta verziójú 3dmark volt. Akár a miatt is lehetett a bug.
Én speciel nem akarok semelyik oldalra állni, de nekem megbízhatóbban mûködött egy gf4mx, mint a mostani R9100-om.
Ez most nem fikázás volt, ennek ellenére is jobban örülök ennek a Radeonnak, mert ár/teljesítmény arányában király.

Láttam azt a videót. Néztem bazinagyokat, hogy máris gf3?, meg hogy az a pisis szemüveges John Carmack?