Sg.hu

Digitális és analóg fényképezőgépek

← ElőzőOldal 565 / 962Következő →

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

300Dani
#19799
Azért tettem zárójelbe a hájpert...
A 3x-os zoom ellenére is igen szép teljesítmény, ha egy fix obi képminõségét adja.
szerintem meggyõzõ

G_ArchAngel
#19798
a tolózoom nem kaki, csak kell idõ megszokni: a baj az, hogy zoomoláskor levegõt szív be illetve fúj ki, így könnyen porosodik...

http://gaborszantai.co.uk/

Blasta
#19797
Amúgy az a 28-300 is egy kalap kaki (toló-zoom-os)

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

G_ArchAngel
#19796
nincs forgalomban, ha jól tudom 2002-tõl...

http://gaborszantai.co.uk/

Blasta
#19795
Ahha. Már nincs forgalomban, úgy láccik
:-D

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

G_ArchAngel
#19794
a Tamron 28-75 nem hyperzoom, hanem általános zoom, hiszen csak közel 3÷-os az átfogása, így könnybb a lencsecsoporokat összehangolni...

ezt korábban kitárgyaltuk a topicban: egy zoom soha nem egyenértékû egy fix objektívvel!
Míg egy fix objektívben a lencsék csak fókuszáláskor mozognak minimálisan, addig a zoomokban ide-oda mozognak, így nehezebb megoldani az ideális képalkotást...

ezért az igazán kiválló Canon EF 70-200/4 és /2.8 objektívek sem közelítik meg a fix objektívek képalkotását...

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19793
135/2.8 Pentacon nekem is vanik, meg 29/2.8, illetve 50/1.8.
Nem mondanám, hogy sokat használom õket <#szomoru1>

Alexease
#19792
Cserelheto obi-bol nekem is van 3 fix: 30/3.5, 50/2.8, 135/2.8, ebbol ketto Pentakon egy meg Tessar <#idiota><#zavart1><#zavart2><#bdead>
G_ArchAngel
#19791


Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19790
Azt mondják elõbb-utóbb mindenki eljut oda hogy fixeket használ, azért a (hyper)zoomobiknak is van értelme. A Bigma 50-500 például meglepõen szép képet csinál, pedig ugye 10x zoom. Vagy a Tamron 28-75 f2.8 50mm-es állásban hozza a Canon 50mm f1.8 köztudottan jó minõségét, meglepõ de igaz.

Blasta
#19789
Nem 28-300 L IS?

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Galy
#19788
Ja, akkor ne csodálkozzon, hogy nem tudja eladni 😄
G_ArchAngel
#19787
280e...😊

http://gaborszantai.co.uk/

Galy
#19786
Ha 100 alatt adja azt az obit, akkor én segíthetek 😊
G_ArchAngel
#19785
akkora CA-ja van, hogy rózsaszín az összes él...😞
nem vennék hyper-zoomot, nagyon rossz minõségû mindegyik...

a Canon-nak volt egy 35-350L obija, attól is mentsen meg az isten mindenkit, van ismerõsöm, aki évek óta nem tudja eladni...

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19784
Most ilyen esetben hogy döntesz, ha pl. az elsõ obinak jobb a felbontása, de cropolni kell hogy ugyanazt a képkivágást megkapd, mint a második esetében? <#wilting>

G_ArchAngel
#19783
süti, komolyan mondom, hogy megkellene büntetni az ilyen gyártókat...

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19782
loál, szóval: mindkét kép

300Dani
#19781
Amirõl beszéltem, mindék két 200mm-en készült:

(a teszt részletesen)

G_ArchAngel
#19780
a lényeg, hogy ez nem mértékadó: a legjobb, ha az ember bemegy az üzletbe, lõ tesztfotókat és saját maga dönt...

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19779
Igen, feltûnõen nagy a különbség, de önmagában a képkivágásnál nem hiszem hogy csalt az illetõ, tekintettel a pixelméretre. (persze ha már elõtte különbözõ mértékben méretezte a képeket, akkor itt is lehet csalni, de ez elég erõltetett lenne).

300Dani
#19778
Elõfordul, hogy bizonyos mértékig csalnak a gyártók a fókusztáv, illetve a fényerõ megadásával. Tehát ha van két különbözõ obid, nem feltétlenül ugyanazt a képet látod benne, azonos állásnál (képhibáktól most eltekintve). A két említett hiperzoom esetében ez kifejezetten feltûnõ.

G_ArchAngel
#19777
ez körülbelül dupla fókusztávolság a ház arányait tekintve, vagy a 2. kép jóval távolabbról készült - valami nem kóser...

http://gaborszantai.co.uk/

G_ArchAngel
#19776
ezt nem értem: az mértanban, mégha a gyújtóvávolságról is van szó, a 17mm, nem 17mm?
ha ugyanaz a távolság az érzékelõtõl, akkor miért más a kivágás?

http://gaborszantai.co.uk/

300Dani
#19775
Nézd meg a pixelméretet...
Ugyanakkora nagyítás (300%), tehát a két obi látószöge különbözik. Ennél nagyobb különbség van pl Sigma és Tamron 18-200 obik tele végállásában.

G_ArchAngel
#19774
CANON EF 17-40 mm f/4L @ 17 mm f/4



SIGMA EX 17-35 mm f/2.8-4 @ 17 mm f/4




nézd meg a kivágásokat - szerinted mennyire korrekt a srác?

http://gaborszantai.co.uk/

G_ArchAngel
#19773
egy dolgot be kell ismerni: a digitális fotó rákfenéje a nagylátószög, míg kisfilmes gépen, diára használható tájfotókat lehet készíteni 17-40L vagy 16-35L objektívekkel, addig egy 16 megapixeles érzékelõre készített nagylátószögû tájfotóban is van valami megmagyarázhatatlanul idegen...
Canon (többi gyártóét nem ismerem) fix obijaival esetlegesen lehetne nagylátószögû képet készíteni, de csak az 5D-vel, mert a 20mm-es is 32mm-es képkivágást ad, így ez már nem nagylátó.
A 17-40L nem csúcsobjektív, de ezt használják inkább öszvérnek, mert a 16-35L megfizethetelen, a 14L pedig annál is drágább.
Nem lehet ezért sokat várni a digitális nagylátóktól, a közvélemény szerint Canonra a sorrend a 14L, 16-35L, 17-40L...
Ez lehet marketing, lehet a Canon L-fanok elvakultsága, de ennyi légy nem tévedhet, ha ugyanarra a trágyára kell szállni😊

http://gaborszantai.co.uk/

Blasta
#19772
Én nem olvastam a kommenteket, csupán a tesztképeket néztem.
Módosította volna õket, vagy mi?

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Placebó
#19771
nem sajnálom...😊

Fasza volt fehértó a hétvégén... tövig be volt fagyva😊

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

G_ArchAngel
#19770
szerintem már nem kell fizeni: Õ az aki Sigma nagytelével alszik nõ helyett😊

http://gaborszantai.co.uk/

Placebó
#19769
fizetett promo ember?

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

G_ArchAngel
#19768
nem kap, internetszerte hírhedt a srác: az összes Sigma obi jobb szerinte, mint a Canon L, Zeiss vagy Leica lencsék, az Index objektíves fórumában már senki nem foglalkozik a hülyeségeivel, asszem van egy nagyszerû cikke, ahol a Sigma 70-200/2.8 az ugyanilyen Canont is porbaalázza...😊

http://gaborszantai.co.uk/

Blasta
#19767
LOÁÁÁÁÁL :-D

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19766
hmmmm
Bár elég nagy crop-okat csináltak...

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Placebó
#19765
Ezaz, de én mint kiscsírke ezt nem mertem leírni😄

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

Blasta
#19764
(ÉNDZSÖL MOST KAP SZÍVROHAMOT :-DDDD)

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19763
Na ezaz, az az L-es canon obi majdnem 2x annyiba kerül, és nem tûnik 2x jobbnak (ez alapján a teszt alapján)

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Placebó
#19762
persze, de szerintem amennyibe kerül megéri

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

Blasta
#19761
F4-en F5.6-on láthatóan jobb a 17-40 képe, de 40mm-nél láthatóan kevésbé aberrál a Sigma sztem. F8-on meg sztem ugyan olyanok.

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19760
Fú kösze!

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Placebó
#19759
Link

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

Placebó
#19758
kábé egy délután kb. 2x, voltam kint mióta megvan vagy 6-7x vele és az alkalmankénti obicserét nem tudtam elkerülni. Azért nem olyan brutál mint a te képeden de zavar... ennyi

Az obira visszatérve, én nem tapasztaltam a sigmámmal mégy ilyeneket, igaz keveset használtam eddig, de hogy pontatlan legyen az af azt nem.

Dieu me pardonnera, c\'est son métier! (Heinrich Heine) ja meg: http://spaces.msn.com/placehq/photos/

Blasta
#19757
17-35 - mondjuk egy sigma SD9-cel készült, nem EOS-szal...

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19756
Ja, és érdekelne még, hogy DG-s avagy nem DG-s obit nézzek, ha a 17-35öt választom?
Mondjuk itthon egy árban láttam mindkét verziót, de kintrõl 60$-ral olcsóbban szerezhetõ a nem-DG-s verziós 17-35

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19755
Meglássuk, errõl a 17-35-rõl nem nagyon hallottam még, kivi vagyok rá.

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19754
Azért ez sem leányálom :-D

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

G_ArchAngel
#19753
hol van ez az enyémhez?
ahhoz képest tiszta, Te láttad😊

http://gaborszantai.co.uk/

G_ArchAngel
#19752
Sigma 18-50 f2,8 EX-rõl találgatok csak infókat, mert a másik régebbi konstrukció, de semmi jót nem olvasok róla: pontatlan AF, f4 alatt használhatatlan, gyártási hibák, nagylátószögû obinak (tájfotóra) használhatalan, már csak a pbase képek alapján sem...

én nem vagyok szaki, aki fizikai optikához értene, ezért általában három típusú képet szoktam keresni: sûrû növényzet, emberi bõr és szõrõs állat - ha ezek tetszenek, akkor nagyot nem tévedhetek...

http://gaborszantai.co.uk/

Blasta
#19751
De amúgy hogy sikerült máris bemocskolnod?
Obit cseréltél a szabadban?

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

Blasta
#19750
Lényegében még nem. Csak betettem a szélbe, hogy az majd kifújja a mocskot róla :-DDDD

Eredmény:
:-D

"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"

← ElőzőOldal 565 / 962Következő →