708
Csillagászat
  • Kepek
    #708
    Frightening Animation Compares the Size of Asteroids in the Solar System to New York City
  • maki85
    #707
    Ennyi???
    Netán beteg vagy???
  • Irasidus
    #706
    Szarságokat te szoktál írni.
  • maki85
    #705
    Mi van köcsög, nem megy a szokásos szarrágásod?????
    No de segítek.:))
    Kérd azt tőlem, hogy bizonyítsam be.

    De azért annyi az egész hsz-emhez, hogy az hsz 3/4-ét kölcsönöztem, és csak a maradék az én tulajdonom.
    Mivel a tudomány még nincs képben a sötét dolgok mibenlétével, ezért hát vettem magamnak a bátorságot, hogy okoskodjak.
    Azzal pedig bizonyára te is tisztában vagy, hogy ez nem egy tudományos szaklap.
    No de figyi, most te jössz.
    BIZONYÍTSD BE, hogy BIZTOSAN nem eredeztethető a sötét energia az általam elmondottakból.
  • Irasidus
    #704
    Értelme mi volt ennek hozzáoszlásodnak?
  • maki85
    #703
    Hát persze, hogy fantáziaszülemény.------------"Nos itt lép be az én okoskodásom."

    Mi is lehetne más te okostojás??????
    Csupán azt szerettem volna elérni, hogy ne te legyél a falu hülyéje.

    No de, hogy ne maradjon üres a te gennyeskedésed, áruld már el légyszíves, mi az ami téged ennyire felkúrt.
    Mit talász benne ennyire tök sületlenségnek???
    Csak ne hadoválj, ha megkérhetlek:)))
    Legyél lényegre törő:))
  • Irasidus
    #702
    Hallottál egy ismeretterjesztő előadást, amiből láthatólag semmit nem értettél meg, viszont valami iszonyatosan buta fantáziaszüleményt kreáltál, és kényszert éreztél, hogy ezt nyilvánosságra hozd? Hadne mondja, hogy bennem mi fogalmazódott meg, téged olvasva...
  • maki85
    #701
    Miközben hallgattam Kiss László csillagász előadását a sötét anyagról, és energiáról, megfogalmazódott bennem, hogy talán ezeket, vagy legalább is a sötét energiát nem is a mi univerzumunkon belül kellene keresni.
    Ahogy növekszik a világegyetemünk nagysága, úgy nő a sötét energia ereje, hiszen a jelenlegi kutatások szerint egyre jobban erősödik a tágulás.Hiszen ezt az erősödést az ő számlájára írják. Amíg az univerzumunk kisebb volt, addig az benne levő "dolgok" kohéziós ereje is mérhetően jobban ellenállhatott az esetlegesen ellene ható erőknek.
    Nos itt lép be az én okoskodásom.
    Ha elfogadjuk, hogy nem csak egy univerzum van, mi több azok nem más térrészben, távolságban helyezkednek, hanem esetleg csak más dimenzióban, nem-e lehet ezt az un sötétenergiát azok számlájára írni, vagyis, hogy azok, vagy az akarja szétszakítani a mi univerzumunkat???
    Ami még érdekes, hogy Kiss László kifejtette, hogy a sötét energia, sötét anyag hatása kis léptékben nem észlelhető. Pl a Naprendszer mozgásrendszere tökéletesen leírható a benne levő Nap, és bolygók egymásra hatásával. Azonban a Tejútrendszerre már hatással vannak ezek az erők. Persze gondolom itt azt értette, hogy a Naprendszer tömege olyan kicsi, hogy abban a sötét energia hatása szinte a nullával egyenlő.
    Utoljára szerkesztette: maki85, 2019.06.02. 14:59:50
  • hiper fizikus
    #700
    + hozzá, mert lemeradt ; bocsi hogy OFF topik, de ti hoztátok fel
    YouTube Katona Klári - Miért Ne (Original Video)

    Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2019.01.11. 15:05:14
  • hiper fizikus
    #699
    Sziasztok !
    Hi hi hi, ha evvel a képpel mérgesíteni akartál volna, akkor nem sikerült, mert nekem éppen az ilyen rámenős ateista nőcik a szexepiljeim .
  • szabiku
    #698
    >"Szabiku nem szívesen vitatkozik veled, mert te azért vitatkozol, hogy másokból hülyét csinálj ."
    #Pontosan ez a nagy baj Irasidussal, és ezért egy féreg. Ideje lenne megjavulnia!

  • szabiku
    #697
    Te nem semmi egy pali vagy...
    >"gyakorlatilag minden viszonyítás kérdése. Ez relativitás elmélet alapja. Már csak az a kérdés, hogy hol itt a gond? Mert csak ez nem derült ki abból amit írtál!"
    # :D Béna érvelés. Arra akarsz ösztönözni, hogy kaparjam ki neked a gesztenyét. :) Mondtam, hogy most nézz utána magad tüzetesen!

    Az Unruh-effektus, sugárzás valóban nem a gravitációra alapoz (nem fogalmaztam elég részletesen..), hanem gyorsuló vonatkoztatási rendszerre. Az áltrel gravitációs terében viszont éppen a saját nyugalmi állapot 'kerül át' egy valamilyen gyorsuló vonatkoztatási rendszerbe. Szóval ez miatt 'pendül egy húron' a Hawking-sugárzás és az Unruh-effektus/sugárzás. Ennek pontos kvantum(tér)elméleti/kvantummechanikai megalapozása még szerintem nincs, bár vannak megpróbáló elképzelések, matematikázások. Ha találsz olyan doksit vagy tankönyvet, ami kifogástalanul és teljesen leírja ezt, akkor kérlek oszd meg!

    >"a vákuumállapot, vagy mai nevén alapállapot, ugye a legkisebb energiaszint, ami magától értetődő, hogy eltérő lesz más vonatkoztatási rendszerben"
    #Ezt a kijelentésed mire alapozod? (Nem mindegy az sem, hogy milyen más vonatkoztatási rendszert értesz. Pl.: más inerciálisat, más gyorsulót/gravitációsat, stb... de most nem ez a lényeg.) A kidolgozott és tanított kvantumelméletben szerintem nem lesz más, sőt a vákuumállapot (alapállapot) egy objektív tény, ami ezért nem lehet viszonyítás kérdése. Hawking és Unruh ennek ellent mond.
  • gothmog
    #696
    nekem arról elsőre ez ugrott be:
  • Irasidus
    #695
    Te már csak tudod, hiszen szabiku az egyik álreged. De válaszolni nem tudsz egyikkel sem, csak személyeskedni. Amúgy, milyen érzés amikor saját magaddal vitatkozol oldalkon keresztűl? Biztos az a legjobb...
  • Steel
    #694
    Szerintem meg senki sem vitatkozik vele szívesen, amikor kilóg a lóláb.
    Ezt már te is bizonyítottad számtalanszor, amikor kellemetlen kérdéseket, kijelentéseket ignoráltál.
    Nézz vissza a fizika topikba, rá fogsz jönni, mire gondolok.
  • hiper fizikus
    #693
    Irasidus, a hozzáállásodban van a hiba, Szabiku nem szívesen vitatkozik veled, mert te azért vitatkozol, hogy másokból hülyét csinálj . Igyál egy kis alkoholt, attól talán helyre jösz .

  • Irasidus
    #692
    Idézlek: "nem fogom neked kibogarászni, mert nem tegnap olvastam" - Pedig nagyon határozottan állítottad, hogy szerinted nincs megalapozva fekete lyuk sugárzás/párolgás elmélete, és most még is azt állítod, hogy ki kell bogarásznod, mert mégsem tudod? Aha...

    Na most, a te eredeti kijelentés az volt, hogy "vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot", viszont a Unruh-effektus gyorsuló rendszerekről beszél, nem más gravitációs vonatkoztatási rendszerről. Másrészt, a vákuumállapot, vagy mai nevén alapállapot, ugye a legkisebb energiaszint, ami magától értetődő, hogy eltérő lesz más vonatkoztatási rendszerben, mint gyakorlatilag minden viszonyítás kérdése. Ez relativitás elmélet alapja. Már csak az a kérdés, hogy hol itt a gond? Mert csak ez nem derült ki abból amit írtál! (És persze felmerül gyanú, hogy akkor Te most gyakorlatilag a GPS műholdakban sem hiszel, hiszen az is más vonatkoztatási rendszerben működik, azaz viszonyítás kérdése... Amúgy ez, bújtatott a relativitás-elmélet tagadás lenne?

    Szóval, amit írtál az nesze semmi fogdmeg jól. Köszi hiperfizikus, vagy most éppen szabikus álreggel nyomod. Bocs.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.01.08. 18:10:56
  • szabiku
    #691
    Hát most ezt nem fogom neked kibogarászni, mert nem tegnap olvastam, de amit egyszer már kértél; Hawking cikk, és az Unruh-sugárzás (lásd Wiki-n), erre a dologra épül, hogy a vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot.

    Az "agyment" az "agyament" jelző személytelen formája. A "nem tisztázott" jelentése is szerintem érthető: Matematikailag teljesen korrektül nem kidolgozott.

    Az említett sugárzás termodinamikai vonatkozódását, kapcsolódását így nem lehet komolyan venni. (Aki a magyar nyelvet beszéli, és van némi fogalma erről a sugárzásról, annak értenie kell ezt a mondatot is.)
  • maki85
    #690
    kirúgtak az NWO-ból??
    Hiába az álnév???
  • zserni
    #689
    Reggelire meg külön ne, mert ahhoz fel is kéne ébredni..
  • hiper fizikus
    #688
    Az első 10 percig azt hittem, hogy valami érdekes filozófia lesz belőle, a fenét. Aztán fordult a kocka, ez egy erősen áltudományos halandzsa, zagyvaság, pofátlan hazudozás . Mindenikinek ajánlom, hogy rá se kattintson, pláne lefekvés előtt vagy reggelire .
  • hiper fizikus
    #687
    Valóban, a technika sokkal gyorsabban fejlődik, mint a biológia ~ pszichológiai ember . Ez a feszültség valahol meg fogja boszulja magát . Mit tehetünk ellene úgy, hogy a káposzta is megmaradjon és a kecske is jólakjon ?
  • zserni
    #686
    Még az szerencse, hogy mindig hozzáteszi, hogy: amiről mi tudunk, vagy a jelenlegi képességeink szerint. De gondolj csak bele, ha vannak olyanok is, akik év milliókkal, vagy akár milliárdokkal előttünk járnak. Figyelmedbe ajánlom Corey Goodet és Eisenhower unokáját - akik húsz és hat évet dolgoztak a Marson és más bolygókon - nekik mi a véleményük a dolgot illetően. (amagyar feliratot egy fórumtársunk készítette)

    https://mega.nz/#!BuQAGCBR!qrbIsOBpxvZae5PtQjlm69lSpTfimtdcXMoS4ldiVLE


    Utoljára szerkesztette: zserni, 2018.12.29. 18:26:11
  • hiper fizikus
    #685
    Inkább ezt nézétek :
    YuoTube 5 Felfedezett BOLYGÓ Amiken Valószínüleg VAN ÉLET
    YuoTube 5 Bolygó Amiken Számunkra LEHETETLEN Dolgok Történnek
    Ajánljatok Ti is videókat, de ha lehet magyart .
  • Irasidus
    #684
    1. Ilyet konkrétan hol állít az Hawking-sugárzás elmélete?

    " vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot."

    2. Nem túl egzakt, és egyáltalán nem értelmezhető kijelentés, hogy "agyament". Kifejtenéd, és persze a "nem tisztázott" dolgot is megmagyarázhatnád, hogy mit értesz ez alatt.

    " A matematikai "levezetés" túl agyament, nem tisztázott (50 év után sem..)".

    3. Termodinamika kapcsolódást nem lehet komolyan venni? Azonkívül, hogy ez nem egy tudományos terminus, hogy "termodinamikai kapcsolódás", tulajdonképpen mit nem lehet komolyan venni?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.27. 17:55:03
  • szabiku
    #683
    Az én meglátásom az, hogy nincs rendben megalapozva a fekete lyuk sugárzás/párolgás elmélete.
    Ebben olyan dolog van felhasználva, hogy a vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot. A részecskefizika kvantumelméletében nem hiszem, hogy az az objektív tény, hogy egy rendszer vákuumállapotban van-e, vagy sem, vonatkoztatási rendszerfüggő lenne valahogyan. Ez teljesen ellentmondásos. A matematikai "levezetés" túl agyment, nem tisztázott (50 év után sem..). A termodinamikai kapcsolódást sem lehet így komolyan venni. A dolog rafináltsága az, hogy ez utóbbi egyfajta önigazolásnak tűnhet, ami egyeseket az elfogadásra ösztönöz, de ez szerintem hamis.
  • morcosqtya
    #682
    Pl. "feketelyuk-párolgás".
    Hawking többször állította, majd visszavonta.
    Most hogy áll a kérdés? Lehetséges vagy nem? Valószínű, vagy nem?
  • hiper fizikus
    #681
    Szia !
    Az elemi matematikai képletekhez érthetnél, hiszen ezekben nincs differenciál vagy integrál számítás, se tenzorok .
    Tudod az úgy van, hogy ha valamire kíváncsi vagyok, akkor csak beüttöm a Google-ba, nem probléma; tőled inkább az kellen, hogy mi az ami téged érdekel, mi az amin fennakadtál, mit ajánlasz nekem, ...stb. ? Persze áltudományal ne is gyere !
  • zserni
    #680
    Mivel én meg az egyenletekhez nem értek, nem tiszta, hogy hová akarsz kilyukadni vele. Ha megmondod, utána nézek
  • hiper fizikus
    #679
    Szia !
    Az angol racionalista és tudományos szöveget pillanatszerűen lefordítja a Google, minek strapájam magam ? Úgy, hogy ilyeneket ajánlhatsz nekem, csak idegen hangos videókat nem !

  • zserni
    #678
    Szerintem úgy, hogy elfelejted az egyenleteidet és megtanulsz angolul, hogy egyenes kézből vehesd azt az infót, amit mások már sokkal előbb és nagyobb erőfeszítésekkel szereztek meg, mint te az egyenleteiddel..
  • hiper fizikus
    #677
    Szia !
    Ebben nagyott tévedsz, mert inkább éppen úgy alkotta meg, hogy megfeleljenek az egyenleteknek és a kauzalitásoknak .
    Megkérdezem másképpen, szerinted milyen "nem őrültséggel" juthatok eredményre ?
  • zserni
    #676
    Sajnálom, de ezzel nem szolgálhatok
    A te számítási módszeredet a "Demiurge" úgy alkotta meg, hogy azzal soha ne jussál eredményhez..
  • hiper fizikus
    #675
    Szia !
    Ez egy remek kérdés !
    Az olyan naturalista transzcendenciák, amik egyenletekkel fogalmazhatók meg, vagy számítógéppel szimulálhatók .
    A tacit féleségek, és a naturalista imanenciák; és a szupervenienciák .

    Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.22. 22:13:30
  • zserni
    #674
    Nem misztika. Csak az "áltudomány" nevezi misztikának. Arra azért kíváncsi lennék, hogy mi fér bele a tűréshatárodba
  • hiper fizikus
    #673
    Szia !
    Belenéztem; angolul van; sajna én nem tudok irodalmi szinten angolul; úgy vettem ki a képekből, hogy ez valami misztikus videó; a misztika pedig ugye áltudomány . Magyar Youtube vidók kellenének, amik neked is tetszettek !
  • zserni
    #672
    Már ez is uncsi... inkább ezt nézd: https://www.youtube.com/watch?v=n91zBUALUj4
  • hiper fizikus
    #671
    uncsi
    inkább ezt nézd: YuoTube Utazás a legtávolabb ismert UDFy-38135539 galaxishoz
    Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.22. 20:56:00
  • morcosqtya
    #670
  • hiper fizikus
    #669
    Hátha e megett is Soros György áll .