15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
lonvard #14801 De most egy ekkora frontot középen ketté vágnak. Ezzel nem a szövetségesek lesznek körülzárva, hanem saját magukat záratják körül. Oké az északi rész az nehezebben kap utánpótlást, de akkor mit mondjunk a németekről? Minden irányból támadhatóak, és csak a zsákmányban bízhatnak. Ha legalább lett volna benne egy kanyar északnak. Vagy két csapás van, egy északon, egy középen. De ez a nyílegyenes támadás, ez egyszerűen hülyeség szerintem.
![]()
-
#14800
Amennyiben megállítják a nyugati frontot, nem csikarhattak volna ki tűzszünetet a rengeteg fogolyért cserébe? (Persze úgy, hogy nem engednek meg még egy Dunquerque-t.) Ha a szövik belemennek, teljes erővel a szovjetek ellen fordulhattak volna. Nem biztos, hogy nyernek, de lehettek volna előnyösebb helyzetben egy békeszerződés kikényszerítésekor és megőrizhették volna az eredeti német határokat. -
SZUsszan #14799 A szövetségesek következő fontosabb kikötője jóval odébb volt, sokkal hosszabb úton jöhetett volna az utánpótlás. Ha elérik Antwerpent és a körül zárt csapatokat felszámolják, akkor még a temérdek felhalmozott tartalékra is ráteszik a kezüket a németek.
Cserében kb. teljes Németország lett volna Szovjet kézen. -
lonvard #14798 Ardenneki offenzíva. Dec. 16-án indult, ilyenkor van az ideje a Band of Brothers vonatkozó részeit megtekinteni. :)
Szóval...meg tudná valaki mondani, hogy mi értelme volt? Most oké, hogy volt egy irreális cél, Antwerpen elérése, és a szövetséges front kettévágása. De na és? Kettévágták a frontot. És akkor mi van? A szövetségesek következő lépése, hogy két irányból támadnak, és csapdába ejtik a támadó hadsereget. Annak én semmi értelmét nem látom, hogy egy irányba támadunk, balról-jobbról ott marad az ellenség, és akkor megérkezünk valahova.
Utoljára szerkesztette: lonvard, 2019.12.19. 19:38:11 -
Aurora4 #14797 Igen, igazad van, de szerintem több minden bele játszhat. Ezt nem tudom biztosan de a szigetek egy rèszèn túl sűrű volt a növènyzet a harckocsi hadviselèshez. Màs rèszt, mint ahogyan Iwo jimàban is, az amerikai flotta teljesen körbe tudta zàrni a szigeteket a hàború vègèn. Gond lehetett az utànpótlàssal. Ebből a szempontból jók voltak a könnyű tankok. Nem esznek annyit, lőszert is könnyebb szàllítani hozzàjuk, kicsik, mobilak ès megbízhatók. Remèlem nem írtam nagy hülyeségeket. A hasznàlhatóbb közepes tankok közül sokat valóban a sziget orszàg vèdelmère tartalèkoltak. Sajnos így fejből nem tudom hogy melyik kis szèriàs típusok lettek direkt erre a célra elkülönítve de utàna nèzek az angol wikin. -
Prof William #14796 Ráadásul ha jól tudom a japán hadvezetés igyekezett a legtöbb tankot az anyaországban tartani, hogy majd ha jön az amerikai invázió, majd jól megmutassák nekik.
A japán hadsereg vezetői úgy tekintettek a szigetcsatákra, mint a haditengerészet "bénázására". "De majd ha az amcsik a szigetekre jönnek, na majd akkor jönnek ők." Legalábbis így gondolták. -
Aurora4 #14795 Van aki tud statisztikàt arról hogy a Csendes óceáni harcokban kb hàny japó ès jenki harckocsi maradt ott? Úgy tudom hogy Sherman ellen a 47mm-es pc. törő is csak oldalról volt hatèkony. Bàr az Okinawai harcokban így is bevàlt. Aknàkkal meg rögtönzött robbanószerrel is ki tudtàk pöffenteni a Shermanokat. No de a japó tankettek meg könnyű tankok màr bajban voltak. Biztos könnyű volt ellàtni őket, meg àt hajózni sem lehetett nagy ügy, de azèrt nèha jól jött volna egy Shermanhoz hasonlító göbzi a felkelő nap orszàgànak is. -
kiskorúbézoltán #14794 Igazad van, '43 november-decemberi gyártást ír ahol olvastam, tévedtem jó 3 hónapot, gondolom volt is jelentősége. Legyártották, locs-pocs átvitték a nagy vízen, akár még gyorsan be is vethették '43-ban... őőőő… Innen nem tudom tovább. ;) -
#14793
'43-ban már gyártottak kétkijáratú tornyot. Továbbá volt egy "átalakító csomag" is, amivel a műhelyszázadok át tudták alakítani a torony tetejét a korai modelleknél. Hogy ez utóbbi mikortól lett hozzáférhető nem tudom, gondolom az újabb tornyokkal egyidőben.
-
kiskorúbézoltán #14792 "Egyrész azon az egy búvónyíláson kellett utána még kiugrania a lövegkezelőnek meg a töltőnek is!" Ahogy a '44 előtti gyártású sherman tornyoknál is... ;) -
Oddball29 #14791 Elnézegetem én a bovingtonosokat is. Na pl. ez egy ritka madár.
-
Aurora4 #14790 Egy baràtom harckocsizó volt Tatàn. Igen ez off lesz. Gyakoroltattàk velük az alsó pàncélajtón keresztüli menekülèst T72-ből. Àllítàsa szerint ez legalàbb 3-8 percet vett igènybe, mert egy dög nehèz űlèst ès a 20 kilós pàncèlajtót is odèbb kellett "taszajtani". Pedig a T34-estől erőssen modernebb típusról beszèlünk. Arról nem is beszèlve hogy azok a 72-esek amik harcba mentek lehegesztett alsó pàncèlajtóval indultak a harcba. Sokat nem gondoltak az emberèletre meg az ergonómiàra ès ez a T34-re fokozottan igaz volt. Belső tèrre egy T34 pocsèk volt. Kb tegyük be a harckocsizókat egy koporsó alakú pàncèltestbe. -
#14789
Egyrész azon az egy búvónyíláson kellett utána még kiugrania a lövegkezelőnek meg a töltőnek is! Továbbá azt a gépet szerintem rendszeresen használják a tank-napokon amiket a múzeum tart. Szerintem be van olajozva, de elfogadom, hogy anno gyorsabban ki lehetett tekerni.
Másrészt meg mi ez az 1v1 összecsapás? Kiállítjuk őket egy mező két végébe és mehet? Mert akkor én inkább egy Jagdtigert kérnék ha lehet. :) Most ennek így sok realitása nincs. A Párduc egy erősebb hk, kilőtt -ismétlem: kilőtt!- harckocsikat nézve meg a Shermanben volt a legnagyobb esélyed túlélni.
Utoljára szerkesztette: Garou, 2019.12.13. 14:13:52 -
#14788
Én értem, hogy mi a problémád és akkor részemről pár gondolattal én is zárnám a témát.
A sietséget én nem hiányolom a videóból. Mégpedig azért nem mert ez ember és helyzetfüggő. Tegnap még megnéztem a videót a kölni Sherman-Panther-Pershing "párbajról". Amit láttam, hogy találatot kapott hk-ból, sokkban, esetleg sérülésekkel (A Sherman parancsnoknak leszakadt a lába) mindenki kicsit enerváltan hagyta el a járművet. A Párducnál is. Ezt nem tudod szimulálni egy hangárban úgy, hogy csak az óra az ellenfeled.
Azt igen, hogy relatíve könnyű vagy nehéz volt-e a művelet. A torony esetében nem volt nehéz szerintem (most csak a T34-Sherman vonatkozásban beszélek), a design kb ugyanaz a búvónyílások méretét tekintve. Az elöl ülők az érdekesebbek. Én informatívnak találtam azt, hogy rámutatott a koncepció hibás oldalára a T34 esetén. Most nyilván jobb lenne két csapat, a két hk egymás mellett aztán rajt és lássuk ki a gyorsabb. De ilyen video nincs és ezt a témát nagyon még senki nem is tárgyalta, legalábbis én nem tudok róla. Ebből a szempontból tök jó, hogy van ilyen videó, és ha megnézzük hozzá a veszteség-átlagot tankonként, akkor azért szerintem kijelenthetjük, hogy a T34 ebből a szempontból egy rosszabb koncepció.
Ha meg vannak a neten olyan videók, amik az övénél részletesebben mutatják be egyes tankok felépítését, meg a mit-hogyan-csináltak-benne dolgokat akkor jöhet egy-egy ajánló. Csak mert én azt látom, hogy pl a Bowingtoni múzeum (vagy más általam ismert csatorna) videóival összehasonlítva ő azért jobban belemegy a típusismertetésbe. -
Oddball29 #14787 Ha pár száz méternél nagyobb a belátható távolság, akkor nyilván Panther. Ha ennél tagoltabb a terep, akkor abban, amelyik hamarabb észreveszi a másikat. Panthernél az irányzónak nincs saját periszkópja, a tornya pedig átlagban fele olyan gyors. -
kiskorúbézoltán #14786 Láttam pár videnyót a sorozatból, de olyan általánosságokban beszélt - abban a párban amit láttam - hogy inkább csak a képanyag volt jó. Ettől persze lehetnek még nagyon jók a videói. Nyilván én nem tartozom a célközönségbe, más közönségnek más igényeit tökéletesen kiszolgálhatja.
Általában egy videóhoz nem kell fitymasapi, de ha azzal a felkiáltással csinálja a videót, hogy "ómájgád ég a tank!" és lássuk, hogy lehet menekülni én azé' arra gondoltam, hogy menekülni fog. Vagy legalábbis úgy csinál. De akkor ugye akkor abban megegyezünk, hogy nem.
Hogy a t-34 vagy a sherman jobb-e menekülési szempontból, hát tudja a fene. Nekem vannak kétségeim, érveim pro és kontra mindkettő felé. 34-esből nem volt sokféle, sherman-ból volt sokféle, melyik melyikkel szemben, melyik kezelőt nézzük, szerintem ez egy meglehetősen bonyolult kérdés.
Te megnézel egy videót és kit tudod jelenteni, hogy melyik volt a jobb. Nekem ez így nem megy, "fasztuggya" a max amit tudnék mondani.
Gondolom te nem érted, hogy mit nem értek én meg nem tudom eldönteni, hogy komolyan beszélsz-e. :D
2010-ben járt ott? Na és? Én meg pár évvel előtte. Ő tankosként nem feljlődött sokat én meg tüzérként. A videó bemutatott teljesítménye alapján, max nemzeti gárdánál lehet és ott sem tankból ki be ugrálást oktathat. Ha oktat. Rossz volt nézni amit ezen a videón összeszerencsétlenkedett.
Persze, ha te komolyan elhiszed, hogy valaki aktívan tankozgat (és oktat!) az nem tud segítség nélkül kiszállni egy m3-ból, félórás küzdelemmel száll be egy angol comet(?)-be és ugyanígy ki egy 34-esből, majd beszorul egy churchill(?) tornyába... Azé' ennyire a amerikai nemzeti gárda sem süllyedt még le.
De nagyon kezdünk, vagy legalábbis én kezdek offba menni.
Én tartom, hogy ilyen a színvonalú go/nogo osztogatásnak a world of wartanks(?) témában van inkább a helye.
Biztos vagyok benne, hogy én sem győztelek meg.
Szóóóóóval én itt részemről zárom a témát, ha még csevegnél róla vigyük át inkább a haditechnika topikba.
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2019.12.13. 10:24:01 -
SZUsszan #14785 Btw, a párducnál éppenséggel elég hamar ki lehet jutni. Egy 44-es harckocsi, amit nem használtak már 80 éve természetesen lassan nyílik ki egy tekerővel.
Ha az napi szinten volt használva anno és olajozott volt, meg minden, akkor nyilván harmad annyi idő alatt kitekerhető volt. Onnantól meg csak kiugrott onnan a muki.
Hol lettél volna szívesebben. Egy Párducban, vagy egy shermanban 1v1 harckocsi összecsapásban? -
#14784
Nem "egykor" volt faszagyerek, 2010-ben még megjárta az afgánokat és jelenleg is őrnagy fokozatban azt hiszem a kiképzőknél van.
A video tökéletes ízelítőnek. Ha pedig jobban érdekelnek egyes tankok ezen a téren, akkor bátran ajánlom a "Chieftain's Hatch" videóit szintén tőle. Kb az összes létező vh-s tankot kívül-belül bemutatja, kitérve a menekülési utakra is adott esetben. Achtung! Ott sem fog fitymasapkát húzni és összetörni magát, csakhogy megdöntse az aktuális menekülési időrekordot, de nem is gondolom, hogy ez szükséges lenne ahhoz, hogy lássuk pl hogy a T34 rosszabb design ebből a szempontból mint egy Sherman. -
kiskorúbézoltán #14783 Nem tankban ugráltam, azt tény, de ha valaki bármilyen pácélos járműből kiugrást szeretne játszani az minimum egy fitymasapkát feltesz, vagy egy biciklis sisakot ha más nincs. Ha komolyan gondolja persze. Ahogy ő mozgott az pedig de, fotelharcos. Lehetett egykor bármilyen faszagyerek, fiatal lánykoromban én is ki be ugráltam ahol kellett, ma meg megse merném próbálni mert összetörném magam. Nézz csak meg pár 2.vh-s videót ahol iparkodnak ki/be szállni.
A végeredmény meg azért nem zavar mert nem értek hozzá, ha ő szaki és azt mondja hogy ez meg az jobb vagy nem jobb legyen. Nem vitatotm, De ha azt próbálná beadni, hogy azért a bazári mutatványért amit előadott akkor körberöhögöm.
De lássuk mondjuk a párduc-t-34-sherman vonalat.
Azt szeretném, hogy a t-34 legyen a király?
Nosza lássunk egy kiugrást egy 44-előtti mondjuk töltőkezelő versenyt... Ómájgád… a sherman és a párduc szar mert nincs is búvónyílásuk így a pk lyukán kell mindenkinek kimászni. Lám milyen jó a t-34 tornya mert mindenkinek saját búvónyílása van...
Azt szeretném, hogy a t-34 szar legyen?
Nosza lássuk a homlokgéppuskás kiugrását. Ómájgád… a t-34-nél előbb a vezető préselődik ki a lyukon, neki át kell mászni és csak aztán jöhet. Lám milyen fasza a sherman és a párduc mert mindenkinek van saját lyuka így a homlokgéppuskásnak is.
Innentől csak kombinálni kell és az jön ki amit szeretnék.
Még egyszer, nem az eredmény zavar, hanem a bullshit amiből ezt kihozta.
-
#14782
Egyrészt nem 2 méter a fazon,másrészt lehet, hogy negyvenes de nem fotelharcos. Legalábbis harckocsizói képesítéssel, iraki és afgán kiküldetésekkel és kb 20 évnyi tapasztalattal a háta mögött én nem hívnám annak.
"nem azt mondom, hogy bármi bajom van a végeredménnyel" - Nekem sem. Szerintem akkoris ugyanez a végeredmény jönne ki, ha minden lehetséges menekülési módozatot összevetnénk a T34-Sherman kapcsán. -
kiskorúbézoltán #14781 Igazából akkor lett volna értelme a dolognak, ha következetesen mindig ugyanazokról a helyekről és mindegyik helyről hasonlítja össze és nem egy negyvenes, 2m-es fotelharcos akinél fő szempont, hogy a plezúr ne menjen le róla.
Ezzel nem azt mondom, hogy bármi bajom van a végeredménnyel, hanem csak azt, hogy az ilyen alapon osztott go/no go ugyanúgy rossz irányba viheti el az egyes tankok/országok megítélését mint a legendák/sztereotípiák és nagyotmondóversenyek amiket cáfolni szeretne elvileg. -
#14780
Többségében a vezető pozícióját nézte ha jól látom, és a Sherman-T34 esetén biztos, hogy ugyanazt. Illetve a T34-nél említi, hogy a helyiek mondták neki, melyik a hatásos módja a kimászásnak.
Utoljára szerkesztette: Garou, 2019.12.12. 18:00:05 -
kiskorúbézoltán #14779 Igen, össze lehet úgy válogatni a nyílásokat és a kimászást, hogy az legyen az eredmény amit szeretnénk... :D -
#14778
A túlélési esélyeket meg nagyban csökkenti találat esetén ha külön mutatvány kimászni a tankból. Itt a Sherman úgy nyer, hogy még a kisebbik hatch-el felszerelt változattal próbálkozik:
Utoljára szerkesztette: Garou, 2019.12.12. 17:05:39 -
#14777
A korai T34-ről elemzés. Egyértelműen a Sherman a befutó, ha már összehasonlítunk (nálam már a rádióval meg a 3 fős toronnyal nyert):
Utoljára szerkesztette: Garou, 2019.12.12. 17:05:59 -
kiskorúbézoltán #14776 Inkább maradjunk abban, hogy erre a dologra nem jöttünk rá. Hátha majd egyszer jár erre valaki aki tudja a frankót. -
Oddball29 #14775 Végignéztem, de nem lettem okosabb. Bemondják, hogy "dummy", mégis úgy tűnik, van benne kivetőtöltet és nem tudom én se hova tenni azt a becsapódást. Szóval alighanem az lesz, amire te tippelsz.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2019.12.10. 11:03:43 -
Oddball29 #14774 2.30-tól ugyanez.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2019.12.09. 15:56:06 -
kiskorúbézoltán #14773 Akár, bár én - teljesen hasraütve - azt tippelném, hogy az alkalmazott lőpor is lehet a kulcs. Ha csak bizonyos típusút használhatnak, annak lehet, hogy hosszabb az égésideje. Emiatt talán ki kell iktatni a zárnyitó szerkezetet, hogy ne lángoló hüvelyeket vessen ki. De ismétlem, ez csak egy teljesen hasraütött ötlet, nem tudom milyen szabályozás van arrafelé a témában. -
#14772
GERMAN 88-MM ANTIAIRCRAFTGUN MATERIEL
29JUNE1943 pdf
Amerikában lehet e valami szabályozás erre hogy a magánkézben lévő nagy kaliberek, esetleg nem lehetnek félautomaták, automaták csak teljesen kézi töltés ürítésűek ? passz
Egybe lőszerből ha volt elég, akkor igen szép tűzgyorsaságot ellehetett érni, az öreg mondta, hogy lópokrócok voltak az ágyú csövén amit locsoltak, hogy ne melegedjen túl.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.12.09. 14:41:06 -
kiskorúbézoltán #14770 Érdekes, hogy bár némelyik felvételen a csövek rendesen hátrasiklanak, a zárak nem nyílnak és a hüvelyt nem vetik ki. Pedig mintha az eredeti 2.vh-s felvételeken így lenne ezeknél a dolgoknál. -
Inkább csak csökkentet töltet
Csak tippelek, de a löveg normál lőszerrel való használata megkövetel bizonyos ellenőrzés és csere szintet időnként, ami manapság már nehezen kivitelezhető, ezért a csökkentet töltettel a biztonságos szinten maradnak passz.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Annak idején kíváncsi voltam milyen lehetett a 88-as hangja
első találat
jó hát ez vicc, valami töltet durrogtatnak, lehet még hüvely sincs
másodikra
na ez már valami
-
Oddball29 #14768 Na majd este megnézem. -
kiskorúbézoltán #14767 Pedig volt becsapódás vagy trükköztek a fiúk?
Megnéztem hanggal is és még mondja is a működését, szóval nyitni és kidobni is kellett volna.
Szóval most azt gondolom, hogy valami erősen csökkentett töltetű vagy kókányolt lőszert használtak.
A vakgolyót azért nem gondolnám mert ahhoz meg túl soknak tűnt a hátrasiklás így szemre.
Eléggé bizonytalan vagyok a kérdésben. -
Oddball29 #14766 Biztos, hogy blanket használtak. -
kiskorúbézoltán #14765 Meg ha má' volt szó a tankálgyúk tűzgyorsaságáról, itt a videnyón vagy nem sztenderd lőszert használtak és nem nyomta hátra eléggé a csövet vagy létezik, hogy a zárat kézzel kellett nyitni? Erősen az első felé hajlok, de hátha mégsem úgy van. -
Oddball29 #14764 Ha már M4, -
Oddball29 #14761 Pontosítás, nem az SZU-152-et igényelték meg előbb, hanem 'valamit' bunkerek ellen az ML-20 ágyúval. Aztán éppen a KV-S volt gyártásban, amikor lett újra kapacitás egy ilyen projektre először 1942 végén. -
kiskorúbézoltán #14760 Nem érted a dolgot. :D Nincs itt semmilyen de. Mindössze annyit mondtam hogy a kezdősebesség önmagában nem ad pontosságot. Tehát ettől az szu-152 még lehet pontos vagy sem, jelen esetben ugye nem az, de ez nem a gránát kezdősebessége miatt van.
Nem mellesleg a páncélelhárításra használt lövegeknél amúgy kimondottan szükséges a lapos röppálya mert csökkenti a távmérés hibájának hatását, kisebb előretartás kell mozgócélnál, magasabb az első lövés találati valószínűsége, stbstb…
Na EZEKHEZ KELL a magas kezdősebesség! Nem a pontossághoz. Ezért lehetett, mondjuk úgy nem ideális páncélvadász ezköz a szu-152, még ha jobb hijján arra IS használták. ;) -
Oddball29 #14759 A Szu-152-őt már jóval azelőtt megigényelték, mint a Tiger egyáltalán harcba került volna (mert a KV-2" tüzérségi tank" nem vált be). Lánctalpas kísérő tüzérség volt, nem elsősorban tankelhárító. Persze onnantól kezdve, hogy elé került egy páncélos, minden orosz tábori lövegnak feladatává volt annak a leküzdése.
Az ISZU-122 meg egyáltalán azért épült meg, mert nem tudtak elég ML-20-as löveget gyártani, viszont 122mm A-19-ből volt készlet. Ugyanabba a hadrendbe került, ugyanaz volt a feladata, mint a SZU/ISZU-152-nek. Általában fel sem tüntették, melyik önjáró tüzérezred éppen melyikkel megy.
A D-10 az IS-nél azért is esett ki, mert menet közben az eredetileg 85 mm-esre tervezett toronyban a 100mm-es egybelőszert gyakorlatilag képtelenség volt betölteni.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2019.12.07. 20:41:45
