II. világháború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#6418
Kérdés persze, hogy a TL verzió mennyire lett volna hatásos a keresztszárnyakkal. Nagy sebességet eleve nem lehet elképzelni ennél a variánsnál.
#6417
El tudnátok képzelni a 109-est a sorozatból turbinákkal is?
#6416
Itt tudsz mazsolázgatni,kérdés persze mit tatunk fejlettségnek.
repülõgépek
repülõgépek
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6415
A Bf-109K4 volt az utolsó, harcba vetett változat.
Hogy a legfejlettebb volt-e...
Hogy a legfejlettebb volt-e...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6414
Mely Messerschmitt gép volt a legfejlettebb a légcsavarosok közül?
#6413
"Csakhogy a V motorokkal, sõt gázturbinás erõforrássokkal szerelt több motoros gépeknél is így van..."
Gyakorlatilag a gázturbinás gép is egy propellert forgat meg, ami a levegõt átmozgatva bírja mozgásra a gépet. Ebbõl a szempontból mindegyik motor ugyanúgy egy tengelyen megpörget egy propellert.
Csak míg egy V motornál minden dugattyú - hengersoronként - fixen azonos irányú erõt generál, egy csillagmotornál minden henger eltérõ irányú mozgásra kényszeríti a dugattyút. A V motornál (és sorosnál is természetesen) a hengersorok kiegyenlítik a szög metszéssíkjába esõ erõhatásokat, és csak a törzsre fixen, a repülési irányra merõleges, vízszintes erõt engedik hatni, addig a csillagmotor által generált erõhatás 360 fokban hat, minden pillanatban eltérõ irányban. Azaz a V motor által generált erõhatás nem fordítja a gépet, hanem oldalra próbálja mozdítani.
Gyakorlatilag a gázturbinás gép is egy propellert forgat meg, ami a levegõt átmozgatva bírja mozgásra a gépet. Ebbõl a szempontból mindegyik motor ugyanúgy egy tengelyen megpörget egy propellert.
Csak míg egy V motornál minden dugattyú - hengersoronként - fixen azonos irányú erõt generál, egy csillagmotornál minden henger eltérõ irányú mozgásra kényszeríti a dugattyút. A V motornál (és sorosnál is természetesen) a hengersorok kiegyenlítik a szög metszéssíkjába esõ erõhatásokat, és csak a törzsre fixen, a repülési irányra merõleges, vízszintes erõt engedik hatni, addig a csillagmotor által generált erõhatás 360 fokban hat, minden pillanatban eltérõ irányban. Azaz a V motor által generált erõhatás nem fordítja a gépet, hanem oldalra próbálja mozdítani.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#6412
Mondjuk a forgómotor az gyakorlatilag egy csillagmotor, ahol a tengely fix, és a többi rész forog
Jogos.
Nem véletlenül rakták a kettõ v. négy motoros gépekre úgy a motorokat, hogy ellentétes irányban forogtak.
Csakhogy a V motorokkal, sõt gázturbinás erõforrássokkal szerelt több motoros gépeknél is így van...
Jogos.
Nem véletlenül rakták a kettõ v. négy motoros gépekre úgy a motorokat, hogy ellentétes irányban forogtak.
Csakhogy a V motorokkal, sõt gázturbinás erõforrássokkal szerelt több motoros gépeknél is így van...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6411
Mondjuk a forgómotor az gyakorlatilag egy csillagmotor, ahol a tengely fix, és a többi rész forog. A másik megoldás, hogy a hengerek fixek, és a tengely forog, legalábbis a jól rémlik. Azért is tartom elképzelhetõnek a forgatónyomatékot a tengely körül a hagyományos álló motor, forgó tengely konstrukcióknál, mert a motorban sugárirányú erõk hatnak felváltva körkörösen, merõlegesen a tengelyre, ez pedig egy forgómozgást generál a gép orrára a gyújtási sorrendnek megfelelõen. Bár az ilyen irányú erõket kioltja az ellentétes oldali hatás - azaz majdnem, mert csillagmotor mindig páratlan számú hengerbõl áll, a páros hengerszám több hengersort jelent -, azért egy kisméretû állandó forgatónyomaték megmarad, mivel a tengelyre merõleges síkban képzel körre (a dugattyúk síkjára) az eltérõ idejû gyújtás, és a nem tökéletesen eltérõ irányú ellenerõk miatt megmarad az érintõ irányú kis erõhatás. Ez pedig elforgatja a gépet. Nem véletlenül rakták a kettõ v. négy motoros gépekre úgy a motorokat, hogy ellentétes irányban forogtak.
#6410
Hát, még az is lehet. 😊 A Re-2000-esekre tudtommal jellemzõ volt.
#6409
Az nem csak a tengelyre szerelt (tehát forgó) motoroknál volt jellemzõ?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6408
Na mondjuk az is igaz, hogy bizonyos egy db. csillagmotorral szerelt gépeknél jellemzõ volt egy pörgetõnyomaték, ami a hengerek gyújtásának sorrendjével megegyezõ irányba akarta eltekerni a repülõ orrát.
#6407
Ha jól sejtem, a csillagmotort könnyebb volt beépíteni, kevesebb felesleges alkatrész kellett hozzá (hûtõradiátor, szivattyúk, folyadék, csövek), ezek elvették a helyet a fontos dolgoktól, lsd. géppuskák az orrban. A csillagmotor az elrendezése miatt mindig kioltotta a hengerek okozta mozgásokat, a soros motoroknál erre csak a boxerek képesek - már ha az még soros. A csillagmotor szerkezetileg egyszerûbb, sérülésállóbb. Képes nagy teljesítményt leadni, a légellenállása meg nem sokkal nagyobb, mivel egy soros motornál a hûtõradiátor növeli számottevõen a légellenállást, nem is beszélve a hûtésre szánt plusztömeg miatt. Na meg a Bf-109 pilóták is "élvezettel" beszéltek róla, mikor ellõtték a hûtést, és teliment glikollal a szélvédõ.
#6406
Hát tudja fene. Akárhogy is nézem, a háború vége felé már nem volt jellemzõ a csillag-motor. Az amiknál ugyan valóban ott volt a Double Wasp meg Wasp Major-mánia, de mást úgy igazán nem találok. :S
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6405
Ellenpéldaként:
-BMW 801
-Napier Sabre sorozat
-Nakajima Homare 21
-P&W Double Wasp
Én úgy gondolom, hogy azok a gépek kaptak soros motort, amelyiknél nem számoltak a bevetései során nagyszámú sérüléssel (Mustang) vagy eleve kisebb élettartamot jósoltak nekik (pl. Jak széria), de fontos volt a kisebb légellenállás.
Az erõsebb szerkezetû gépeket (Fw-190, P-47, Tempest, Hayate stb...) pedig csillagmotorral tervezték.
Persze voltak bõven kivételek...
-BMW 801
-Napier Sabre sorozat
-Nakajima Homare 21
-P&W Double Wasp
Én úgy gondolom, hogy azok a gépek kaptak soros motort, amelyiknél nem számoltak a bevetései során nagyszámú sérüléssel (Mustang) vagy eleve kisebb élettartamot jósoltak nekik (pl. Jak széria), de fontos volt a kisebb légellenállás.
Az erõsebb szerkezetû gépeket (Fw-190, P-47, Tempest, Hayate stb...) pedig csillagmotorral tervezték.
Persze voltak bõven kivételek...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6404
Ez jó érv lenne elvileg, még is a legtöbb nagy teljesítményû motor inkább folyadékhûtéses, lásd a BD600-as szériát, Jumo210-es szériát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6403
Mert 1db 7.7mm-es is tönkretehetett egy folyadékhûtéses (soros, V-) motort, ha a hûtõrendszert találta el, és emiatt elfolyt a hûtõfolyadék.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6402
Valami oka biztos volt,állítólag sérülésállóbb,és valahol olvastam hogy jobb védelmet nyújt a pilótának.
Bár mondjuk ez csak együlésesnek jó érv.
Tény hogy a csillagos gépek szebbek.<#wink>
Bár mondjuk ez csak együlésesnek jó érv.
Tény hogy a csillagos gépek szebbek.<#wink>
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6401
Mi az ördögért erõltették a csillagmotort nem tudom...
Mondjuk a lenti oldalról a P.1091 érdekesebbnek találom, itt van is róla két jó kis CGI kép.
Mondjuk a lenti oldalról a P.1091 érdekesebbnek találom, itt van is róla két jó kis CGI kép.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6400
#6399
Egy másik forumról "loptam",angolosok elõnyben.
The Bf 109 X was powered by a BMW 801 A-0 radial engine. The only aircraft built was used for testing and for competition with the Focke-Wulf Fw 190. First flight was made on September 2, 1940, and it made some flights until the end of 1941. The wing span was reduced to 9.33 m (30 ft 7 in).
Another Bf 109 was fitted with a radial engine, the Bf 109 V21, which was powered by a Pratt & Whitney Twin Wasp SC-G rated at 880 kW (1200 HP). It had a standard Bf 109 E fuselage. Flown at August 17, 1939.
The BMW 801 was a 14 cylinder twin-radial engine with supercharger and fuel injection and a Komandogeraet (command-device) which controlled the throttle, the supercharger and the ignition with only one lever.
Technical Data:
Type : 14 cylinder radial
Bore : 156 mm (6.15 in)
Stroke : 156 mm (6.15 in)
Volume : 41.8 l (2550 cu in)
Weight : 1210 kg (2670 lb)
Power (801 A) : 1175 kW (1600 HP) at 2700 rpm
Continuous: 940 kW (1280 HP)
The Pratt & Whitney Twin Wasp was a 14 cylinder twin-radial engine.
Technical Data:
Type: 14 cylinder twin-radial
Bore: 139.7 mm (5.50 in)
Stroke: 139.7 mm (5.50 in)
Volume: 30.0 l (1830 cu in)
Power: 880 kW (1200 HP)
The Bf 109 X was powered by a BMW 801 A-0 radial engine. The only aircraft built was used for testing and for competition with the Focke-Wulf Fw 190. First flight was made on September 2, 1940, and it made some flights until the end of 1941. The wing span was reduced to 9.33 m (30 ft 7 in).
Another Bf 109 was fitted with a radial engine, the Bf 109 V21, which was powered by a Pratt & Whitney Twin Wasp SC-G rated at 880 kW (1200 HP). It had a standard Bf 109 E fuselage. Flown at August 17, 1939.
The BMW 801 was a 14 cylinder twin-radial engine with supercharger and fuel injection and a Komandogeraet (command-device) which controlled the throttle, the supercharger and the ignition with only one lever.
Technical Data:
Type : 14 cylinder radial
Bore : 156 mm (6.15 in)
Stroke : 156 mm (6.15 in)
Volume : 41.8 l (2550 cu in)
Weight : 1210 kg (2670 lb)
Power (801 A) : 1175 kW (1600 HP) at 2700 rpm
Continuous: 940 kW (1280 HP)
The Pratt & Whitney Twin Wasp was a 14 cylinder twin-radial engine.
Technical Data:
Type: 14 cylinder twin-radial
Bore: 139.7 mm (5.50 in)
Stroke: 139.7 mm (5.50 in)
Volume: 30.0 l (1830 cu in)
Power: 880 kW (1200 HP)
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6398
Me-109X
Csak azt tudom róla amit a dobozán feltüntettek,1940 ben épült,és repülés közben szerény elõadást mutatott,és ezért leállították.
Az FW-190 ekkor már repült és valószínüleg annak javára "eldobták".
Csak azt tudom róla amit a dobozán feltüntettek,1940 ben épült,és repülés közben szerény elõadást mutatott,és ezért leállították.
Az FW-190 ekkor már repült és valószínüleg annak javára "eldobták".
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6397
Miért kaszálták el? Mikor készült el ez a protó (?).
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#6396
Me-109X
Egyik legszebb gép,egykockás képregény.
Egyik legszebb gép,egykockás képregény.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6395
Ez mi?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#6394
Érdekesség😞fotó egy kevésbé ismert messzer változatról)
http://img254.imageshack.us/f/bf109v21002swfoto2wh.jpg/
http://img254.imageshack.us/f/bf109v21002swfoto2wh.jpg/
#6393
Szerintem az a helyes megközelítés ha az egész "Wacht am Rein" hadmûveletet belevesszük.
1944.12.16-1945.01.25 ig.
1944.12.16-1945.01.25 ig.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6392
Azt kell megállapítani, hogy mit veszünk Battle of Bulge-nak. Mekkora idõtartamot veszünk a veszteségek és a történelem szempontjából.
Mind az angol, mind az amerikai történészek különbözõ terminusokban értékelik a csatát vagy csatákat.
Az elsõ dátumban sincs igazi egyetértés. Vannak eltérõ vélemények és persze a befejezésrõl is.
Sokan Patton elõretörését tartják az utolsó momentumnak és ezzel zárják statisztikailag a csatát, pedig akkor még..
A másik fontos dolog, hogy a német elõretörés rengeteg olyan szövetséges egységet ért váratlanul, akik a rendeltetési helyükre igyekeztek. Ilyenek a logisztikusok, mérnökök, tartalékok. Ezeket csak a vezénylési helyen vették volna fel lajstromban.
Nem beszélve a rengeteg elveszett iratról.
Mind az angol, mind az amerikai történészek különbözõ terminusokban értékelik a csatát vagy csatákat.
Az elsõ dátumban sincs igazi egyetértés. Vannak eltérõ vélemények és persze a befejezésrõl is.
Sokan Patton elõretörését tartják az utolsó momentumnak és ezzel zárják statisztikailag a csatát, pedig akkor még..
A másik fontos dolog, hogy a német elõretörés rengeteg olyan szövetséges egységet ért váratlanul, akik a rendeltetési helyükre igyekeztek. Ilyenek a logisztikusok, mérnökök, tartalékok. Ezeket csak a vezénylési helyen vették volna fel lajstromban.
Nem beszélve a rengeteg elveszett iratról.
#6391
Azért azzal vitatkoznék, hogy a Zusa nem vállalt szerepet a szuezi válság megoldásában. Mert ha nem, akkor miért kötöttek mégis békét az ott résztvevõk? Talán mert erõteljes nyomás alá helyezte a francia és a brit kormányt, csakúgy, mint újdonsült szövetségesét, Izraelt. Gazdaságilag a csatorna megléte rendkívül fontos volt, míg a szovjet birodalmon belül egy kis ország miatt nem volt érdeke összeakaszkodni a szovjetekkel. Bár nem tudom, hogy lett volna-e elég Európában állomásoztatott ereje szembeszállni például csak az itt ideiglenesen állomásozó elvtársi seregekkel.
#6390
A 2. magyar hadsereg megsemmisülése a Don-kanyarban
A KGB égettette el Hitler holttestét
Miért nem segített Amerika 1956-ban?
A Hitler-dosszié
_______ Verein für Raumschiffahrt - Wernher von Braun _______
#6389
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6388
Hát igen.Nem rég az Ardenneki csata ember veszteségérõl szóló statisztikákat bújtam és ott is találtam ellentmondásos adatokat.
Ember veszteségek az Ardenneki csatában:
USA: 81000
Németek: 100000
Volt olyan forrás ami a német veszteséget 80000-100000 körüli veszteségre becsülte az amerikait pedig 75000 fõre de a wikipédia veszteség adatai pl majdnem egálra jönnek ki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Bulge
A hivatalos amerikai jelentés szerint az amcsi hadsereg 80987 embert veszített a harcban a becslések szerint ez a szám 70000-104000 körül van.A német felsõbb vezetés 84834 német katonáról szól a becslések ezt 60000-100000 közé teszik.
Na most akkor ebbõl kéne kitalálni hogy melyik adat áll közelebb a valósághoz <#nyes><#idiota>
Ember veszteségek az Ardenneki csatában:
USA: 81000
Németek: 100000
Volt olyan forrás ami a német veszteséget 80000-100000 körüli veszteségre becsülte az amerikait pedig 75000 fõre de a wikipédia veszteség adatai pl majdnem egálra jönnek ki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Bulge
A hivatalos amerikai jelentés szerint az amcsi hadsereg 80987 embert veszített a harcban a becslések szerint ez a szám 70000-104000 körül van.A német felsõbb vezetés 84834 német katonáról szól a becslések ezt 60000-100000 közé teszik.
Na most akkor ebbõl kéne kitalálni hogy melyik adat áll közelebb a valósághoz <#nyes><#idiota>
#6387
Volt itt belinkelve ,Normandiára kivetített veszteséglista is(német-szövetséges),ami kitért arra is hogy mitõl veszett el.
Ellenséges behatás,saját,stb.
de iszonyú összetett téma,ahány helyen nézed annyi adat.
Ellenséges behatás,saját,stb.
de iszonyú összetett téma,ahány helyen nézed annyi adat.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6386
Így igaz de már ez is elõre lépés mert eddig még hozzávetõlegesen sem tudtam hogy mekkorák kb az amerikai és a brit nemzetközsségnek okozott páncélosveszteségek 😊
#6385
Ahogy látom ott is megoszlanak a vélemények a forrásokról és az adatokról😊
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6384
Na sikerült végre találnom összesített veszteséglistákat a szövetséges páncélosokkal kapcsolatban...
Akit érdekel a dolog az látogasson el erre az oldalra <#wink>
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=30346
Akit érdekel a dolog az látogasson el erre az oldalra <#wink>
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=30346
#6383
Mondjuk abban ambasának igaza van hogy a fórumon néha elszabadulnak egy picit az indulatok ami nem túl lélekemelõ dolog <#szomoru1><#shakehead>
#6382
A Panzer IV korai változatát támogató feladatkörre tervezték.Elsõsorban repesz hatású lövedékekbõl állt a lõszerjavadalmazása de ettõl függetlenül közvetlen közelrõl valóban veszélyt jelenthetett még a T-34-esre is.Lesbõl
oldalba támadni a szovjet közepes és nehéz tankokat pedig nem is volt olyan elvetélt ötlet hiszen az orosz tankok zöme 1941-ben még nem rendelkezett rádióval, a kommunikáció a harckocsik között zászló jelzésekkel történt ami elég bizonytalan módszer pláne egy csatában.A páncélosok közötti hatékony kommunikáció "kilõve".A ruszki hk-k periszkóppal sem voltak felszerelve a kilátás pedig alapjában véve sem volt kielégítõ vagyis a vizuális azonosítás nehézkes volt.Az orosz tankok tornyának ergonómiája szintén rossz és a személyzet kiképzése is alacsony volt vagyis Ivánék kezdetben rosszul tudtak reagálni a harctéri változásokra mivel a személyzet tagjai közötti eggyütmûködés is gyenge volt.
oldalba támadni a szovjet közepes és nehéz tankokat pedig nem is volt olyan elvetélt ötlet hiszen az orosz tankok zöme 1941-ben még nem rendelkezett rádióval, a kommunikáció a harckocsik között zászló jelzésekkel történt ami elég bizonytalan módszer pláne egy csatában.A páncélosok közötti hatékony kommunikáció "kilõve".A ruszki hk-k periszkóppal sem voltak felszerelve a kilátás pedig alapjában véve sem volt kielégítõ vagyis a vizuális azonosítás nehézkes volt.Az orosz tankok tornyának ergonómiája szintén rossz és a személyzet kiképzése is alacsony volt vagyis Ivánék kezdetben rosszul tudtak reagálni a harctéri változásokra mivel a személyzet tagjai közötti eggyütmûködés is gyenge volt.
#6381
Elõször is nem tagadtam totálisan, a "tûnik" szó nem totális tagadás legalább is nálam. Most kiragadsz egy mondatot egy hozzászólás folyamból, és azt magyarázod
OFF
tudod errõl beszélek, hogy én nem engedek meg magamnak ilyen hangnemet, pedig legalább 10 évvel idõsebb vagyok mint Te, pedig én is tudnák tanácsokat osztogatni, de nem fogok lesüllyedni a szintedre. De végül is mindegy, többek között az ilyennek miatt szoktam csak kb fél évente írni ebbe a fórumba, úgy látszik folytatom majd ezt a szokásomat. Gratulálok nyertél, légy boldog!
TG
OFF
tudod errõl beszélek, hogy én nem engedek meg magamnak ilyen hangnemet, pedig legalább 10 évvel idõsebb vagyok mint Te, pedig én is tudnák tanácsokat osztogatni, de nem fogok lesüllyedni a szintedre. De végül is mindegy, többek között az ilyennek miatt szoktam csak kb fél évente írni ebbe a fórumba, úgy látszik folytatom majd ezt a szokásomat. Gratulálok nyertél, légy boldog!
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6380
A Panzer IV-esek bármelyik variációja át tudta lõni az 1941-es szovjet tankok páncélzatát 100 méteren belül. Felesleges volt pontosan szembetámadni, 50 méterre elmenni felé, majd imádkozni, nehogy észrevegyék a szovjetek, nehogy õk lõjenek elõször. Aztán már csak meg kellett állni, gondosan becélozni a lövegszájat, és ... valahogy meg kellett dumálni Grisáékkal, hogy a német tanknak nincsenek ellenséges szándékaik, nem kell arra lõni. Aztán már csak imádkozni kellett, hogy elsõre találjon, és Grisáék közül, vagy a kísérõ gyalogság közül valakinek ne jusson eszébe páncéltörõ kézigránátot vágni a németekhez. Az egész meglepõen életszerûnek tûnik.
A lánctalp szétlövése valóban rendszeres volt, legalábbis a célzás rá, mert a mozgásképtelenné vált tank már könnyebb célponttá vált, igaz, a torony még akkor is forgott, tehát vissza tudott lõni. Feljegyeztek - emlékezetem szerint - olyan KV-2-est, aminek ellõtték a lánctalpát, majd rálõttek 200-szor a németek kiskaliberû lövegekkel, de nem sikerült kilõniük.
A lánctalp szétlövése valóban rendszeres volt, legalábbis a célzás rá, mert a mozgásképtelenné vált tank már könnyebb célponttá vált, igaz, a torony még akkor is forgott, tehát vissza tudott lõni. Feljegyeztek - emlékezetem szerint - olyan KV-2-est, aminek ellõtték a lánctalpát, majd rálõttek 200-szor a németek kiskaliberû lövegekkel, de nem sikerült kilõniük.
#6379
Mi a baj veled te fiú? =)
Teljesen félreértettél. Annyit emeltem ki irónikusan, hogy te
"Akkor, most a "gyakrantól" eljutottunk a "a nem volt minden napos gyakorlatig"? Nyugi csak kötekedek. " ezt írtad, pedig te is eljutottál a totális tagadástól az esetleg, de nem mindennapos rutin-ig.
Ennyi.
Egyébként én is több helyen olvastam, hallottam, láttam, hogy a németek kényszerbõl kénytelenk voltak a korai szakaszban a PzIII-IV-esekkel közelrõl a T34/KV tankok lövegét tönkrelõni, illetve a lánctalpait. Hogy egyáltalán harcképtelenné tegyék õket valahogy.
A reggeli kávédból meg vedd vissza legközelebb amit +ban hozzákevertél, mert haluzol... =)
Teljesen félreértettél. Annyit emeltem ki irónikusan, hogy te
"Akkor, most a "gyakrantól" eljutottunk a "a nem volt minden napos gyakorlatig"? Nyugi csak kötekedek. " ezt írtad, pedig te is eljutottál a totális tagadástól az esetleg, de nem mindennapos rutin-ig.
Ennyi.
Egyébként én is több helyen olvastam, hallottam, láttam, hogy a németek kényszerbõl kénytelenk voltak a korai szakaszban a PzIII-IV-esekkel közelrõl a T34/KV tankok lövegét tönkrelõni, illetve a lánctalpait. Hogy egyáltalán harcképtelenné tegyék õket valahogy.
A reggeli kávédból meg vedd vissza legközelebb amit +ban hozzákevertél, mert haluzol... =)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#6378
OFF
Nem értem a problémádat? Mibõl gondolod, hogy megváltoztattam az álláspontomat? Nem tetszik, hogy NoBear és én normálisan beszélgetünk és nem hülyézzük egymást? Hiányzik a gyíkháború, ami itt eléggé megszokott? Tudom, hogy szokatlan, de ha esetleg valaki számomra megfelelõen igazolja az álláspontját akkor is körömszakadtáig ragaszkodnom kell az eredetihez, és természetesen a beszélgetõpartneremnek is az övéhez? Vagy csak egyszerûen szokatlan, hogy a névtelenségünket nem használjuk ki és arctalanul is úgy viselkedünk, mintha ezt szemtõl szembe tennénk? Szokatlan, hogy hagyunk egymásnak kiutat és nem döngöljük agyagba egymást, és nem kényszerítjük egymást olyan helyzetbe, hogyha már saját magunk sem értünk egyet a korábbi véleményünkkel akkor is ragaszkodnunk kelljen hozzá, mert ha esetleg visszakozunk akkor kitudja mi történik velünk?
Egyébként nem véletlenül fogalmazok úgy ahogy, pl én nem írtam azt, hogy "teljesen hülyeség" azt írtam "tûnik" (az egy hangsúlyos szó ott) remélem érzed a különbséget. NoBear érezte.
Tudod NoBear és én ismerjük egymást más fórumról, ahol az ittenitõl eltérõen, még a legkeményebb vitákban is szokás megadni a másiknak a kötelezõ tiszteletet, tehát itt is megtesszük egymásnak (és szerintem másnak is). Tudod az a probléma ezen a fórumon is, hogy nem hagytok kiutat az elegáns távozáshoz, és ezért durvul el a legtöbb vita a legpitibb dologból.
Természetesen írhattam volna azt is, hogy na ugye, akkor nem is volt gyakorlat, pár eset nem a világ, mire NoBear visszaírhatta, volna hogy csak a szavakon lovagolok, de akkor is úgy van. Ezt szeretted volna inkább?
TG
Nem értem a problémádat? Mibõl gondolod, hogy megváltoztattam az álláspontomat? Nem tetszik, hogy NoBear és én normálisan beszélgetünk és nem hülyézzük egymást? Hiányzik a gyíkháború, ami itt eléggé megszokott? Tudom, hogy szokatlan, de ha esetleg valaki számomra megfelelõen igazolja az álláspontját akkor is körömszakadtáig ragaszkodnom kell az eredetihez, és természetesen a beszélgetõpartneremnek is az övéhez? Vagy csak egyszerûen szokatlan, hogy a névtelenségünket nem használjuk ki és arctalanul is úgy viselkedünk, mintha ezt szemtõl szembe tennénk? Szokatlan, hogy hagyunk egymásnak kiutat és nem döngöljük agyagba egymást, és nem kényszerítjük egymást olyan helyzetbe, hogyha már saját magunk sem értünk egyet a korábbi véleményünkkel akkor is ragaszkodnunk kelljen hozzá, mert ha esetleg visszakozunk akkor kitudja mi történik velünk?
Egyébként nem véletlenül fogalmazok úgy ahogy, pl én nem írtam azt, hogy "teljesen hülyeség" azt írtam "tûnik" (az egy hangsúlyos szó ott) remélem érzed a különbséget. NoBear érezte.
Tudod NoBear és én ismerjük egymást más fórumról, ahol az ittenitõl eltérõen, még a legkeményebb vitákban is szokás megadni a másiknak a kötelezõ tiszteletet, tehát itt is megtesszük egymásnak (és szerintem másnak is). Tudod az a probléma ezen a fórumon is, hogy nem hagytok kiutat az elegáns távozáshoz, és ezért durvul el a legtöbb vita a legpitibb dologból.
Természetesen írhattam volna azt is, hogy na ugye, akkor nem is volt gyakorlat, pár eset nem a világ, mire NoBear visszaírhatta, volna hogy csak a szavakon lovagolok, de akkor is úgy van. Ezt szeretted volna inkább?
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6377
Mármint hogy maga az alap elképzelés teljesen hülyeség eljutottál odáig, hogy rendben van, dokumentáltan csináltak ilyet, de nem napi szinten.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#6376
?
karosszéktábornok.blog.hu
#6375
Azért te sem vagy semmi, a képtelen hülyeségtõl eljutottál odáig, hogy nem volt napi szinten bevett gyakorlat! <#buck>
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#6374
Valahol elemezték ezt is kockánként,és kiderül hogy 3 találat kellett a Párduc elintézéséhez,és a személyzet nagyobb része így is megúszta.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6373
M26-os csatázik egy Panther tankal a Kölni dóm elött 1945 március 6-án:
http://www.youtube.com/watch?v=o2JY5xfBx8A&feature=related
Úgy látom azért bátran használták a Pershingeket beépített területeken is.Ez viszont elméletileg a németeknek is jelentett némi elõnyt hiszen a nyersanyaghiány miatt a páncéltörõ lövedékek és a páncélzat minõsége is rosszabb lett.Tehát nagyobb távolságban vívott harcokban szvsz kisebb esélyel vehették fel a harcot a tigris I és párduc tankok az M26-al szemben.
http://www.youtube.com/watch?v=o2JY5xfBx8A&feature=related
Úgy látom azért bátran használták a Pershingeket beépített területeken is.Ez viszont elméletileg a németeknek is jelentett némi elõnyt hiszen a nyersanyaghiány miatt a páncéltörõ lövedékek és a páncélzat minõsége is rosszabb lett.Tehát nagyobb távolságban vívott harcokban szvsz kisebb esélyel vehették fel a harcot a tigris I és párduc tankok az M26-al szemben.
#6372
De jogosan teszed mivel a két állításom tartalma erõsen elüt<#vigyor5>
#6371
Akkor, most a "gyakrantól" eljutottunk a "a nem volt minden napos gyakorlatig"? Nyugi csak kötekedek. <#papakacsint>
TG
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6370
Valóban nem volt mindennapos gyakorlat de amíg a németeknek nem állt rendelkezésre az erõsebb Panzer III és IV variánsból addig bizony nagyságrendekkel több kockázatot kellett bevállalniuk hogyha harcképtelenné akarták tenni a T-34-es és KV1-es harckocsikat.Annak viszont örülhettek hogy a hadjárat kezdeti szakaszában az oroszok még viszonylag kevés ilyen típusú tankal rendelkeztek.
#6369
Túl elterjedt akkor mégsem lehetett.Itt ott egykét ilyen,de nagyon nem lehetett jellemzõ.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."