15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Madi92 #10702 
-
SZUsszan #10701 Fallschirmjägerek -
Freeda Krueger #10700 ![]()
KV -
Freeda Krueger #10699 ![]()
super Pershing -
#10698
Olcsóbb volt, mint hatástalanítan vagy haza szállítani. A német tabun gázkészletet is így tüntették el. -
#10697
Ha jól tudom az amcsik még az óceánba is bedobálták a feleslegessé vált fegyvereiket, lőszereket a második világháború után. -
#10696
Igen, ilyen is volt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#10695
A szovjetek a II.Vh után magukévá tették azt a mentalitást, hogy a lecserélt eszközöket nem beolvasztották (nyersanyagnak amúgy is bővén vannak, tehát náluk ez kevésbé motíváló tényező), hanem félreállították őket egy rétre, hátha jó lesz még később. A hidegháborúban aztán lelkesen tudták a "baráti" országoknak adogatni a "régi" technikát. Így került rengeteg szovjet II.Vh-s technika például Egyiptomba az 1950-es vagy Kubába az 1960-as években, főleg T-34-85-ösöket, noha ekkoriban már régen elavultnak számított. -
Kurfürst #10694 Emlékeim szerint a háború végén az USA-ban ez odáig fajult, hogy miután a Boeing / Lockheed / akárki szépen, szerződésszerűen legyártotta a megrendelt harci gépeket és azokat kitolták a gyár kapuján, ugyanazzal a lendülettel egyenesen mentek is a kohóba. Volt egy csomó, nem volt rájuk szükség. -
Freeda Krueger #10693 Abból kicsit több készült.Sherman is sok maradt meg.
.Pershing is sok maradt meg,csak a járóképes a ritka.
A vesztesek eszközei azért is ritkábbak gondolom mert azok nagyobbrészt roncsok voltak,bár tudjuk hogy Párducot használtak a franciák(állitólag Indokinába is jutott),a szírek meg ugye a Stug,Jpz IV,Hummel,PzIV felhasználói voltak. -
Lacusch69 #10692 Nem csípem különösebben az oroszokat, de nekik volt annyi eszük, hogy egy rakás különböző változatú T34-est meghagytak? -
Freeda Krueger #10691 2 db repképes B-29 van azt hiszem(1 biztosan),M26, ha a tankra gondolunk akkor tán nincs is.Múzeumban elég gyakori.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.09.02. 12:30:19 -
#10690
A beolvasztásnak közgazdasági alapja volt. Viszonlag jó minőségű alapanyaghoz lehetett jutni könnyen. A történelem legmocskosabb és legvéresebb háborúja után valahogy senki szeme előtt nem az lebegett, hogy meg kellene őrizni a német fegyvereket a múzeumnak...
Nemhogy német fegyvereket, de a sajátot is olyan lelkesen küldték a kohóba, hogy a jenkiknek a saját gépeikből is szinte csak mutatóban van múzeumnak sokszor. Repképes? Nagyítóval kell keresni a röpképes B-17/24 gépeket. B-29 van egyáltalán röpképes? Hány járóképes M26 van? Egyáltalán múzeumban milyen gyakori?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.02. 12:08:54 -
Freeda Krueger #10689 Ebben a filmben amihez a P IV készült azért elvileg elég sok típusnak kéne futnia. -
Lacusch69 #10688 A nem repképes, múzeumi darabok száma sem egetrengető.
Tény, hogy bonyolultabb egy repülőgépet használható állapotban tartani, mint egy hk-t és kevésbé valószínű, hogy 70+ év után is sértetlen maradt. (Köszi szövik, hogy mindent beolvasztottatok vagy elástatok.)
Viszont egy normális filmben egy hk nemcsak gurul 20m-t, miután leevickélt a trélerről.
Lásd pl.. a Fehér Tigris egyik harcjelenetében rohamozó T34-eseket. (Bár ez meg nem normális film...
)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.09.02. 11:18:55 -
SZUsszan #10687 Azért azt érzed, hogy egy dolog, hogy valami biztonsággal tud fel és leszállni és teljesen más, hogy tud gurulni pár métert egy zöld vászon előtt a trailerről le és felpakolás után akár több vágással? -
#10686
-
Lacusch69 #10685 Eredeti Bf-109-ből készült bő 30.000 db, repülőképes talán 5 db... -
Freeda Krueger #10684 Elég kevés maradt meg ,főleg Japánban.(vagy máshol,de a projekt japán)
Egy videó alapján,mintha teljesen "újat" építenének....
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.08.29. 11:27:29 -
SZUsszan #10683 Mi az alapja? Mire építették?
Egyébként miért van szükség replikákra. Olyan kevés PzIV maradt meg abból a közel 10Kból? -
Freeda Krueger #10682 ![]()
replika, filmforgatáshoz... :)
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.08.29. 10:52:18 -
Renegade #10681 nem mondasz igazat, mert dolgos népünk győzni fog :)
-
Lacusch69 #10680 Hány hülyeség kerülhetett nyilvánosságra rossz megfogalmazással?
És abból milyen következtetéseket vonhattak le az átlagpolgárok?
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.08.28. 17:09:05 -
SZUsszan #10679 Mi a probléma vele?
Nyelvtanilag helytelen, illetve félreérthető a megfogalmazás, de az egyiket lefejezték, a másikat leszúrták bajonettel. Bedobták őket a gödörbe, mivel ez utóbbi (a megszúrkált) még életben volt, amikor dobálták rá a földet, kíméletből agyonütötték lapáttal. Pedig simán betemethették volna.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.08.27. 09:58:26 -
Lacusch69 #10678 Egy gyöngyszem a kínaiak által közzétett japán háborús bűnösök vallomásaiból:
"Nakao Kunihiro, aki 1940-ben érkezett Kínába, 1954-ben tett vallomásában leírta, hogy egy alkalommal lefejeztek és "megbajonetteztek" két foglyot, de mivel utóbbi még életben volt, amikor földet szórt rá, ezért lapáttal verte agyon."
forrás
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.08.26. 20:22:04 -
#10677
28. perctől a lényeg. -
DantesHUN #10676 Úgy bizony. Amúgy annyi haszna, mondjuk a Wot-nak különben mindenképp van, hogy legalább vannak akik érdeklődnek az után amit látott a játékban, és akkor jön a kérdés melyik a jobb? -
robgros #10675 Am a kérdező még mindig nem homályosított fel a tankjait illetően, úgyhogy marad a WoT verzió. 
-
robgros #10674 Shit, elfelejtettem volna emoticon-t beszúrni? 
-
Prof William #10673 Még szép.
Hitler is azért birta olyan sokig mert ilyen neveket adott a tankjainak, hogy Párduc, Tigris stb...
A Maus meg pont ezért fuccsolt be mert béna a neve. Ha hitlerolyan neveket adott volna tankoknak, hogy pl. Legyőzetlen, Herkules, Nagy Frigyes lazán nyerte volna a háborút. :)
-
DantesHUN #10672 Sose lehet tudni, sokszor látni, hogy vannak akiknek a legvilágosabb célzás, hasonlat, szarkazmzusse esik le. -
Freeda Krueger #10671 Sajnos írásban kevésbé jön át a szarkazmus,de szerintem simán világos. 
-
DantesHUN #10670 Igen, és emiatt a KV széria szar, mert Vorosilov nem volt jó hadvezér, nem úgy mint Cromwell. (amúgy ezt ügye senki nem veszi komolyan?) -
robgros #10669 A KV tankot pedig Kliment Vorosilovról, mégsem volt egy nagy hadvezér. Kiemelkedő politikusnak sem mondanám, mivel inkább Sztálinnak köszönhette pozícióit. -
DantesHUN #10668 A Cromwell, mert azt egy híres hadvezér-politusról nevezték el, míg a T34-85? Kit hívtak így? Senkit. Szar. -
#10667
The driver of a Grant tank takes a closer look at a gouge in the armour plate made by a 50mm anti-tank round, Libya, June 1942.
![]()
-
robgros #10666 Igaz, nem mai hír:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20150823-ii-vilaghaborus-tank-gazolt-halalra-egy-ferfit-kaliforniaban.html
Lám, a tankozásnak is megvannak a maga veszélyei... -
#10665
Szeretem az ilyen kérdéseket, rá szoktam vágni kapásból hogy "Miben?" -
robgros #10664 Ha én azt tudnám...
Ennyi volt a kérdés.
Bár a kérdezőnél kilincselhetek a Cromwell ügyében. -
Freeda Krueger #10663 Biztos WOT os...
A Cromwell melyik változata?
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.08.24. 10:52:17
