63011
"Aki másnak felbontás...!"
-
#31109
Nem minden úgy van ahogy a HELP-ben le van irva, mondhatni Default beállításokkal, valamivel tuti eltüntettem, de hogy hozom vissza nem tom nagyon béna vagyok, ez nem az én napom -
#31108
Mérete is rendben van, nem extrém kicsi? :) -
#31107
Nem az az:(
-
#31106
X? -
#31105
Udv!
nagyon LOL a kérdésem de hogy a túróba és legfőképpen hol állítom be hogy transzformációnál akár Scale akár Move lássam azt a tetves gizmot????? A preferenciában a GIZMO fülön ON-ra van állítva mégse látszik.
Köszi -
nenad #31104 sztem ez logikus, de lehet hogy csak nekem :D
*sss csak zart testekeben mukodhet latvanyosan, mert kulonben a feny lepten nyomon kilep meg belep, es ez szimplan homogenne teszi.
de en kiprobalom majd today vala. -
#31103
nah, irány a tesztelés akkor. Mert nincs stabil érvem, vitatkozni meg mindig kedvem van. :P -
nenad #31102 nem, arrol beszelek hogy ha tobb tested van egybe joinolva..
es nyitott tobb helyen, nemigen hiszem hogy normalis eredmeny adna.
-
#31101
Az SSS-re gondolsz, mármint a fizikailag korrektre? Mert az úgyis jól érzi magát, hogyha két plane-t egymásnak fordítasz, és akár mindkettő lehet külön objektum. Szvsz egy az egyben egy módosított glossy refractionről van szó.
Ez a transluciency meg egyszerűen átdobja egyik oldalról a light shadinget a másikra. Ezért is ilyen extrém gyors, szvsz semminemmű számolást nem csinál ezen felül.
De fun ilyeneket tesztelgetni. -
nenad #31100 azert sztem mert nem tud mit kezdeni a "volume"-val.
ha sok planed van az mas. de ha egy object az megint mas.
Gondolom ugy kezdi kapasbol hogy szamol egy bounding boxot.. .
aztan probalkozik..
De lehet nem, de sztem igy mukodik. -
#31099
Hehe... van egy jóóóóó régi képem. Az is pont UGYAN ÍGY indult. :D (leszámítva az örvényt, de azon túl minden zsér így kezdte)... -
#31098
Már miért ne lehetne? Ami meg nekem itt nem stimmel, az az, hogy bizonyos esetekben ez a transluciency nem úgy viselkedik, mint a kis tesztekben, vagy ahogy ez elvárható lenne. Ennyi. Olvassad csak el, mint problémázok.
Egyébként miért kellene minden levélnek különböző objektnek lennie? Dobtam a nagy fára egy shell-t kb 0,1 0,2 mm vastagságúvá téve ezzel a leveleket, és minden további nélkül elbírta a renderben. Így megy ugye az eredeti, fizikailag korrekt SSS is, és nagyon hasonló eredményeket produkál, viszont van vele pár gond, ami miatt eddig sem tudtam,/akartam gazosításhoz használni.:
- Sok felesleges polygon.
- A széleken mappolási problémák, ha opacity mapokat használok a levélre és ha ilyen tömeget bedobok az UW edittorba, max nemes egyszerűséggel azt mondja, hogy "bazmeg" és kiszáll. :)
-
#31097
Kis kiszolás nfr.
link -
nenad #31096 annak nem sok koze van az sss hez amolyan fake megoldas, egyebkent az sss-t nem is tom lehetne e alkamlazni egy ilyen osszefuggo testre...
azaz ha minden level kulonbozo object lenne akkor lehet jol nezen ki, de gondolom nem az. :D -
#31095
Ez a kétoldalas mat, és annak egy fura viselkedése akarna lenni. :D -
nenad #31094 nem is lattam ezt a sok kepet, most ez valos sss vagy a ket oldalas mat?
a ketoldalas mattal nagyon gyors, szinte nincs is lassulas, es ahogy elnezem van olyan jo mint ez (vagy csak almodozom? :D) -
#31093
Nem birok ezzel az sss volume dologgal:(
Ha csinálsz ilyesmi scene-t,szivesen lerenderelem:) -
#31092
valami a skylighttal lesz... meg a komplex szituációkkal. Egy bokor szigorú tesztkörnyzetben hasonlóan viselkedik skylight alatt, mint a juharfa. Teljesen irreálisan. :/ Míg egy két plane-el semmi baja. -
marcee #31091 Lehet, hogy a default light bekapcsolva maradt véletlenül, bár furcsa lenne, hogy ekkora a hatása. -
putyi #31090 olyan, mintha a translucency-nélküli képen a kamera irányából sütne a nap, míg a másikon a helyes irányból. az első képen a levelek aljának feketének kellene lennie. vagy lehet, hogy a v-ray sky? tégy a fa alá egy vrayplane-t és próbád ki úgy is. -
#31089
Kész vagy:)
Jól néz ki! -
#31088
Pedig most a water modell SSS-el elvileg lehetne ilyemit. Viszont olyan szinten tetűlassú, hogy innya...
Még teszt.:
Plédbokron is megy rendesen. Pedig ez komplex, már a juharhoz mérhető összetettségű szituáció.
![]()
-
#31087
sss-el sz*rakodtam én is,próbágattam volumelightszerűt kiozni,de kapja be:) -
#31086
Szóval, senki nem tesztelget 1.5-öt? :D -
#31085
Tovább bonyolítva a helyzetet, és bevéve a képbe a plédmintás gazok visszajövetelét, ugyan azt tapasztaljuk. Megjegyezendő, hogy a plédgazok ugyan olyan onyx tree-k, mint a legelső képen látható termetes juhar. Az anyagok is hasonlóak, kétlem, hogy pusztán a pléd textúra mágikus ereje tartaná egyben ezt a scene-t.
![]()
-
#31084
Ha pedig a levelekhez hasonló elrendezésbe kergetjük a jelenetet, akkor is jó eredményt produkál. (azaz, transos felületek sokasága egymás mögött)
![]()
-
#31083
...gombvarrogatás, szigorúan ellenőrizhető testscene-ben... Mivel a fa levél bug prodáksön envájrömentben is komoly gebasz lehet, ezért megérheti utánajárni.
Két VRay light, három trans plane, mappolva, a teljesség kedvéért, egy adag cilinder árnyékvetőnek, ésatöbbi.
Itt, ebben a környezetben pontosan úgy viselkedett minden, mint ahogy azt elvárná az ember. A differencia képen jól látszik, mit is vártam az előőtől. Az effekt által érintett részek csak úgy világítanak. A többi eltérés részint GI zaj, és egyebek.
![]()
-
#31082
Nah, erre tessék gombot varrni...
Az egyik képen levelek transluciency nélkül, a másikon levelek transluciencyvel... A fura csupán annyi, hogy olybá tűnik, mintha az árnyékot tenné pluszban rá, és nem a fényt eresztené át rajtuk. Első blikkre legalábbis. Azonban a differencia teszt megmutatja, hogy a levelek teljes felületükben különböznek, és elég irreális módon.
Én egyszeri falusi logikával azt mondanám, hogy a transluciencys kép ennyiben különbözik majd csak a nem effektesől, hogy a helyenként átsejlik a nap fénye, és kész, slussz passz. A Differencia képen pedig kis eltérésektől eltekintve az átderengő napfényfoltoknak kellene csak rikítóan világítania.
Namost akkor hogy is van ez? :)
![]()
-
#31081
Erre mit is lehet mondani... rere.. :D -
#31080
Re:) -
#31079
1126 új üzenet... Nah, 2 hónap net nélkül... :) -
#31078
Hmm... emberek, hol vanak az 1.5 RC2 tesztképek áradatai? Senkit nem izgat? Szégyen... :D -
#31077
az valami új render engine? :c))) -
#31076
Matematikai filozófia kört kellene nyitnunk, nem? :D N jó, megyek vissza olvasgatni... Azért, valamilyen szinten jó, hogy nem maxozom végig a hétvégémet, emlékszik valaki még a Transport Tycoon nevű csodára? :D -
#31075
Azért, mert ahhoz, hogy ezekkel a dolgokkal értelmileg foglalkozni lehessen, neki kell esni, és absztrahálni mint állat. Addig sosem fogsz "elképzelni" egy 4D-s, vagy 5D-s "kockát" amíg egy papírlap főlé meredve egy kockát rajzolgatva próbálsz jutni valahova. Ha viszont a "kockád" egy függvényként van előtted, akkor azt kiegészíteni plusz akárhány dimenzióval már pofonegyszerű, és egyértelmű.
Alapjaiban véve én úgy találtam, hogy a hobbibúvár szintet elérni tényleg csak annyiból áll, hogy elfogadjuk, hogy az a képlet ott egy "egyenes". Vagyis, a képlet eredményét hívjuk mi "egyenesnek" és nem az egyenest próbáljuk képlettel írni. A képlet feljebbvaló, mint ahogy nevezzük. :D -
Ronin666 #31074 Amúgy a linkelt bemutató minden úgy fog fel, mint pont, vonal és még két változatot használt mind a 10 dimenzióra. Érdekesnek találom, csak kár, hogy nem értem meg (az angol szöveget) teljes egészében. -
4D #31073 Ez így is van, hiszen a 3D-s térben klasszikus fizikai mozgás, nem lehetséges anélkül, hogy ne telljen el közben idő.
A Douglas Adams féle 32 dimenziós sör, az már bonyolultabb... -
#31072
Amit Aldaryn is linkelt, csak megsem. Csak animalva lehet megmutatni, ugyanis a 4d-s kocka minden iranybol nezve mashogy nez ki. Lenyegeben egy nagyobb kockaban van egy kisebb kocka osszekotott elekkel. Es ahogy valtozik a nezopont ugy fordul at a nagyobb kocka a kisebb kockava es forditva.
Quest, a 4ik dimenziot lehet mint plusz teret, es lehet mint idot is felfogni. (ize... ez szamomra kolti, hiszen felfogni nem vagyok igazan kepes. En egyseg sugaru user vagyok, 1 dimenziot akarok!!!) -
#31071
Én úgy gondolok a negyedik dimenzióra, mint az időre... vagyis a mozgás maga a negyedik dimenzió.
Eszerint a 3Ds testek 4Ds megjelenítése a mozgókép(videó) ...
Na persze ezen is lehet vitatkozni
Ps: Továbbra is keresek 3dsmaxos modellezőt lowpoly hobbimunkára játékfejlesztéshez. (eddig 1ember jelentkezett, köszönet neki itt is :D )
solarah.silentvertigo.hu , info @ silentvertigo.hu -
Culram #31070 Én mindig is úgy képzeltem el egy 4D kockát, hogy fogtam egy 3D-set. Szal a 3D-s csúcsaiból 3 él fut ki 3 különböző irányban. Tehát a 4D-snek egy csúcsából négy élnek kell kifutnia. Csak azt nem sikerült még eldöntenem magamban hogy ezek a dimenziók hogy helyekedjenek el egymáshozképest. :D
