106837
[SPOILER használata kötelező]!
CAM verziós filmrol ne irj. Ne pontozz. Ne véleményezz!
Posztereket ne linkelj olyan filmről amit megnéztél. Új film, bemutató/poszter az rendben van.
Film címeket erdeti nyelven is / vagy angolul írjátok ki (zárójelben magyarul is akár)
IMDB linkért extra piros pont jár.
-
#91417
Felkerült a listámra - köszi! -
#91416
A trailer tetszett, de ez a bábos dolog kicsit zavart. De hát Kaufman, must see.... -
#91415
!
Anomalisa
imdb (8,1), rotten(100%)
cikk keltette fel a figyelmem, trailer
Utoljára szerkesztette: Jim Morrison, 2015.12.06. 18:30:20 -
Katalizátor #91414 Én imádtam! De kőkemény infantilizmus kell hozzá az tény, eléggé rétegfilm. -
#91413
[2014] - (imdb) - "Absolutely Anything" - 6/10
(2015.12.05) (86 perc, brit-amerikai)
Mi kezdenél vele, ha egy kézmozdulat kíséretében bármilyen kívánságod teljesülne?
Nos, néhány unatkozó és amúgy sok fajjal csúnyán elbánt földönkívüli egy különös kísérletet kezdeményez egymás között: a Föld sorsa egy véletlenszerűen kiválasztott földlakón múlik attól függően, hogyan bánik a jobb kezébe adott Galaktikus Hatalommal.
Az alapötlet frenetikus [ki ne álmodott volna ilyesmiről?], és a filmben sok-sok dolgot el is lőnek vele kapcsolatban - a baj csak az, hogy az egészet már láthattuk, számos amerikai filmben.
A szokásos vulgaritás, egy-két jól elhelyezett poén, Terry Gilliam (szinkronhang), John Cleese (szinkronhang), Terry Jones (szinkronhang, író, rendező) - be kell mutatni őket? - és Robin Williams (szinkronhang), amerikai-angol szurkálás, CGI.
Simon Pegg, Kate Beckinsale - harmatosak voltak, hozták a kötelezőt, nem kellett színpadrengetőt produkálniuk. Ráadásul, Marianne Oldham jobb nő, mint Kate Beckinsale. -
dzsagon #91412 Elképesztően jó morbid film, azért. -
#91411
"believe it or not the european version is a seriously different movie, basically the storyline that ties all the skits together is completely different
in american version you get a failed pitch guy holding a producer or something at gunpoint telling him all his bad storyline ideas then explaining them after each one
in all the europe releases it's a story of kids trying to find this movie on the internet (cute meta maybe?)
I can't tell you how weird it felt trying to watch this knowing something wasn't right until I remembered what was missing, it's a total mind implosion watching two copies of a movie so wildly different, its worse than a director cut or the original versus modern cut of star wars new hope
it's like watching the titanic but the second time you watch it jack lives at the end, then watching it again and rose is dead, then again and they both die, seems small but wow does it change your perception of the movie" -
#91410
Én a menstruációs jeleneten a mai napig tudok röhögni, ciki vagy nem ciki. Sok nő között nőttem fel, így annyira élethűen éltem meg az egészet.:D
Egyébként bármennyire is minősíthetetlen az egész film, ez bizony szándékos volt. A végén azért megfogalmazódott az a bizonyos mondanivaló, miért volt ennyi neves színész itt jelen.:D -
#91409
Wat?? -
#91408
egészen addig amig meg nem jelent a golyóálló faszi még elfogadható lett volna a film,de utána elszaladt a ló valami más irányba a filmmel.
nem tudom honnan jött az alapötlet ehhez, 47esnél semmi ilyen hypertudásról nem hallottam -
#91407
Hitman - a 47-es ügynök
Hát ez is egy nagyon felejthető élmény volt. Nincs mit beszélni rajta. Egy teljesen közepes v gyengébb film. Minden percében tipikus és teljesen felesleges. Az hogy nem silent assassinként nyomja az nem meglepő, az nem eladható. Bár azt jól sikerült bemutatni, hogy mennyire nagy tudású, de ez az egyetlen jó pont. Nem tudom minek kellett ez a film. Az előző Hitman egy fokkal jobb volt. Olyphant nekem jobban bejött....
4/10 -
#91406
Movie 43
Miért ??
Tag (címke) felhő: szarás, hányás, áll here, rasszizmus, menstruáció, szopatás, kreténség, csonkolt fasz, maszturbálás.
Akik előadják: Hugh Jackman, Kate Winslet, Naomi Watts, Anna Faris, Chris Pratt, Emma Stone, Richard Gere, Kate Bosworth, Halle Berry, és még vagy 50 másik színész.
Egy részt tudtam csak beletekerés nélkül végig ülni, mégpedig az aranyért szopó tündéres rész, ahol elfogtak, kinyírtak és feldaraboltak két koboldot az aranyukért.
Utoljára szerkesztette: Kmarha, 2015.12.05. 21:54:36 -
Katalizátor #91405 Kicsit én is így éreztem az elején, de aztán inkább tűnt önmaga karikatúrájának (kb mint a Csillagközi Invázió) így felértékeltem. ☺ -
#91404
Hangya
Ez egy kalap szar....
2/10 -
Katalizátor #91403 Jah amúgy én is imádtam a filmet, csak az a jelenet nekem vhogy erőltetett volt. -
#91402
köszi 
-
#91401
Na, jó, a "maradjatok itt, amíg körbe nézek" jelenet (és felmászik a mászókára) is elég jó... :D
[edit] ...és az anyja, aki mindenkinek köszön újra és újra... :)
Utoljára szerkesztette: ZilogR, 2015.12.04. 09:20:40 -
#91400
neh már -
#91399
Én az egész filmet imádom, de pláne a legelejét, a boltbamenos dupla jelenetet, egyszeruen zseniális. Annál is inkább, mert itt lakom abban az utcában ahol felvették 100 méternyire a kis bolttól :) -
#91398
-
DantesHUN #91397 Az első -
DRFlame #91396 És bikicsunáj vagy bikicsunály a helyes írásmód? -
DantesHUN #91395 Ha egy szót használunk, akkor az létezik. Tehá ha holnaptól sok százezer ember kezdi el használni a helyrerutyutyutyu szót, akkor az létezik, és jelent is valamit. -
#91394
Pont ebbe a filmbe volt egy katonatiszt aki valami nyelvészprofesszor volt és pont elkapta a falra firkáló Brian-t... :D
Mit írsz te ide? ROMANES EUNT DOMUS? A Romanes nevűek a házba mennek?
Brian: - Azt jelenti: Menjetek haza rómaiak!
Tiszt: - Nem. Nem azt. Hogy van latinul a római?
Brian: - Romanus.
Tiszt: - Tehát?
Brian: - Akkor anus.
Tiszt: Nana... Többes szám megszólító esete?
Brian: - Öööö... Ani...?
Tiszt: - Romani te hülye. Eunt. Mi ez az eunt?
Brian: - Azt jelenti hogy "megy".
Tiszt: - Na... ragozd csak a menni igét!
:DDDDDD -
#91393
![]()
-
Katalizátor #91392 Ez érdekes! Sztem az a jelenet egyáltalán nem volt vicces, mégis mindenki azt imádja. -
#91391
jut eszembe Török Szultán, Fülig Jimmy vonalon, olvastam valami új rejtői alapokon nyugvó tv-filmről mostanában, nem tudja valaki mi a címe? -
#91390
akór bisztosan hüje vagyok. eszvan. -
#91389
Oké. Okos enged, szamár szenved. Szajkózd tovább a hülyeséged.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.12.03. 15:29:06 -
#91388
Hihetetlen, hogy megint leírod tök feleslegesen mit jelent az ominózus kifejezés, miközben már konkrétan el is ismertem, hogy létezik olyan ALAKÚ szó.
A vita fő tárgyát és a komment váltások közötti ok-okozati összefüggéseket nem sikerült átlátnod, mert akkor nem szajkóznád tizedjére ugyanazt a huszadrangú információt. Nem tudom, hogy ez most a karót nyelt vagy a troll mentalitásod-e, amikor ezerszer idézett mondatomnál belekapaszkodsz a szavaim szó szerinti jelentésébe, miközben nyilvánvaló hogy azt egy párbeszéden belül máshogy kell értelmezni.
Én nem írom le huszadjára az érveimet. Látom, nincs értelme. Te azért zárásképpen leírhatod a 25. lexikonból kiollózott "vitelez" címszót. Úgysem jössz rá, hogy felesleges. -
#91387
![]()
-
#91386
Te vagy a nevetséges, mikor megjegyzed "" Olyan szó nem igazán létezik, hogy vitelez, így elszakítani sincs sok értelme. " és még neked áll feljebb, ha kreténséget irsz, amit utána azzal akarsz magyarázni, hogy kivitelez az más, MIKOR LEIROD, HOGY A VITELEZ NEM LÉTEZIK.
Akkor most figyelmedbe ajánlom a Magyar Tudományos Akadémia megbízása által készült, A magyar nyelv szótára (Czuczor Gergely, Fogarassy János) értelmező kéziszótárát.
"Magyar nyelv (1862) szótárunk szerint VITELEZ szó jelentése, értelmezése:
(vit-el-ez) rth. m. vitelez-tem, ~tél, ~ett, par. ~z. Valamely szállitó eszközzel tovaviszen."
De tényleg nem létezik a szó, aminek a létezését eleve kizártad és próbálsz terelni azzal, hogy kivitelez az más.
Igen a kivitelezés más, de te egy olyan mondatot írtál, hogy a vitelez szó nem létezik, annak a kijelentésnek meg semmi köze nincsen a kivitelezés szónak, sőt az eredeti felvetés kérdéséhez.
Ha halálra vergődsz, akkor is valótlan az a kijelentésed, hogy a vitelez szó nem létezik, akárhogy erőlködsz igekötőkkel vagy egyébbel.
Ha hülyeséget írsz le, akkor fogadd el, hogy tévedtél a szó létezésével kapcsolatban. Ennyi! -
#91385
Megjött a link:
kivitelez - vitelez ki .. MTA nyelvtudományi intézet -
#91384
Ebben a topicban feltehetitek a kérdést.
Dzsini válaszolni fog, és nem lesz alap nélküli a válasz.
Én direkt nem folyok bele (bár tudom a választ) mert csak flém lenne belőle.. meg mindenki annak hisz akinek akar.
-
#91383
Nevetséges vagy! Az eredeti felvetés az volt, hogy van-e olyan kifejezés, hogy "ki lett vitelezve".
Na, most hozol a szónak egy TÖK MÁS jelentést (vagyis formailag létezik, de nem illeszthető be az eredet kontextusba) csak azért, hogy cáfolhasd az állításom, miszerint nincs vitelez szó. Ez még talán oké.
De az, hogy szerinted én terelek amikor azt kérem, hogy akkor magyarázd el, hogy akkor a kivitelezés és a kiszállítás ugyanaz-e... az már mindennek a teteje.
Az mondjuk vicc, hogy olyan hülyének nézel mindenkit, hogy azt hiszed rajtad kívül senki nem ismeri a "vitel" szót.
Nos, ha tetszik, ha nem, abban kontextusban ahogy felmerült, továbbra sincs értelme a "vitelez"-nek. -
#91382
Kémek hídja
8/10
Végre egy jó film idén. -
#91381
Megegyszer, hogy megértsd még te is. Nem kivitelez szóról van szó, tehát semmi köze nincs az áligekötőhöz.
Az alapszó a visz/vinni ige, ez a vitel szóból alakult ki, mint régimódi szóhasználat, nem véletlenül van viteldíj nevezetű szavunk is, ami ennek a szónak a leszármazottja. Mint ahogy van kivitel szó is, aminek ám nem az a jelentése, hogy valamit létrehoz, hanem az hogy exportál, azaz kivisz az ország területéről - tehát jól példázza, hogy a vitel szó a vinni egyik régi alakja. Régen pedig mint irtam, használták a vitelez szót, ami átalakult a nyelvi sajátosságok és folyamatos változás miatt.
Amúgy meg leírtam, "" Olyan szó nem igazán létezik, hogy vitelez, így elszakítani sincs sok értelme. "" De bizony létezik, még ha egyeseknek, mint ahogy neked is nincs tudomásod róla, és semmi köze nincs a kivitelezés szóhoz, tehát felesleges áligekotős példákkal, a saját igazad hajszolni.
Innentől pedig lezártnak tekintem ezt az általatok inditott parttalan vitát, mert nem a témához kapcsolódik és amúgy sincs igazatok a kérdésben, akárhogyan is erőlködtök.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.12.03. 03:36:10 -
#91380
Hát nem tegnap érettségiztem, de talán nem mondtam túl nagy hülyeséget ide klikk
A lényeg "Az el nem váló igekötők, vagy áligekötős igék kérdése aránylag könnyű. Kevés ilyen igénk van, így akár számon is tarthatjuk valamennyit: feltételez, fellebbez, kifogásol, kivételez, kivitelez, kivonatol, bevételez, ellenőriz, befolyásol. Ezeknél a szavaknál azért nem válhatnak el az igekötők, mert főnévből alakultak ki az igék. Vagyis nincs tételez, fogásol, vitelez, vonatol, folyásol… igénk. De van feltétel, kifogás, kivitel, kivonat, befolyás stb. főnevünk. Ezek származékai az említett áligekötős igék." -
#91379
Bocs, hogy beleszólok, de olyan ige tényleg nincs, hogy vitelez, még ha a nyelvjárásban használatos is volt a vitelez forma. Így ebben a formában ez egy képzett ige, mint a kivételez, kivitelez. A vesz-, visz-ből alakult, ezek az alapul szolgáló igék, ill ezek nem csak alaki, hanem jelentésükben is módosult változatai. Ezek ilyen származékok, ál igekötősnek hívják, mert ha levágod az igekötőket, pl a ki-t, akkor nem az alapigét kapod. -
#91378
Haláli hullák hajnala - 2004
Brit vígjáték
Brit. Olyan is. Furcsa, hogy mégis végignéztem, pedig aztán semmi kiemelkedő dolog nincs benne. Hacsak nem a Queen számra ahogy elagyabugyálják a csapost. Csak a miatt 5/10.
