351
NTFS vagy FAT32?
-
#69
Használj SpeedDisk-et! Az tud ilyet. Illetve csak ilyet :) -
olinka #68 Hi!
akkor összefoglalom NTFS:
+stabilabb, kisebb a logokai hibazasi lehetőség de azért előfordulnak hibák
+ha masolas közben van egy fájl, akkor kiirja az éppen aktualis méretét nem pedig csak azt, hogy 0 byte
+jogok kezelése
+mountolni lehet más könyvtárakat, vagy meghajtókat bárhová.
+ezt ajánlja a windows is
-nem olvasható minden oprendszer alól(de van rá program - NTFS for win98)
-nincs hozzá annyi buherátorprogi mint fat-hoz.
Azt nem tudja valaki, hogy hogy lehet rábírni a beépített defragot, hogy teljesen töredezettségmentesítsen, és ne hagyja ki a nagy alig töredezett fájlokat. -
#67
hat nemtom... kb 8 honapja van fent ugyanaz a w2k a swap file is ugyanazon a particion van mint a op rendszer igy 8 honap utan gondoltam megnezem a disk managert mit mutat, közölte, hogy 0% os fragment... erröl ennyit. -
#66
Tudod attól is sok függ, hogy mit tartasz rajta. Ha neked ennyi idő alatt széttöredezett, akkor a FAT32 már 2 hét alatt meghalt volna... -
#65
Mikike!
2-4 hetente futtas defragot és akkor nem lesz ilyen gondod.
FC -
#64
Hali!
Senki nem állítja, hogy az NTFS nem fragmentálódik. Azért vette meg a MS a diskeepert! :-)
FC -
tomcs #63 hallani olyan szolalasokat hogy ntfs nem fragmentalodik.. mintha azt mondanam hogy az uj dizelbol kifele jon az uzemanyag..... -
#62
na
az elhanyagolható defragmentálásról annyit soiomsam, hogy 2 hónap alatt egy 10gigás partíció teljesen széttöredezett
-
#61
Bots! Lassú volt az sg :(((( -
#60
Ki mondta, hogy hamarabb végez a defrag?!? Arról volt szó, hogy a fregmentáció elhanyagolható és ez igaz is. A sebességi előny pedig a kevésbé fregmentálódott állományokkal való munka során reálizálódik. Mosd ki a csipát a szemedből!
A FAT-et tényleg majdnem minden oprendszer ismeri R/W szinten, de ez éppen az egyszerűségének, a kevés megvalósított funkciónak és az igénytelenségének tudható be. -
#59
Ki mondta, hogy hamarabb végez a defrag?!? Arról volt szó, hogy a fregmentáció elhanyagolható és ez igaz is. A sebességi előny pedig a kevésbé fregmentálódott állományokkal való munka során reálizálódik. Mosd ki a csipát a szemedből!
A FAT-et tényleg majdnem minden oprendszer ismeri R/W szinten, de ez éppen az egyszerűségének, a kevés megvalósított funkciónak és az igénytelenségének tudható be. -
#58
na azért ne hazudozzunk már ennyit
a defragmentálás cseppet sem végez hamarabb, itt is ugyanolyan lassú
és talán azt még az NTFS hívők is elismerik (bár lehet letagadják ezt is), hogy a FATet gyakorlatilag MINDEN op.rsz alatt tudod írni és olvasni
-
#56
Szia Bekerman!
Nem kötöszködés gyanánt, de ha ismered az NTFS szerkezetét és tudod mi az a datastream, akkor azt is tudod, hogy nem lassabb az NTFS a fat32-nél. A másik fő ok az a fragmentálódás, amit ugye mindenki megismert a FAT/FAT32 használatakor. Az NTFS-nél ez elhanyagolható, ami megint csak sebességi előny!
FC -
Garfield #54 Nálam a Win2k NTFS alatt határozottan gyorsabb volt, mint FAT32-vel. Magam sem értettem, de mivel úgyis NTFS-t akartam használni, nem okozott lelki törést az átállás.
A másik, számomra nagyon fontos érv az NTFS mellett: a biztonság. Nem a hozzáférés szempontjából, hanem az adatbiztonság felől. NTFS alatt már nincsenek logikai hibából származó adatvesztések. Ha valami hülye program csoda folytán magával rántotta a Win2k-t, akkor újraindításkor nem volt chkdsk, meg hasonlók, mint egy sima FAT32-es partíciónál. -
#53
Mert ha felraksz pl XP alá
mi különbséget veszel észre?
(gyorsabb ,nem fagy ,eltünnek az adatok...)
Átlag user észre nem veszi a különbséget. -
#52
Linux. Éééééérted... :P -
Borg #51 létezik util 98 alá, ami NTFS write/read.. ettöl kezdve értelmét vesztette a FAT32 NT-k alatt -
#50
Na én is erre használom. Meg arra, hogy a linux is fel tudjon valamit mountolni a vinyóimból. De ez még mindig csak file-tárolás, nem használat. Csak a hordozós vinyómon van - kényszerűségből - FAT32. -
#49
esetleg még arra, ha csak te használod otthon a gépedet nem kell vele szenvedni
vagy talán meg még arra jó hogy ha átviszed a haverodhoz a mobil rackedet és neki (is) win98a van attól még át tudod tőle venni a filmeket
-
#48
Sziasztok!
Bár nem hiszem hogy valakit is érdekel, de már a topic neve sem értelmes. Mindenki, aki _használt_ (nem látott, hallott..) NTFS-t, az tudja, hogy a FAT az arra jó, hogy fileokat tároljon, másra nem. Quota, permission, mountpoint... ezek egy filerendszer jellemzői!!!
No comment!
FC -
#47
LÁM Akárki megmondhatja, hogy ez így van :-P -
#46
"néhány helyen még a rendszergazda sem tud törölni"
Találkoztam én is már ilyennel, nem is egyszer. Nos, ha a user leveszi az összes jogot a file-ról, akkor nem tudja senki törölni. Ilyenkor adsz rá jogot és lejön. A "NAGY" filerendszerek is így működnek. Ilyen a multi-user oprendszer.
"azt is hátránynak tartom, hogy az egyik könyvtárba lementett adataimat nem engedte máshonnan megnyitni"
Márpedig más usernek nem is fogja engedni alapból. Hivatkoznék a multi-user dologra.
Te hátránynak tartod a biztonságot is. Az nem zavar, hogy a FAT nevű nem file-rendszeren bárki bármit letörölhet, módosíthat, megnézhet, stb?
-
#45
én például képzeld találkoztam ntfs-el
akár hiszed akár nem
és hátrányával is
(azon kívül hogy nekem kifagyott nem tom mér)
épp jogokat kellett valahol beállítani aztán kiderült, hogy néhány helyen még a rendszergazda sem tud törölni...
nocsak
azt is hátránynak tartom, hogy az egyik könyvtárba lementett adataimat nem engedte máshonnan megnyitni
például
-
#44
Ez az NT dolog, amikor kezdődött még értelmesen hangzott. Manapság már a Microsoft sem erőlteti, hogy mit jelent... -
Break #43 és mi az nt??
new technology
csak érdekesség, aki nem tudta volna, mert én is csak kb. 2 hónapja világosodtam meg :))) -
#42
Ha valahol az NTFS hibát okoz a FAT pedig nem, ott a hardver is hibás a dologban, akkor pedig megintcsak nem az NTFS a hibás. -
#41
Jó, akkor nem tuti. Te már csak tudhatod. Használtál már NTFS-t valaha?
A #10-es hozzászólásban lazán kijelented minden indok nélkül, hogy FAT. Én az NTFS-nek még csak előnyével találkoztam, kivéve egy rendszerösszeomlást, de az is az én hibám volt, ráadásul azóta van NTFS mounterem DOS-hoz is, szal adatmentés megoldva, ha nagy a gáz. -
#39
nem tuti
-
ballor #38 c: NTFS, D: NTFS, E: FAT32, F: NTFS volt -
ballor #37 a GHOST sem látta rendesen a partíciót, amit az XP készített! Ez mitől van? MIlyen Ghost kellene, próbáltam 2002el is -
#36
De az is tuti, hogy nem az NTFS miatt száll el. -
ballor #35 Sajna valami nem stimmel nálam, NTFS rakattam fel az XPvel, de állandóan elszáll a rendszer, de nagyon durván ám! Ecccccerűen nemtommiabaj! Valami nem stimmelt a GHOSTos cuccal sem! -
#33
Nem csak a te agybajod. Aki szívott már ilyennel, az így csinálja. Én is :) -
Garfield #32 Lehet, hogy ez az én agybajom, de nálam a rendszernek elvből külön partíciója van, ahová a programokon kívül nem kerül más. Dokumentumok, warez :-), mp3, stb.: mind-mind más partíciókon csücsül, így egy rendszertelepítés nem érinti őket.
Megnézéshez meg ottvan a Windows XP. :-) -
ballor #31 És mivel tudod megnézni az NTFS-t? A GHOST látja, de csak FAT32-re képes dolgozni (mármint menteni!) -
Garfield #30 Tudsz valami ellenérvet mondani, miért NE NTFS? Azon kívül, hogy a Win9x nem olvassa? -
Garfield #29 NTFS ofkórsz -
#28
Egyszer azért próbáld ki azt a csúnya NTFS-t is, meg fox lepődni. Ugye a FAT szükségmegoldás és nem filerendszer :) -
#27
már kivertem:)a fejemből..pont beleszarok kinek mi van..nekem fat... -
#26
Ugye ezt hamar ki fogod verni a fejedből?
Tájékozott illető lehet, ha ilyen okosak jönnek ki a száján :))) Ehh.