4159
UFO-k,szellemek,meg ilyenek...
-
#3479
Valamit félre nézhettél.
Én nem hiszek benn.
Csak azt látom, hogy kézzel foghatóan, konkrétan működik. -
#3478
Nem tudsz felépíteni két tökegyforma hidat. Jelenleg erről szól a munkám, hogy típushidakat alkalmazok az adott helyszínre. Ugyanolyanok, mégis rengeteg apró különbség van.
De az "ugyanolyan"-ról, mint jelzőről: meddig tekinted ugyanolyannak? Még ha geometriailag ugyanolyan is, nem tudsz két egyforma betonkockát sem csinálni, a homokos kavics _mindenképp_ különböző méretű és minőségű kövekkel van tele. És akkor ez még csak építőanyagi szint, nem atomi, ahol meg aztán végképp semmi esély "ugyanolyat" csinálni. -
#3477
Jó lenne, ha nem te szabnád meg, hogy mit olvasok, és mit nem.
Érdekel a para-cucc, csak olyan szinten komolytalan _mind_ hogy az már szánalmas. Buta, hiszékeny emberekre van kalibrálva az összes változata.
Nyilván, mert hazugság, átverés, hit, nem pedig valós jelenségek. -
#3476
Jó úton vagy a totális elmebetegség felé. Nincsenek már messze a sárkányok.
Ha ilyen dolgokban képes vagy hinni, akkor bármiben. -
#3475
Nem biztos, hogy gúnyolódni kell, olyan kérdésekben melyek alaposan, az eredeti tanok figyelembe vételével SOHA nem lettek még kivizsgálva. Csal felszínes ismeretek és látszatok alapján az asztalról leseperve.
Még végzős gimis koromban jutott el hozzám az úgynevezett csoda vessző.
Ezzel megválaszoltuk, hogy egy XY rossz magatartású diáknak ki adott 5-ös magatartás jegyet. Az eredményt akkor nem hittük el, ám utólag igazolódott.
Másik esetben becsengetés után vártuk a tanárt. A megvizsgálandó kérdés az volt, hogy merre van a tanár. A vesző a tanári irányába állta be, majd folyamatosan az osztályterem ajtaja felé kezdett elfordulni, s mikor odaért, a tanár belépett.
Pár héttel ezelőtt egy eltűnt eszközt kerestem asztrológiával.
Az asztrológia konkrét választ adott, ami be is igazolódott.
Mindezeket tudományosan nem lehet megvizsgálni, mert az időt nem tudjuk visszapörgetni - minden egyes pillanat más és más. -
#3474
Kisebb koromban tudtam ingáztatni a lógó cérnát, aminek a végén volt egy súly. A tudatommal. Buszon próbálgattam, és tudtam változtatni, hogy melyik irányba lengjen. Most a sok gyöpösagyú matérialista gonosztudós biztos jönni fog, hogy a mozgó busz... meg hogy ez lehetetlen, de ők olyan ostobák, azt sem látják, hogy a tudomány nem képes mindent vizsgálni, és átlépni a saját korlátait. Ráadásul pénzéhesek, és a saját alaptalan kijelentéseikhez ragaszkodnak. Tiszta maffia. Hatalomra jutnék, első lenne, hogy leváltanám őket parapszichológusokra, meg alteresekre. Egelyt meg kinevezném fővezérré.
Kötsögök még boroznak is, mit képzelnek? Azt hiszik, hogy borban az igazság? Tudomány papjai: Bort isznak, és vizet prédikálnak. -
#3473
Egyébként is volt: a címe minimum!!! -
#3472
Amúgy: Végre valami paranormális a topicban. :) -
#3471
Szal, ha megmutatom neked, hogy énekelek el egy dalt "többféle" hangon onnantól kezdve te is tudod? Nem. Akkor ez nem valós tudás? De valós tudás, te mégsem tudod. Vagy megint csak elméleti tudásról beszélsz, nem gyakorlatiról? Te elolvasod néha, miket írsz? Zéró, vedd már tudomásul, hogy lehet, hogy fel lehet építeni két tök egyforma hidat, de nincs két egyforma ember. Nem lehet általánosítani az emberekkel, orvoslással kapcsolatos dolgokban, mint építésnél! Meg egyébként is, ha egy ember meggyógyult a varázslótól, akkor de jó, hogy meggyógyult és pont. Örüljünk neki. Mit kell vitázni rajta? -
#3470
Néha azért én is föladom... -
#3469
Tessék mondani, a hallucinációk lakott településtől eltávolodva 2 km-rmeg soktak szűnni, közeledve meg megint jelentkeznek? Nocsak egy szakkönyvben sem olvastam, hogy a halluciók függnek a lakott településektől való távolságtól. Nahát, hol lehet ilyet olvasni tudományos cikkben? Link? Hogy "közeg (levegő kontra víz)függő", vagy távolságfüggő lenne bármely hallucináció? Kérek erről tudományos cikkeket!!! -
#3468
Az évszázad parajelensége: építészmérnökből agykutató! Szenzáció!!!!
Valahol igazad van Zéró suszter maradjon a kaptafánál: a médium ne akarjon fizikaprofesszor lenni, az orvos ne sámán, az építészmérnök meg ne tartson kiselőadást az agykutatásról és ezos dolgokról se, mivel totál tájékatlan, hisz elvből nem olvas ilyesmiket! Ja és megköszönném, ha legközelebb nem válaszolnál helyettem rólam. -
#3467
#3432-höz még annyit, hogy mindig vicces, amikor egy panteista osztja az észt Istenről. :) -
#3466
Mert még nem tették rá alkalmassá magukat. -
remark #3465 És meddig jutottunk annak a kérdésnek a megválaszolásával, hogy MIÉRT kerülgeti? -
#3464
Az ember előtt már legalább négy ezer éve ismert az Egyetlen Helyes Út.
Soha rá nem lépett, soha próbára nem tette.
Minden irányból kerülgeti mint a pestist. -
#3463
Ok, felírtam. Hajónapló: "Hátesselátom." -
remark #3462 Ezt sem látod? Írd fel a többi közé! -
#3461
Nem. Te látod, és folyamatosan hangoztatod is. -
remark #3460 Látod, ezért nem érdemes beszélgetnünk. -
#3459
Végén megint visszakanyarodhatunk oda, hogy a gonosz, pénzéhes, szemellenzős tudósok még egy paranormális jelenséget sem tudnak megvizsgálni, Hajrá Uri! Mukhotj. -
remark #3458 Példa. Olvasgass, ha van időd. -
#3457
Na, csak jönnek a cáfolhatatlan érvek. :) -
remark #3456 Ja, egyébként meg [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1001838891&no=3382]#3382[/URL]... Légy boldog a nyalókáddal. -
remark #3455 "Egyébként itt látszik hogy te is csak egy vagy a sok közül..." Mi a szarért erőlködök én már megint itt? Na csá! -
remark #3454 Annál jobb alternatíva mi kell, hogy felfogjuk ezt a két dolgot, és aztán ennek figyelembevételével megyünk tovább az úton? -
#3453
Persze. Minden ember életében eljön az az idő, amikor olyan árnyaltan fog gondolkodni, hogy "gonosztudósok". -
#3452
Értem én, hogy az a baj, hogy a gonosz tudósok bármit ráírnak a papírra, ha elegendő mennyiségű pénzt kapnak érte, az emberek meg ezeket jól beszívják. Alternatívára ötlet esetleg? -
remark #3451 Egy évem, vagy talán több is ráment arra, hogy megpróbáltam megérteni, hogy "nyilvánvaló dolgok" miért nem képesek áthatolni az emberek szeme előtt lebegő lila ködön. Nem jöttem rá.
Amire jutottam, az talán az, hogy ennek valamilyen okból így kell lennie. Mindenki másmilyen, mindenki eltérő szinten áll az életútját nézve. Lehet hogy ami nem kapcsolódik az adott egyén adott életfázisában megtanulandó leckéhez, akkor azt akkor se lehet a fejébe erőltetni, ha fene fenét eszik is. Ahogy nemzetet se lehet akarta ellenére boldogítani. Mindennek megvan a maga menete, maga ideje. Ez van. "Ember tervez, Isten végez."
Mostanában pedig már más kérdés foglalkoztat, nem ez. Ezért nincs se kedvem se időm újra elővenni a régi kérdéseket, és egy új emberrel újra átbeszélni elölről mindent. -
remark #3450 Egyébként itt látszik hogy te is csak egy vagy a sok közül:
"Tehát a próféta vagy tudomásul veszi, hogy tanulnia kell még ahhoz, hogy tudományosan alá tudja támasztani az elképzelését..."
Számodra is természetes, hogy a "próféta" nem tudta alátámasztani az elképzelését tudományosan is elfogadott érvekkel. Semmi más lehetőség még csak eszedbe se jut azzal kapcsolatban, hogy mi a probléma... Ezért nem érted, hogy mi a baj a tudományokkal sem, melyet EMBEREK hordoznak a hátukon, meg nem érted, hogy miért mondja valaki, hogy szűk látókörűek a tudós-emberek, vagy azt, hogy nem termeli ki automatikusan mechanikusan az "igazságot" a tudományos metódus stb. stb. -
#3449
Ilyen homályos utalásokkal nem sokra megyünk. Írj inkább te is példát, úgy könnyebben megértem. -
remark #3448 Nem ugyanarról beszélünk. Te is láttál egy halom vitát, tudhatnád hogy miről van szó. De nem tudod. Hogy miért, azt most semmi kedvem kideríteni. -
#3447
Attól, hogy kijelenti valaki, hogy tudós, az még nem jelenti, hogy saját definíciója szerint igaza van egy témában.
Figyeld az alábbi példát:
Adott a 'holdra szállás - mi az igazság' topic.
"elvileg az USA űrfegyverkezésének/fejlesztésének egy (egyesek szerint igen nagy) része kamu volt, hogy versenybe, - ezzel pénzköltésre - kényszerítsék az oroszokat."
-Egy ilyen állítással nem sokan vitatkoznának.
Aztán megjelenik pár önjelölt próféta, aki különböző tudományosan vizsgálható érveket sorakoztat föl a holdraszállás ellen, de ezeket az érveket hozzáértők rendre megbuktatják. Ettől még a prófétának lehet, hogy igaza van (nem úgy volt az a holdraszállás, ahogy mondják), csupán az érvei nem helytállóak.
Világnézettel, hittel viszont nem lehet tudományosan vitázni, konkrét, tudományosan vizsgálható érvekkel lehet, és ezekben a próféták rendszerint alulmaradnak. Tehát a próféta vagy tudomásul veszi, hogy tanulnia kell még ahhoz, hogy tudományosan alá tudja támasztani az elképzelését, vagy pedig világnézeti alapon érvel. Akkor viszont elvárható, hogy annak megfelelően fogalmazza meg a mondanivalóját. -
#3446
Bizony, a gondolatmeneted tele van logikai hibákkal, ami már az egyik jele lehetne annak, hogy rájöjj magadtól, hogy az elképzelésed hülyeség. És mégis te vagy megsértődve, amikor a gondolatmeneted logikai hibáit és tényszerű tévedéseidet kijavítgatjuk. -
remark #3445 És ebből következik bármi is? Az, hogy valami tudományos módszerrel vizsgálható, abból az ég egy adta világon semmi de semmi sem következik. Az egyetlen ami számít, az az, hogy valóban megvizsgálták-e és valóban tudományos módszerrel vizsgálták-e?
Csak hogy megértsd: Van egy tudományos módszerrel vizsgálható téma. Jön valaki, aki kijelenti, hogy ő tudós. Innen kezdve, a tudományosan vizsgálható témával kapcsolatban neki van a (saját) definíció(ja) szerint igaza. Nem érek rá kifejteni a nyilvánvalót, de gondolom te is érted, hogy az előző gondolatmenet logikájában több hiba is van... -
#3444
Mert olyan témákat vettél elő általában, amik tudományosan vizsgáltak, vagy vizsgálhatóak, nem? -
#3443
Az meg látod azért van, mert tényleg hülyeségeket szoktál beszélni. A tudomány nem vélemény kérdése, és nem demokratikus. Nem annak van igaza, aki szebben beszél, kedvesebb, és érdekesebbet mond, na meg olyanokat, amik olyan szép lenne, ha igazak lennének. A tudomány bizony olyan kegyetlen, hogy tényeken alapszik, nem vágyakon meg hiten.
És ehhez a tudáshoz bizony csak tanulással lehet hozzájutni, a szakértők meg pont azért szakÉRTŐK, mert olyan dolgokhoz értenek, ami speciális tudást igényel, ami az átlagembernek nincs.
A világot a semmiből kitalálni nem lehet, meg nem is kell. Viszont ha elkezded, számíthatsz rá, hogy a hülyeségeket a mondandódban meg fogják szólni. -
#3442
Mert ez így is van. A tudományos módszer igaz, hogy csak a 18. században terjedt el, de visszamenőleg nézve a dolgot, bizony, csak azok a dolgok működnek, amik -ugyan akaratlanul-, de a tudományos módszert követve lettek vizsgálva.
Úgyhogy most megragadtad a lényeget rendesen. Ismeretet csak úgy lehet szerezni, ha az a tudás valós. (Mert egyébként nem ismeretszerzés, hanem szórakozás). A valós tudás valósságát meg úgy tudod ellenőrizni, hogy kipróbálod te is.
Ez a tudományos módszer alapja. Te szereztél egy új tapasztalatot a világról. Elmondod nekem. Én kérem, hogy mutasd meg. Megmutatod. Innentől én is tudom.
A "Megmutatod" fázist a tudományos módszeren kívül semmi másnak nem sikerült teljesítenie. -
remark #3441 Ez a te egyéni tapasztalatod.
Én eddig bármilyen témát is vetettem fel, hamar kilyukadtunk ott, hogy én a definíció szerint hülyeséget beszélek (mert nem vagyok szakértő - ???), és az okosok, szintén definíció szerint, igazat (mert ők ugye mindenben szakértők). Mindezt a tudományosságra hivatkozva. Ha a tudomány jó hírnevét (ha van olyan neki) lejáratni kívánó érdekcsoportok ügynökeinek aknamunkája ez, akkor értem hogy mi zajlik itt, egyébként nem. -
#3440
Főként az olyan helyeken, ahol Uri Geller kanálhajlítása, gömbvillám, és telekinézis együtt szerepelnek olyan állításokkal, hogy nem minden vizsgálható tudományosan.