Terror

Az elsõ öbölháborúban kellett volna eltávolítani Saddam-ot. Nemtom miért hagyták még ott egy jó darabig...
Ha kivonulnának a katonák, akkor tutira szétcincálnák az országot, és egy idõ után beállna egy "természetes" egyensúly a törzsek között. Addig is egymással lennének elfoglalva, nem a terrorizmussal...

Itt van minden hasznalati targy ami a modern vilag kelleke, viszont tarsadalmilag melyen a kozepkorban elnek.
És ez miért gond? Ha nekik jó így, akkor miért kell fegyverekkel rájuk erõszakolni a demokráciát? Azt elfogadom, hogy a környezõ térségekre veszélyes megalomániás diktátorokat el kell távolítani, de miért kell mindenáron az õ kultúrájukkal eredendõen ellentétes világnézetet beléjük verni? Kinek ártanak azzal, hogy a nõk nem szavaznak, csadorban járnak, nincsenek adók, törzsi alapon megy a szervezõdés, nincsenek választások stb-stb.?

"Sztem egyértelmûen elhibázott lépés volt az embargó, és nem úgy néz ki, hogy most sikerül helyrehozniuk a hibát, mert számomra úgy tûnik, hogy most sem az iraki nép az elsõdleges szempont, hanem a külföldi befektetõk - és rajtuk keresztül az adott ország - üzleti érdekei."

Mit kellett volna tenni ? Ha akkor mennek be baghdadig egy ido utan ugyanaz lenne a felallas mint most. En nem mondtam, hogy annyira gazdag orszag, viszont aki akar az megtud elni egy normalis szinvonalon. Kulfoldi befektetok, hat ez az, azt nem akarjak sokan akik az anarhiat gerjesztik. Ezert felemlitik meg a fehereknek dolgozo sajatjaikat. Szerinted ha kivonulna minden katona a tersegbol, sziria, iran meg a tobbi vallasilag szelsoseges orszag nyugodtan nezne, hogy irakban mekkora a boldogsag, allah nelkul is ? Vagy a sejkek igazsagosan elosztanak egymas kozott az olaj bevetelet, sot azt szetosztanak a nepnek ? Itt van minden hasznalati targy ami a modern vilag kelleke, viszont tarsadalmilag melyen a kozepkorban elnek.

Gazdag ország volt (és talán most is az, ha elfogadjuk cap179653 leírását) ebben egyet értünk. Abban is, hogy a diktatúra ki tudja zsigerelni egy ország gazdaságát (írtam is, ha figyelmesen olvasol). De azt magyarázd meg légyszíves, hogy hogyan lehet az, hogy a volt szovjet diktatúra országai eléggé más pályán mozognak most, mint Irak. Pedig azért ott is volt 40 év kemény diktatúra, háborúk (nem is egy), most meg az egyik legnagyobb piacnak tekinthetõek.
Az a véleményem, hogy ha nem is teljes mértékben, de nagy szerepet játszott a gazdasági megszorítás amit Irakkal szemben alkalmaztak abban, hogy a háború után nem tudott meggazdagodni újra, és eléggé lecsúszott helyzetben vannak. Sztem egyértelmûen elhibázott lépés volt az embargó, és nem úgy néz ki, hogy most sikerül helyrehozniuk a hibát, mert számomra úgy tûnik, hogy most sem az iraki nép az elsõdleges szempont, hanem a külföldi befektetõk - és rajtuk keresztül az adott ország - üzleti érdekei.

"Komolyan mondom szórakoztató veled vitázni, mert egyfolytában csak szajkózod a magadét, nem hallod meg az ellenoldal érveit, így folyamatosan keresni kell az új érveket 😊
Nemtom olvastad-e a hozzászólásomat (#840) amiben egy mûsorról írtam, amiben többek között a 90-es évek elejétõl tartó gazdasági embargó következményeirõl csináltak dokumentumfilmet. Plz olvasd el mégegyszer.
"

Azt hittem ez már le lett tárgyalva,de akkor megint mert ugy látom nem olvastad amit irtam anno,tehát irak nagyon gazdag ország volt,és nem gazdasági embergo vetett ennek végett,hanem a fegyverkezés és az irak-iráni háboru ami 8 évig tartott és teljesen lenullázta az országot,valamint szaddam politikája,miszerint az olaj az ové és nem az országé!Tehát megprobálhatod ráfogni ezt az embergora,nem fog sikerülni!Igazábol a nyugat tette gazdaggá irakot,szaddam pedig lecsövesitette, most irhatod, hogy a gazdasági embergo alatt lecsövesedett az ország,de ezzel csak a témában valo tájékozatlanságodrol teszel tanubizonyságot!Ugy csinálsz,mintha az embergo tette volna szegénnyé az országot,miközben mindenki tisztában volt és van vele, hogy ez nem igy van,az embargo valaminek a következménye véletlenül nem szoktak egy országot embaroval sulytani,persze ettöl még lehetett ez egy rossz döntés,de nem lehet ennek a döntésnek a nyakába varni 40 év terrojának és diktaturájának szörnyüségeit!Arrol nem is beszélve, hogy embargo elött ugyanugy éheztek mint embargo után,hiszen szaddam az olajbol befolyo pénzt nem az emberekre költötte,hanem fegyverekre és csodapalotékra.Ezen gondolkozz már el mert tényleg a vicc határás surolja a gondolatmeneted,mintha a gyilkosok lennének a jofiuk,a rendörök pedig a csunya és gonosz bünözök,mert nem engedik a jofiuknak, hogy kényükre kedvükre gyilkoljanak!

Ok. Így már árnyaltabb a kép 😊 Az elõzõ hsz-edben nagyon leosztottál.
Azt ne feledd el, hogy míg irakban él kb. 22-25 millió ember, addig a többi érintett országban többszáz-millió, és õk "döntik el" irak sorsát, javarészt abból fognak ítélkezni, amit a hírügynökségektõl tudnak. És a hírügynökségeknek valóban csak a rossz hír a hír, de hát ez van.
Nekünk sem tetszik az ahogy a német-angol-frnacia tv-ben azt látni a magyarokról, hogy mekkora balkáni nép, és csak a szennyet és szegénységet visszük magunkkal az EU-ba, de sajnos semmi nem történik ok nélkül, úgyhogy igen is kell keresgélni a tudósítások mögötti igazságot...

K.András:
Arra esetleg nem gondoltál,hogy a nyomort nem az amcsikon kéne számonkérni,hanem a több évtizedes terroron és diktaturán???
Komolyan mondom szórakoztató veled vitázni, mert egyfolytában csak szajkózod a magadét, nem hallod meg az ellenoldal érveit, így folyamatosan keresni kell az új érveket 😊
Nemtom olvastad-e a hozzászólásomat (#840) amiben egy mûsorról írtam, amiben többek között a 90-es évek elejétõl tartó gazdasági embargó következményeirõl csináltak dokumentumfilmet. Plz olvasd el mégegyszer.
Az valóban igaz, hogy a diktatúra és terror is nyomort okoz, de könyörgöm értsd már meg, hogy a nyugati világ úgy döntött, hogy nem fejlõdhet tovább az ország semmilyen értelemben, és a 90-es évek elejétõl több, mint 10 évig nagyon kemény gazdasági embargó alatt tartották az országot. Sztem egy ilyenbe Németország vagy akár az USA (írhatnám azt is, hogy akármelyik ország) is belerokkanna ennyi idõ alatt, és ott is hasonló szintû bûnözés és káosz lenne (mert sokszor a bûnözés egyik alapeleme a szegénység és a megélhetés).

befolyási övezetekért, tehát közvetve politikai/gazdasági okokért, és ezek logikusan indokolhatóak, kiszámíthatóak, nem ugy mint az afrikai népirtások

és mellesleg felemelte az egész német gazdaságot a 29-33as válság után a hadikészülödés, munkahelyeket teremtett, és ki gondolta volna hogy a kirabolt, jóvátétellel sujtott berlin pár év mulva olimpiát fog rendezni

De elsösorban országon belül gondolták az életteret,tehát a zsidok ne mehessenek egyetemre,a zsidok ne juthassanak komolyabb esetleg jol fizetö munkához,ne lehessen köztisztviselö stb,de tény,benne volt a II.VH-ban a szo szerinti területszerzés is, ahogy az eröforrások megszerzése bár azt inkább a háboru hozza és nem azért kezdödik a háboru,hiszen amig az ellenség el van látva addig harcolni is tud,mindenesetre elég "bonyolult" a téma és nem bizos,hogy lehet olyan okot találni amire azt mondjuk,igen ez vagy az miatt tört ki.

Az az ideológia, de Hitler azért robbantotta ki a második világháborút elsõsorban, hogy "lebensraum"-ot, vagyis életteret teremsen az árja fajnak. Ha innen nézzük, végülis lehet úgy értelmezni, hogy az erõforrásokért IS robbant ki a háború. Persze ennél sokkal összetettebb az ok, mert véleményem szerint akkor járunk a legközelebb az igazsághoz, ha az elsõ világháború és az azt lezáró békeszerzõdésének megaláztatását tekintjük az egész alapjának...

Szerintem a második világháboru sem az nem eröforrások miatt tört ki hanem ordas ideologiák miatt,egy nép elhitte magárol, hogy felsöbbrendü mint a másik...

Attól függ mit nevezünk nyugati világnak és milyen idõintervallumot nézünk 😊

Amennyiben Nyugat-Európát és Észak-Amerikát tekintjük a "nyugatnak", és az elmúlt kb. 50-60 évet nézzük, azt mondom igen, végülis igaz. Csakhogy ez esetben háború csak a II.VH volt...

De az elsõ világháború nem nyersanyagok miatt tört ki emlékeim szerint, ahogy a Falklandi-háború sem. Dél-Amerika pedig amúgy is jeleslkedik az értelmetlenül indított háborúkban...
De ott van a Jugó-háború, ami szintén nem az "alap" erõforrás-háború mintapéldája...

A nyugati világban eddig minden háboru nyersanyagokért/erõforrásokért tört ki, ezért általánosítunk hogy ez máshol is igy van

Ha valahol nyomorognak, akkor az a fõ vesszõparipa, hogy hát a kapitalista kizsákmányolás miatt van. 😊

Szó se róla, van ilyen is, de azért az esetek többségében inkább a belsõ bajokat kellene elõször szemügyre venni...

Vissza kellett olvasnom az indexen, de mostmár tisztult a kép 😊

Aztán meg vigyázz magadra!

"Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és õk nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? "

Arra esetleg nem gondoltál,hogy a nyomort nem az amcsikon kéne számonkérni,hanem a több évtizedes terroron és diktaturán???Netán láttál már valahol olyat,ahol mindezt 1-2 év alatt rendbe lehetett rakni?Ha nem akkor gondolkodj el mennyire abszurd,az iraki nyomor felelöségét amerika nyakába varni(márpedig van nyomor van ez tuti,hiszen ahol nyomornegyedek vannak ott nyomor is van)...

"Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek? "

Hát én voltam olyan tanyán,hogy kapkodtam a levegöt,lovak,hatalmas terület,nyugalom,BMW és merci dzsipek stb,nem kell félteni öket!😊

Cifu !

Majd egyszer leirok jot rosszat, de most nem nagyon van kedvem. Hetfon megyek a "nomadok koze":-) es nagy felkeszites folyik. Nem kene a szerencsere bizni.

Na menjunk sorba, mert nem figyeltel.
"Amit látok/láttam az újságokban, interneten, tv-ben stb. Szóval a médiában. És igyekszem több oldalról megközelíteni a dolgot, mert teljesen nyilvánvaló, hogy nincs független forrás."

Az osszes media valamilyen hirugynoksegtol veszi a hireket, vagy egyszeruen nezi az al djazirat, ami ugye nem egeszen amerika barat. eladni csak a hirerteku hireket lehet. Az, hogy naponta hany bombat szednek fel az amik, evvel hany embert mentenek meg, az senkit nem erdekel. 6 db katona a 130000-bol levetkoztetett par ki tudja milyen bunokkel vadolt irakit, ha egyaltalan mind az volt, az botrany lehet rajta csamcsogni, tehat jo hir. Ha ugyanez visszafele tortenik, arra hajlamosak vagyunk azt mondani, miert ment oda. Kesz evvel el van intezve a dolog.
Te egy hirkoncentratumot kapsz, ami ugyebar ugy fest mintha itt ejel-nappal felelemben elne mindenki, a boltok uresek, egy lelek nincs az utcan. Ha kimesz Baghdadba, alcazva olyan mintha teljes beke honolna. Mindenki vegzi a sajat dolgat az utcak nyuzsognek az arusoktol, az emberektol. Kepzelj el egy kidebb varost mint Pest negy millio emberrel. Egyszoval nincs akkora kaosz mint ahogyan azt a hirek lefestik.

"Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és õk nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? Vagy vagy annyira bátor, hogy szabadidõdben bemerészkedsz a nyomornegyedekbe?"
Egesz Baghdadot ismerem, ha nem ismernem a vedett szemely nagy szarban lenne, alternativ utak nelkul. Elarulom nem csak testorkodes a feladatom.

"Észak-Kóreában is jók az utak, mert mitõl romlana el ha alig van valakinek autója aki használná. "

Szinte mindenkinek van autoja.
"Akkor ki fizette ki? Csak nem a megbuktatott Saddam rezsim? Vagy magától épültek fel az utak az utóbbi alig 1 évben?"
Az allam fizeti az olajbol. Ezt a reszet en sem ertem.

" Ahol sok van, ott nyilván olcsóbb, mint ahol kvázi "hiánycikk".
Arra akartam utalni, hogy most az atlagkereset valahol ott van mint nalunk, talan egy kicsit alacsonyabb, viszont az eg vilagon semmilyen kozkiadasuk sincs. nincs muszaki vizsga, hazado, utado, autopalya dij, villanyszamla, futesszamla:-)kozoskoltseg, hadd ne soroljam.

"Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek?
Vagy csak a dúsgazdag városokban fordulsz meg, ha igen, akkor mirõl beszélsz?"

Bizony lattam. Es ? Nomadok, igy elnek, nem ertem mire celzol. Ja lehet nem tudod de lehuztam mar ket evet afrikaban is. Tehat ha valaki latott mar nomadot, biztos odatartozok, nem ?

Elmondasokbol, az iraki emberek most jobban elnek mint elotte. Emberjogi szempontbol, allitolag most meg eg es fold a kulonbseg. Ismerve az arab mentalitast ez nem fog sokaig mukodni, most meg felnek a rendorok. Saddam rezsimet le kellett valtani, az uj kormany meg nagyon gyenge. Nagy meg a kulonbozo sejkek hatalma, foleg videken. Itt demikraciat csinalni nevetseges, de korlatozni a torzsi vezetok hatalmat, azt viszon meg kell csinalni es meg is lehet.

Cifu !
Te emlekszel az elso totenetemre ? Kezdodott a rablokkal(nem szabadsagharcosokkal), irakiak voltak. Utana tudod hol landoltam, ok is irakiak voltak, akarhogyan is volt, most is tudok irni :-)
A masodik tortenetnel mar nem irakiak voltak, es azt is tudod, milyen uruggyel, mit csinaltak(se rablas, se valaminek a bosszuja). Ott mar joreszt sokat lehetett koszonni a szerencsenek.
A tobbieknek egy kicsit rembuszokban beszeltem, de Cifu megfogja erteni.

Õ oktatott ki engem, hogy mi a f@szt képzelek magamról, nem tudhatok semmit, mert nem vagyok ott. És most én vagyok megint a f@sz, mert felhívom rá a figyelmét, hogy azért mert Õ ott van, nem jelenti azt, hogy mindent tudhat...

Elfogadom, hogy sok dolgot jobban és közelebbrõl tud mint én, ha figyelmesen olvasol láthatod, abba nem is kötöttem bele amit az általa ismert irakiakról írt.

te figyi, te csak saját feltételzéseidre alapozol, és ugy birálsz másokat, míg a másik oldalon elsõ kézbõl vett tények, tapasztalatok vannak, nem gondolod hogy ez csöppet visszás? mi a francért vagy ennyire biztos magadban? nem veszed észre, de ha folytatod, irtó nevetségessé teszed magad...

Ápr 14. 3. áldozat nagyon durva:
"Died when he collapsed during physical training in Mosul."

Alig lehetnek túlhajszolva...

Tudod mirol beszelsz ? Nem - honnan a francbol tudnad ?
Amit látok/láttam az újságokban, interneten, tv-ben stb. Szóval a médiában. És igyekszem több oldalról megközelíteni a dolgot, mert teljesen nyilvánvaló, hogy nincs független forrás.

Ha ezért Te lenézel engem és többnek érzed magad, mert kint vagy irakban, az a Te dolgod. De kérlek, hogy hagyd el a kioktató hangnemet, semmi szükség rá.

Egyébként ha végigsétálsz magyarországon itt is találsz olyan környéket ahol szinte csak villák vannak, miközben egész családok élnek az erdõkben szemétkupacokban. Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és õk nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? Vagy vagy annyira bátor, hogy szabadidõdben bemerészkedsz a nyomornegyedekbe?

Egy két cinikus válasz, ne vedd sértésnek nem azért írom, csak próbálok rávilágítani a hibákra:
Tudod te Baghdadnak milyen uthalozata van ?Jobb mint Pesten.
Észak-Kóreában is jók az utak, mert mitõl romlana el ha alig van valakinek autója aki használná. Egyébként Budapest útjai még magyar viszonylatban is bõven átlag alatti...

Tudod erre mennyit fizettek be az emberek akarmilyen ado cimen ? 0 azaz nulla dinart.
Akkor ki fizette ki? Csak nem a megbuktatott Saddam rezsim? Vagy magától épültek fel az utak az utóbbi alig 1 évben?

tudod mennyibe kerul 50 liter benzin ? 1 dollar azaz egy dollar
Az USA-ban tudod mennyibe kerül 1 gallon benzin? És magyarországon tudod mennyibe kerül 1 liter benzin? Ahol sok van, ott nyilván olcsóbb, mint ahol kvázi "hiánycikk".

Tudod milyen hazakban el Baghdad 1/2-e ? Otthoni viszonylatban villakban.
Õk is nyilván 1 év alatt gazdagodtak meg és húzták fel a villáikat...
Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek?
Vagy csak a dúsgazdag városokban fordulsz meg, ha igen, akkor mirõl beszélsz?

A Bush-kormány viszonyát a témához jól jellemzi Paul Wolfowitz védelmi miniszterhelyettes csütörtöki nyilatkozata. A Pentagonban kialakult háborúpárti neokonzervatív agytröszt egyik vezérének tartott politikus csütörtöki nyilatkozatában ötszáz fõre becsülte az amerikai áldozatok számát, közülük tudomása szerint háromszázötvenen vesztették életüket harcban. Valójában az AP összegzése szerint eddig 722 amerikai katona vesztette életét, 521 harcban.

Wolfowitz nyilatkozatát egyik beosztottja késõbb tévedésnek minõsítette. Az amerikai áldozatok nagy része, 582 katona a "nagyobb hadmûveletek" tavaly májusi befejezése óta vesztette életét.

Tehát 201-en nem harcban haltak meg, az majd egyharmad

Elgondolkodtató... Ez már egy kicsit más, mint amikor az ember közönyösen hallgatja, hogy x meg y amcsi halt meg az adott napon. Ráadásul nagy részük a kortársam volt.

Volt, akit annak a kórháznak az ablakából kidobott gránáttal öltek meg, amit védett.
Érdekes, hogy van egy csomó nem harci cselekményhez köthetõ haláleset is.

Egyáltalán akik lövöldözgetnek, azok irakiak-e egyáltalán? Mert legtöbbször olyasmit hallani a médiában, hogy nem irakiak azok, akik foglyokat ejtenek, akik robbantgatnak...

Tényleg, ha egyszer lesz kicsit több idõd, felvázolnád az
ottani helyzetet a te szemszögedbõl pár mondatban?

gyorsan elrendezték, kvázi a hatalmat át tudták adni egy erõs egységes csoportnak

Szerintem te nem vagy kellõen tájékozott Afgán ügyekben. 😊))
A helyzet az, hogy egyedül Kabul környékén van némi hatalma a hivatalos kormánynak, ott is leginkább a nemzetközi katonai erõ miatt. Az ország többi részén továbbra is a hadurak kiskirálysága mûködik. Kb. egy éve volt egy cikk az Indexen egy Afganisztánt átutazó újságírótól/ügyvédtõl, õ írta, hogy az úton összefutottak egy busznyi török munkással. Eredetileg azért küldte õket a török kormány, hogy iskolát építsenek. El is kezdték, de mikor kiderült, hogy mit építenek, a helyi fegyveresek felrobbantották az egész hóbelevancot. A török munkások meg erre besokaltak hazaindultak....

Nemrég pedig Karzai afgán elnök békejobbot nyújtott a táliboknak, mivel legyõzni õket egyszerûen nem tudják. A szövetségeseknek nincs elég katonai erejük, hogy a hegyekben bújkálókat véglegesen kifüstöljék, az afgán állam pedig nem elég egységes ahoz, hogy sikerüljön hatékonyan elüldözni õket. Szóval Karzai most azzal próbálkozik, hogy inkább megpróbálja megszeledíteni õket. Ha már legyõzni nem tudják...

Az egységes csoportról pedig annyit, hogy egységes afganisztán aligha lesz belátható idõn belül. A helyi hadurak és kiskirályok nem szándékoznak lefegyverezni saját milicistáikat, arra pedig még a szövetségesek sem vetemednének, hogy erõszakkal próbálják meg ezt, mert annak nem lenne jó vége...

Szóval Afganisztán nincs se "elrendezve", de fõleg nincs egy egységes és erõs csoport, akik irányítanák az országot...

fenét, ott is naponta halnak meg most is emberek, de ez többszáz éve igy van

afganisztán már lerágott csont
gyorsan elrendezték, kvázi a hatalmat át tudták adni egy erõs egységes csoportnak

Amugy erdekes, hogy elhalgattak Afganisztanrol!

Faterom is volt Irakban 87-ben, erdekes dolgokat meselt. Amugy a sima irakiak tok rendes csavok szerinte.

elso kerdes : mibol gondolod, hogy nyomorognak ?
masodik kerdes: honnan tudod, most milyen szinten elnek ?

elsore a valasz: nem nyomorognak
masodikra a valasz:ha leszamitjuk a kultura kulonbozet miatti korulmenyeket, akkor ha hiszed ha nem, az atlag jobban el mint Magyarorszagon.

A vilagban egy idoben az volt a slager, hogy az etiopok eheznek. Hat igazabol nem eheznek. Van egy torzs aki kint el egy sivatagos teruleten ahol pont nincs semmi az eg vilagon, es azt vallasi okokbol az istenert nem hagyja el.Na hat mindig oket mutogatjak. Ha elmennel egy-egy oazisba, magad is elcsodalkoznal. Na meg persze ne felejtsuk el a torzsi haborukat sem.
Tudod te Baghdadnak milyen uthalozata van ?Jobb mint Pesten. Tudod erre mennyit fizettek be az emberek akarmilyen ado cimen ? 0 azaz nulla dinart. tudod mennyibe kerul 50 liter benzin ? 1 dollar azaz egy dollar. Tudod milyen hazakban el Baghdad 1/2-e ? Otthoni viszonylatban villakban.
Tudod mirol beszelsz ? Nem - honnan a francbol tudnad ?
Voltal mar Mosoulban ? Nem. En mar 11-szer. Tudod milyen gazdag varos ? Nagyon. Ott is kilonek egy-ket hammert ? Ki. Miert? elegedetlenek ? Nem. Vannak akiknek az a jo, ha semmi sem jo.
Megadjam a szamom? Beszelsz egy-ket arabbal szemelyesen ? Megkerded tole mikor volt a jobb , most vagy saddam alatt ?Tudod mi lessz a valasz ? Uhhh, most. Kerdezd meg szereted az amikat ? Tudod mi lessz a valasz? Nem, utalom oket. Tudod igy zsigerbol.
Erdekes modon a repteren dolgozik vagy 10 000 iraki. En meg soha egyiket sem lattam hajlongani, imadkozni. pedig hithu muzulman mindegyik. Valahogy nem ezek azok akik a melo vegen elmennek es kilonek egy ket granatot. Lehet ezek nem abba a mecsetbe jarnak, ahova a lovoldozosok ?

Na ja, en sem viccbol irtam oda 3 pontot

de ez az igazság

Az egy kicsit durva lett volna ide

és kivégzik

Terror volt, van, es lesz is! Lenyegtelen milyen emberek lesznek a Foldon, mindig akadnak, akik hatalmat akarnak, es nem szegyellnek embert olni, masokat megnyomoritani a szent cel erdekeben. Csak tudjatok az a szomoru, hogy ez csak egy-ket debil, antieszu balf@sz aki igy gondolkodik, de ok ratukmaljak az akaratukat masokra, igy mar egyre tobben lesznek, majd pedig mar csak a sajat igazsagukban kepesek elni, aki pedig rajon az igazsagra, fuggetlenul attol, mi az, nemkivanatos szemely...

A segélyszállítmányokkal kapcsolatban!

Higgyétek el nem a szegények a gyerekek kapták volna meg. A kormány szépen eltette volna magának és ami már végképp nem kell azt kiosztják

Pl. afrika (szudán etiopia stb....)

A vicc az nagyon jó!!!!!!!!!!!!!

és igaz

A CIA tevékenységérõl a büdös életbe nem fogsz semmit megtudni.
Példa erre:
USA-ban több sorozatgyilkost a CIA azonnal be tudna azonosítani a gyilkosság módszerérõl, de nem árulják el kikrõl van szó, mert ezek az emberek az õ bérgyilkosaik.
Inkább halljon meg pár ártatlan ember de az õ liblingjük maradjon meg.

Köszi 😊 Átnyálazom.

Így hirtelen ezeket tudom ajánlani:

A Roswell-incidens 1994-es hivatalos felülvizsgálat szövege
Watergate.info

Egy vicc a vicc topicból kicsit idevág 😊

Bush és Powell üldögél a kocsmában. Bejön egy manus, és odasúgja a pultosnak:
- Te, ez nem Bush meg Powell?
- De, az kicsávó. Ide járnak.
Erre a manus odamegy az asztalukhoz és így szól:
- Helló fiúk, mit csináltok itt?
- Épp a III. világháborút tervezzük.
- Igen? És mi a terv?
- Megölünk 140 millió arabot, meg egy biciklis postást.
- Egy biciklis postást? Miért?
Erre Bush odafordul Powellhez:
- Ugye mondtam, hogy a 140 millió arab senkit sem érdekel?

Hogy oldódjék egy kicsit a hangulat 😊

Hol tisztázott? Tudsz adni egy linket ahol normálisan le van írva a dolog, bizonyítékokkal? Komolyan érdekel.

Másik hsz-edre:
Egy dolgot nem értek, de nagyon: milyen érdekek állhattak az mögött, hogy Saddam maradjon a helyén, ne távolítsák el, hanem inkább embargót hozzanak ellenük? A sivatagi viharban ha jól tudom már nyomultak volna be Bagdadba amikor lefújták a hadmûveletet...

JFK esete még rendben van, ott tényleg sok a kérdõjel, node Roswell és a Watergate ügy hogy jön ide?
Mindkettõ teljesen tisztázott ügy....

Tudom, hogy 1999 végén készült a film, de akkor sem változtat a dolgon, hogy nagyon elcseszték az irakiak életét a nyugatiak azzal, hogy évekig embargó alatt tartották õket. És nem lehet csak Saddam-ra fogni a nyomorgást, ez olyan lenne mintha Magyaro. lepusztult gazdaságáért csak a Kádár-kormányt hibáztatnánk, pedig a SZU vitte el a nem kevés pénzt...

Az irakiak nyomorogtak, Szaddám meg élt mint hal a vízben. Azt felejted csak el, hogy Szaddam megtámadott elötte egy másik országot, majd egy rövid háborúban elvesztette azt. Az, hogy hiba volt-e az embargó vitás, mert Szaddam legalább nem fegyverezhette újra fel seregeit, nem építhetett újra a vegyifegyvergyárakat és a többi. Viszont Szaddam miatt lett meghozva az embargó (ahogy Libia ellen is a Lockerbie-robbantás után), szóval az ok Szaddam...
Kisebb fegyverszállítmányok így is érkeztek irakba, ahogy az olajért élelmiszer program keretében kapott pénz leginkább szaddam rendszerábe áramlott, és nem az éhezõket segítette. Amiben egyetértünk, hogy Szaddamot rendszerét sokkal hamarabb meg kellett volna dönteni. De vele együtt még sok diktartúrát is meg lehetne (közép-afrikai országok, volt szovjet tagállamok, stb.). Ekkor viszont megint az a kérdés merül fel, hogy joga van-e bárkinek is rendõrséget játszani a népek felett. Politikailag nehezen kivitelezhetõ, mivel az érdekek olyan sokrétüek, hogy nem valószinû a mindenki számára elfogadható kompromisszum. Ezért is férne rá az ENSZ-re egy alapos reform...

"Bár a dandártábornok biztos benne, hogy a hírszerzésnek nincs köze az esethez, a nyomozás során megvizsgálják a hírszerzõkkel szemben felmerült "aggályokat" is. "Minden ajtót felnyitunk az igazság kiderítése érdekében" - nyilatkozta a szóvivõ az AP-nek."

Mese habbal. Soha nem fog kiderülni, hogy a CIA-nek milyen szerepe van az ilyen dolgokban. Ha a saját országukon belül nem tudnak tisztázni kétes eseteket (JFK, Roswell, Watergate) akkor majd pont az irakiak kedvéért fognak minden ajtót felnyitni. Lol 😊

Azért csak lehet vitatkozni velem sztem, mert pont azt tesszük 😊

Azért mondom, hogy vedd le a szemellenzõt, mert a mostani hsz-edben is csak a Saddam rezsimet és a terroristákat okolod az iraki nyomorgás miatt, holott keményen benne van a nyugati világ keze is, de Te ezt semmiképp nem ismered el. Még egyetlen egy mondatodat nem olvastam amiben azt írtad volna, hogy "igen azért egy kicsit durva amit az irakiakkal csinálnak, de..." Javaslom nézz utána, hogy mi volt az a film amit említettem, és nézd meg, hátha csak egy kicsit is másképp tekintesz a dologra (már az is eredmény lenne). Egyébként remélem a Cifu által belinkelt hír is kicsit gondolkodásra késztet a nagy és igazságos amerikát illetõen...

Sztem igen is össze lehet hasonlítani a régi és a mostani dolgokat, nem változtat semmit a dolgon, hogy 50 éve történt. Mert mi az az 50 év? Semmi, még egy generációt sem jelent. Ha lett volna 200 éve akkor talán elfogadom azt az érved, hogy "ugyanis ez 50 éve volt", és csak azért talán mert már a perzsák idején "természetes" volt, hogy a legyõzõk letarolták a legyõzötteket (és ez szvsz nem változott az idõk folyamán, csak van amikor nem annyira szembetûnõ). Az pedig, hogy oroszok voltak nem amerikaiak megint érdekes vitaalap (lásd pl. mostani eset). Ha úgy tekintem, hogy Te minden áron az amerikai oldalt véded, akkor megértem (de nem fogadom el), de érvnek akkor is kevés. A katonaság mindenütt katonaság országtól és kortól függetlenül. Erõszakszervezet, ahol ölni tanítják az embereket (néha azért tudnak humanitáris dolgokban is részt venni, de nem ez az elsõdleges cél). Ha sokáig nyomás és nélkülözés (mert azért a katonáknál nagyon sok nélkülözés is van, fõleg szociális oldalon) alatt tartják õket, majd harci helyzetbe küldve elhitetik velük, hogy ha nyernek akkor õk az urak, akor sok-sok csúnya dolog történhet, és akár akaratlanul is elnyomják a legyõzötteket... (javaslom nézd meg a Kísérlet címû filmet, jól bemutatja az elnyomott emberi erõszak feltörését)

Hiteles forrás: számomra pl. ilyen volt a www.iraqwar.ru csak azt bezárták (azért nézd meg az oldalt, milyen okokat írnak a bezárásáról) persze ezt is érdemes összefésülni az ami és angol híroldalakkal és akkor árnyalódik a kép, mert az orosz oldal is kicsit elfogoult volt az irakiakkal szemben.

Cifu:
Tudom, hogy 1999 végén készült a film, de akkor sem változtat a dolgon, hogy nagyon elcseszték az irakiak életét a nyugatiak azzal, hogy évekig embargó alatt tartották õket. És nem lehet csak Saddam-ra fogni a nyomorgást, ez olyan lenne mintha Magyaro. lepusztult gazdaságáért csak a Kádár-kormányt hibáztatnánk, pedig a SZU vitte el a nem kevés pénzt...

1.: Ki állított olyat, hogy az amerikai rendszer tökéletes? Mert szerintem senki...
2.: Megint felhozod a Palesztin/Izraeli konfliktust, egyoldalúan, megint csak az Izraeli atrocitásokat felemlegetve. Észre kéne már venned, hogy ott is két oldala van az éremnek, és a palesztinok sem jobbak semmivel az Izraelieknél, a kettõ között csak az a különbség, hogy az Izraelieknek van rendes hadseregük, amivel lazán leverhetnek mindent a környékükön, a palesztinoknak meg nincs semmi ilyesmijük...

Ká András, te tévedésben élsz: Az USA csak úgy látszik mint egy mézeskalács ház.. valójában egy büdös szarkupac az egész.
Óriási korrupciók, lobbyk, kemény érdekcsoportok irányítják a politikát.
Az ottani élet pár év alatt teljesen megváltozott. Már nem a szabadság hazája. Már az egyszerû állampolgárok is érzik a kiszolgáltatottságot, a fentrõl jövõ irányítást, az egyre szélesedõ kontrollt; de elfogadják, szükséges rossznak tartják. Azért ott is vannak felvilágosultabbak ill tájékozottabbak. A Bush-kormányt sok amerikai is utálja és elítéli.

A kínzások jogi hátterét el tudom képzelni: A zárt tárgyaláson hátbaveregetés, a sajtó elõtt pedig 'megrovás'.. ez a fõ téma, a palesztínokra addig is mennek a rakéták de ez kit érdekel, a zsidók azt csinálnak amit akarnak.

Megrovás az irakiakat kínzó amerikaiaknak

Mindössze "a legszigorúbb megrovást" kapot az a 6 amerikai katona, akik az iraki foglyokkat megalázták. Egy hetedik katona enyhébb megrovásban részesült, további hat katona ellen pedig (más börtönökben elkövetett hasonló cselekmény miatt) még folyik az eljárás.

Meglehetõsen enyhének tartom a büntetést...