Terror

Kim Dzsong Il, Castro és Szaddam nem igazán voltak azok, akik le szerettek ülni bárkivel is tárgyalni. Különösen nem reformokról ... :)

Egy etióp éhezõ:
Liya Kebede :)

Miért? Nixon le tudott ülni Maoval, Gorbacsov is le tudott ülni Reagennel....

Amúgy Gorbiról jut szembe, hogy õ nem így akarta megcsinálni a reformját, õ arról ábrándozott, hogy a Varsói Szerzõdés, de még a vasfüggöny is érintettlen marad, és a Szovjetúnió se hullik szét - csak gazdaságilag megerõsödik, hogy képes legyen a lépést tartani az USA-val. Nem volt szerencséje, mivel az általa elindított folyamat nem a Szocializmus reformja lett, hanem a végitélete....
Utólag persze nagyon büszke tettére... :)))

Ja. Bocs. Elfelejtettem, hogy nem az emberekért megy a harc...

Dehogynem, csak arról nem írnak annyit. Az USAban elnökválasztás lesz ...

Milrt viseled ennyire a szíveden az irakiak sorsát? Ugyanez megy Afrikában is nem egy országban, mégsem érdekel senkit...

De már bõven 75 felett ...

Azért Castró elõnyére kell írni, hogy messze túlélõképesebb bármelyik amerikai politikusnál. De még az észak-koreai Kim-dinasztiánál is :)

Ami Churchill-t illeti, õ elsõsorban anglia érdekeit nézte és annak rendelt alá mindent. Nekem sem túl pozitiv a véleményem róla, de ha õ nincs, akkor csak az amcsik állithatták volna meg a nácikat (és a hidegháború nem a kommunisák és a NATO, hanem a nácik és az USA között zajlik le - talán?). Mint katonai vezér persze, kudarcot kudarcra halmozott...

Kim ...

És kivel tárgyaljon?

:)

Mik Dzsong Illel?
Castroval?
Szaddammal?

:)

Akivel lehet, tárgyalt.
Kínában Jiang Zeminnel (vagy ki is most ott a vezér), tárgyalt, tárgyalt Powell Kadhafival, Arafattal, az eu vezérekkel (Chirac, Schröder stb.), ennek ellenére nem jellemzõ, hogy tárgyalások útján döltek el a dolgok ... :)

És szerinted akkor jobb simán páholyból nézni, hogy a hadurak egymás között harcolgatnak, a civilek meg sínylõdnek alattuk, igaz?

Ez oké, de szept 11 után erõt kellett demonstrálni egy mindenki által utált valakin. Észak-Kóreán nem lehetett, Kubában Castro sem 20 éves már, szóval maradt Afganisztán, Libia és Irak. Libiával kibékültek, Afganisztánban bújkált Usama (ez adott volt), Szaddam meg nem vette a lapot, mint 91-ben. Mind megkapták. Simán.

Churchillt nem bírom. Elég sok köze volt ehhez a szar békéhez, amit most is nyögünk. Õ is csak azért vágott bele és nem adta meg magát, mert a Dardanellák-féle kudarcát javítania kellett. Ha az nincs, és õ is egy sima politikus, mint Neville Chamberlain, Nagy-Britannia is bedobja a törülközõt, és vsz békét köt Hitlerrel ...

Node õ tárgyalóasztalhoz is leült, amikor kellett. Bushra meg ez nem jellemzõ :)))

Úgy legyen.

#895

Nézd, Gorbi is kapott! :)

"1990 GORBACHEV, MIKHAIL SERGEYEVICH, USSR, 1931 -"

Pedig egy Csernobil eltussolás, egy afganisztáni brutal idõszak, csillagháborús prg stb. azért a lelkén szárad. És miért kap Nobel-békedíjat? A hidegháború felszámolásáért kapott szerepéért! :) Ezek után fogékonyabb kéne, hogy legyél a Sci-fik irányában ... :)

Utólag mindig könnyû itélkezni, de ha 1938-ban azt mondja valaki Angliában, hogy keveredjenek egy elhúzódó háborúba Németországgal, akkor azt simán lehûlyézték. Churchill is így járt, és csak a Norvégiai kudarc után került miniszterelnöki pozicióba - úgy, hogy a Norvégiai hadjárat elvesztése nem kis mértékben neki volt köszönhetõ...

Az emberek többsége nem szivesen ugrik bele egy kockázatos válallkozásba úgy, hogy azzal indokolja, hogy ha holnap teszik meg, akkor még nagyobbatt lehet bunki rajta...

Kína nem fog lépni, mert a gazdasága zakatol, van meló bõven, ûrprogrmba kezdett, és tulajdonképpen semmi baja az USAval a nagy 70-es évek beli kiegyezésük óta. Az, hogy a felszínen mi van - 1989-es események -, az max emberjogi szempontból kifogásolható. MAX!

Ami irakot illeti, ott érdekcsoportok vannak, és ha a koalició kivonulna, akkor rövid úton valószinüleg egymásnak is esnének...

A amik és a britek legyõzték az iraki hadsereget, elfoglalták az országot, és nyugi volt. Aztán az irániak, némi külföldi segítséggel elkezdték szítani a gyõlöletet az amik és britek ellen.

Ezzel egyetértek, de amit nem hangsúlyoztak ki eléggé (innen, magyarországról nézve), az az irakiakkal való együttmûködés. Nehéz úgy megnyerni valakinek a bizalmát, hogy havonta végigtúrják a házadat lázadók után kutatva, és neked ezt szótlanul tûrnöd kell...

Mint mostanában lehet olvasni, Castro lehet a következõ célpont az USA-nak, és ha Bush legközelebb nyerne (vsz fog is), már csak Észak-Korea lesz hátra.

Kuba katonailag nem ellenfél az USA-nak, node Észak-Korea nehéz ügy, pláne ha valóban van már atombombája...

Véleményem szerint, ha ezt is megoldja, lehet, hogy lesz még Nobel-békedíjas G.W. Bushból! :)

Lehet velem van a baj, de ez nekem nagyon Sci-Fi -nek hangzik...:)))

A volt komcsi blokk (magyarul a Szovjetunió) a túlköltekezésbe, a csillagháborús programba rokkant bele!

Ha ez nincs, elvegetálnak, mint Észak-Korea és Kuba.

Mint mostanában lehet olvasni, Castro lehet a következõ célpont az USA-nak, és ha Bush legközelebb nyerne (vsz fog is), már csak Észak-Korea lesz hátra.

Ha ez így bekövetkezik, akkor imádkozhatunk majd, hogy Kína ne unja meg a dolgot, és ne lépjen valami brutálisat...

Ott tenni kellett valamit Az Európaiaknak meg volt rá az esélyük. Kb. úgy cselekedtek, mint 38-ban. Hátha leáll Milo. De Milo nem állt le, sõt népított, agresszorkodott. Mivel az EU hatalmak nem merték (vagy nem tudták) a legicsapásokat végrehajtani, így maradt a jó öreg Amerika, amibe jól bele lehet késõbb rúgni. De mivel az USA elintézte Miloékat, azok leálltak. Milo azóta dutyiban.

Kb. így kellett volna 1939-ben is. Aztán ott is lefajultak a dolgok, s lehetett sírni, hogy de durvák a veszteségek. De ha 38-ban bemutatnak Hitlernek, vagy ha 1939-ben hátbatámadják, míg az Lengyelországban bénázik, nem jutunk el idáig. De ritka a jó európai politikus. Aki van vagy volt, az vagy német volt, vagy agresszor.

Tökölészéssel még sohasem lett jobb egy konfliktus sem.

De miért legyen ott is demokrácia? Ha annyira fájdalmas lenne nekik a diktatúra, akkor a miért nincsenek felkelések, polgárháborúk? A volt kommunista blokk is belülrõl rohadt szét, nem kellett külföldi csapatokkal bevonulni ide...

Ugyanakkor ott van ellenpéldának Koszovó. Meg lehet állítani egy diktatúrát légicsapásokkal, de nem lehet lent, az egyszerû emberek szintjén lévõ ellentéteket feloldani vele...

A amik és a britek legyõzték az iraki hadsereget, elfoglalták az országot, és nyugi volt. Aztán az irániak, némi külföldi segítséggel elkezdték szítani a gyõlöletet az amik és britek ellen. Az eredmény közismert. Az, hogy párezer barom hõzöng, az nem jelenti azt, hogy a többség egyet ért azzal, hogy jobban járnának azzal, ha az amik és britek kimennének. Ha kimennek, még ekkora közbiztonság sem lesz! Bandák fogják uralni a terepet, mint láttuk ezt jópár afrikai országban, aztán bekövetkezik az, amit Tom Clancy már elõre megjósolt: Irán ráteszi a kezét a polgárháborúban kifáradt Irakra. (Bár Clancy másképpen vázolta, de ez most nem lényeg.) Addigra - mint az a levegõben is benne van - iránban megerõsödik a papi konzervatív réteg, és lesz "öröm" ott is a demokráciára fogékonyabb polgárok számára, különösen, ha hatalomra jutnak ...

Jelenleg Irakban alig haltak meg amerikai katonák. Harcban nagyon kevesen. Fõleg merényletekben vesztették életüket, de mivel, ha nem irakban vannak, hanem másutt, pl. Szaud-Arábia, akkor ott ölik le õket, mégha nem is ilyen rendszerességgel. Szóval az a demokrata duma, hogy Irak már most kétszer olyan durva, mint Vietnam volt ... Na ebbõl látszik, hogy Kerry mást sem akar, mint JFK nyomdokaiban haladni, aki véletlenül a 2. VHban szintén hajó parancsnok volt, mint a Schumacher arcú demokrata hõsünk. Tök véletlen, hogy Kerry is dúsgazdag. Majd õ lesz az, aki a munkások érdekeiért küzd. :)

Mint mostanában lehet olvasni, Castro lehet a következõ célpont az USA-nak, és ha Bush legközelebb nyerne (vsz fog is), már csak Észak-Korea lesz hátra.

Véleményem szerint, ha ezt is megoldja, lehet, hogy lesz még Nobel-békedíjas G.W. Bushból! :)

Pontosan errõl van szó. Ha a Bush-kormányztatnak sikerül egy amerika-barát, demokratikus államot beékelnie az arab-öbölben, akkor az komoly hatásokkal lehet a szomszéd arab országokra - lásd Szaud-Arábia vagy Irán... :)

Bármi lehetséges! Részemrõl undorítónak találom (pl.) a hazai sajtót, hogy bírál, bírál, de pl. nézd meg mi vot a délszláv háborúban, amíg az európaiak kezelték? Népírtás. Jöttek az amik, tönkrebombázták a szerbeket, és mára élhetõ viszonyok, sõt lassan normalizálódó helyzet jellemzõ!

A tökölészéssel mindig baj van. Amikor úgy próbál egy demokrácia külpolitikát formálni, hogy a választásra figyel. Ilyen alapon Taiwan már rég Kínáé lenne, Dél-Koreában már kommunista-diktatúra lenne, és a kommunizmus sem áll meg Kubánál ...

Aztán ezeket ismét meg kéne oldani! Pff!

Ha rend és demokrácia lesz irakban,akkor a környezö diktaturák ugy fognak borulni mint a domino!Ez itt a lényeg,persze drága az ára,nehéz is a feladat,de én veled ellentétben remélem sikerül.

"Mert most jobb irányba tart a világ? Az USA bírálta az EU-t, hogy a csatlakozás után nem lesz képes egy normális uniót létrehozni az õ mintájuk alapján. Vajon miért fáj ez nekik? "

Azért mert a mi szabadságunk garanciája az ö kezükbe van,és ök azt szeretnék ha ez kölcsönös lenne,akkor nem érhetné öket a vád,uralkodni akartok,10-20 éven belül az unio gazdagabb lesz mint bármi a világon és ha esetleg sikerül egy nagyon komoly europai haderöt összeállitani,onnantol kezdve kétszer olyan nagy biztonságban vannak ök is.Ennyire egyszerü.

Megoldás: letarolni a szomszédokat is.

A szomszédok támogatják az iraki szélsöségeseket,hát gondolj bele,ha irakban rend és demokrácia lesz,és ez a népnek jo lenne,akkor elkezdenék ott is kiabálni, hogy szabadságot akarunk,ezzel pedig kicsuszik a hatalom a szomszédos országok kiskirályainak kezéböl,ezt pedig véletlen sem akarják.

Tetszik ez az irás,asszem elég sokminden lejön belöle!

Õk alapból ketten voltak és egyesültek, ergo visszatértek természetes állapotukhoz. Az lett volna a mókás (meg eléggé gázos is) ha mondjuk Magyarország akart volna visszatérni a természetes állapotába :)

Aha... valószinüleg azért vált ketté a hidegháború után rögtön Csehszlovákia, mert teljesen megbékéltek egymással... :)

Javaslataim a Bush-politika ellen ágáló cikkekhez:

Na igen, errõl van szó. Az sem jó, ha nem tesz semmit, mert akkor jön az anarchia és abból a kiskirályok és a hadurak világa. Az sem jobb....

Mellesleg a demokraták többet ártanak az egész háborúnak, mint az oroszok által pénzelt (erre van esély) "iraki" "felkelõk" ...

El tudok képzelni pár országot, amely valóban támogatja az "iraki felkelõket", de az oroszok még véletlenül sem tartoznak ide. Nincs semmi hasznuk belõle, és így okuk sincs ilyesmire pazarolni a pénzt...

Légió?
Nem tudom elhinni amúgy, hogy a ciprusi és hasnolóan a többi országban ahol 2 eltérõ nemzet emberei élnek, valahonnan a háttérbõl ne gerjesztenék tudatosan az indulatokat. Nemtom kiknek lehet az érdeke, de szvsz a normál ember békére vágyik, senkinek nem jó ha folyamatosan bizonytalanságban, harcban él, szóval ha nem szítják az ellentétet, akkor már rég megbékéltek volna egymás mellett. Magyarországon miért nincs szükség békefenntartókra? Pedig igen sok magyar él a határokon kívül. Ezt legalább jól megoldotta a SZU, nem hagyta hogy viszály alakuljon ki a "tagországai" között, és az idõk során meg is békéltek egymással az országok.

Mert most jobb irányba tart a világ? Az USA bírálta az EU-t, hogy a csatlakozás után nem lesz képes egy normális uniót létrehozni az õ mintájuk alapján. Vajon miért fáj ez nekik?
Most ott háborúznak ahol akarnak, rákényszerítenek országokat arra, hogy olyan intézkedéseket hozzanak, ami által nyomon követhetõek az emberek stb. Ez mi lesz ha nem diktatúra a demokrácia köntösébe bújtatva? Nagy testvér mindenkit figyel majd, és ha valami nem tetszik neki odabasz egyet, mert sérti a szabad világ érdekeit.
Aztán jöhet aminek jönnie kell...

mért, akkor pl. szerinted a ciprusi határvonalon mi van?

Lehet, hogy pontos választ már sose kapunk. Tömegpusztító fegyverek nincsenek irakban, Szaddam nem volt az al-Kaida komoly támogatója, és nem jelentett veszélyt sem a környezõ országokra, sem az USA-ra.

Szerintem felmerülhetõ indokok, amik a Bush-csapat fejében járhattak:
-Kül- és belpolitikai erõdemonstráció, hogy az USA igenis ott csap le, ahol csak akar, és arra, akire csak akar. Ebbõl a szempontból irak jó célpont, katonailag csaknem nulla erõt képviselt, és nincsenek erõs politikai háttérkapcsolatai.
-Egy erõs amerika-párti bázis kiépítése az arab-öbölben. A régi nagy szövetségesek (pl. Szaud-Arábia) korántsem olyan szintig voltak már hûségesek Wasingtonhoz, mint amit a fehér házban jónak itéltek volna meg. Az arab-öböl pedig gazdaságilag nagyon is fontos térség...
-A fentihez tartozik, hogy komoly befolyást lehet gyakorolni az olajpiacra, ami az USA gazdasági érdekeit nagyban elõsegítené.
-Ha jól sült volna el az akció, akkor komoly politikai erényt lehetett volna kovácsolni belõle, mint a szabadság és a demokrácia kereszteslovagja. Irak alapból nem olyan mélyen vallásos, mint pl. Irán, és egy világias vezetés mindenképpen komoly hatással lenne a többi (ortodox) arab államra.
HA szaddamot alapból el tudták volna kapni, HA az irakiak valóban felszabadítóként és nem megszállókként tekintenének amerikára és ha az iraki államszerveket hamar sikerült volna talpraállítani, és az általános biztonságot szavatolni tudták volna.

De ezek csak az én fantazmagóráim.... :)

És úgy látom elérkeztünk a problémámhoz végre :)
Szóval nekem az nem tetszik az egész iraki válságban, hogy mindenhol azt lehet hallani, hogy a katonák nemes cél érdekében vannak ott, csak jót tesznek az ottaniakkal és alapjában az egész világgal. Az iraki háború kommunikációja az ami kiakaszt, egyfolytában kozmetikázzák a dolgokat, alig lehet tudni mi az ami igazából történik. Pedig a háború és megszállás mindig is háború és megszállás marad, akárhogyan is akarják szépíteni a dolgot (ilyen szempontból a "békefenntertó erõk" kifejezéssel szemben is fenntartásokkal vagyok)...

Javaslataim a Bush-politika ellen ágáló cikkekhez:

1. vonuljanak ki Irakból
2. rakják vissza Szaddamot a helyére
3. vonuljanak ki Koreából, Európából, stb.
4. segélyek, támogatások azonnali leállítása!
Ha ez megvan, lehet mindenkinek véleménytnyilvánítania! Mindenki oldja meg a saját baját, az USA rendezkedjen be olyan védelemre, mint Izrael (se ki, se be), maradjon az amerikai ügyeknél (csak Észak!), ne küldjön lóvét azoknak, akiknek eddig (Izrael, Kolumbia, Korea, Taiwan, Oroszország stb.), számolja fel az ázsiai, Arab-öbölbeni flottáit, majd várjon a fejleményekre.
Valószínûleg olyan ügyesen fgoják majd az európai politikusok csinálni, mint tették azt a második VH elõtt. Ha mákjuk van, egy pár jó kis diktatura kialakul majd. Úgyis sok a bevándorló. Oroszországban meg szépen átveszi majd az irányítást a meggazdagodott maffia.

A USA meg megoldja a munkanélküliségét, bevezeti az olcsó energiát otthon, (tuti, hogy talonban van nekik pár terv, hogy mi lesz, ha kifogynak az olajból ...), az arab országok meg szépen elszegényednek, ha a kutyának sem kell majd az olaj. (KB.) Kitör egy jó nagy háború, a katonailag erõsek legyõzik majd a gyengéket, jó kis diktatúrák lesznek ott is. A monarchiák meg majd megszûnnek.

stb, stb.

Jöjjön ez! Aztán majd lehet nyalni az USA-nak, akit a "liberálisok" támadnak, hogy: legyen már olyan szíves és segítsen az óvilágnak! (Mint a 2. VH után, amikor a britek még a görög helyzettel sem voltak képesek megbírkózni, és egy olyan akcióban is felsültek, mint az 1956-os Szuez elleni offenzíva! Pedig a franciák, britek - két legnagyobb európai hatalom - valamint Izrael együtt próbált küzdeni a csatorna államosítása ellen ...)

Kínozzák a foglyokat. Ejnye-bejnye! Nem is tudom, hogy a titkosszolgálatok, hogy szedik ki manapság az infot egyesekbõl. Max. az nem kap nyilvánosságot. Azok a foglyok nem tudom kifélék, mifélék voltak, de nem véletlenül kerültek Irak leghírhedtebb börtönébe. Ugyanis a sima katonák már rég hazakerültek.

Mi lett volna, ha FDR anno azokra hallgat, hogy jó kapcsolat kell Németországgal, hagyjuk: csinálja a dolgát, Amerika maradjon ki az EU politikából! (1941 decembere elõtt) az Istenért se támogassa briteket! Hol tartana ma Hitler? Minimum Mandzsúriában ...

Mellesleg a demokraták többet ártanak az egész háborúnak, mint az oroszok által pénzelt (erre van esély) "iraki" "felkelõk" ...

Szóval:


1. vonuljanak ki Irakból
2. rakják vissza Szaddamot a helyére
3. vonuljanak ki Koreából, Európából, stb.
4. segélyek, támogatások azonnali leállítása!

Aztán jöjjön, aminek jönnie kell!

Én még nem láttam olyan háborút, ahol a tét (teljesen önzetlenül) egy idegen nemzet felszabadítása...

Még az olyan esetek sem tartoznak ide, mint amikor a Vietnamiak elüldözték Pol Pot Vörös Khmer-jeit Kambodzsából - és felszabadították a sokat szenvedett kambodzsaiakat. Akkor is az indítóok az volt, hogy Pol Pot lenézte a Vietnamiakat, és üldözte a Kambodzsai Vietnám kisebbséget...

Így inkább hagyták az egészet a francba és hoztak egy olyan döntést, amit már ecseteltünk...
Egyébként most miért is támadták meg irakot? Mert az elsõ háborúban volt nyilvánvaló ok. Most volt? Vagy csak az eszme? Arról megvan a véleményem, mint elõbb írtam...

Szerencsére Szaddam nem volt ennyire fifikás, plusz nehéz is lett volna elfogadhatóan indokolni tettét (eredetileg azért szálta meg Kuwaitot, mivel azt Irak egyik korábbi tartománányak tekintette, és csak "visszafoglalta" jogos jussát...).

#895 elsõ 2 mondata.
Egyébként a mostani helyzet engem a középkori keresztes hadjáratokra emlékeztet, csak most nem a kerszténység eszméje a mozgatórúgó, hanem a szabadságé. Csak pont visszájára sül el most is a dolog, mint anno megtörtént...

Az elsõ öböl-háború végén két indok is szólt az iraki hadjárat megkezdése ellen. Az egyik az, hogy politikailag nehezen vihetõ át, mivel több arab ország nem járult hozzá ehez, márpedig az õnélkülük nehézkes lett volna (ne feled, hogy a II. Öböl-háborúban milyen nagyméretû elõkészületekre volt szükség), a másik ok pedig az, hogy a nyugati politikusok úgy vélték, hogy Szaddamnak vége van, támogatták az iraki ellenzéket (aminek nagy pofáraesés lett a vége, mivel szaddam még így is komoly katonai erõvel rendelkezett, legalábbis a saját népe ellen), és nem akartak belevágni egy kétséges kimenetelû háborúba, amely sokkal komolyabb áldozatokat követelt volna, mint Kuwait felszabadítása. Nem akarták eljátszani a sikeres hadjáratban rejlõ politikai elõnyöket (az USA-ban 1992-ben választási év volt, amit I. George Bush el is vesztett Bill Clinton ellen).
Plusz egy ok, hogy ezt a háborút nem pénzelte volna senki - Kuwait a felszabadítása után több milliárd dollárt fizetett ki a Koalició tagjainak a "segítségükért"...

egyébként legnagyobb ciki akkor lett volna, ha az elsõ öböl háboru meginditása elõtt szaddam fogja magát és kivonul kuwaitból bemegy, kirabolja a bankokat, embereket, és elvonul a hadseregével... mekkora ciki lett volna, hisz nem lehet háborut inditani :) de elmenni se lehet, mert mi van ha fogja magát és 1 év mulva visszamegy - felvonulni ujbol százezer emberrel szinte lehetetlen

Akkor légyszives vázold fel mégis mit tehetett volna még az ENSZ? Egyfelõl a Kuwaitot felszabadító Koalició nem szándékozott behatolni és bentmaradni irakban, másfelõl Szaddam rendszere mégiscsak agresszív és veszélyes, és valami módon szankcionálni kellett (mint említettem, volt már ilyen, lásd Líbia). Szóval ha senki sem válalt be egy háborút, akkor mit lehet tenni? Szó nélkül hagyni?