Terror

Õõõõõ...

Ezt így kijelenteni kicsit sokkoló, mivel az RT-21M (SS-20 "Sabre") ICBM Mod 1. változata egy 1Mt-ás robbanófejjel volt ellátva, a Mod 2. 3db, egyenként 150kt-ás manõverezõ robbanófejel (a Mod 3. a Mod 1. és a Mod 2. változatok fejlesztett verziója). Amúgy az SS-20-asokat 1991-ben kivonták a szolgálatból, és szétszerelték/megsemmisitették õket.

az SS20-as termonukleáris rakéta pusztító hatósugara 30 kn.

azt mondja hiradó hogy a magyar tábor közelében ----- vicc

5 km. - ahhoz hogy valaki egy 5 km-re lévõ bombától megsérüljön legalább mini atom kell

hát ezaz

Azt várhatod,most nyaralnak,meg amugy is itt csak levágták a fejét pár embernek,miért is kéne ezért egy emberjogi aktivistának kimenni vagy a hangjukat hallatni?Bezzeg ha abdul elesik a lépcsön abu graib börtönben :D vagy tüszent egyet jaszin akkor a világ aktivistáinak önérzete azonnal lángba borul...

cselekedet

szeretném már végre hallani az emberjogi aktivisták felszolalásait ezekben az ügyekben, vagy szerintük ez helyes csekedet?????????????????????????

3 törököt akarnak most lefejezni a terroristák!!!!!

csak a hír végét hallottam

fidesz tv-vel nem foglakozom

Ha a hir-tv hallottad akkor nem csodálkozom rajta,ha máshol akkor nemtom...

tiszta

csak akkor miért kell ebbõl ekkora ügyet csinálni?!?!?!?!?

"A magyar tábortól viszonylag messze, a város központjában robbantottak."
Na, igy pontos.

Bent a városban robbantottak nagyon messze a tábortol,igy pontos a hir...

robbantottak a magyar tábor közelében!


ezt mondta a hírek

Valoban várhato volt támadás,de a véleményem szerint ezt nem lehet sem Bush sem amerika nyakába varni,nem ujkeletü dolog hogy terroristák gépeket rabolnak pénzt követelnek stb,de olyan még nem volt ahol pusztán a gyilkolás volt a cél föleg ilyen méretekben,elgondolkodva arra a következtetésre jutottam nem maradt más választás mint a háboru,ha nem lép Bush az felkérö egy keringöre!
Minden terrorista azt mondaná,nézd már legyilkoltunk belölük 3 ezret,leromboltuk a világkereskedelmi központokat ami kb 1000 milliárd dolláros veszteség és csak ott malmoznak,ráadásul mindezt a világ legnagyobb gazdasági>katonai hatalmával tettük.
Szerintem nincs ember a földön aki azt gondolta megtorlás nélkül hagyni fogják ezt...Lehet azt mondani nem volt jo lépés,de nem volt más választás!Még 2-3 ilyen méretü terrorcselekmény a 0 szintjére teszi a világgazdaságot,szerinted az jo lenne?
Miért kéne megvárni ezt?
Éppen ezért lettek szövetségesei,megértették mivel jár ez a dolog ha amerika elbukik akkor europa is...Én ezt szoktam hangoztatni nem csak azt, hogy felszabaditják az embereket,de ha van egy ilyen "pozitiv mellékhatása" a ténykedésüknek azzal azért lehet érvelni ugye?
Te azt mondod ez azért van mert amerika beleköp mindenki levesébe,kinek köpött bele a levesébe netán a tiedbe?Plusz, egy terrorista csoportot egy állam szintjére emelsz akár tudtodon kivül,mert azt mondod ha nem lennének ott akkor nem lenne terrortámadás,akkor nem lenne ez a helyzet holott jol tudjuk ezek az emberek robbantgattak amerikában is és ezek nyomták el többtiz éve a népet amelyböl kitermelték a potenciális terroristákat,mondván amerika miatt nem éltek jol közben meg elrakták az olajbol származo pénzt palotákat emeltek stb, szal pont jo helyre mentek,ezek szintiszta bünözök nem pedig államférfiak,a hatalmuk az eröszak ha nem azt mondja a nép amit hallani akarnak tölük akkor lemászárolják családostul a házukat lerombolják és folytathatnánk,szoval az iraki emberek igy élnek és nem amerika miatt,hanem bünözök miatt!

figyi, hagyj békén itt minket a warezolásoddal, nyiss neki topicot az erre szolgáló kategoriában, ne ezt szennyezd teli!

találtam valamit,.ez érdekelne.Szerintetek ezt csak megvenni lehet,letölteni nem???

köszönöm szépen megnézem.

Az orosz TV csatornán most épp terror megy egy táncdalfesztivál keretein belül...

Ilyet sajnos nem tudok, de keres rá valami ilyen szavakkal "9/11", "WTC" és egyebek, esetleg "Discovery Channel" meg hasonlók, egyes ilyen dok.filmek fent szoktak lenni a filecserélõ hálózatokon (a Discovery csatornán volt anno több ilyen is).

Sziasztok.Honnan tölthetnék le olyan videót ( hosszabb dokumentumfilmet) ami a WTC-rõl szól???
DC-n sajnos nem találtam.Warez-t is mondhattok!
Köszönöm.

Én a saját meglátásomat tudom lekommunikálni értelemszerûen. :)
De szerint K.András sem írt olyat, hogy tisztán emberbaráti okokból rohanták le a szövetséges erõk irakot. Legalábbis ilyesmire nem emlékszem így hirtelen...

Azonban azt mindenképpen ki kell emelni, hogy az iraki nép most nagyobb szabadságban él, mint Husszein idejében. Az irakiak többsége meg inkább elnyomásnak élte meg a Husszein-érát és nem másnak...

Amít a 2. gondolatoban leírtál azt nem teljesen értem. Egyszer itt írjátok, hogy igen is azért ment oda az USA, mert szeégny irakiak nyomorgását nem tudták nézni és fel kellett hogy szabadítsák õket (pontosabban K.András hangoztatja mindig ezt), erre írod ezt a teljesen elnnetétes álláspontot, amivel részben egyet értek. Azért csak részben, mert egyfolytában azt kommunikálják, hogy nem politikai és gazdasági okok miatt támadtak, hanem a terrorizmus leverése és a világbéke érdekében. Ha ezt szeretnék, akkor menjenek Izraelbe és Észak-Kóreába és hiteles lesz a dolog (ezért írtam azt példának). Bár hihetetlen, de van még becsület is ezen a világon, amit nagyon kevesen tartanak elsõdleges célnak (azon pár vezetõt kivéve akik már lemondtak - van aki öngyilkos lett - a kudarc miatt, Bush és Blair nem tartozik közéjük, pedig erkölcsileg szvsz már nullák Magyarországról nézve).
Ezért tartom elfogadhatatlannak az egész iraki helyzetet, az USA a saját politikai céljai elérése érdekében sok külföldi országot rángatott bele ebbe az értelmetlen háborúba. Ha valami gáz van a résztvevõ országok valamelyikében, akkor azt meg szerják le magasról (lsd. Spanyolország), nem kívánom, hogy bárhol történjék is valami hasonló, de biztos hogy az USA nem sietne az adott ország segítségére, holott fordítva elvárja azt.
Nagyon is jól tudták, hogy soha nem lesz demokrácia Irakban, mert nem egy példa volt már rá a történelemben (Fülöp-szigetek, Nigéria, Afganisztán, Szomália). Nem hiszem, hogy a Pentagonban dolgozók ne tudták volna elõre azt, amire már itt is rájöttetek, hogy a környezõ országok nem fogják hagyni a demokrácia kialakítását. Ennek fényében is csak azt tudom mondani, hogy éktelen nagy felelõtlenség volt az egész hadmûvelet.

mire felszáll a légierõnk már rég elhagyták az ország területét

Meg különben is,nem az amcsik mentek az arabokhoz,mondván most letarulunk titeket,hanem az arab terroristák mentek amerikába és egy szemvillanás alatt megöltek 3000 embert...
Persze lehet azt mondani, hogy ez nem ok egy háborura,de aki ismeri a történelmet az tudja ennyi ok nem is kell...

Úgy beszélsz róla, mintha az a támadás minden elõzmény nélküli lett volna. A hsz-aid alapján szeretsz a dolgok mögé nézni, ezért nem értem, hogy emögé miért nem nézel Nagyon régóta várható volt ey ilyen támadás azt tekintve, hogy az USA - csúnyán fogalmazva - beleköp majdnem mindenki levesébe (akiébe nem, abba azért nem teszi mert fél tõlük - Észak-Kórea, Kína) Csak idõ kérdése volt, hogy mikor kever le valamelyik sértett fél egy fülest az USA-nak. Ez most úgy hangzik, mintha elfogadnám a terrortámadást, de nem fogadom el, mert mocskos aljas dolog (inkább lõjék le az elnököt vagy valami fontos embert, mint hogy többezer ártatlan embert gyilkoljanak le).
Abban igazad van, hogy kisebb dolgok miatt is tört már ki sok háború (nem egy közölük sokkal jelentõsebb volt mint az iraki).

Egy hadsereg által készített tanulmány azért valamivel hitelesebbnek tûnik egy független kutatócsapat által készítettnél.

Igen?!?! Mióta?!?!
Plusz nem a hadsereg készítette, hanem a védelmi minisztérium megbízásából két civil...

Csupán azért tettem be a linket, hogy lehessen látni, hogy a másik félnekl mi a véleménye, mert kevesebbet lehet õket hiteles forrásból hallani/látni, mint a szövetséges erõket.

Amit belinkeltél az egy elég szélsõséges nézetet való illetõ megnyilvánulása. Ennyi. Aligha osztaná az irakiak többsége ezt a nézeteket.
Ez olyan, mint amikor a szélsõjobbos magyar gyerekek feltörnek egy oldalt, hogy ott elhelyezzék véleményüket. Attól az még nem lesz egy egész ország nézete, bármennyire is szeretnék ezt egyesek...

Az USA ott hibázott, hogy egyáltalán elindította a háborút. Ha nem Husszein-el törõdtek volna, hanem inkáb az izraeli nacionalistákkal vagy az észak-kóreaiakkal, akkor többet tettek volna a világbéke érdekében mint így, hogy egy újabb mesterséges feszültséggócot hoztak létre. De az túl kockázatos lett volna nekik, mert az említett országok hadereje jóval fejlettebb mint az irakiaké volt...

Jajj....
Meg kellene érteni, hogy Husszein megdöntése nem a világbékéért történt, hanem politikai okokból. Átlagos szellemi képességû embernek vallom magam, de sose hittem, hogy az USA merõ emberi szeretbõl indítja meg a háborút, és dönti meg Szaddam rendszerét. Van épp elég népsanyargató diktátor szerte a világban, de Irak helyzete több okból is célponttá tette az országot: az arab-öböl kulcsfontosságú a világgazdaság szempontjából, és egy erõs amerikabarát ország a térségben igen komoly elõny lenne az USA-nak. Észak-korea nem jelent közvetlen veszélyt, ahogy az Izraeli-Palesztin válság nem. Egyszerû matematika. Próbáld kicsit belegondolni magad az amerikai vezetõk helyzetébe. Mit érnek el egy véres (mert valóban véres lenne) É-Koreai háborúval? Sem gazdaságilag, sem politikailag semmi rendkívûlit (erõsen valószinütlen, hogy az ENSZ BT beleegyezését adná egy É-Koreai elleni háborúba, vagyis úgy, ahogy az Iraki háború, ez az eset is komoly világpolitikai feszültség oka lenne, csak akkor nem az arabok, hanem az ázsiaiak tüntetnének az amik ellen). Békésebb lenne a világ? Aligha. Vesztene vele az USA? Igen, anyagi erõforrásokat, emberéleteket, politikai mozgásteret. Szóval amit írsz, az erõsen sarkítot és meglátásom szerint téves...

Meg különben is,nem az amcsik mentek az arabokhoz,mondván most letarulunk titeket,hanem az arab terroristák mentek amerikába és egy szemvillanás alatt megöltek 3000 embert...
Persze lehet azt mondani, hogy ez nem ok egy háborura,de aki ismeri a történelmet az tudja ennyi ok nem is kell...

"De ha 2 évvel ezelõtt csinálnak ilyen közvéleménykutatást, hogy mit szólnának ahhoz, ha országukba amerikai katonák jönnek, polgárháborút robbantanak ki és több évig állomásoznak ott, akkor szvsz lehet hogy ott helyben lincselték volna meg az összeírót..."

1.már az öböl háboru után szerették volna ha bemennek az amcsik,ezért lázadtak fel rengetegen,akiket aztán hogy nem mentek be lemészároltak ,ergo nem hogy két éve hanem lassan 15 éve azt várták hogy bemenjenek rendet rakni.

2.az olajjal ijesztegetik az emberket ugyanugy mint a jégkorszakkal,söt a tudomány mai állása szerint ugy néz ki hogy magátol ujratermelödik az olaj,természetesen ez nem bizonyitott ahogy az sem hogy elfogyna,de mondok szebbet, egy nyári zápor alkalmával 10x annyi energia szabadul fel mint hyrosimánál,szal ha jönnek az uj technologiák lehet szükség sem lesz olajra,mindez kb 50 év...

Olaj: elolvastad egyáltalán azt a cikket amit belinkeltem?! Ha igen akkor nem értem miért írsz ilyet le? Idézet belõle: "Az ASPO szakemberei úgy vélik, hogy a döntõ változás nem akkor következik be, amikor az összes olajkút kiszárad, hanem amikor a termelést már nem lehet tovább bõvíteni, és csökkenni kezd az olajellátás. Ennek lehetséges dátumát 2010-2015-re teszik a szakemberek, ekkor a maximális mennyiséget, a jelenlegi 75 millió helyett napi 90 millió hordót termelnek majd az országok. (A Nemzetközi Energiaügynökség szerint ugyanakkor 120 millió hordó lesz a maximális kitermelés.) A 90 milliós termelés viszonylag hosszú ideig, 25-30 évig tartható, csak ezt követõen következik be drasztikus változás. Egyesek szerint ez ráadásul nem átmeneti lesz, hanem egyetlen hirtelen, robbanásszerû eseményre lehet számítani."
Azaz azért fog nõlni az olaj ára, mert nem tudják olyan mértékben növelni a kitermelést, mint ahogyan a kereslet nõ. Ezt jelentõs kapacitásbõvítéssel tudják megoldani, azaz ha olyan helyeken is építenek olajkút-mezõket ahol eddig nem volt. És nem biztos hogy ezek a mezõk az adott oerzság földrajzi elhelyezkedésével egybeesnek...

A másik fele a dolognak,volt több felmérés irakban,és a 80%-azt szeretné ha az amcsik hosszutávon lennének az országban,ugyanis ugy mégiscsak nagyobb biztonságban vannak,plusz nem véletlen fenyegetik a lakosokat tudják nagyon jol nem kicsi támogatottsága amerikaiaknak,ha nem igy lenne akkor a fenyegetések és uszitások hatására már réges régen megindult volna a tömeg...

Tyúk volt elõbb vagy a tojás? Az érthetõ hogy most azt akarják hogy sokáig legyenek ott az amerikaiak, mert polgárháborúvá fajult a helyzet és védelem kell a védteleneknek. De ha 2 évvel ezelõtt csinálnak ilyen közvéleménykutatást, hogy mit szólnának ahhoz, ha országukba amerikai katonák jönnek, polgárháborút robbantanak ki és több évig állomásoznak ott, akkor szvsz lehet hogy ott helyben lincselték volna meg az összeírót...

"Azt honnan tudod olyan biztosan, hogy még alá is húzod, hogy minden esetben szélsõséges külföldiek állnak a robbantások mögött? "

Ez alap tétel,a környezö országokban diktatura van,ha meghonosodik mellette egy demokrácia az romba döntheti a környezö országok kiskirályait,ennyire egyszerü.

Egy hadsereg által készített tanulmány azért valamivel hitelesebbnek tûnik egy független kutatócsapat által készítettnél. Tovább színezi a történetet, hogy az említett jégkorszakos tanulmány furcsa mód egy elég nagy költségvetésû - a témával foglalkozó - film premierje elõtt pár héttel-hónappal történt, ami tán nem is meglepõ a marketing mint tudományág szülõországában.

Atyaég,igy van,hogy lehet már olyat leirni hogy az iraki népnek nem érdeke hogy szabadon éljen???LOL
Minden népnek érdeke hogy szabadon élhessen,de természetesen meg kell fizetni az árát,ha összeadná a robbantás meg a háboru áldozatainak a számát rájönne,a diktatura és a szaddam rezsim idejében több ember halt meg mint bármikor elötte utána...
A másik fele a dolognak,volt több felmérés irakban,és a 80%-azt szeretné ha az amcsik hosszutávon lennének az országban,ugyanis ugy mégiscsak nagyobb biztonságban vannak,plusz nem véletlen fenyegetik a lakosokat tudják nagyon jol nem kicsi támogatottsága amerikaiaknak,ha nem igy lenne akkor a fenyegetések és uszitások hatására már réges régen megindult volna a tömeg...
Olaj:ez meg a legnagyobb baromság,természetesen az olaj az fogy,csak a helyez az hogy 1000 évre elegendö olaj van a földben és rengeteg tartalékot még fel sem tártak,természetesen az opec szakemberei ezt nem fogják elismerni mivel az az olaj árának a csökkenéséhez vezetne mintsem növekedéséhez, (spektkrumon volt ez nem én találtam ki)...

Csupán azért tettem be a linket, hogy lehessen látni, hogy a másik félnekl mi a véleménye, mert kevesebbet lehet õket hiteles forrásból hallani/látni, mint a szövetséges erõket. Azért írtam, hogy tanulságos, mert valamilyen szinten bepillantást enged a gondolkodásukba, világképükbe.

Azt honnan tudod olyan biztosan, hogy még alá is húzod, hogy minden esetben szélsõséges külföldiek állnak a robbantások mögött?
Cap írta még itt anno, hogy az emberei elmentek egy esküvõi mulatságra, és az lett a vége, hogy 2 ember meghalt, mert lövöldözés tört ki közöttük. Ha erre képesek, hogy egymást lelövik, simán eképzelhetõ hogy pár robbantást az elégedetlen irakiak csinálnak (nem a mostani moszuli robbantáshoz hasonló nagyságúra gondolok, hanem mondjuk a magyar katona halálához hasonló merényletekre).
A sííták és kurdok elnyomásáról õket kellene megkérdezni, de nem biztos hogy annyira szar volt nekik mint most, hogy nem csak egy ellenségük van, hanem 3-4 is. (kis kiegészítés mielõtt jön a jól bevállt vegyitámadásos téma: www.armadia.hu : "Miután nukleáris fegyverekkel nem rendelkezett, vegyi fegyverekkel viszont igen, az iraki vezetés elõször 1984-ben rendelte el a stratégiai pontokon támadó és jelentõs számbeli fölényben lévõ iráni csapatok ellen a vegyi fegyverek bevetését. Erre egy év múlva ismételten sor került, majd 1988. március 17-én történt a Szaddám Huszein minõsítésére azóta is sokszor felemlített eset, amikor egy iraki kurdok lakta település, Halabdzsa lakói – vagyis saját országának állampolgárai – ellen alkalmazott vegyi fegyvert, kiirtva a falu mintegy ötezer fõs lakosságát. Az eset hátteréhez hozzátartozik, hogy Irán Irak északi, kurdok lakta térsége ellen összpontosította erõit azzal a megfontolással, hogy az ottani kurd lakosság támogatását megnyerve közel kerüljön a stratégiai jelentõségû kirkuki olajmezõkhöz. Amikor az iráni egységek elérték Halabdzsát, Irak akkor vetette be a vegyi fegyvert. ")

Lehet, hogy olyan a helyzet, mint itt nálunk hogy ha megkérdezed a nyugdíjasokat, hogy mi volt jobb a régi szoci rendszer vagy a 90-tõl kezdõdött új. Tutira a régit fogják mondani, pedig az is egyfajta diktatúra volt...

Olvass utána egy kicsit. Az nem vitás, hogy az irakiak nem azt kapták, amit reméltek (és ezért részben az USA a felelõs, mivel nem szilárdította meg a rendet a bevonulása után), de azért az iraki nép messze nem olyan egységes, mint te hiszed...
Az USA ott hibázott, hogy egyáltalán elindította a háborút. Ha nem Husszein-el törõdtek volna, hanem inkáb az izraeli nacionalistákkal vagy az észak-kóreaiakkal, akkor többet tettek volna a világbéke érdekében mint így, hogy egy újabb mesterséges feszültséggócot hoztak létre. De az túl kockázatos lett volna nekik, mert az említett országok hadereje jóval fejlettebb mint az irakiaké volt...

Én már annyira nehezen hiszek az ilyen tanulmányoknak...

Nemrég ugye egy Pentagon számára készült tanulmánytól volt hangos a sajtó, amely azt vetíti elõre, hogy 2020-ra jön egy új jégkorszak. A probléma csak az, hogy ezt a véleményt a klímakutatók nem osztják, továbbá, hogy a tanulányt két topmenedzser készítette, akiknek semmiféle tapasztalata/tudása nincs a témában, csupán a különféle tudományos elemzéseket ollózták össze úgy, hogy a lehetõ legpesszimistább nézeteket emelték ki...

Na ha te ez alapján akarod eldönteni, hogy kinek van igaza, akkor nagyon tudok gratulálni...

A dolog ott kezdõdik, hogy a robbantások/támadások mögött sok esetben nem irakiak állnak, hanem szélsõséges külföldiek, akik úgy vélik jobban tudják mi kell az irakiaknak, mint az irakiak maguk. Ezek alapján azt állítani, hogy nem kell az irakiaknak a demokrácia, hát legalábbis megmosolyogtató...

Az iraki volt a közel-kelet arab országai közül az egyik legkevésbé 'hithû' muzulmán állam. Nézd meg a Szaddam rendszer alatti felvételeket Bagdadról, alig fogsz látni csadorban járó nõket. A szélsõségesek azonban most kezdenek elõretörni (nehéz elfogadni, de az új iraki demokrácia miatt teheti ezt!), és egyben megfélelíteni az csendes többséget.

...mert addig viszonylag békességben éltek az emberek, most pedig polgárháború van.

A szunita kisebbség élt fõleg békében. A déli síítákat és az északi kurdok inkább elnyomásban éltek, õk aligha értenek egyett veled. A 'polgárháborút' egy szûk ellenálló réteg generálja, nem a többség...

Irtják saját népüket és ez nem történhetett volna meg, ha nem szabadítják fel õket erõszakkal. Ez nemtom kinek az érdekében állhat, de az teljesen biztos, hogy nem az iraki népé.

Olvass utána egy kicsit. Az nem vitás, hogy az irakiak nem azt kapták, amit reméltek (és ezért részben az USA a felelõs, mivel nem szilárdította meg a rendet a bevonulása után), de azért az iraki nép messze nem olyan egységes, mint te hiszed...

azt azért ne felejtsd el hogy a "rendszer ellenségeit " eddig is irtották a különbség hogy volt 1 központi hatalom ami kézben tartota az országot, most pedig a szélsõségesek akarják megszerezni a hatalmat és vele az irányítást.

Egy tanulmány: Vége az olcsó olaj korának

Idézet belõle:
"A Közel-Kelet

Az Arab-öböl térségében a múlt században elsõként a britek vetették meg a lábukat, de számukra még elsõsorban hajózási és stratégiai szempontokból volt fontos a vidék.

A múlt század '30-as éveiben, az elsõ olajmezõk feltárásával a terület stratégiai jelentõsége megsokszorozódott. Nagy-Britannián kívül ezután több nagyhatalom is - elsõsorban az Egyesült Államok - kezdett érdeklõdni a régió iránt. Ettõl kezdve a nyugat úgy tekintett a Közel-Keletre, mint energiaszükségleteinek elsõ számú forrására.

Az olajkutak biztosítása volt a mozgatórugója az Egyesült Államok és Nagy-Britannia által támogatott 1953-as iráni puccsnak is, amikor megbuktatták a megválasztott miniszterelnököt, Mohamed Mosszadehet. A miniszterelnök helyére Reza Palavi sahot helyezték, akinek uralma az 1979-es iszlám forradalomig tartott. Mosszadeh fõ bûne az volt a nyugat szemében, hogy államosította a brit tulajdonban lévõ Anglo Iranian olajcéget.

Az amerikai érdeklõdés nagyságát jól érzékeltetik azok a BBC News Online által ismertetett dokumentumok, amelyek a brit nemzeti levéltárból kerültek elõ. Egy a brit kormánynak készített titkosszolgálati elemzés szerint 1973-ban a washingtoni vezetés terveket készített szaúdi, kuvaiti és abu-dzabi olajmezõk megtámadására és elfoglalására azért, hogy így hárítsanak el egy készülõ nyugatellenes arab olajembargót.

Egy nemrégiben elkészült amerikai katonai tanulmány szerint pedig még az sem elképzelhetetlen, hogy a jövõben Amerika és Európa keveredik konfliktusba a közel-keleti olajmezõk feletti ellenõrzés miatt.

Az 1991-es Öböl-háború egyik fõ oka is az volt, hogy az Egyesült Államok és szövetségei fegyverek segítségével biztosítsák az olajmezõket, illetve azt, hogy az olajkutak lehetõleg ne kerüljenek Szaddám Huszein ellenõrzése alá. Bár a jelenlegi iraki konfliktusnak elvileg egyéb okai vannak, az olaj most is fõszerepet játszik. Errõl tanúskodik Dick Cheney amerikai alelnök egy 2002 augusztusában elhangzott mondata is, amelyben a politikus arra figyelmeztet, hogy Szaddám Huszein szándékai szerint az egész Közel-Keletre kiterjesztené uralmát, ami azt jelentené, hogy megkaparintaná a világ energiakészletének nagy részét. Az iraki diktátor állítólagos tervei ugyan nem sikerültek, de kétségtelen, hogy uralmának egykori megszilárdításához jelentõs segítséget nyújtott az olaj."

A kiemelést én csináltam benne, mert szerintem elég rémísztõ a dolgo, hogy egyáltalán ilyen dolok számításba jöhetnek. Remélem nem lesz igaza a tanulmány készítõjének :(

Nézzétek meg ezt az oldalt.
Hackerek felnyomták a cuccot. Olvassátok végig, tanulságos (a linkeket is érdemes megnézni).

A mostani robbantások azt mutatják, hogy nincs szüksége az ott élõknek a demokráciára. Ez fog menni még nagyon sokáig. Fel lehet tenni a kérdést, hogy szükség volt-e arra, hogy felszabadítsák az országot, mert addig viszonylag békességben éltek az emberek, most pedig polgárháború van. Irtják saját népüket és ez nem történhetett volna meg, ha nem szabadítják fel õket erõszakkal. Ez nemtom kinek az érdekében állhat, de az teljesen biztos, hogy nem az iraki népé.

pontosan a vallási vezetõk tudják hogy ha az emberek szabadon dönthetnek akkor nem a szélsõséges maradi vezetõket választják meg

Azt nem értem miért jó ez nekeik vagy félnek hogy az emberek demokráciában nem engednék hatalomra a vallási vezetöket?

Ez az iraki nép ellen irányult,megfenyegették öket hogy meggyilkolják és a házát is lebontják annak aki az amerikaiakban nem lát ellenséget...Kb ennyire vannak az amcsi jelenlét ellen,fenyegetni kell öket különben még egyetértenének azzal h ott vannak...

A japánok személyszállító konvoja



Sztm elég nehézkes eltalálni a csávót

ja, és ha már a személyszállítókrol esett szó, itt az izraeli módszer:

Irak, helyzet egy autóbomba után:


Az általános zavargásokban 75 ember halt meg, 250 sebesült van szerte mindenhol: Baquba, Falluja, Ramadi, Mosul és Baghdad

A moszuli támadás (autóbomba), háttérben a rendõrség épülete:

plusz csapatokat -> én inkább egy komplett ezredet mondanék, ugyanis az erõsítés háromezer ember :)

Polgárháborus helyzet van Irakban.

Már látom magam elött a hirdetéseket,csoportos kirándulás irakban féláron,a hazautat a követség állja :DDD

aki háborus területre téved maga is hadviselõ félé válik egyszerû nem kell irakba kirándulni menni:))