3974
Terrorizmus a nagyvilágban
-
#2772
Ezen én is eltöprengtem, de a 8 tonna azért annyira nem sok (1/4-5-e egy skorpi, abba pedig csak 3000-es motor van, szóval annyira azért nem brutál az a kocsi).
Inkább a stabilitása/megerősítése a kocsinak ami kérdéses.
És 10 kiló plasztikkal azért már házat lehet bontani ... ha jó erőben vagy 20-30-al egész épületet ... egy bazookával meg akár szétszedhetsz egy kisebb tankot is -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2771
Ha hozzávágsz 10kg plasztikot, az szerinted elég lenne annak a 8 tonnás páncélzott limuzinnak? Mert én nem vagyok ebben olyan biztos. -
#2770
Egy kérdés merült fel bennem, kicsit off, vagy talán mégse:
Szerintetek mennyire volt biztonságban Bush ??
Ki látta, ki nem? Valaki találkozott-e komoly biztonsági réssel illetve olyan helyzettel, amikor ha terrorista lenne most éppen megtámadhatta/megölhette volna a "nagy" vezért ?
Én momentán ha terrorista lettem volna, és pölö a hátizsákomban nem a cuccom, hanem 10 kg plasztik lett volna akkor könnyűszerrel hozzávághattam volna a max 60-70 kmh-val haladó kocsijához/kocsikaravánhoz. Erzsébet hídról lejövet van egy S kanyar, ott kissé lelassítottak, se kordon, se egy szalag, öszvissz 3 rendőr egymástól úgy 100 méterre, szóval bárki akár oda is rohanhatott volna a kocsik közé.
Az viszont ahogy bevédték a parlamentet körbe villamosokkal, az remek ötlet volt (max röhögött magában Bush, hogy biztos éppen sztrájkolnak :)) )
-
Garfield #2769 Na ja, csak ne felejtsd el, hogy itt megint előjön egy különbség: amíg az amerikai közvélemény keresztre feszítené a katonákat egy szimpla szőnyegbombázás kapcsán, addig a muzulmán világban egy, civil áldozatokkal járó terroreseményt ünneplés is fogad.
A terrorista/szabadságharcosnál egy kísértetiesen hasonló értékelési szempont jön elő aszerint, hogy az adott cselekménnyel egyetért a szemlélő, vagy sem. -
Thanatos #2768 szvs nem is kell nagyon szétválasztani a kettőt, midnenki olyan modszerekkel ahrcol, amilyennel tud és amire lehetősége nyilik, ennyi...
pl az amcsik se azért ilyen "humanitáriusok" a hadviselésben (pl megtehették volna azt is hogy porig bobmázzák az összes iraki várost) mert ők a jófiuk hanem mert egyszerüen az amerikai és egyébb közvélemény élve felfalná az összes politikust és magasrangu katontá... ezt emg nem akarják, ergo nincs rá lehetőségük..., ha ez nem fenyegetné őket mindenki emgnyugodhat hogy emg is tennék..., de nem csak ők, bármelyik ország... -
Thanatos #2767 inkább az emberiség pusztulásáig :) -
Garfield #2766 A "terrorista" szó sosem lett kiforgatva. Amióta csak kutatják a terrorizmust, azóta a visszatérő alapprobléma, hogy mi a különbség a terrorista és a szabadságharcos közt. Voltak és vannak is kísérletek, hogy definiálják a fogalmat, de sosem sikerült olyan összehozni, mely a csoport céljaitól semlegesen megragadná a lényeget. -
#2765
![]()
-
#2764
Ha katona öl katonát az sztem nem terrorizmus (bármily alattomosan is teszi).
Terrorizmus az, amikor civil áldozatok száma túl nagy (azaz ha megölnek 10 katonát, és 2 civilt arra még azt lehet mondani, hogy járulékos veszteség, de az 1:1 arány már sztem terrorizmus)
-
Grenzjager #2763 az a WTC után teljesen ki lett fordítva ez a szó "TERRORISTA"....
mert ami az egyiknek "szabadságharcos, népfelkelő, felkelelő, gerilla, ellenálló" az már a másiknak terrosita.
Régebben talán úgy volt, hogy aki "sunyi, aljas módón" civileket öl vmilyen politikai célért mondták, hogy Terrorista (és ez ma lehetne akár izraeli katona, vagy amerikai baka, de lehet palesztíntól a boliviai paraszton át, egészen a nyugat-szaharai ellenállóig)
de ma már....
nézd meg az MTI-t, minősít, amit egy távirati irodának nem lenne szabad. Mert miért lenne terrorista az a csecsen, aki csecsenföldön a fegyverével rá lő egy orosz katonára(ismétlem katonára).... -
Grenzjager #2762 ha így van akkor az Izraeli hadsereg egy náci különítmény, ami faji alapon végez ki embereket.... -
#2761
Szerintem mindkettő terrorizál csak az egyik "kultúráltabban" teszi, mert neki van rá bőségesen dellája.
Egyik fél teljes kipusztulása nem valószínű, 3 végkifejlet lehetséges sztem:
- egyik teljesen leigázza és beolvassza a másikat (népirtás, terror fegyverével)
- eszkalálódik a konfliktus, egyik fél sem elég erős a másik teljes leigázásához: iszonyat civil áldozatszám mindkét oldalon
- egyik fél beveti titkolt tömegpusztító fegyverét a másik ellen (pölö nuke): a másik foggal körömmel harcol ott, és minden országban ahol éri a másik népcsoportot -
#2760
szerintem az egyik oldal terrorizál (mert arra van ereje) a másik meg "csak simán" népírtást csinál, amúgy ez örök körforgás lesz már az egyik fél teljes pusztulásáig. -
#2759
Szóval, akkor kinek mi a véleménye?
Ki a mocsokabb, aki sűrűn lakott területen van, vagy aki bombát dob rá?
Én továbbra sem tartom elfogadhatónak. Kocsival mentek valahova, talán városon kívülre. Mindössze 10-20 percet kellett volna várni, hogy ne legyen járulékos veszteség (vagy minimális).
Mellesleg ki is a terrorista? Aki valakit életveszélyesen fenyeget (terrorizál).
Mi a terrorcselekmény? Megfélemlítő/politikai célzatú támadás (és/vagy) civilek ellen.
Szóval, akkor ez most kimeríti a terror fogalmát? -
Thanatos #2758 pontosan, egyik kutya másik eb... -
#2757
hát itt az a nagy kérdés ki a nagyobb mocsok aki direkt gyerekek között van vagy aki közéjük lő, bár szerintem az izraeli hadsereg úgy van vele hogy ezekből a kölkökből úgyis "szabadságharcos" lenne. -
Garfield #2756 Talán azért, mert a kedves palesztin "szabadságharcosok" sportot űznek a "civil pajzs" használatából? -
#2755
Ezt is nehéz lenne nem a TERRORIZMUS kategóriába tenni:
Palesztin gyerekek haltak meg egy izraeli támadásban
"A három halálos áldozat egy ötéves kisfiú, egy hétéves kislány és egy tizenhat éves kamaszfiú. A sebesültek között öt gyerek van - 3 hónap és 12 év közöttiek -, és közülük háromnak az állapota súlyos. A támadás a zsúfolt Dzsabalíja menekülttáborban történt. "
....
"A hadsereg kedd este kiadott közleményében sajnálkozását fejezte ki a gyerekek halála miatt, de a militáns palesztin csoportokra és a Hamász radikális iszlám mozgalom vezette kormányra hárította a felelősséget az ártatlan civil áldozatokért."
Na ettől az álcivilizált tömeggyilkos dumától szoktam én röhögőgörcsöt kapni.
Miért nem lehetett azt a kurva kocsit lakott területen kívül, vagy kevésbé lakott területen lebombázni?? -
Cat #2754 
Néhány hónap lélekölő frontvonali munka után azonban már semmi szükségét nem érezték ennek sem és beállt a teljes káosz, az értékrendek és a józan megítélés teljes összeomlása. Így mesélt erről: "Ahogy mondtam, Moszulban kutyákat vetettünk be, lázt idéztünk elő a foglyoknál, megvontuk tőlük az alvást, elszigeteltük őket, manipuláltuk az étrendjüket.
http://origo.hu/nagyvilag/20060621kin.html -
#2753
Az is hihetőbbnek tűnik. Írták, hogy állítólag 250 méterre volt a parttól a házilag gyártott rakétakilövője a palesztinoknak (ezt támadták elméletileg az Izraeliek) -
#2752
Én arra gyanakodnék, hogy egy Kasszam-támadás szépen balul sült el, és a zsidó állam helyett véletlenül a saját partszakaszukat sikerült megtámadni... -
#2751
Nem tudom, hogy hihető-e:
Izraeli vizsgálat szerint nem az izraeli hadsereg lőtte a gázai strandot
Így félig meddig laikusként a következő ellentmondásokat találtam:
1) Akna. Nincs értelme. Ha az egész partszakaszt elaknásították volna 5-10 km-en ok, de csak ezt a pici partszakaszt ... nos inlogikus.
2) ott ugrált a túlélő gyerek össze vissza (meg gondolom a mentősektől kezdve TV-seken át sokan), szóval ha aknazár akkor igencsak robbannia kellett volna ott még párnak
3) Izraeli hadsereg rendszeresen átjár a túloldalra toronyiránt, tehát teljesen felesleges elaknásítani a partot (amikor lazán direktbe átsétálhatnak vagy repülhetnek palesztin területre, szóval akkor miért is vesződnének az Izraeliek holmi partraszállással ??)
4) homokos partot aláaknásítani? Hosszútávon nem látom értelmét, láthatóvá teszi a szél és az árapály ha jól gondolom (Cifu ?)
5) a legtöbb akna a földben robban, persze van pár amelyik előbb felugrik, majd robban. Ettől a típustól eltekintve a sérülések nagyrészt lábat károsítják. Az egyik halottnak látszik a lába, és nem hogy leszakadva nincs, de a nadrág sem szakadt el. A jelentések szerint a halottak feje, illetve törzse sérült Human Rights Watch (emberjogi megfigyelők) szerint
-
Garfield #2750 Nna, ezért kell nekik saját állam, mi? -
Grenzjager #2749 na nem nagyon fogok sajnálni egy szerbet sem...
Ezt pedig Szerbia Trianonjának nevezni, szerintem túlzó egy cseppet, mert nálnuk jelentősebb volt a külsö segítség (Montenegro és Koszova eseztén nem igazám...)
ott van még a Vajdaság (Bácska-Bánát-Dévidék) meg a Szandzsák,
a végén állva fogják temetni a szerbeket, mert nem lesz több hely....
konfliktus szempontból pedig a legveszeélyesebb a szer-szerb, pontosabban a vajadági szerb Vs belgrádi szerb összekülönbözés, amiből akár még bármi is lehet -
Cat #2748 ironikusan mondta :D (hamisítva van a multjában minden, megszépítették hogy ne lenessen belekötni). -
Cat #2747 Kicsit spicces vagyok :) Szóval.
tegnap vitatkoztam haverommal abban, hogy milyen lehet most szerbiában. Hogy miben kapcsolodik ehhez a topikhoz? a lélek, az ami igazán számít.
Most hallottam, hogy egy hatvan éves, a vajdaságban élő ember már a hatodik államformában él. Született a jugoszláv királysában, utána elfoglalta horty, lett magyarország része, lett utána tito államának része, utána nagy szerbia, majd most montenegro kiválásával simán szerbia. És végig a seggén ült, a saját házában.
Ehhez vegyük hozzá, hogy mondjuk nem magyarról, hanem egy szerbről van szó. Felnő egy olyan államban, ami nagy, erős, uralja az adriát és a térségben is jelentős befolyása van, majd mára egy apró, tengerrel nem rendelkező, a világban csak ellenségekkel bíró országocskává válik. Ez ma Szerbia. LELKILEG rosszabb lehet, mint 1920ban magyarországon, Trianon után - most ők vannak abban az állapotban. Az egész világ ellenük van (nato lebombázta őket pár éve, az EU nem tárgyal velük, mert a nemzeti hősüket nem fogják el. Egy nemrég olvasott indexes szegedi ELTE egyetemi tanár, balkán szakértő szerint a legnagyobb probléma a balkánon,, hogy nincs olyan, amit a sajátjuknak vallanak. Mi Arany Jánosra azt tudjuk mondani hogy a miénk ízig vérig. Náluk ilyen nincs, a hősők bosnyák anyától, horvát apától születtek, a szerb föld magva koszovoban van (rigómezei csata), stb. Szóval a balkánon nincs olyan dolog, amivel teljes mértékben azonosulni tudnak. -
#2746
Akkor azért ilyen aggresszív :) -
#2745
Hát hogy mennyire profin, azt nem tudom, de ugye a Texasi Nemzetőrségben szolgált az 1960-as évek végén F-102-es vadászgéppilótaként. ;) -
#2744
Ne vicceljünk már kérem, texasi. Puskával született a világra.
Állítom 5x jobb nállam agyaggalambban, pedig lövész voltam egy ideig -
#2743
Bush milyen fegyvert tud profin kezelni? -
#2742
Talán mert ide a felvilágosultabb emberek járnak ? :)
Egyébként éppen abból indult a vita, hogy ezt vitatta Aston #2703 -ban -
#2741
Pontosan erre akartam kilyukadni :)
Aki megtámad egy népet, civileket öl, az agresszor -
#2740
Hát nem tudom, ami azt illeti e topicban én eddig inkább olyasmiket olvastam, hogy izrael a gonosz, csúnya, aki ráadásul idegen is palesztina földjén, stb... 
-
#2739
De még 1x: miért befolyásolna bármit is az, hogy mennyire tud kezelni egy M249-et?
Talán mert semmivel sem nehezebb a kezelése, mint egy gépfegyvernek (pölö AK), azt pedig elég sok helyen láthattuk hogy azt bizony még a 8-10 éves kölykök is tudják kezelni. Ha vicceskedni akarnék azt mondanám, hogy előző két állításból következik, hogy butább volt mint egy 10 éves gyerek :P
És lehet, hogy ha előszőr a te kezedbe nyomnának egy M249-et, te sem produkálnál vele sokkal szebbett. ;)
Hát, azért ki tudnám biztosítani és betölteni és használni ;) -
#2738
így van.
aki megtámad, harcban áll egy másik néppel az agresszor. Izrael, Palesztína, Usa is azok. -
#2737
Az enyémek is tények, lásd cnn.com.
És itt szó nincs arról, hogy egy zidó meg egy arabpárti vitázik, én aztán totál semleges vagyok mindkettővel szemben.
Azzal viszont már a tököm televan, hogy mindenhol az izraeli állam az áldozat. Ez nem igaz. Igenis izrael agresszor .[PONT]
Meg az amcsik is agresszorok .[PONT] -
#2736
Ahogy én követem az eseményeket, az akciók többsége a különféle sejtek saját kis szervezése volt, Zarkawi e szint felet állt. De még 1x: miért befolyásolna bármit is az, hogy mennyire tud kezelni egy M249-et? :)
Ahhoz, hogy összeszervezzen mondjuk egy két teherautót, amelyet megpakolnak ágyúlövedékekkel és robbanóanyaggal, szerezzen hozzá két öngyilkosjelölt sofőrt, és elindítsa őket Bagdad zöld zónájába? Ezt te is meg tudod szervezni, ha beszéled a nyelvet és van egy kis helyismereted. :)
És lehet, hogy ha előszőr a te kezedbe nyomnának egy M249-et, te sem produkálnál vele sokkal szebbett. ;) -
Thanatos #2735 nah midn1 én ebbe nem folyok bele, további jó flémelést és maradok inkább csak szemlélő :) -
Thanatos #2734 bár azért nem semmi egy 8 szavas mondatban is önellentmondást generálni :D -
Thanatos #2733 aham... :)
