3974
Terrorizmus a nagyvilágban
-
#2852
Szerinted ha Izrael meg akarná félemlíteni a civil lakosságot, akkor egy-egy bombát vagy rakétát alkalmazna csak?
Nézzük teoretikusan. Mi történne, ha nagyerejű csapást mérne a palesztin civilekre?
Sztem:
- nemzetközi felháborodás, esetleg szankciók (de mindenképpen elveszítené a szegény kis védendő zsidókák akiket üldöztünk/tek és most védenünk kell mindenkivel szemben mindenáron, mert mi bűnösök vagyunk ők meg nem hozzáállás)
- esetleges arab összefogás izrael ellen, de biztos hogy megnövekedett támadás palesztinok felöl (ha nincs remény duplájára nő a gyűlölet)
Szóval ha meg akarnék félemlíteni egy nállam gyengébb ország lakosságát (suttyomba) én is így tennék
Az biztos, hogy béke ott csak akkor lesz, ha mindkét fél elhalgattatja a keménymagját (így vagy úgy), addig nem.
Viszont amit Sharon jól meglátott (és amiért eltették láb alól) az az, hogy ők az agresszorok, nekik kell előbb engedni, csak így lehet a velük szemben fennálló gyűlöletet csökkenteni. -
#2851
Talán ezt lehet felesleges hozzászólásnak hívni Punker mester.
Ha más a véleményed, vagy szeretnéd megcáfolni állításaimat akkor nyugodtan idézd amit írtam, vagy akár pontonként cáfold, de ezzzza nagyon nem vagy képben. hozzászólás egy semmi egy nulla.
Erre válasznak talán annyit tudnék írni, hogy: De. vagy hogy Talán. vagy hogy Miért?
-
#2850
Az ő támogatásukkal szervezték a puccsot az egyiptomi uralkodó ellen, a sahh (?) ?? Utána már egyenes út volt a folyamatosabb támogatásuk. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2849
Istenigazából a II.VH után még az oroszok is támogatták izraelt, hogy ellensúlyozzák az angolok/franciák befolyását, de fordult a kocka, miután Izrael inkább "szerette" a nyugati imperialista nézeteket. Az 1950-es évek közepétől-második felétől kezdődött az arab-szovjet "barátság", az is főleg Nasszernek (az akkori Egyiptomi miniszterelnöknek) köszönhetően. Nasszer "összeveszett" a nyugati hatalmakkal, és cserébe a szovjetekhez fordult, a szovjetek pedig kapva kaptak az alkalmon, látták, hogy a közel-keleten az érdekháborúban új front van kibontakozóban, és szépen nekiálltak az arabokat támogatni, főleg fegyverrel, és technikával, meg persze nagy volumenű ipari építkezésekkel. Az araboknak pedig ez jól jött, hiszen korábban jobbára levedlett II.Vh-s felszereléseket kaptak csak.
Érdekesség ebből a korai időszakból (a képek Kuruc71 kollégától származnak):
[center]![]()
![]()
![]()
-
#2848
Úgytudom, hogy a másik oldalta világháború után meg ugye az oroszok ( szovjetek ) kezdték el támogatni, mint a hidegháború egyik felvonulási helyszíne.. -
#2847
Egyébként ha érdekel az egyesült Államok Terror politikája, akkor mindenképp ajánlom hogy nézd meg a Kóla Puska Sültkrumpli című dokumentumfilmet, és a Fahrenheit 911-et
Mindkét film inkább aféle botránypropaganda, és nem annyira dokumentumfilm. Magyarországon is lehetne arról filmet csinálni, hogy isszák le, vagy drogozák szét egyesek magukat, miközben a legnagyobb esemény az életükben, ha beleköthetnek valakibe a helyi szórakozóhelységben.
Az egész egyszerűsítve arról szól, hogy az Amerikaiak a második világháború után betelepítették a zsidókat Palesztína Keleti részére ahol a biblia szerint volt Kánaán. A palesztinoknak nem tetszett ez az ötlet, és megtámadták Izraelt, akit az Amerikaiak felszereltek fegyverekkel hogy védjék meg a területet. Ha nem jól tudom javítsatok ki.
Nagyon rosszul tudod.
Még a XIX. században kezdődött meg a zsidók visszatelepülése szent földre, ami akkor az Ottomán birodalom része volt. A századfordulón a terület zsidó lakossága még csak 10% körüli volt, de először a kelet-európából, és oroszországból (a kommunisták is üldözték a zsidókat, nem csak a németek), majd az 1920-as és 30-as években németországból indultak el rengetegen az akkor már a Palesztina néven emlegetett brit fennhatósága felé (ugye a törökök a tengelyhatalmakhoz tartoztak, és a britek elfoglalták e területet). Az araboktól földet vettek, és mezőgazdaságba fogtak. Az arabok közül egyeseknek viszont nem tetszett az egyre több zsidó betelepült, és így 1936 és 39 között polgárháborús viszonyok alakultak ki, zsidóüldözések, utcai támadások zsidók ellen, stb.
Az angolok ennek eredményeképpen 1933-tól korlátozni kezdték a betelepülhető zsidók számát, a "megoldást" a cionista mozgalom jelentette (a cionizmus alapelve az, ami megszületett a XIX.sz.-ban, és a lényege, hogy a zsidók az egykori szent földön saját államot hozzanak létre), amely illegálisan, a jelenlegi irak területén át, illetve hajókon csempészte be az európából menekülő zsidókat a Palesztin fenhatóságba. Az angolok egyébként nagyon sok ilyen "szállítmányt" elfogtak, és gyakorlatilag menekülttáborokba kényszerítették őket, pl. Cipruson működött ilyen.
1939-ben a zsidók tették ki a palesztin lakosság nem egész egyharmadát.
1945-ben a szövetségesek és az újonan létrehozott ENSZ egy megoldást keresett a helyzetre, amit az angolok egyre kevésbé tudtak és akartak kezelni. Az ENSZ megoldása az lett, hogy létrehoztak volna egy Palesztin és egy Zsidó államot, a szent várost, Jeruzsálemet pedig nemzetközi ellenörzés alá vonják. A megoldás egyik félnek sem tetszett, és a vége az lett, hogy a Palesztinok és a Zsidók szépen egymásnak estek. Az angolok nem vállalták fel, hogy beállnak a két harcoló fél közé golyófogónak, és elhagyták a területett. Ben Gurion az Izraeli állam atyja valamilyen megoldást keresett a helyzetre, mert noha kikiálltották a független izraeli államot, de külső politikai elismertség nélkül halálra voltak ítélve. Mindenki meglepetésére az USA volt az első, amely elismerte Ben Gurion államát, és ezzel elindult az újkori izrael állam. A palesztinok helyzete nem volt ilyen rózsás. Az angol fennhatóságtól ekkor szabadultak meg a környező államok (ekkor lett független Irak, Jordánia, Szíria, Egyiptom is), és ezen államok a saját pecsenyéjüket akarták megsütni a közel-keleti tüzön, ennek egy példája az, hogy Jordánia például simán bevonult ciszjordániába, noha eredetileg az országhatárok meghatározásakor az nem nekik lett adva. A palesztinok ekkor még nem igazán érdekelték az új arab államokat, és nem létezett olyan egységes palesztin vezetés, amely Ben Gurion-hoz hasonlóan egy önálló palesztin államot létre tudott volna hozni, ráadásul támogatást sem nagyon kaptak senkitől...
Jó tudni, hogy izraelt ekkoriban első sorban Anglia és Franciaország támogatta még, az USA inkább az 1960-as évektől kezdett komolyabban izrael szövetségeseként fellépni... -
#2846
Szerintem mondjuk inkább úgy hogy szövetségesek és mindkettőnknek jó. -
#2845
Én egyszerűen rosszul vagyok attól Amikor Bárdos András vagy Gombos Edina belenéz a kamerába, szomorú képet vág és elmond valami negatív hírt, átfordul a másik kamerába és belevigyorogva elmond valami bulvár, nézettségnövelő hírt, mondjk hogy Annácska megint növelte a mellét anettkát mégsem lövik ki(bár ez inkább rossz hír:D). A legrosszab az a felületesség ahogy a kereskedelmi tv-k elmondanak egy politikai hírt, vagy csak az egyik fél szempontjából mondják el. A híradónak objektívnek kellene lennie, nem szabadna egyik párt, résztvevő felé húznia. -
Garfield #2844 Egy borzasztóan sematikus, nem is kicsit demagóg, ráadásul pontatlan leírás. A szereplők közül a zsidók meg a palesztinok stimmelnek, az USÁ-nak már nem sok köze volt a történésekhez, a briteknek annál inkább.
Elöljáróként kezdd mondjuk a Wikipediával.
-
Garfield #2843 Szó sincs megfélemlítésről.
Egész egyszerűen a mai média és a modern ember fogékonyabb a kirívó, izgalmas, felfújt/kiszínezett hírekre, mint a valóságra. Persze, hogy a hírnek arról kell szólnia, hogy madárinfluenza van, és diszkrét pánikot kell gerjeszteni.
Persze az is kérdés, hogy az ember milyen médiumokból tájékozódik. Mert amelyek fél órát foglalkoznak a madárinfluenzával, azok sem ma kezdték az ipart, és óhatatlanul felmerül az emberben a kérdés: vajon az emberek miért tájékozódnak még mindig az ő műsoraikból, amikor rengeteg más forráshoz is hozzájuthatunk manapság, főleg ha internete is van az embernek.
Ez az igazi kérdés, nem pedig holmi pánikkeltés. -
#2842
Az egész egyszerűsítve arról szól, hogy az Amerikaiak a második világháború után betelepítették a zsidókat Palesztína Keleti részére ahol a biblia szerint volt Kánaán. A palesztinoknak nem tetszett ez az ötlet, és megtámadták Izraelt, akit az Amerikaiak felszereltek fegyverekkel hogy védjék meg a területet. Ha nem jól tudom javítsatok ki. -
#2841
A megfélemlítésről csak annyit hogy ebben mi sem szűkölködünk, itthon Magyarországon. Nézz csak bele a tv-be. Karácsony előtt más sem ment mint a madárinflenza, karácsonykor valahogy abbamaradt hogy jobban fogyjanak a húsok, a kereskedelmi adók híradójában a választások előtt a politikáról csak annyi szó volt hogy Gyurcsány mondott valamit Orbán ezt nem helyeselte, utána fél óráig beszéltek arról hogytaláltak egy döglött galambot az út szélén, úr isten járvány van. Villámcsapásban több ember hal meg mint csirkenáthában, de irtózatosan kell tőle félnünk, mert döglött hattyút találtak amiről végül kiderült hogy nem is volt fertősött -
Garfield #2840 Említett oldal, 20., 21., 24. pont.
A Moore-féle filmeket pedig inkább kihagyom. A Kóla, puskát láttam, és fárasztó volt a demagógiája, éppen ezért a Fáhrenheitet már nagy ívben elkerültem. Ha biztonságpolitikai elemzések érdekelnek, akkor inkább keresek valami komolyabbat, mint egy amerikai popcorn politikai pamfletet. -
Garfield #2839 Továbbra is tartom, hogy aki egy piacra képes bombát dobni (bármi/bárki legyen is a célpontja) az pontosan tudja, hogy ott elsődlegesen ártatlan civilek fognak meghalni, TEHÁT AZ EGY MOCSKOS TERRORISTA. [PONT]
Persze. Nagyszerűen kihagyva a képletből azt az apróságot, hogy kiket céloznak.
Így nagyszerűen egyenlőségjelet lehet tenni egy nem tökéletesre sikerült légitámadás járulékos áldozatai és egy szándékos buszrobbantás célzott civil halottjai közé. Gratula.
Járulékos veszteség? Leírnád a definícióját? Merthogy mennyiségekről szó sincs.
Mert a fogalma sokkal inkább arról szól, hogy egy csapás során, mivel rossz időben és rossz helyen voltak, így ők is áldozatul estek. A kérdés csak az, hogy ezek a nem célzott áldozatok hogyan aránylanak a célpontokhoz.
Már hogyne tenné. Én is ezt teszem és a civilizált világ nagy része is. Viszont annyira nyitott szemmel járok hogy megértsem, hogy nekik ez az egy fegyverük maradt az izraelli terrorizmussal szemben (tűz ellen tűzzel harcolnak, magukat tették terroristává hogy legyőzzenek egy terrorizálót)
És továbbra is nagyobb tisztelettel tekintek ezekre a mártírokra, mint azokra az aljas férgekre akik a páncélosok és harci helikopterek védelméből teszik ugyanezt a másikkal (azok legalább meg mernek halni az eszméikért -az értelmes élet 3. kritériuma-, ezek meg egyszerűen tömeggyilkos mészárosok)
Ha visszaolvasol ebben a topikban, akkor jól látod, hogy szó sincs szegény, elnyomott "mártírokról" meg szabadságharcosokról, sokkal inkább a terrorizmust iparszerűen űző csoportokról.
Nézd meg a Hamász-kormányt: a töketlensége a bizonyíték arra, hogy ez a szervezet képtelen az államvezetésre. Nekik csak az ölés, a robbantás és a destabilizáció megy. Amint egy radikális politikai szervezet hatalomba kerül, a saját szélsőséges nézetei, tettei felemésztik: amíg ellenzékben/elnyomásban felelötlenül politizálhattak/robbanthattak, hatalomba kerülve ez a fajta "politizálás" nem működik. -
#2838
És te itt hol olvastad azt hogy helytelen a merénylet? Az orvosok nem segíthetik halűlba az embert de szent ügy érdekében meghalhatnak saját akaratukból. Egyébként ha érdekel az egyesült Államok Terror politikája, akkor mindenképp ajánlom hogy nézd meg a Kóla Puska Sültkrumpli című dokumentumfilmet, és a Fahrenheit 911-et. Az első inkább a degenerált amerikai nevelésről a média befolyásáról szól, míg a második Szeptember 11-ei "katasztrófáról", és Bokor Gyuri Osama családdal való üzleti kapcsolatairól szól -
#2837
Szerintem egy történésznek is komoly feladvány lenne ez a kérdés. ;) -
#2836
az elmúlt 15 évben hány tűzszünetet rúgtak fel van valami adat? -
#2835
A járulékos veszteség definíciója alapján nem haladhatja meg a veszteséget.
Te ezt úgy eldöntötted, hogy ha mondjuk 3 célpont katona tartozkodik az épületben, akkor legfeljebb 3 civl lehet a "járulékos veszteség"? Mert ez egyáltalán nem így működik...
Azt pedig nem tudják előre, a rakéta vagy bomba indításakor megmondani, hogy most ennyi civil és ennyi terrorista fog meghalni...
Innen már nem nehéz egyeneságú következtetést levonni, azaz _valójában_ a civilek megölése és megfélemlítése (terrorizálása) volt a cél, és az ellenséges "katonák" csak ürügy (az volt maga a járulékos veszteség)
Szerinted ha Izrael meg akarná félemlíteni a civil lakosságot, akkor egy-egy bombát vagy rakétát alkalmazna csak?
viszont annyira nyitott szemmel járok hogy megértsem, hogy nekik ez az egy fegyverük maradt az izraelli terrorizmussal szemben
Akkor nyitott szemmel egy kicsit nézz vissza Izrael történelmére. Miért is ismerte el Izrael az önálló Palesztinát? Mert elötte Arafat és a PFSZ önként lemondott az erőszak alkalmazásáról, elismerte Izrael állam létét, és célul tüzte ki egy önálló, izraelel békében élő Palesztin állam létrehozását. Arafat meg is kapta a lehetőséget, de nem nagyon nehezen (ill. sehogy sem) tudott csak zöld ágra vergődni a többi palesztin fegyveres csoporttal arról, hogy ők is csatlakozzanak az erőszakmentes megoldáshoz. Tudnillik az izraeliek és a palesztinok többsége is BÉKÉT akar első sorban, és nem félelemben élni. Arafat abból a szempontból mindenképpen elismerendő, hogy megpróbálta és a lehetőségekhez képest meg is valósította ezt. Nem volt persze messze tökéletes, mindenki tudta róla, hogy a hatalmát megszilárditandó korrumpálódott a palesztin kormányzat, és azt maga is elismerte később, hogy hiba volt nem elfogadnia a Clinton által többé-kevésbé tető alá hozott Camp David-i egyezményt. A gond csak az, hogy a palesztinok egy része kőkeményen hisz abban, hogy izraelnek vesznie kell, és semmi áron nem hajlandóak letenni erről. Őket nem érdekli, hogy békét akar a palesztinok többsége, sőt, nagyon sok palesztin palesztin szélsőségesek öltek meg, mert nem voltak hajlandóak együttműködni, és például felemelték a szavukat az ellen, hogy a menekülttáborokban a Szaudi és más arab pénzekből létrehozott iskolákban a mártiromságra oktatják a gyerekeket. A palesztinok a saját szélsőségeseik áldozatai, legalább annyira, mint az izraeli politikának, ezt ne felejsd el!
No persze nem kell izraelt sem félteni, nagyon sok esetben gázoltak át minden emberi méltóság által emelt gáton, ha úgy vélték, hogy ezzel jót tesznek izraelnek. A szélsőséges izraeliek legalább annyira háború mániákusok, mint a palesztin szélsőségesek. Nem kell messze menni, elég belegondolni, hogy egyikük megölte a saját kormányfőjüket, Yitzhak Rabint, miután az aláírta az Oslói egyezmént, és elismerte a Palesztinok önrendelkezési jogát, illetve átatda több terület felett az irányítást a PFSZ-nek (ez még nem jelentette azt, hogy létrejön az önálló palesztin állam, de egy nagy lépés volt e felé). A szélsőséges zsidók úgy vélik, hogy izrael területe csak és kizárólag az övék, vallási hátterük miatt (mózes vezette ide népünket). Izrael döntő többsége egyetértett Rabin béketörekvéseivel...
Izrael helyzete nem egyszerű, de kétségkívűl komoly gesztusokat tettek a palesztinok felé, nem utolsó sorban elismerték az önálló palesztin államot. Elvárnák cserébe, hogy a palesztinok felhagyjanak a terrortámadásokkal, és politikai úton folytassák a két nép közötti ellentétek feloldását. A szélsőséges Hamasz hatalomra kerülése, és az, hogy a Hamasz nem igyekezett eléggé bizonyítani, hogy békés úton kívánja rendezni a két ország közötti viszont viszont nem segít nekik semmit. -
#2834
nagyon nem vagy képben. -
Garfield #2833 Tévedés, az öngyilkosság egyáltalán nem számít helyes cselekedetnek, csak hát ez is olyan, hogy csak találni kell egy jó okot, hogy miért menjünk szembe a vallásunk szabályaival, és már minden oké. Lásd az inkvizíciónál a "Ne ölj!" Persze, ebből olyan fél évezreddel ezelőtt kinőttünk. -
#2832
Gondolom Izrael és Palesztina történelméről nem tudsz semmit, csak azt amit a tv-ben látsz a híradóban, ez robbantott ennyi meghalt, aztán a másik robbantott ott meg ennyi halt meg... -
#2831
Az öngyilkosság náluk(nem a zsidóknál, hanem az Iszlám vallás követői között) olyan dolog amitől a vallásuk szerint helyesen cselekszenek, és nem attól félnek hogy meghalnak hanem attól hogy nem sikerül jól a merénylet. -
#2830
A brit rendőrök agyonlőttek egy ártatlant.
A brit katonák félholtra vertek egy csapat ártatlant, szórakozásból
A brit katonák egymást is félholtra verték
Az amerikai katonák saját kényük kedvük szerint kínozzák a hadifoglyokat, szórakozásból
Ez az egész "Minden Izraeli terrorista" csak egy álltalánosítás, akárcsak az hogy az arabok terroristák. Ja és arról hallottatok hogy Irán fegyvereket kapott az USA-tól, hogy Irakot támadják? Vagy arról hogy ugyanezen idő alatt idősebb George Bush 3 milliárd dollárral támogatta Irak Irán ellenes háborúját. Aztán később bevonult Irakba hogy megszerrezze az olajmezőket, mondvacsinált indokokkal(tömegpusztító fegyverek stb.) Ja és azt még nem mondtam hogy Az egyesült államoknak is van tömegpusztító fegyverük, nem is tagadják, de azt mondják erre szükségük van hogy megvédjék magukat. Nem tudom eddig mit írtatok mert nem volt kedvem elolvasni ilyen sok hsz-t, de az én véleményem az hogy a legnagyobb terroristák itt az Amerikaiak. -
#2829
Szó nem volt arról, hogy Izrael direkte ártatlan civileket bombáz le
Továbbra is tartom, hogy aki egy piacra képes bombát dobni (bármi/bárki legyen is a célpontja) az pontosan tudja, hogy ott elsődlegesen ártatlan civilek fognak meghalni, TEHÁT AZ EGY MOCSKOS TERRORISTA. [PONT]
Végülis mi a mérleg:
- megölt ellenség: 0 (nulla, nyista, zéró)
- megölt ártatlan: 5 (gyerek)
- megsebesített ellenség: 2
- megsebesített ártatlan: 17 (ha jól emlékszem, de lehet, hogy 25 már keverem)
Szóval, akkor itt ki is volt a célpont???
A járulékos veszteség definíciója alapján nem haladhatja meg a veszteséget.
Innen már nem nehéz egyeneságú következtetést levonni, azaz _valójában_ a civilek megölése és megfélemlítése (terrorizálása) volt a cél, és az ellenséges "katonák" csak ürügy (az volt maga a járulékos veszteség)
De érdekes módon pl. a palesztinokat ezért sosem ítéli el senki
Már hogyne tenné. Én is ezt teszem és a civilizált világ nagy része is. Viszont annyira nyitott szemmel járok hogy megértsem, hogy nekik ez az egy fegyverük maradt az izraelli terrorizmussal szemben (tűz ellen tűzzel harcolnak, magukat tették terroristává hogy legyőzzenek egy terrorizálót)
És továbbra is nagyobb tisztelettel tekintek ezekre a mártírokra, mint azokra az aljas férgekre akik a páncélosok és harci helikopterek védelméből teszik ugyanezt a másikkal (azok legalább meg mernek halni az eszméikért -az értelmes élet 3. kritériuma-, ezek meg egyszerűen tömeggyilkos mészárosok) -
#2828
tudod van 1 lényeges különbség a 2 népség között, a zsidók nem tanítják és küldik a kölkeiket robbantgatni civil célpontokat, nem az zavar hogy támadják izraelt hanem az aljas módszereik. -
#2827
-
Grenzjager #2826 ennyi erővel, meg már 40 éve porig kellett volna bombázni egész Izraelt... -
Garfield #2825 Légyszíves ne ferdítsd el a valóságot. Szó nem volt arról, hogy Izrael direkte ártatlan civileket bombáz le. Megvolt a maguk célpontja, melyet likvidáltak is, csak voltak - akármennyire is ridegen hangzik - járulékos áldozatok.
Amiről te beszélsz, azt pont a muzulmán "szabadságharcosok" sajátja, a "robbantsuk fel magunkat a tömegben/buszon/stb., öljünk meg minél több civilt". De érdekes módon pl. a palesztinokat ezért sosem ítéli el senki...
Egyébként nagyon is jól tudod, mit jelent az "élő pajzs", úgyhogy kár gúnyolódnod rajta, elég gyerekes. -
#2824
Az hogy civileket hazsnálnak fel "pajzsul"
El is felejtettem hogy azok a gonosz palesztinok odakötözték a gyerekeket az autójukhoz élőpajzsnak ... LOL
Aki parkban/piacon dob le bombát az civileket AKAR ölni, minden más blabla
Igen egy Civil elrablásáért is kiujulhatnak a harcok , mert nem ugy müködik hogy az egyik oldal egyoldaluan tesz valamit a másik meg még többet követel
Akkor gondolom az arabok már rég joggal hirdethetik meg a dzsihadot, tudod, nem egy civilt rabolt el usa és tart fogva ...
Katonát raboltak el válaszként lelöhetnek akkor pár katonát nem?
Igen, ebben nem látok semmi kivetnivalót. Viszont aki direkte civileket bombáz azt kivégeztetném (meg azt is aki teljesíti a parancsot)
Igazad van Izrael foglaja vissza a gázai övezetet
MIVAAAN ????? Mikor írtam én ilyet ???? Ne ferdíts és ne adj a számba soha el nem hangzott mondatokat, mert ez a propaganda legándorítóbb formája.
-
#2823
Korábban már írtam, hogy az új izraeli doktrína egyszerűen arra épül, hogy Palesztina egy önálló állam, és ennek megfelelően is viselkedik vele szemben. Egyfelől a támadók megsértették izrael határait, másfelől megtámadtak egy katonai posztot, harmadrészt elraboltak egy katonát. Az ő szemszögükből a Palesztin kormány is felelőssé tehető a történtekért, és olvasva a híreket a palesztinok nem igazán törik magukat, hogy legalább elitéljék az akciót. Innentől kezdve Izrael az tesz meg, amit csak akar... -
#2822
Hát, talán azért ott a hazai pálya inkább az arabok mellett szól.
Az irániak nem arabok, hanem perzsák...
És ilyenkor az dönt, hogy az arabok tudják hova is mennek (iránytű:P), de az amcsik nem, hogy honnan is jönnek.
Nos azért nem ennyire könnyű tájékozódni vakon, pláne nem egy homokviharhoz hasonló természeti jelenség kellős közepén (az iránytű nem rossz szerkezet, csak ugye akkor még ott van az, hogy nincs tájékozódási pont, az, hogy egyenesen kellene haladni, és az, hogy helyesen kell megbecsülni a távolságokat).
A magasan repülő légierővel meg max a saját bázisukat lennének képesek bombázni ...
Egy GPS bomba pontossága 1 méter körüli (állítólag az SBD-é 30-40 centi), az új SBD bombák 112kg-ossak, direkt arra készültek, hogy csak a célpont közvetlen körzetében okozzanak károsodást. Arra pedig még irakban is volt példa, hogy a katonák a szomszéd házra kértes CAS-t (Close Air Support), mire a légierő ledobott egy bombát rá úgy, hogy az épület túloldalán robbanjon. Az épület romokban, a szövetséges katonák sértetlenek...
A többit inkább már nem is kommentálom, elég legyen annyi, hogy az 1980-as évekbeli Irak-Iráni háború a szakmai berkekben meglehetősen lenézett esemény. Egyik fél sem volt képes kellően koordinált vezetést felmutatni, sem alacsony, sem közép, sem magasvezetési szinten. Egyik oldal sem volt híres a különösebben magas harci morálról. Egyik oldal sem tudott igazán komolyabb harci manővert, taktikai képességet felmutatni, nagyritkán megpróbálkoztak egy-egy bekerítő hadművelettel, de jobbára kőkemény frontális támadás volt a "taktika". Irán védelmében talán annyit el lehet mondani, hogy még így is képesek voltak a Szaddam-rendszer katonai erőit jelentősen hátraszorítani több esetben, tehát az 1980-as évekbeli iraknál azért egy fokkal jobbak volt. Csakhogy irak ekkor bevetette a vegyifegyvereit... -
#2821
zsidók se tiszták amúgy, én már 20 éve porig bombáztam volna a putrikat azt kész, takarodjanak dolgozni ne bombákat fabrikáljanak a tetvek. milyen nép az aki a gyerekeket öngyilkosságra tanítja az ilyenekért nem kár szerintem. -
#2820
egy állampolgár elrablása miatt, a kérdés hogy ez miért jó a fejkendősöknek? mert max arra jó hogy hergeljék a zsidókat másra nem..... -
#2819
nem 5, hanem 7 strandolo, de mint utolag kiderult nem az izraeli kormany volt az elkoveto. azontulmenoen ha egy izraeli katonat elrabolnak, arra be szoktak durvulni az izraeliek. par nap mulva sajna lesz kovetkezmenye... -
#2818
Ha nem ovlastad el amit © Garfield #2756 ben irt és nem is fogtad fel akkor tök felesleges ezen vitázni veled.
Az hogy civileket hazsnálnak fel "pajzsul" , biztos a gonosz Izraeliek csak a strandolo békés palesztinokat lötték mert igy szokták... arra nem si gondolsz hogy pl miért van az hogy kisgyerek kezébe adnak éles löfegyvert hogy durogtasson a katonák felé... mert ha le lő valakit akkor haszon, ha lelövik lehet mutogati hogy a másik gyerekre lőt!
Igen egy Civil elrablásáért is kiujulhatnak a harcok , mert nem ugy müködik hogy az egyik oldal egyoldaluan tesz valamit a másik meg még többet követel.
Katonát raboltak el válaszként lelöhetnek akkor pár katonát nem? Vagy az egyik félnek joga van robantgatni civil embereket és akkor ö csak felszabadító szabadságharcos mig ha a másik visszalő akkor a te értelmezésedben a legaljasabb amit tehet?
Igazad van Izrael foglaja vissza a gázai övezetet , megkapták a lehetöséget nem éltek vele...
-
#2817
Ugyanmár, folyamatosan harcolnak egymás ellen, sőt egymás civiljei ellen.
5 strandoló civil lebombázása, vagy 5 gyerek megölése egy bombával nem háborús cselekedet, de egy katona elrablása igen ???? Mióta ? -
#2816
Egy magyar katonát aki kötelezö katonai szolgálatát töltöti (régebben mondjuk)
akkor szerinted a magyarok mit csinálnának ha mondjuk hárbouban állnának az adott térséggel és csak ideiglenes tűzszünet lenne? -
#2815
Háború egy katona elrablása miatt 
Még ha egy civil azt mondom talán (NEM), node egy katona miatt ???? -
#2814
ennek mi értelme bazze -
#2813
Hát, talán azért ott a hazai pálya inkább az arabok mellett szól. Persze, nem látnak semmit, és mégis ők már megértek ilyet míg az amcsik csak néznek ki a fejükből, hogy jééé ilyene is van-e?
És ilyenkor az dönt, hogy az arabok tudják hova is mennek (iránytű:P), de az amcsik nem, hogy honnan is jönnek. Szóval a 2 vakból az egyik ponosan tudja merre megy a másik meg áll és nézi a nagy kavargó semmi (vagy mégse mert 5 percen belül iszonyat fejfájást kap tőle)
A magasan repülő légierővel meg max a saját bázisukat lennének képesek bombázni ... (ha már elfoglalták akkor persze már mehet)
1) azaz a sivatag közelében (na az van ott elég)
2) egy közeli alig 2000 fős faluból simán megszervezhető
3) iránytű :P GPS :PP
4) több helyen berobbantani
5) ha nincs kóla és nem süt a nap amcsi katona nem harcol :P komolyan: saját bázisokun belül több lenne e saját áldozat, mint a támadó sztem
