3974
Terrorizmus a nagyvilágban
  • Thanatos
    #3493
    hol mondtam én hogy izrael lessz a győztes?
  • Thanatos
    #3492
    azt majd hagy modnja meg a történelem ki bazsik rá, ki fog derülni hiddel :D
  • assdf
    #3491
    Hm... és miből gondolod hogy pont izrael lesz a győztes? Sok győztes volt már a történelem során, akik szinte minden csatájukat megnyerték, csak egyet nem, az utolsót. És az utolsó csatavesztés hiábavalóvá tette az összes többit.
  • assdf
    #3490
    Igaz, erősebb kutya [email protected] De néha meg rá[email protected]
    Egyébként meg lassan el lehetne felejteni hogy az arabok terroristák, ez gyakorlatilag gerillaháború.

    3448:ööö, azért gondolkodj már arra, hogy az izraeli katona bepattan a gyakorlatilag elpusztithatatlan tankjába, esetleg a bombázó repülőgépébe egy olyan ország ellen, aminek nincs légvédelme, a gerilláknak meg nincs semmiféle védőeszközük. Akkor most ki mit is érez? Mit érez az az izraeli katona a szupertankjába a veszély legkisebb esélye nélkül abban a tudatban, hogy hetente 1-2 izraeli civil esik áldozatul a gerilláknak és hogy ő most meg fog ölni 100-200 civilt? és Mit érez az a gerilla akit semmi nem véd, és tudja esélye sincs felvenni a harcot a tankokkal és a repülőkkel ha azok rátámadnak?

    Amugy meg, 1848-ban a gaz magyarok voltak a terroristák a jólelkü osztákok ellen, a rákóczi szabadságharc során szintén a kuruczok voltak a gaz terroristák a habsburgok szemében, sőt a világháború során a jugoszláv és francia partizánok voltak a terroristák a németek szemében, folytassam még a sort?

    Ha már valaki leterroristázza a hezbollahot, akkor mekkora terrorista már az izraeli hadsereg? Hány terroristát öl hány civil árán a hadseregük? Ha ez lenne a szempont, akkor kiderülne, hogy az un. terroristák sokkal jobb arányban irtják a katonákat a civil veszteséghez képest, mint az istenitett izraeli hadsereg.
  • Thanatos
    #3489
    de mert ha anyival erősebb onnan a pedofilizmus lesz a világ legtermészetesebb dolga, a győztesek hozzák létre a majdani törvényeket...
  • Punker
    #3488
    "A Hezbollah libanoni civileket használ pajzsként a támadásaink ellen, míg az izraeli hadsereg saját maga a pajzs az izraeli lakosok és a Hezbollah közt. Ez a legfőbb különbség köztünk"


    ez a mondat nagyon jól tükrözi azt hogy mit is éreznek az izraeli katonák ők a saját családjaikért harcolnak, a terroristák mások családjai mögé bújnak.
  • Punker
    #3487
    "Egyébként vitatkozhatunk azon is, hogy mitől katona a katona?"

    katonák hivatalos hadseregben szolgálnak 1 országban, minden más csak félkatonai dolog milicia terror csoport, partizánok és gerillák nem ölnek civileket legalábbis nem szándékos ellenük indult akcióval!
  • Punker
    #3486
    A Hezbollah élő pajzsot használt Kanában?
  • Punker
    #3485
    Rakétatudomány: az arabok nyilairól
  • Grenzjager
    #3484
    aki teszem fel tojik a hezbollahra, de menekülni nem tud, és a házát védi az nem lehet terrorista... soha, semmilyen körülmények között legyen az libanoni arab vagy zsidó, vagy román, horvát magyar, tök mindegy.

    izraelnek meg nem úgy kéne védenie a saját lakosságát, hogy gyerekeket gyilkol az ovóhelyen...
  • mrzed001
    #3483
    de sikerült miközben kifüstölni probálták katonákat ölnie...
    Szóval akkor szerinted civil. Minek is hívjuk akkor, ha civil öl ellenséges katonát?
    Nekem a honvédőnél precizebb szó erre nem jut eszembe ... partizán (a nem jó :P)
  • mrzed001
    #3482
    És vissza is tértünk rá, hogy collateral damage-nek lehet-e nevezni, ha 5 katonával együtt megölsz 40 civilt, vagy az már népirtásnak és háborús bűnnek (vagy terrorizmusnak) minősül.
    És itt jön megint a kérdés, hogy ami az elsődleg cél, talán éppen annak kellene többnek meghalnia (ha őzre mész, akkor őzből kellene többet elejtened ugyebár, nem pedig nyusziból ... mer akkor egy kissé vaksi vadász vagy :P , vagy eleve nyuszikra mentél sunyiba :PP)

    Egyébként vitatkozhatunk azon is, hogy mitől katona a katona?
    A ruhájától, attól hogy egy katona kinevezte katonának, vagy a fegyverétől?
  • Punker
    #3481
    de az igazi lényeg, a katona elsődleges célpontja a terrorista, a terrorista elsődleges célpontja pedig a civil :(
  • Punker
    #3480
    tévedsz még mindig a katona az hivatalso lásd izrael a terrorista illegális.
  • Strahd_
    #3479
    Terrorista nem válik katonává ha elötte civileket probált ölni csak nem j9ött neki össze , de sikerült miközben kifüstölni probálták katonákat ölnie...
  • mrzed001
    #3478
    Amivel vissza is tértünk a párszáz hozzászólással ez előtti felvetésemre, hogy a katona katonát öl .... a terrorista meg civileket ;)
  • [NST]Cifu
    #3477
    hogy is van az, hogy több katonát öltek, mint civilt ezek az állítólagos terroristák

    Azok a nem állítólagos terroristák azért öltek le több katonát, mert a katonák megpróbálták lekapcsolni a Hezbollah embereit Libanon területén, ezért az ott kialakult tűzpárbajokban haltak meg ezen katonák...
  • sorrow
    #3476

    Ezt a háborút-ellenségeskedést, csak egy utópisztikus világban lehetne megoldani.
    Vagy egy nagyon fájdalmas sokkoló háborúval? nem is tudom...
    Amíg az egyik ország az állampolgárait próbálja védeni megelőző csapással, addig a másik elfajzott szabadságharcosokkal bombát erősít magára.
  • mrzed001
    #3475
    hamár számokkal dobálozol az Izraeli anyagi károkat miért nem emlited? ott is löttek szét épületeket, tettek embereket hajléktalanná.
    1) mert az annyira kicsi, hogy még a CNN sem meri leírni
    2) mert a jelentős katonai áldozat számmal közösen esetleg úgy jönne le, hogy mégis katonai létesítményeket célozgatnak :P

    Az tuti, hogy olyan komoly találatot összesen nem kapott eddig izrael, mint a libanoni kőolajfinomító lebombázása (nyugaton keményen kussoltak róla illetve mellékesen említették, csakhogy az olaj ömlik a tengerbe és előbb utóbb már ciprus, görögök és olaszok fognak panaszkodni, hogy mijezaszar itt a partjainká vazze .... há ebbe basznak fürödni a turisták akikből élünk )

    Ja, és a folyamatos bombázások mellett embereket menteni a házak romjaiból?? Nem épp a múlthéten haltak meg páran pont ezért??? Egyszóval humanitáriusan sem elfogadható, hogy ugyanazt a környéket többször megszórják.
  • Strahd_
    #3474
    lehet hogy a leölt civilek 10:1 hez vannak... de az össz civil lakosság aránya igen erősen fordított arányban van. nem mellékesen az Izraeliek védik a saját civil lakosságukat, mig libanoni oldalon 8 óra alatt sem vitték ki az embereket az épületböl , ami 8 órával a bombázás után robbant ismét és dölt össze rengeteg ember halálát okozva...


    hamár számokkal dobálozol az Izraeli anyagi károkat miért nem emlited? ott is löttek szét épületeket, tettek embereket hajléktalanná. Igaz az a Gonosz Izraelieknél van akik voltak olyan aljasak hogy megprobálták magukat megvédeni a rakéta támadásoktól és nem fülüket farkukat behuzva siránkoznak hogy jaj lőnek...
  • Grenzjager
    #3473
    csak ez erősebb kutya úgy tűnik rossz helyre dugta és levágják neki...
  • mrzed001
    #3472
    végre valaki felfogta..., az erősebb kutya baszik, ennyi...
    Azé nem mindegy, hogy az az erősebb kutya pedofil-e :PP
  • mrzed001
    #3471
    A pontos számnak én 215-öt találok (de volt ahol 230-at írtak, szóval ki tudja)
    Eredmény: 1 halott és 7 sérült ha jól olvastam. Hát, nem nevezném egy "végzetes" erejű csapásnak

    Az ellencsapás 120 airstrike. Érdekes mód ennek a következményéről, halottak számáról eddig kussol a média

    Eddigi mérleg (a támadások áldozatainak száma):
    Libanon: hezb. támadások:
    - 19 civil
    - 27 katona !!!! hogy is van az, hogy több katonát öltek, mint civilt ezek az állítólagos terroristák
    + 580 sérült

    Izraeli támadások:
    - 603 civil + katona (a valós szám persze inkább >900 körül lehet a romok alatt lévők miatt, ebből legalább 70-85% civil, ~25% gyerek)
    + 2288 sérült
    + majd egy millió menekült hajléktalan
    + >2 milliárd dollár kár okozása
  • Thanatos
    #3470
    végre valaki felfogta..., az erősebb kutya baszik, ennyi...
  • dogfish
    #3469
    annak lenne erdekes nemzetkozi viszhangja :)
    a pontos szam amugy 235 :(
  • assdf
    #3468
    Csiiit, már kiderült, izraelé a térség legerősebb hadserege, neki mindent szabad. Olvassd vissza a hozzászólásaim...
  • mrzed001
    #3467
    Azért én megnézném, hogy az a 200 puki mennyi civil áldozatot szedett .... és ha még így is 10:1-hez állok civilek leölésében a gaz ellenféllel szemben (ő 50 én 6-700 eddig), akkor inkább nem ugrálnék nagyon ....
  • [NST]Cifu
    #3466
    Az egyesült államok kiszált a programból, vagy mégsem, legalábbis nemrég újra felmerült, hogy támogatná azt. Kissé szekptikusak a lézerekkel kapcsolatban a szenátusban, miután a levegőbe és földre telepített lézerfegyverek már benyeltek az elmúlt években több milliárd dollárt, és a nagyobbik részük még mindig csak a laborban működik, ha működik egyáltalán.
  • mrzed001
    #3465
    Hiába van GPS-ed és Laptopod, a SCUD orrában attól még egy egyszerű, csöves, analóg rendszer van, egy primitív giroszkópra rácsatlakoztatva. :)
    Viszont a letyitotyi szépen kiadja, hogy milyen irányba állítsd, mekkora szögben, meg mit hogyan állíts rajta hogy a lehető legpontosabban eltalád onnan a célt (magyarán a gép csak instrukciókat ad, amit te ugyanúgy kézzel végzel el, de ezzel máris 10x pontosabb lesz a találatod).
    Persze egy vezérelt rakétához képest lófütty ;)

    csiszolgatás stádiumában leledzik, talán még egy-két év, amig bevethető lesz
    Én leállítást olvastam valahol (vagy nem bevezetést?)
    Tiszta Star Wars :))) Bár az olyan Raegen volt :)
  • [NST]Cifu
    #3464
    Gyakran keverednek a modern és régi eszközök fegyverek esetén. Pölö egy katyusa lövegét sem úgy állítanám fel, hogy akkor nézzünk egy akármilyen "kézzelrajzolt" térképen, hogy hol is vagyok és merre is lövök és hova is fog esni. Nem véletlen kelendőek mindenfelé a harcászati/terepre készített megerősített laptopok ;)

    Hiába van GPS-ed és Laptopod, a SCUD orrában attól még egy egyszerű, csöves, analóg rendszer van, egy primitív giroszkópra rácsatlakoztatva. :)

    Tényleg, állítólag leállították a lézer légvédelmi rendszer beszerzését, de foggalmam sincs, hogy miért...

    Jajj, de szép lett volna, ha már a beszerzésnél tartanának. Amire te gondolsz, az a THEL (Tactical High-Energy Laser) és az MTHEL (Mobile Tactical High-Energy Laser), de ez még a tesztelés, csiszolgatás stádiumában leledzik, talán még egy-két év, amig bevethető lesz...
  • Punker
    #3463
    hezbollah kilött kb 200 rakétát állítólag, izrael helyében átállnék arra hogy amennyit kilőttek rám annyit lövök vissza, nem tom ki járna rosszabbul, és senkinek szava nem lehet :)
  • mrzed001
    #3462
    A SCUD-ok az 1950-es, 60-as évek színvonala. Nem vársz egy kicsit túl sokat? :D
    Gyakran keverednek a modern és régi eszközök fegyverek esetén. Pölö egy katyusa lövegét sem úgy állítanám fel, hogy akkor nézzünk egy akármilyen "kézzelrajzolt" térképen, hogy hol is vagyok és merre is lövök és hova is fog esni. Nem véletlen kelendőek mindenfelé a harcászati/terepre készített megerősített laptopok ;)
    De elég ha csak a harckocsik fejlesztését nézzük: maga a harckocsi külseje 50 éves design, ágyúcső 60, azon felül meg a spéci belepakolt elekronikus kütyükkel lehet csak tovább javítani a hatékonyságát.

    Egy programot írni meg nem egy ördöngősség ilyen felhasználásra, térkép xszáz letölthető mindenfelöl (műhódkép is van rengeteg, + google map, + ...), szóval akár a klikkeljen hova is akarja küldeni a csomagot szintű programon sem lepődnék meg ...

    Hogy mennyire lennének hatékonyak az izraeli rendszerek egy SCUD ellen, azt nem tudom, nem bíznám az életemet a Patriot-ra, de a semminél biztos többet ér.
    Tényleg, állítólag leállították a lézer légvédelmi rendszer beszerzését, de foggalmam sincs, hogy miért...
  • Grenzjager
    #3461
    ugye...:)
  • Thanatos
    #3460
    dekurva sok időd van neked... :P
  • Grenzjager
    #3459
    megoldástól eltekintve a probléma tovább nőhet az aljazzera szerint ugyanis a Szír Hadsereget riadókészültségbe helyezték, és komoly átcsoportosítások zajlanak...
  • Grenzjager
    #3458
    érdemes amúgy végig olvasni! Punker te ne, mert tudjuk hogy hosszú :) (csak poén volt:P)


    How a better Middle East would look

    By Ralph Peters

    International borders are never completely just. But the degree ofinjustice they inflict upon those whom frontiers force together or separate makes an enormous difference — often the difference between freedom and oppression, tolerance and atrocity, the rule of law and terrorism, or even peace and war.

    The most arbitrary and distorted borders in the world are in Africa and the Middle East. Drawn by self-interested Europeans (who have had sufficient trouble defining their own frontiers), Africa's borders continue to provoke the deaths of millions of local inhabitants. But the unjust borders in the Middle East — to borrow from Churchill —generate more trouble than can be consumed locally. While the Middle East has far more problems than ysfunctional borders alone — from cultural stagnation through scandalous inequality to deadly religious extremism — the greatest taboo in striving to understand the region's comprehensive failure isn't Islam but the awful-but-sacrosanct international boundaries worshipped by our own diplomats.

    Of course, no adjustment of borders, however draconian, could make every minority in the Middle East happy. In some instances, ethnic and religious groups live intermingled and have intermarried. Elsewhere, reunions based on blood or belief might not prove quite as joyous as their current proponents expect. The boundaries projected in the maps accompanying this article redress the wrongs suffered by the most significant "cheated" population groups, such as the Kurds, Baluch and Arab Shia, but still fail to account adequately for Middle Eastern Christians, Bahais, Ismailis, Naqshbandis and many another numerically lesser minorities. And one haunting wrong can never be redressed with a reward of territory: the genocide perpetrated against the Armenians by the dying Ottoman Empire.

    Yet, for all the injustices the borders re-imagined here leave unaddressed, without such major boundary revisions, we shall never see a more peaceful Middle East. Even those who abhor the topic of altering borders would be well-served to engage in an exercise that attempts to conceive a fairer, if still imperfect, amendment of national boundaries between the Bosporus and the Indus. Accepting that international statecraft has never developed effective tools — short of war — for readjusting faulty borders, a mental effort to grasp the Middle East's organic" frontiers nonetheless helps us understand the extent of the difficulties we face and will continue to face. We are dealing with colossal, man-made deformities that will not stop generating hatred and violence until they are corrected. As for those who refuse to "think the unthinkable," declaring that boundaries must not change and that's that, it pays to remember that boundaries have never stopped changing through the centuries. Borders have never been static, and many frontiers, from Congo through Kosovo to the Caucasus, are changing even now (as ambassadors and special representatives avert their eyes to study the shine on their wingtips).

    Oh, and one other dirty little secret from 5,000 years of history:

    Ethnic cleansing works.

    Begin with the border issue most sensitive to American readers: For Israel to have any hope of iving in reasonable peace with its neighbors, it will have to return to its pre-1967 borders — with essential local adjustments for legitimate security concerns. But the issue of the territories surrounding Jerusalem, a city stained with thousands of years of blood, may prove intractable beyond our lifetimes. Where all parties have turned their god into a real-estate tycoon, literal turf battles have a tenacity unrivaled by mere greed for oil wealth or ethnic squabbles. So let us set aside this single overstudied issue and turn to those that are studiously ignored.

    The most glaring injustice in the notoriously unjust lands between the Balkan Mountains and the Himalayas is the absence of an independent Kurdish state. There are between 27 million and 36 million Kurds living in contiguous regions in the Middle East (the figures are imprecise because no state has ever allowed an honest census). Greater than the population of present-day Iraq, even the lower figure makes the Kurds the world's largest ethnic group without a state of its own.

    Worse, Kurds have been oppressed by every government controlling the hills and mountains where they've lived since Xenophon's day. The U.S. and its coalition partners missed a glorious chance to begin to correct this injustice after Baghdad's fall. A Frankenstein's monster of a state sewn together from ill-fitting parts, Iraq should have been divided into three smaller states immediately. We failed from cowardice and lack of vision, bullying Iraq's Kurds into supporting the new Iraqi government — which they do wistfully as a quid pro quo for our good will. But were a free plebiscite to be held, make no mistake: Nearly 100 percent of Iraq's Kurds would vote for independence. As would the long-suffering Kurds of Turkey, who have endured decades of violent military oppression and a decades-long demotion to "mountain Turks" in an effort to eradicate their identity. While the Kurdish plight at Ankara's hands has eased somewhat over the past decade, the repression recently intensified again and the eastern fifth of Turkey should be viewed as occupied territory. As for the Kurds of Syria and Iran, they, too, would rush to join an independent Kurdistan if they could. The refusal by the world's legitimate democracies to champion Kurdish independence is a human-rights sin of omission far worse than the clumsy, minor sins of commission that routinely excite our media. And by the way: A Free Kurdistan, stretching from Diyarbakir through Tabriz, would be the most pro-Western state between Bulgaria and Japan.

    A just alignment in the region would leave Iraq's three Sunni-majority provinces as a truncated state that might eventually choose to unify with a Syria that loses its littoral to a Mediterranean-oriented Greater Lebanon: Phoenecia reborn. The Shia south of old Iraq would form the basis of an Arab Shia State rimming much of the Persian Gulf.

    Jordan would retain its current territory, with some southward expansion at Saudi expense. For its part, the unnatural state of Saudi Arabia would suffer as great a dismantling as Pakistan.

    A root cause of the broad stagnation in the Muslim world is the Saudi royal family's treatment of Mecca and Medina as their fiefdom. With Islam's holiest shrines under the police-state control of one of the world's most bigoted and oppressive regimes — a regime that commands vast, unearned oil wealth — the Saudis have been able to project their Wahhabi vision of a disciplinarian, intolerant faith far beyond their borders. The rise of the Saudis to wealth and, consequently, influence has been the worst thing to happen to the Muslim world as a whole since the time of the Prophet, and the worst thing to happen to Arabs since the Ottoman (if not the Mongol) conquest.

    While non-Muslims could not effect a change in the control of Islam's holy cities, imagine how much healthier the Muslim world might become were Mecca and Medina ruled by a rotating council representative of the world's major Muslim schools and movements in an Islamic Sacred State — a sort of Muslim super-Vatican — where the future of a great faith might be debated rather than merely decreed. True justice — which we might not like — would also give Saudi Arabia's coastal oil fields to the Shia Arabs who populate that subregion, while a southeastern quadrant would go to Yemen. Confined to a rump Saudi Homelands Independent Territory around Riyadh, the House of Saud would be capable of far less mischief toward Islam and the world.

    Iran, a state with madcap boundaries, would lose a great deal of territory to Unified Azerbaijan, Free Kurdistan, the Arab Shia State and Free Baluchistan, but would gain the provinces around Herat in today's Afghanistan — a region with a historical and linguistic affinity for Persia. Iran would, in effect, become an ethnic Persian state again, with the most difficult question being whether or not it should keep the port of Bandar Abbas or surrender it to the Arab Shia State.

    What Afghanistan would lose to Persia in the west, it would gain in the east, as Pakistan's Northwest Frontier tribes would be reunited with their Afghan brethren (the point of this exercise is not to draw maps as we would like them but as local populations would prefer them). Pakistan, another unnatural state, would also lose its Baluch territory to Free Baluchistan. The remaining "natural" Pakistan would lie entirely east of the Indus, except for a westward spur near Karachi.

    The city-states of the United Arab Emirates would have a mixed fate —as they probably will in reality. Some might be incorporated in the Arab Shia State ringing much of the Persian Gulf (a state more likely to evolve as a counterbalance to, rather than an ally of, Persian Iran). Since all puritanical cultures are hypocritical, Dubai, of necessity, would be allowed to retain its playground status for rich debauchees. Kuwait would remain within its current borders, as would Oman. In each case, this hypothetical redrawing of boundaries reflects ethnic affinities and religious communalism — in some cases, both. Of course, if we could wave a magic wand and amend the borders under discussion, we would certainly prefer to do so selectively. Yet, studying the revised map, in contrast to the map illustrating today's boundaries, offers some sense of the great wrongs borders drawn by Frenchmen and Englishmen in the 20th century did to a region struggling to emerge from the humiliations and defeats of the 19th century.

    Correcting borders to reflect the will of the people may be impossible. For now. But given time — and the inevitable attendant bloodshed — new and natural borders will emerge. Babylon has fallen more than once.

    Meanwhile, our men and women in uniform will continue to fight for security from terrorism, for the prospect of democracy and for access to oil supplies in a region that is destined to fight itself. The current human divisions and forced unions between Ankara and Karachi, taken together with the region's self-inflicted woes, form as perfect a breeding ground for religious extremism, a culture of blame and the recruitment of terrorists as anyone could design. Where men and women look ruefully at their borders, they look enthusiastically for enemies.

    From the world's oversupply of terrorists to its paucity of energy supplies, the current deformations of the Middle East promise a worsening, not an improving, situation. In a region where only the worst aspects of nationalism ever took hold and where the most debased aspects of religion threaten to dominate a disappointed faith, the U.S., its allies and, above all, our armed forces can look for crises without end. While Iraq may provide a counterexample of hope — if we do not quit its soil prematurely — the rest of this vast region offers worsening problems on almost every front.

    If the borders of the greater Middle East cannot be amended to reflect the natural ties of blood and faith, we may take it as an article of faith that a portion of the bloodshed in the region will continue to be our own.

    • • •

    WHO WINS, WHO LOSES

    Winners —

    Afghanistan

    Arab Shia State

    Armenia

    Azerbaijan

    Free Baluchistan

    Free Kurdistan

    Iran

    Islamic Sacred State

    Jordan

    Lebanon

    Yemen



    Losers —

    Afghanistan

    Iran

    Iraq

    Israel

    Kuwait

    Pakistan

    Qatar

    Saudi Arabia

    Syria

    Turkey

    United Arab Emirates

    West Bank
  • Grenzjager
    #3457
    szerintem pedig nagyon is szépen elférnek egymás mellett, mert Izrael egy náci állam. Ez tény.
  • Wlakos
    #3456
    Vágom itt Izrael nem nyerhet!:D Azért azt sikerült elérniük, hogy egyrekevesebb rakétát lőnek ki rájuk. A másik oldalon + ottvan a sirás-rivás.
  • [NST]Cifu
    #3455
    (Gondolom gyártó adja a SCUD-hoz, nem egy ördöngősség)

    A SCUD-ok az 1950-es, 60-as évek színvonala. Nem vársz egy kicsit túl sokat? :D

    A SCUD karbantartásához és feltöltéséhez tényleg kellenek a szakemberek, de ezt ugyebár szíves örömest kölcsönzik nekik az eladó felek ...

    Ebben nem lennék olyan biztos azért. :D
    Már ha van egy kis esze annak, akit megbíznának vele...

    A patriotot mennyit fejlesztették, mert mintha közel sem 100%-os lett volna az elfogó képessége ?

    Izraelnek nem a legújabb Patriot változata van meg (csak a 90-es évek eleji PAC-2 változat), de van egy saját rakétavédelmi rendszere, az Arrow 2. Ezekkel éppen az most a baj, hogy a SCUD méretű ballisztikus rakéták ellen találták ki őket, a rakéta-sorozatvetők kisebb méretű rakétáit már nem képesek befogni. Hogy mennyire lennének hatékonyak az izraeli rendszerek egy SCUD ellen, azt nem tudom, nem bíznám az életemet a Patriot-ra, de a semminél biztos többet ér.
  • mrzed001
    #3454
    A ballisztikus röppálya számításhoz ugyebár csak egy angolul alapfokon gagyogó paraszt kell, egy 150 eFt-os laptop, meg egy program a röppálya számításhoz(Gondolom gyártó adja a SCUD-hoz, nem egy ördöngősség), egy GPS eszköz (vagy 2 pontos térkép: kilövés-cél szélesség-hosszúság koordináták), szél meghatározása (megnyal mutatóujj + hasraüt erősség).
    A SCUD karbantartásához és feltöltéséhez tényleg kellenek a szakemberek, de ezt ugyebár szíves örömest kölcsönzik nekik az eladó felek ...
    Szóval nem csodálkoznék ha a hezb. által beigért messzebreiscsapunk dolog nem egypár SCUD lenne véletlenül.
    A patriotot mennyit fejlesztették, mert mintha közel sem 100%-os lett volna az elfogó képessége ?