SG.hu·
24 Fields érmes matematikus emelt szót az OpenAI nagy áttörése kapcsán
A matematika legnagyobb presztízsű kitüntetésével elismert tudósok szerint az MI által bizonyított problémák nem helyettesíthetik a matematikai megértést és felismerést.
Amióta Szókratész arra panaszkodott, hogy az írott szó lustává teheti az embereket az emlékezésben, nem volt példa arra, hogy az akadémiai világban ilyen nagy aggodalom övezzen egy új technológiát. Egy szeptember 11-én közzétett nyílt levélben 24 Fields-éremmel kitüntetett matematikus - a matematika területén nagyjából a Nobel-díjasoknak megfelelő rangú tudósok - adott határozott figyelmeztetést. Azt állítják, hogy az MI tönkreteheti a matematika alapjait.
A levél arra válaszul született, hogy az MI látszólag egy sor áttörést ért el a matematika kutatási élvonalában. A múlt héten az OpenAI azt közölte, hogy megoldotta a Navier-Stokes-problémát, amely a hét "Millenniumi probléma" egyike. Ezeket a Clay Mathematics Institute választotta ki 2000-ben mint a matematika legnehezebb és legfontosabb megoldatlan kérdéseit. Az OpenAI úgy tűnik, megelőzte Tristan Buckmastert és Levent Alpögét, azt a két matematikust, akik a problémán dolgoztak. A vállalat egy 166 oldalas tanulmányt tett közzé a munkáról, amelyet olyan belső modellek segítségével végeztek, amelyek még nem hozzáférhetők a nyilvánosság számára. A tanulmány terjedelme ellenére kevés olyan magyarázatot tartalmaz, amilyet a matematikusok általában adnak, amikor megosztanak egy új felfedezést.
A csoport szerint az MI-vállalatok matematikai problémákat oldanak meg annak érdekében, hogy mérjék modelljeik erejét. Ez szerintük "káros a matematika tudományára és a matematikai közösségre". És bár ez világszerte lenyűgözte a tudósokat, "a problémák megoldása csupán eszköz és helyettesítő mérőszám a fogalmi megértés és a felismerés elsődleges céljának eléréséhez". Érvelésük szerint az, ha valaki úgy bizonyít dolgokat, hogy közben nem érti őket, általánosságban is veszélyt jelent a szellemi munkára.
A matematikusok félelmei hasonlítanak azokhoz, amelyek a golyóstoll feltalálását kísérték a töltőtollak világában, vagy akár az elektronikus számológépek megjelenésekor merültek fel. Az értelmiségiek gyakran aggódtak az úgynevezett technológiai determinizmus miatt. Vajon egy új eszköz irányítani fogja az embereket? Vajon szellemi hanyatláshoz vezet? Az ilyen félelmekről jellemzően kiderült, hogy alaptalanok. Az emberek továbbra is golyóstollal írtak, annak ellenére, hogy aggódtak a töltőtoll visszaszorulása és az érzékszervi hatásnak az agyra gyakorolt hiánya miatt - csak gyorsabban. A matematikusok továbbra is matematikával foglalkoztak - csak gyorsabb számításokkal. Szókratész aggodalmai sem teljesedtek be teljesen: az emberek könyveket olvastak a tanulás érdekében, és ma még több olvasnivaló áll rendelkezésükre.
A tudósok ma a felfedezések járulékos előnyeinek elvesztésétől tartanak. Az akadémiai világ régóta nagyra értékeli azokat, akik elsőként fedeztek fel egy bizonyítást vagy tisztáztak egy sejtést. A levél szerint azonban a problémákra adott végső válaszok az akadémiai folyamatnak csupán egyetlen aspektusát jelentik. A problémákon végzett munka rendszerint még több kérdés feltevéséhez és új kutatási területek létrehozásához vezetett. Ha az MI egyszerűen csak bizonyításokat gyárt, ez talán nem fog megtörténni. "Túl jók lettünk az optimalizálásban" - mondja Terence Tao, a levél egyik aláírója. Egy másik aláíró, Hugo Duminil-Copin egy hasonlattal él: valakit ejtőernyővel ledobni a Mount Everest csúcsára egészen más, mint megmászni azt.
Vajon a matematikusok saját érdekeiket védik, amikor félelmeik miatt bírálják ezt a fejlődést? Nehéz amellett érvelni, hogy az emberiség rosszabb helyzetben lenne az MI által előállított többlettudás miatt. A technológiai fejlődés azonban kétségtelenül hatással volt arra, ahogyan az emberek gondolkodnak. Ennek egyik következménye a "kognitív tehermentesítés", amikor az eszközök csökkentik az emberi memóriára nehezedő terhelést, ami miatt az elme képességei elsorvadhatnak. A Columbia Egyetem munkatársa, Betsy Sparrow és társszerzői által 2011-ben publikált tanulmány kimutatta, hogy az olyan keresőmotorok, mint a Google elterjedése "a külső vagy tranzaktív memória elsődleges formájává vált, amelyben az információt rajtunk kívül, közösen tároljuk". Az emberek nehéz kérdésekkel szembesülve ahelyett, hogy megpróbálták volna felidézni, amit tudtak, inkább a Google segítségével keresték meg a válaszokat.
Talán Szókratésznek mégis igaza volt. Mindez hatással lehet arra, ahogyan az emberek feldolgozzák az információkat. Michael Gerlich, a svájci SBS Swiss Business School kutatójának egy újabb tanulmánya "negatív korrelációt talált az MI-eszközök gyakori használata és a kritikus gondolkodási képességek között". Ha az MI elkezdi meggyógyítani a rákot vagy javítani az energiaellátást, keveseket fog érdekelni, hogyan születtek meg ezek a fejlődések. Az absztrakt matematika egy részének azonban kevés gyakorlati alkalmazása van, elsődleges célja az emberi megértés. Ha az absztrakt bizonyításokat gépek kezdik elvégezni, és azok az emberek számára érthetetlenné válnak, nehézzé válhat annak megértése, mi értelme van ennek a vállalkozásnak.
Amióta Szókratész arra panaszkodott, hogy az írott szó lustává teheti az embereket az emlékezésben, nem volt példa arra, hogy az akadémiai világban ilyen nagy aggodalom övezzen egy új technológiát. Egy szeptember 11-én közzétett nyílt levélben 24 Fields-éremmel kitüntetett matematikus - a matematika területén nagyjából a Nobel-díjasoknak megfelelő rangú tudósok - adott határozott figyelmeztetést. Azt állítják, hogy az MI tönkreteheti a matematika alapjait.
A levél arra válaszul született, hogy az MI látszólag egy sor áttörést ért el a matematika kutatási élvonalában. A múlt héten az OpenAI azt közölte, hogy megoldotta a Navier-Stokes-problémát, amely a hét "Millenniumi probléma" egyike. Ezeket a Clay Mathematics Institute választotta ki 2000-ben mint a matematika legnehezebb és legfontosabb megoldatlan kérdéseit. Az OpenAI úgy tűnik, megelőzte Tristan Buckmastert és Levent Alpögét, azt a két matematikust, akik a problémán dolgoztak. A vállalat egy 166 oldalas tanulmányt tett közzé a munkáról, amelyet olyan belső modellek segítségével végeztek, amelyek még nem hozzáférhetők a nyilvánosság számára. A tanulmány terjedelme ellenére kevés olyan magyarázatot tartalmaz, amilyet a matematikusok általában adnak, amikor megosztanak egy új felfedezést.
A csoport szerint az MI-vállalatok matematikai problémákat oldanak meg annak érdekében, hogy mérjék modelljeik erejét. Ez szerintük "káros a matematika tudományára és a matematikai közösségre". És bár ez világszerte lenyűgözte a tudósokat, "a problémák megoldása csupán eszköz és helyettesítő mérőszám a fogalmi megértés és a felismerés elsődleges céljának eléréséhez". Érvelésük szerint az, ha valaki úgy bizonyít dolgokat, hogy közben nem érti őket, általánosságban is veszélyt jelent a szellemi munkára.
A matematikusok félelmei hasonlítanak azokhoz, amelyek a golyóstoll feltalálását kísérték a töltőtollak világában, vagy akár az elektronikus számológépek megjelenésekor merültek fel. Az értelmiségiek gyakran aggódtak az úgynevezett technológiai determinizmus miatt. Vajon egy új eszköz irányítani fogja az embereket? Vajon szellemi hanyatláshoz vezet? Az ilyen félelmekről jellemzően kiderült, hogy alaptalanok. Az emberek továbbra is golyóstollal írtak, annak ellenére, hogy aggódtak a töltőtoll visszaszorulása és az érzékszervi hatásnak az agyra gyakorolt hiánya miatt - csak gyorsabban. A matematikusok továbbra is matematikával foglalkoztak - csak gyorsabb számításokkal. Szókratész aggodalmai sem teljesedtek be teljesen: az emberek könyveket olvastak a tanulás érdekében, és ma még több olvasnivaló áll rendelkezésükre.
A tudósok ma a felfedezések járulékos előnyeinek elvesztésétől tartanak. Az akadémiai világ régóta nagyra értékeli azokat, akik elsőként fedeztek fel egy bizonyítást vagy tisztáztak egy sejtést. A levél szerint azonban a problémákra adott végső válaszok az akadémiai folyamatnak csupán egyetlen aspektusát jelentik. A problémákon végzett munka rendszerint még több kérdés feltevéséhez és új kutatási területek létrehozásához vezetett. Ha az MI egyszerűen csak bizonyításokat gyárt, ez talán nem fog megtörténni. "Túl jók lettünk az optimalizálásban" - mondja Terence Tao, a levél egyik aláírója. Egy másik aláíró, Hugo Duminil-Copin egy hasonlattal él: valakit ejtőernyővel ledobni a Mount Everest csúcsára egészen más, mint megmászni azt.
Vajon a matematikusok saját érdekeiket védik, amikor félelmeik miatt bírálják ezt a fejlődést? Nehéz amellett érvelni, hogy az emberiség rosszabb helyzetben lenne az MI által előállított többlettudás miatt. A technológiai fejlődés azonban kétségtelenül hatással volt arra, ahogyan az emberek gondolkodnak. Ennek egyik következménye a "kognitív tehermentesítés", amikor az eszközök csökkentik az emberi memóriára nehezedő terhelést, ami miatt az elme képességei elsorvadhatnak. A Columbia Egyetem munkatársa, Betsy Sparrow és társszerzői által 2011-ben publikált tanulmány kimutatta, hogy az olyan keresőmotorok, mint a Google elterjedése "a külső vagy tranzaktív memória elsődleges formájává vált, amelyben az információt rajtunk kívül, közösen tároljuk". Az emberek nehéz kérdésekkel szembesülve ahelyett, hogy megpróbálták volna felidézni, amit tudtak, inkább a Google segítségével keresték meg a válaszokat.
Talán Szókratésznek mégis igaza volt. Mindez hatással lehet arra, ahogyan az emberek feldolgozzák az információkat. Michael Gerlich, a svájci SBS Swiss Business School kutatójának egy újabb tanulmánya "negatív korrelációt talált az MI-eszközök gyakori használata és a kritikus gondolkodási képességek között". Ha az MI elkezdi meggyógyítani a rákot vagy javítani az energiaellátást, keveseket fog érdekelni, hogyan születtek meg ezek a fejlődések. Az absztrakt matematika egy részének azonban kevés gyakorlati alkalmazása van, elsődleges célja az emberi megértés. Ha az absztrakt bizonyításokat gépek kezdik elvégezni, és azok az emberek számára érthetetlenné válnak, nehézzé válhat annak megértése, mi értelme van ennek a vállalkozásnak.