Kína egymaga negligálja a szénerőművek kivonását

Az ázsiai ország erőműveinek száma tavaly is nagyot emelkedett.

A klímaváltozás elleni globális küzdelem jelentős részét képezi a hagyományos erőművek, azok közül is a szénerőművek fokozatos kivonása, ahogy ezen létesítményeket többnyire a földgázzal működő példányok (és részben a megújuló energiát képviselő fejlesztések) váltják le. A jelek szerint a folyamat nem megy előre, erről nagyrészt Kína tehet.

A Global Energy Monitor (GEM) tette közzé a napokban saját friss jelentését, amelyben összefoglalják a főbb globális számokat, legalábbis a tavalyi évre vonatkozóan. Ebből kiderül, hogy bár számos ország igyekezett a szénerőművek számát csökkenteni (ami inkább anyagi indokokkal, a szabályozói környezet változásával, mintsem a klímaváltozás melletti elkötelezettséggel indokolható), globális szinten mégsem sikerült eredményt elérni, mivel Kína egymaga nagyobb ilyen új kapacitást állított szolgálatba, mint amennyit az összes többi ország kivont a forgalomból. Tovább rontja a képet, hogy számos további példány felépítése és előkészítése van folyamatban, nem úgy tűnik tehát, hogy sikerül majd valamit tennünk a romló adatok ellen.

Ami a pontos számokat illeti, az ázsiai ország 38,4 GW új, szénenergiára épülő kapacitással bővítette saját állományát, miközben a többi ország összesített csökkentése 37,8 GW volt. Globális szinten az új szénerőművek szolgálatba állítása tavaly 34 százalékkal esett vissza, India a pandémia miatt mindössze 0,7 GW-os növekedést mutatott ezen a téren, viszont Kína esetében a jelenleg zajló építkezések befejezésével újabb 88,1 GW jelenik majd meg a kínálati oldalon, a tervezőasztalon szereplő projektek pedig további 158,7 GW-nyi kapacitással bővíthetik az állományt. Ami a visszavonultatott kapacitást illeti, ebben tavaly az USA volt az első 11,3 GW-tal, az EU őket követte 10,1 GW-tal.

A Trump elnök által ígért szén-boomból nem lett semmi, az ő ciklusa alatt nőtt a visszavonultatott szénerőművek száma, ennél azonban jóval fontosabb, hogy a globális folyamat nem mutat kedvező fordulatot.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #73
    Ökölszabályként igen, mivel kevesebb energiát használnánk, ahhoz kevesebb erőmű kellene. Azonban az energia előállítható jelentős CO2 kibocsájtás nélkül is, a gazdasági vezetők ezért - érhető okokból - ezt az opciót tolják.
  • ostoros #72
    Ha a világgazdaság kibocsájtása csökkenne, az a környezetnek jó lenne.
  • defiant9 #71
    Jé, hát még1 elemzés miszerint
    2 fok feletti felmelegedésnél a világgazdaság kibocsátása 11-14 százalékkal, vagyis akár 23 ezer milliárd dollárral csökkenne. Míg ha ezt sikerül 1,5 körülire szorítani, akkor csak nagyjából 4 százalékkal.
    Persze nagytudású hasraütés számokkal bőszen dobálózó Nexus6 barátunk nyilván már rá is nyomta a jelentésre a klíma hisztérikus pecsétjét, hogy visszatérhessen a jól bevált konteós megközelítéséhez.
  • defiant9 #70
    "Az egésznek nem az volt a lényege, hogy itt most szerény képességeinkhez mérten felsőfokú matematikai szintű vitát folytassunk,"
    A vita leginkább azért értelmetlen mivel küldő referenciával hogy a görbe alatti terület kifejezés használható egyesekre, vagy akár diszkrét pontok által meghatározható területre is. Nem látom hogy ezt a linkem meg tudtad volna cáfolni. Kínodban most próbálod a függvény szót a számba adni, csakhogy én eleve nem ezt írtam, hanem görbe alatti területet.

    "A kutatók többsége hol mondja ki azt, hogy az olaj a tűzre példád tudományosan adekvát?"
    Ez egy analógia. Persze felvehetjük a te ovis stílusod. Mostantól akkor minden mondatod után kérem a linket hogy az egybevág a tudományos kutatások eredményével. Valójában mivel a hsz-odban egy ilyen sem volt, ezért ilyen megközelítés szerint semmi érdemlegest nem mondtál.
    Az óvatosság amire én utaltam pedig egy egyetemleges elv.

    "Valszeg inkább, hogy nem. "
    Tehát azt mondod hogy az a valószínűbb hogy a magyar minisztérium zéró szintű elemzés után(=azzal hogy random) írta le a törvényt és a benne lévő számot. Ez egy totálisan életszerűtlen megközelítés.
    Magyarszágon van minisztérum akinek az éghajlat politika a hátásköre. Ilyen kérdésben elképzelhetetlen hogy nem csináltak volna valami érdemelges elemzést. Nyilván az állam hatékonysága nem mérhető össze a versenypiacéval, de azért nem is 0.

    "hogy egyelőre nem ismert a várható társadalmi hatása a gazdaság kizöldítésének"
    Valamennyire ismert, előre jelezhető. Persze mivel a jövőre vonatkozó prognózis, így ez sem tökéletes.

    "Vagy is akkor mégsem egy felmérések alapján kidolgozott stratégia képezi a törvénybe iktatott klímacélok alapját?"
    De az képzi. Az IPCC a legemblematikusabb résztveő szervezet. Számos magyar közreműködővel, mint tudományos mind komrányzati oldaról. Az IPCC tevékenységében, a jelentések, illetve az útmutatók elkészítésében száznál több országból több ezer szakértő vett és vesz részt. Közöttük vannak azok a magyar tudósok is, akik az elmúlt két évtizedben részt vettek a különböző jelentések egyes fejezeteit elkészítő szerzői közösségek munkájában: Jászay Tamás (BME Energetikai Gépek és Rendszerek Tanszék, Budapest); Nováky Béla (Szent István Egyetem, Gödöllő); Somogyi Zoltán (Erdészeti Tudományos Intézet, Budapest); Tóth Ferenc (Corvinus Egyetem, Budapest, valamint Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, Bécs); Ürge-Vorsatz Diana (Közép-Európai Egyetem, Budapest); ugyanebben az időszakban a Testülettel kapcsolatos hazai feladatok koordinátora Faragó Tibor (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium) volt. Rajtuk kívül több magyar szakértő bekapcsolódott a Testület különböző jelentéseivel foglalkozó nemzetközi egyeztető fórumok tevékenységébe, valamint a tervezetek rendkívül széles körű véleményezési, lektorálási folyamatába.
    A szakértők javaslatokat tettek a kormányoknak, akik döntöttek, és valahogy mindenütt az lett hogy CO2 csökkentés. Na vajon miért is az lett ez az irány? Amikor szerinted minél több a CO2 annál jobb a vliágnak? Persze azért támogatod a napeleme telepítéseket is, amik ugyan épp a kibocsájtás ellen dolgoznak. De nem, szó sincs róla hogy ellentmondásos a zagyválásod, hogy is gondolok én ilyet. Lol.

    "Nézd már meg végre légyszíves, hogy mire terjed ki a konszenzus!?"
    Ismét megkérdeztem hogy szerinted ha nem az emberi tevékenység az üvegházhatású gáz komponense az ok(azon belül a CO2) akkor mi? Volt válasz? Nem. Szokásos Nexus6 féle sunyítás.
    pl: Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
    "Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)
    American Chemical Society
    "The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities." (2016-2019)
    American Geophysical Union
    "Based on extensive scientific evidence, it is extremely likely that human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. There is no alterative explanation supported by convincing evidence."
    Human activities (mainly greenhouse-gas emissions) are the dominant cause of the rapid warming since the middle 1900s (IPCC, 2013)." (2015)9

    Továbbra is várom a választ ezen állításod kapcsán: "Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket!"
    A (fontos) kérdés pedig ez:
    "Mégis mi lenen az amit már elfogadsz? Hány + kutatót kellene ráállítani a kérdésre amire már azt mondod hogy OK? "

    "Szóval akkor kijelented,"
    Nem tudsz leszokni a szalmabáb gyártásról. Nem, nem jelentettem ki. Tényleg ennyire ovis vagy?
    Továbbra sincs érdemi válaszod a nem gyújtogatunk az erdőben ha nem tudjuk hogy mekkora tűz lesz belőle elv helyességét.
    ->
    Nem gerjesztünk üvegház hatást ha nem tudjuk hogy nem-e szabadul(szabadult már) el.
    Ez az egész elv egyébként azért jött fel mert folyamat mögé bújsz hogy nem biztos hogy úgy van az. Igen, nem 100%, de ha valami nem biztos akkor az óvatosság a felelős megközelítés.

    "Hm tehát tényleg fogalmad sincs a geológiai léptékű, idejű változások mértékéről, skálájáról."
    Ismét csak minősítgetés így én is csak magam tudom ismételni: "Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. ..."
    Próbálj végre ontopic is lenni.

    "Akkor összegezve, amit tőled hallottam: szerinted a klímaváltozással kapcsolatban nem lehet népszavazást kiírn"
    A kapcsolatban egy elég tág fogalom (a szokásos óvatoskodó megközelítésed). Elvi szinten persze lehet olyan kérdést feltenni aminek van köze a klímaváltozáshoz és nem ütközik nemzetközi vállalásba sem. Pl. fel lehet tenni hogy a kormány tegyen ezt vagy azt hogy mondjuk még több napelem, vagy inkább atomerőmű legyen. Erősen kérdéses hogy sikeres lenne-e az erre irányuló népszavazás. Ezért nem is szervezi le senki.

    "Jogos! Lásd linket: XD"
    Van valami állításod is? Mit ír a link ami cáfolja bármelyik állításom, vagy alátámasztja a tiédet?
    Próbáld beidézni a releváns részt.

    "Mert ha megfogalmazom, akkor megváltozik az álláspontod? Igen,Nem?"
    Amennyiben úgy látom hogy tényleg jó kérdés amire senki nem gondolt akkor igen, de valószínűbb hogy azért nem teszi fel senki mert ez egy bukott népszavazás kezdeményezés lenne. Arra számítok hogy nem tudsz olyan kérdést megfogalmazni ami ne ütközne nemzetközi vállalásokkal és mégis a CO2 növelős/szinten tartós irányba mutatna, és még érdekelne is 50%+1 embert. Mond már el végre hogy mit akarsz konkrétan megkérdezni az emberektől., ne csak lózungot puffogtass.

    "De szerinted tehát nem éri el a fontossága azt, hogy népszavazást tartsunk ezzel kapcsolatban."
    Hibás a kérdés, a népszavazás kiírásánál nem csak a ’fontosság’ a szempont. Itt egyébként az állító kérdés érvelési hibát követed el. Ennek az újabb hibádnak egyébként az az elsődleges oka, ahogy az állspont amit felvettél hibás, és ilyen eszközökhöz vagy kénytelen folyamodni hogy legyenek legalább látszaválaszaid.

    "és én minden egyes alkalommal elmondom, hogy IGEN! "
    OK. Tehát emberi tevékenység okozza a felmelegedést. Léphetünk is tovább. Elfogadod hogy ezen belül az elsődleges ok az üvegházhatású gázok kibocsájtás? (I/N) Elfogadod hogy ezen bellül az elsődleges komponens a CO2 (I/N)

    "Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon"
    Újabb beböfögött %-od, mint ahogy a korábbi 10% Kérem az alátámasztását ennek a számnak is(a 10%-ot sem támasztottad alá soha). Én nem látom semmiféle beszakadást/kiugrást egyébként, 1910 és 1940 közt +0,4C-t emelkedett az átlaghőmérséklet a termelt mennyiség pedig ezt nem követte le. Semmiféle törés nem látszik 1910 körül. Persze ma már jóval többet termelünk, ennek okai sokrétűek, de leginkább technológiaiak. Egyébként a fejlett világ jóval több élelmiszert is elő tudna állítani, ha lenne rá fizetőképes kereslet, túltermelés van. A kaja egy jelentős része a szemétben végzi. A 3. világ több pontján viszont a növekvő népesség élelmezése folyamtos gond, az végképp nem látszik hogy a gobális felmelegedés megoldaná ezt.
    Egyébként vegyük észre hogy a kérdésed a +1,5C-hoz képesti relációt tette fel. Most meg mintha elfeledkeztél volna erről. Csak hogy ássuk a te álláspontodat is akkor válaszolja a saját kédésedre: menjünk vissza -1,5C-t vagy jobb lenne a +1,5C?
  • NEXUS6 #69
    Gőrbe.
    Több dolog miatt is értelmetlen itt függvény alatti területről beszélni. 1 maga a digram sem egy függvény, hanem egy TETSZŐLEGES sorrendbe rendezhető véges számú diszkrét adatból álló halmaz. 2 a függvény alatti területet nem kell számolni tekintve hogy azt ismerjük, pont abból származtatjuk a diagramban megjelenő értékeket, a lakosság számával történő elosztással. 3 a fentiek miatt nem képezhető folytonos függvény a diszkrét értékekből, mert tök értelmetlen. Nincs Kína(0)-Kína(végtelen) elemeket tartalmazó halmaz, aminek integrálása szükséges. Egyetlen ismert érték van.
    Az egésznek nem az volt a lényege, hogy itt most szerény képességeinkhez mérten felsőfokú matematikai szintű vitát folytassunk, hanem hogy rámutassak, hogy egy kicsiny, bolhafaxnyi jelentőségű nyelvbotlást, pongyolaságot sem vagy képes felvállalni, bármilyen hülyeségedet körömszakadtodig védelmezed. Szerintem ezt nagyon jól demonstrálod. Kérlek folytasd csak! Epic Fail! XD

    "Az én álláspontom teljesen összegyeztethető a tudománnyal, és egybecseng a tudósok többségének álláspontjával. Épp ezért nem buktam itt semmit."
    A kutatók többsége hol mondja ki azt, hogy az olaj a tűzre példád tudományosan adekvát?
    Bocs szerintem sehol. Épp hogy a jelenség komplex, kaotikus voltán van a hangsúly.
    Ismét csak kiderült, hogy annélkül, hogy tudnád, hogy mi is a konszenzus tartalma, megpróbálsz mögé bújni.
    Igazán tökös vita taktika. XD
    Sunnyogás, személyeskedés az egész bekezdés! Gratulálok.

    "Valszeg végeztek elemzést még a nem túl acélos magyar a minisztériumban is a törvény/tervezet kapcsán, csak ez nem publikus, nincs fent a neten."
    Valszeg inkább, hogy nem. Nézd, amikor egy múltheti cikkben az Európai Bizottság alelnöke is kimondja, hogy egyelőre nem ismert a várható társadalmi hatása a gazdaság kizöldítésének, és hogy ezeket a vizsgálatokat mihamarabb el kell végezni, abból számomra nyilvánvaló, hogy nem végeztek ilyet. A Biden bejelentést követően is fellángoltak a viták a szakszervezetek oldaláról, hogy OK a dolog, de az emberekkel, az érintett munkahelyekkel mi lesz? Itt is több 10 000-100 000 emberről, munkahelyről, egzisztenciáról és családról beszélünk. A munkahelyek 5-10% tartozik közvetélenül az érintett szektorokba, az áttételesenérintettek ennél jóval magasabb lehet. (Lásd pl. spec erőművi turbinákhoz alkatrészeket beszállító kis cég helyzete).
    Csak kérdezem, hogy ha ilyen felmérés már megtörtént, annak eredményei a klímacélok bekerültek egy törvénybe, akkor miért kötelezi a törvény a kormányt, hogy ezzel kapcsolatban stratégiát dolgozzon ki. Vagy is akkor mégsem egy felmérések alapján kidolgozott stratégia képezi a törvénybe iktatott klímacélok alapját? Nem egy a gazdaság és a társadalom teherbírását figyelembevevő becslés? :O
    A hasraütésre és beblöffölésre alapuló szánalmas vitamódszered most sem jött be.

    "Lényegében a konszenzus kiterjed az üvegház hatásra, nincs más tényező ami hozzánk köthető és amit ennyire jelentősnek gondolnánk. Erre utalt a kérdés, és te magad sem tudtál más elsődleges okot megjelölni a felmelegedésre. Ami jól mutatja hogy ismét csak vergődsz, de nincs érdemi ellenérved, csak a kétségek."
    Neeeeem.:) Nézd már meg végre légyszíves, hogy mire terjed ki a konszenzus!? Te beleérted az üvegházgáz kibocsájtást, azonban az valójában nincs benne a szövegben!
    Lehet itt azon vitatkozni, hogy de igren, nyilván beleértették a kutatók, de ha tényszerűek akarunk lenni, és tudományos alapossággal és nem városi legendák szintjén akarjuk tárgyalni a kérdést, akkor a válasz egyszerűen az, hogy nem tudjuk, hogy ők beleértették és milyen arányban! Ellentétben az állításaiddal.
    Bukta mi? Részvétem!

    "Arra hogy nem raksz a tűzre ha nem ismered az égés pontos folyamatát arra nem válasz az hogy nem ismered az égés pontos folyamatát. Ez a szokásos szitu, hogy kifutotltál az érvekből, ezért látszatválaszként elismétled a korábbi állításod. Ezért vagy vitaképtelen."
    Hmm, ez is egy nézőpont. Szóval akkor kijelented, hogy ellentétben a klímakutatás jelenleg ismert alapelveivel, ami a klímát egy kaotikus rendszernek tekinti, véleményed szerint ezek a folyamatok lineáris összefüggésekkel leírhatok. Ezt nem tudod alátámasztani ugyan semmivel, mint ahogy azt sem hogy létezik egyáltalán egyetlen olyan szakember is a Földön, aki hasonlóan látja a problémát, de fogadjam el.
    Hmmm, hát meghallgattalak, elteszem a többi légből kapott kijelntésed mellé a polcra, ha nem haragszol.

    "Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról"
    Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. ..."
    Hm tehát tényleg fogalmad sincs a geológiai léptékű, idejű változások mértékéről, skálájáról.
    OK. Vettem. XD

    "Hol írtam hogy nem lehetséges? Ismét szalmabáb érvelési hibát követtél el. (állításom az volt hogy nem lehet minden kérdésben népszavazást kiírni, ezt trivialitás, és tartom is)."
    #59 "Erről már beszéltünk, kaptál rá válasz, ott is megfutamodtál, most meg jó Nexus módjára elmantrázod újra. Újra akkor, valóban nem kérdeznek meg minden döntésről, 4 évente van lehetőséged olyan pártra/emberre szavazni aki a te értékrended képviseli ezen kérdésben."
    Akkor visszakanyarodnék a korábbi észrevételeimhez. Akkor összegezve, amit tőled hallottam: szerinted a klímaváltozással kapcsolatban nem lehet népszavazást kiírni, mert nem éri el jelentősége azt a szintet, hogy ebben az esetben a népszavazás intézményét rá lehessen alkalmazni (praktikus, vagy szabályozói okból - ez szerintem az első erre vonatkozó hozzászólásodból nem derült ki) .

    "Aki ezt ma reális opciónak tarja annak nincs fogalma a világ működéséről."
    Jogos! Lásd linket: XD
    https://act.greenpeace.org/page/46215/petition/1?locale=hu-HU

    "Lol. Itt épp megcáfoltam a megálpításod, de ha ennyire nem megy a szövegértés akkor gond van."
    Értem, csak jelzem ez a korábbi álláspontod, ami szerintem pont egybevág azzal, amit leírtam:
    "Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet."
    De szerinted tehát nem éri el a fontossága azt, hogy népszavazást tartsunk ezzel kapcsolatban.
    Igen/Nem???
    Kérlek embereld meg magad és ne sunnyogd el, mint szoktad a választ!!!

    "Rosszul gondolod még ismét. Követeled a népszavazást, de amint oda jutunk hogy akkor fogalmazz meg egy épkézláb kérdést amire el is megy az emberek fele, akkor rögtön kihátrálsz. Kb. annyit tudsz hogy puffogtatod a lózungokat, ahogy megkapargatjuk őket, akkor már hanyatt-homlok menekülsz."
    Ha te nem tartod elég jelentősnek a kérdést, akkor most miért fogalmazzak meg bármilyen ehhez kapcsolódó kérdővhez passzoló mondatot?
    Mert ha megfogalmazom, akkor megváltozik az álláspontod?
    Igen,Nem?

    "Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba"
    Valójában nem arról szólt."
    Pedig deeee! XD
    #62 "ilyen klímatamagadást én nem követek el."
    Tehát elfogadod a tudományos konszenzust, miszerint a jelen felmegedést oka az emberi tevékenység?"
    LOL. Mindig ide kanyarodunk vissza, amikor elfogy az a kevéske érved, amit a szegényes ismereteid számodra biztosítanak, és én minden egyes alkalommal elmondom, hogy IGEN! Te meg erre pl. azt mondod hogy ez ellentmondás, kiég az agyad, mert nem tudod értelmezni a szavaimat. Ideje lenne kicsit felturbózni az ismereteidet, hogy ezzel a csak fejedben levő ellentmondással meg tudjál küzdeni! LOL"

    "Ha nem jött volna le a Föld melegszik, nem reális az a veszély hogy pikk-pakk lehűlés lesz. A virtuális pakliban valójában van 1000 lap amire az van írva hogy felmelegedés és van 1 amire az hogy lehűlés. Valószínűleg a katasztrófát így a felmelegedés okozza. Persze lehet az is hogy meteor esik a fejünkre, akkor legyen inkább jégkorszak. Ez a lehűléssel riogatás az egyik klímatagadó taktika ami különböző valószínűségű eseményeket próbál azonos szinten szembeállítani egymással. Egyébként a -1,5- fokod azt jelenti hogy kb. az 1910-es évek szintjáre kerülnénk vissza, ez nem akkora tragédia."
    Értem. Egyrészt ugye nem tudod megmagyarázni, hogy mi lesz a klímasemleges kibocsájtásunk következménye, nincs rá határozott álláspontod. Majd kijelented, hogy ha 1,5 fokkal hűlne is az nem lenne akkor gáz. Csak jelzem, hogy ez a másfélfok, ha kicsit visszanézed a statisztikát láthatod, hogy a kis jégkorszakot jellemző hőmérséklet, tekintve, hogy az 1910-es években egy visszahűlési időszak volt!
    Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon, éhinség, járványok, háborúk, csak ami a kis jég korszak alatt dívott.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.05.05. 14:23:34
  • defiant9 #68
    "függvényként értelmezése ÉRTELMETLEN"
    Ahogy a példám mutatja nem az. Diszkrét pontokból vagy egyenesekből álló adatokból is elő lehet állítani egy görbe alatti területet. Az hogy kettőtöknek is ez szokatlan az nem bizonyítja hogy a módszer nem valid. A lényeg itt egyébként továbbra is az hogy tök egyértelmű volt a legeleje óta hogy mit is akartam mondani (és valójában ezen senki nem is akar fent), és hogy te nem ezen, hanem egy elnevezésen rugózol. Ez jól mutatja hogy a lényegi kérdés helyett csak a kötözködés van nálad fókuszban. Ehhez természetesen jogod van, csak egyben minősít is téged.

    "Tehát azt nem vitatod, hogy a te álláspontod nem összeegyztethető a tudománnyal.
    Köszi! Buktad ezt is!"
    Hiába köszöngetsz olyat minél nincs mit, ez a dedós retorikád amivel próbálod azt a látsztot kellteni hogy igazat adtam neked. Ez tipikusan a kognitív disszonancia megnyilvánulása, valahol érhető, mert megint széthullott az álláspontod.
    Az én álláspontom teljesen összegyeztethető a tudománnyal, és egybecseng a tudósok többségének álláspontjával. Épp ezért nem buktam itt semmit.
    "hogy miért nem végeztek részletes elemzést, hatásviszgálatot mielőtt a magyarországi intézkedésekről döntöttek volna."
    Valszeg végeztek elemzést még a nem túl acélos magyar a minisztériumban is a törvény/tervezet kapcsán, csak ez nem publikus, nincs fent a neten. Erre nincs érved, ezért elmantrázod az eredeti álláspontod. Szokás szerint nem létező dokumentumokat követelsz, de ha neked kelelne ilyen prezentálni azt már rögtön nem olyan érdekes. Lol. Vitakultúrád még mindig ezen a primkó szinten rekedt.

    "Megint ráraboltál valami részletkérdésre, próbálod azzal elterelni a vitát."
    WTF? Egyre pofátlanabb hazugságokat hordasz össze. Ez volt az állításod:
    "Jól mondod az emberi hatást tekintetében van konszenzus. Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki!"
    Erre a válaszom:
    "Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok"
    Esetleg ha szerinted egy lényegtelen dologra reagáltam akkor nem azzal kellett volna kezdeni a válaszod. Persze tipikusan amikor cáfolva lettél és bukóban vagy, hirtelen lényegtelenné válnak a dolgok. Ismert taktikai elemed ez is.
    Lényegében a konszenzus kiterjed az üvegház hatásra, nincs más tényező ami hozzánk köthető és amit ennyire jelentősnek gondolnánk. Erre utalt a kérdés, és te magad sem tudtál más elsődleges okot megjelölni a felmelegedésre. Ami jól mutatja hogy ismét csak vergődsz, de nincs érdemi ellenérved, csak a kétségek.

    "Nincs itt sunnyogás a válaszom ezredszer is, hogy egy nonlineáris rendszert illetően nem fogsz a változtatással közvetlen korrelációban levő reakciókat kapni"
    Arra hogy nem raksz a tűzre ha nem ismered az égés pontos folyamatát arra nem válasz az hogy nem ismered az égés pontos folyamatát. Ez a szokásos szitu, hogy kifutotltál az érvekből, ezért látszatválaszként elismétled a korábbi állításod. Ezért vagy vitaképtelen.

    "Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról"
    Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. Itt leginkább azt vezeted le hogy te nem rendelkezel az információval hogy mi okozza felmelegedést. A kockázatokkal szembeni óvatossággal szemben viszont nem érv a nem tudás, éppen alátámasztja azt. Ezért buktad ezt a gondolatmentet is.

    "Tehát egyrészt elismered továbbra is, hogy az eredeti kijelentéseddel ellentétben van lehetőség a nép közvetlen demokrácia gyakorlására."
    Hol írtam hogy nem lehetséges? Ismét szalmabáb érvelési hibát követtél el. (állításom az volt hogy nem lehet minden kérdésben népszavazást kiírni, ezt trivialitás, és tartom is). Nyilván nem klasszikus demokrácia korában étünk ahol a fórumon relatíve sűrűn megjelentek a polgárok,, ez agy modern demokrácia. Aki ezt ma reális opciónak tarja annak nincs fogalma a világ működéséről.

    "Illetve akkor akkor szerinted már nem a klíma kérdése a világon a legfontosabb"
    Mi köze a kérdés fontosságnak a népszavazás tényéhez? Ez a hamis okozat érvelési hiba amit itt elkövetsz.. Egyébként ha egy átlagembert ha megkérdezel azt mondná hogy az hogy mennyi adót szednek be tőle az sokkal fontosabb mint a CO2 szint, noha arról sem kérdezik meg. Az utolsó érvényes népszavazás 13 éve volt, ami valójában inkább politikai haszonszerzés célzatú volt, borítékolható eredménnyel.

    "Tekintve, hogy az eredeti kijelentéseidtől saját magad is átértékelted, így nincs értelme tovább ezen rugózni. Ezt gondolom belátod!"
    Rosszul gondolod még ismét. Követeled a népszavazást, de amint oda jutunk hogy akkor fogalmazz meg egy épkézláb kérdést amire el is megy az emberek fele, akkor rögtön kihátrálsz. Kb. annyit tudsz hogy puffogtatod a lózungokat, ahogy megkapargatjuk őket, akkor már hanyatt-homlok menekülsz.

    "Köszönöm, hogy megerősítetted a korábbi észrevételeimet."
    Lol. Itt épp megcáfoltam a megálpításod, de ha ennyire nem megy a szövegértés akkor gond van.

    "Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba"
    Valójában nem arról szólt. De egyébként igen, úgy vélem a CO2 a felmelegedés elsődleges driver-e. Először tisztázzuk azt hogy tagadod-e ezt az összefüggést? Nehogy megint az legyen hogy 20 hsz múlva végülis elővedd a szokásos gyáva mentsvárad hogy te tulajdonképp nem is mondasz semmit, minden csak egy lehetőség.

    "Lépj már tovább, hidd már el, hogy tisztában vagyok vele"
    Ok, reméljük most már tisztában vagy vele. A 0-ás emberi kibocsájtás amiről beszéltél pedig nem opció.

    "Akkor a fenti gondolatmenetedet elfogadva megkérdezném, hogy meglátásod szerint melyik jelentene súlyosabb katasztrófát az emberiségnek egy 1,5 fokos felmelegedés, ami benne van a pakliban, vagy egy, ha nem is klasszikus jégkorszak, de egy 1,5 fokos lehűlés, ami szintén benne van a pakliban?"
    Ha nem jött volna le a Föld melegszik, nem reális az a veszély hogy pikk-pakk lehűlés lesz. A virtuális pakliban valójában van 1000 lap amire az van írva hogy felmelegedés és van 1 amire az hogy lehűlés. Valószínűleg a katasztrófát így a felmelegedés okozza. Persze lehet az is hogy meteor esik a fejünkre, akkor legyen inkább jégkorszak. Ez a lehűléssel riogatás az egyik klímatagadó taktika ami különböző valószínűségű eseményeket próbál azonos szinten szembeállítani egymással. Egyébként a -1,5- fokod azt jelenti hogy kb. az 1910-es évek szintjáre kerülnénk vissza, ez nem akkora tragédia. +1,5 fok esetén már jelentősen(magas/közepes konfidencia szinttel) megnövekedne a hőhullámok, extrém időjárási események, forró napok aránya. Ezért próbáljuk ezt elkerülni. Azt mondanám a +1,5 a rosszabb irány. Hozzátéve hogy valszeg nem fogjuk tudni ezt sem tartani és könnyen +2 lesz abból.
  • NEXUS6 #67
    "Már az sem volt igaz hogy csak egy egyenest látott. De ő legalább gyorsan megértette a lényeget. "
    LOL. Vagyis először félreértette. Továbbra is jelzem, hogy a különálló értékeket tartalmazó adatsor függvényként értelmezése ÉRTELMETLEN, ezért matematikai grafikonok pongyola - még ha a gyakorlatban akár rendszeresen is előforduló - megnevezésén vitatkozni inadekvát. ;)
    Buktad!

    "A te mentsvárad az hogyha nincs róla 100%-os pontosságú levezetés akkor követeled a további kutatást. Noha tudjuk hogy..."
    Tehát azt nem vitatod, hogy a te álláspontod nem összeegyztethető a tudománnyal.
    Köszi! Buktad ezt is!

    "És elmondtam miért nem látod. Erre reagáltál? Nem. Elmantározod újra az eredeti állításod. Ilyen primitív szintű a vitakultúrád. És képtelen vagy a fejlődésre. Ugyanez volt amikor követelted hogy márpedig tegye valaki eléd az ügyészség részletes levezetését hogy kit mivel miért nem vádolt meg."
    Neeeem. ;) Te valamit odaböfögtél ahogy szoktad, ami nem volt válasz a felvetett kérdésre, hogy miért nem végeztek részletes elemzést, hatásviszgálatot mielőtt a magyarországi intézkedésekről döntöttek volna.
    Buktad!

    "Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok. Mi más is lenne?"
    Mire pontos arány nincs!? :O Ez már megint milyen válasz? Megint ráraboltál valami részletkérdésre, próbálod azzal elterelni a vitát. A kijelentésem lényege az volt, hogy minden xart, amit te úgy gondolsz, beleértesz a konszenzusba. Oppá, ezt elfelejtetted vitatni.
    Bocs. Buktad.

    "Ez nem változtat az okon. Ha gyújtogatsz akkor te okozod az erdőtüzet, akkor is ha egy idő múlva már magától ég. A helyes ha nem gyújtogatsz, kicsit sem. Ez az amire továbbra sincs érdemi válaszod, az elsunnyogás maradt."
    Nincs itt sunnyogás a válaszom ezredszer is, hogy egy nonlineáris rendszert illetően nem fogsz a változtatással közvetlen korrelációban levő reakciókat kapni. Úgy tűnik még mindig nem fogtad fel.
    Szal tudod mi az értékelésem!? B...;)

    "Hibás analógia. Jobb: látsz egy nagy tüzet amit egy csővezeték táplál, vagy csőtörést. Mit teszel a leggyorsabban elzárod a csapot ahogy tudod vagy csak szép lassan? Nyilván a lehető leggyorsabban megszünteted a problémaforrást. A te jeges példádban a problémaforrás nem eliminálható elvi szinten sem gyorsan, ezért hibás analógia. Ráadásul a világ pont nem azt csinálja hogy rátapos a fékre, azt mondta hogy 30-50 év múlva jó lenne ha elérnénk a nullszaldót. Úgyhogy duplán hibás a logikád. Az hogy ilyen logikai szinten sem vagy képes helyes analógiát felállítani, az inkább aggályos."
    Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról. Továbbra sem fogod fel a kaotikus dinamikus rendszerek lényegét. Márpedig az időjárás és a klíma az. Már csak azért is, mert az egész káosz-elmélet kb innen származik, amikor is Edward Norton Lorenz számítógépes modelleket futtatott észrevette, hogy bizonyos esetekben tök más eredmény jön ki, pedig a pl. kerekítés miatti változtatás, úgy tűnt logikusnak, hogy elhanyagolható! ;)
    Nem értetted meg. Buktad.

    "Ahogy írtam, csillió más fontos kérdés is van, alig-alig kérdezik meg az embereket, szökőévente sem. Ez egy drága, nem hatékony módszer."
    Ez igaz. A rendszer szó helyett a mód szót használnám. Jobban reprezentálja az hogy a döntések töredéke kezelhető ezen módszerrel. A működőképes rendszer az hogy képviselőket választunk, ez tipikusan mindenütt így van a világon, olyan amiről te beszélsz az n-edik utópiád."
    Nocsak nocsak. Tehát egyrészt elismered továbbra is, hogy az eredeti kijelentéseddel ellentétben van lehetőség a nép közvetlen demokrácia gyakorlására. Buktad.
    Illetve akkor akkor szerinted már nem a klíma kérdése a világon a legfontosabb? :O
    Akkor miért csinál az országok vezetése mégis ilyen jelentős változásokat hozó intézkedéseket. Ellentmondásba keveredtél.
    Tudod, B...

    "De bizony fontos lenne válaszolnod. Hülye kérdéseket nem engedélyeznek. És nyilván te sem értelmesen feltenni a kérdést, ahhoz ez túl komplex, ezért jó szokásodhoz híven itt is inkább kihátrálsz."
    Tekintve, hogy az eredeti kijelentéseidtől saját magad is átértékelted, így nincs értelme tovább ezen rugózni. Ezt gondolom belátod!

    "Ki mondta hogy az? Ezt idéztem be:
    A tagországok és az EU intézményei meg fogják tenni a szükséges intézkedéseket a cél elérése érdekében.
    A jövő idő ugye megvan nyelvtanból? A korábbi -40% nálunk már törvényben van. Az -55% valszeg abban lesz idővel. Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet."
    Köszönöm, hogy megerősítetted a korábbi észrevételeimet. Nincs mit hozzátennem.
    Ja, de: Buktad! XD

    "Mármint feloldod az álláspontodban lévő ellentmondásokat? Hát nem tettél ilyet továbbra sem. Megfutamodtál ez elől....."
    Mi vaaaan?
    Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba, ez az idézet meg akkor most hogy jön ide!? :O
    Próbálod elterelni a vita fonalát, szokásos sunyi hozzáállásod. De így ezt a részt is buktad, merthogy közben a kijelentéseimre elfelejtettél válaszolni.

    "Ez most akkor hogy jön ide!???? :O"
    A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy 0 lesz az emberi kibocsájtás, továbbra is bocsájtunk ki CO2-t, de jellemzően nem nagyon fogunk fosszilis üzemanyag égetéssal CO2-t a légkörbe juttatni."
    Ez most tényleg hogy jön ide!? Ez a fixa ideád, hogy nem tudom hogy mi a karbonsemlegesség, ezt magyarázod itt hosszú hozzászólások óta, többé kevésbé ahogy látom rosszul. Lépj már tovább, hidd már el, hogy tisztában vagyok vele. Istenem!

    "Nem?"
    Nem. Én azt nem tudom mi lesz 150 év múlva. a Cél az hogy 2050-re max. +2C legyen a felmelegedés. Valszeg ezt sem fogjuk tudni tartani és simán benne van a pakliban hogy a visszacsatolások miatt már csak lassítani tudjuk a felmelegedést és akár el is tolhatjuk a jégkorszakot, több tanulmány is van arra hogy +50.000 évvel toltuk/toljuk el a köv. jégkorszakot a felmelegedést okozó tevékenységünkkel. Újra engedélyezni az olcsó szén/szénhidrogén alapú energiaforrásokat, eltörölni a kvótákat csak egy tollvonás lenne, a folyamat sokkal gyorsabban megfordítható mint lejönni a szénről, ez a fájdalmasabb irány."
    Jééé, egy értelmes válasz! :O Köszönöm!
    Akkor a fenti gondolatmenetedet elfogadva megkérdezném, hogy meglátásod szerint melyik jelentene súlyosabb katasztrófát az emberiségnek egy 1,5 fokos felmelegedés, ami benne van a pakliban, vagy egy, ha nem is klasszikus jégkorszak, de egy 1,5 fokos lehűlés, ami szintén benne van a pakliban?
  • defiant9 #66
    "N.C."
    Már az sem volt igaz hogy csak egy egyenest látott. De ő legalább gyorsan megértette a lényeget. Te pedig ezután kezdtél el kötözködni még 20 hsz-en keresztül. Végül pedig nekem lett igazam mert a görbe alatti terület igenis értelmezhető egyenesre. Ezt nem tudtad cáfolni.

    "Értem, tehát az én "mentsváram" a tudomány, a kutatás lenne."
    A te mentsvárad az hogyha nincs róla 100%-os pontosságú levezetés akkor követeled a további kutatást. Noha tudjuk hogy soha nem lesz a jövő 100%. Mégis mi lenen az amit már elfogadsz? Hány + kutatót kellene ráállítani a kérdésre amire már azt mondod hogy OK? A konteós megközelítésed az ami kizárja a valós lehetőségét annak hogy megcáfolják az elképzelésed.

    "Továbbra sem látom a Magyarországra konkrétan kidolgozott határértékeket, illetve hogy ezek kiszámolásánál figyelembe vették volna az ország adottságait, teljesítő képességét, a gazdaság ilyen szempontból történő terhelhetőségét."
    És elmondtam miért nem látod. Erre reagáltál? Nem. Elmantározod újra az eredeti állításod. Ilyen primitív szintű a vitakultúrád. És képtelen vagy a fejlődésre. Ugyanez volt amikor követelted hogy márpedig tegye valaki eléd az ügyészség részletes levezetését hogy kit mivel miért nem vádolt meg. Ez a bevett taktikád hogy elkezdesz nem elérhető dokumentumokat követelni, és ha nincs meg akkor úgy gondolod hogy ez az igazad bizonyítja. Ezzel ismét csak azt bizonyítod hogy nincs reális képed a világ működéséről, és/vagy nem tudod megvédeni az álláspontod ezért ilyenek mögé bújsz.

    "Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki!"
    Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok. Mi más is lenne?

    "És arra sem, hogy az eddigiekhez képes nagyon rövid idő alatt végrehajtott változtatás milyen reakciókat vált ki a rendszerből."
    Ez nem változtat az okon. Ha gyújtogatsz akkor te okozod az erdőtüzet, akkor is ha egy idő múlva már magától ég. A helyes ha nem gyújtogatsz, kicsit sem. Ez az amire továbbra sincs érdemi válaszod, az elsunnyogás maradt.

    "Klasszikus analógia egy kaotikus rendszerre: jeges csúszós úton lassítanod kell, mert előtted felbukkan valami, mit teszel?"
    Hibás analógia. Jobb: látsz egy nagy tüzet amit egy csővezeték táplál, vagy csőtörést. Mit teszel a leggyorsabban elzárod a csapot ahogy tudod vagy csak szép lassan? Nyilván a lehető leggyorsabban megszünteted a problémaforrást. A te jeges példádban a problémaforrás nem eliminálható elvi szinten sem gyorsan, ezért hibás analógia. Ráadásul a világ pont nem azt csinálja hogy rátapos a fékre, azt mondta hogy 30-50 év múlva jó lenne ha elérnénk a nullszaldót. Úgyhogy duplán hibás a logikád. Az hogy ilyen logikai szinten sem vagy képes helyes analógiát felállítani, az inkább aggályos.

    "Tehát gyakorlatilag elismerted az eredeti kijelentésemet ez igenis egy fontos kérdés, ami az egész társadalmat érinti,"
    Ahogy írtam, csillió más fontos kérdés is van, alig-alig kérdezik meg az embereket, szökőévente sem. Ez egy drága, nem hatékony módszer.

    "van közvetlen demokrácián alapuló döntéshozatali rendszer a népszavazás."
    Ez igaz. A rendszer szó helyett a mód szót használnám. Jobban reprezentálja az hogy a döntések töredéke kezelhető ezen módszerrel. A működőképes rendszer az hogy képviselőket választunk, ez tipikusan mindenütt így van a világon, olyan amiről te beszélsz az n-edik utópiád.

    "Ezek után belátod azt hiszem nem szükséges a feltett,"
    De bizony fontos lenne válaszolnod. Hülye kérdéseket nem engedélyeznek. És nyilván te sem értelmesen feltenni a kérdést, ahhoz ez túl komplex, ezért jó szokásodhoz híven itt is inkább kihátrálsz.

    "Ez a döntés tehát még nem kötelező érvényű. "
    Ki mondta hogy az? Ezt idéztem be:
    A tagországok és az EU intézményei meg fogják tenni a szükséges intézkedéseket a cél elérése érdekében.
    A jövő idő ugye megvan nyelvtanból? A korábbi -40% nálunk már törvényben van. Az -55% valszeg abban lesz idővel. Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet.

    "Elárulom a megoldást! ;)"
    Mármint feloldod az álláspontodban lévő ellentmondásokat? Hát nem tettél ilyet továbbra sem. Megfutamodtál ez elől.

    "pl. a CO2 kibocsájtás konkrét hatására, az szükséges intézkedésekre, azok várható hatékonyságára"
    1. Konkrét=szokásos mentsvárad, közel tökéletes modellt akarnál. Olyanunk nincs, belátható időn belül valszeg nem is lesz
    2. Szükséges intézkedés. Ha üvegház hatását kell csökkenteni akkor mi más lenne az elsődleges módszer mint az üvegházhatás csökkentése?
    3. Várható hatékonyság. =csökkentsük amennyire tudjuk és folyamatosan monitorzzuk az eredmény(nevezhetjük hatákonyságnak). Ez az a helyes irány, az full valószínűtlen hogy túllőnék a célon, ha mégis akkor pedig gyorsan lehet csökkenteni pl. a további napelemeket, mondjuk a támogatás visszavágásával. Ezt meg is tették pl. a magyar szélerőművekkel. Új szélerőművet Magyarország nem tervez építeni 2030-ig
    "Tudod: "Ó szerintem egyértelmű volt..." ;)"
    Lol. Ismét csak a sunyulás. Többször megkaptad a kérdés, mindannyiszor kitértél előle válaszadás elül A szokásos Nexus6 féle gerinctelen vitastílus. Tényleg nem gondolod/nem zavar ilyenkor hogy jellemtelen van?

    "Ez most akkor hogy jön ide!???? :O"
    A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy 0 lesz az emberi kibocsájtás, továbbra is bocsájtunk ki CO2-t, de jellemzően nem nagyon fogunk fosszilis üzemanyag égetéssal CO2-t a légkörbe juttatni.

    "Nem?"
    Nem. Én azt nem tudom mi lesz 150 év múlva. a Cél az hogy 2050-re max. +2C legyen a felmelegedés. Valszeg ezt sem fogjuk tudni tartani és simán benne van a pakliban hogy a visszacsatolások miatt már csak lassítani tudjuk a felmelegedést és akár el is tolhatjuk a jégkorszakot, több tanulmány is van arra hogy +50.000 évvel toltuk/toljuk el a köv. jégkorszakot a felmelegedést okozó tevékenységünkkel. Újra engedélyezni az olcsó szén/szénhidrogén alapú energiaforrásokat, eltörölni a kvótákat csak egy tollvonás lenne, a folyamat sokkal gyorsabban megfordítható mint lejönni a szénről, ez a fájdalmasabb irány.
  • NEXUS6 #65
    "Ó, egyértelmű volt ..."
    Lapajka #47 "Elgondolkodtam köszi! De mondjuk görbét nem látok, csak egy egyenest."
    N.C.

    "Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket! "
    Én már vagy 4 hete leírtam hogy ez a végső mentsvárad, folyamatosan ide futsz. És erre a mentsváradra válasz hogyha nem tudjuk kellően jól felmérni hogy mi lesz akkor az a helyes döntés hogy nem öntünk olajat a tűzre."
    Értem, tehát az én "mentsváram" a tudomány, a kutatás lenne.
    Ezek szerint a te ilyen szempontból megalapozottnak ugyan nem nevezhető, azonban a hatásosság növelése érdekében unalomig mantrázott álláspontod viszont gyak egy tudományellenes megközelítés. Hmmm. Érdekes!

    "A téma ismerői jutottak erre a 1.5-2C következtetésre úgy hogy magas/közepes konfidencia szintet rendeltek a kockázati faktorokhoz.
    A CO2 tekintetében célérték a karbon semlegesség, és az is egy távoli, ma még elérhetetlennek tűnő."
    Továbbra sem látom a Magyarországra konkrétan kidolgozott határértékeket, illetve hogy ezek kiszámolásánál figyelembe vették volna az ország adottságait, teljesítő képességét, a gazdaság ilyen szempontból történő terhelhetőségét.

    "A pontos hatását nem ismertjük. Azt nagy bizonyossággal tudjuk(konszenzus) hogy a mostani felemelkedésért a CO2 kibocsájtásunk a felelős.
    Te mint marginális kisebbség állsz ezzel szembe. Nagy valószínűséggel a kutatók többségének van igaza, és te tévedsz."
    Jól mondod az emberi hatást tekintetében van konszenzus. Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki! És arra sem, hogy az eddigiekhez képes nagyon rövid idő alatt végrehajtott változtatás milyen reakciókat vált ki a rendszerből.
    Klasszikus analógia egy kaotikus rendszerre: jeges csúszós úton lassítanod kell, mert előtted felbukkan valami, mit teszel? Óvatosan a gázról levéve a lábadat a motorféket használod, óvatos kormányzással próbálod elkerülni az ütközést? Vagy pároslábbal ráugrassz a fékre, meg a kuplungra, és kitekered a kormányt? Olaj a tűzre mi? ;)

    "Ez egy ténymegállapítás volt, ami arra mutat rá hogy az állam nem köteles téged megkérdezni ha döntést hoz, ..."
    Tehát gyakorlatilag elismerted az eredeti kijelentésemet A) ez igenis egy fontos kérdés, ami az egész társadalmat érinti, B) van közvetlen demokrácián alapuló döntéshozatali rendszer a népszavazás.
    Köszönöm. Ezek után belátod azt hiszem nem szükséges a feltett, gyakorlatilag a témától történő elterelést szolgáló kérdésedre válaszolnom (bár nyilván meg tudok fogalmazni egy közérthető kérdést, amit az aláírásgyűjtésre, vagy a népszavazásra kell összehozni).

    "Mindig ide jutunk amikor abba menekülsz hogy nincs tökéletes modell. Az pedig hogy mire jutottak a tudósok nagyon is releváns. A tudományos kutatások többsége mögött olyan szintű tudás van amivel én nem rendelkezem, ezért elfogadom az eredményüket. A többi kutató feladata ennek cáfolata."
    Ezzel tökéletesen egyetértek.

    "A konkrét kérdésben szerintem azért nem lehet mert Magyarország az EU-ba lépés kapcsán feladta a szuverenitása..."
    Idézni csak pontosan szépen!
    "A Tanács és az Európai Parlament tárgyalóküldöttségei 2021. áprilisban IDEIGLENES POLITIKAI megállapodást értek el az európai klímarendelettel kapcsolatban, így az EU jogszabályban rögzítheti a 2050-re elérendő uniós klímasemlegesség célkitűzését, valamint azt a kollektív célt, hogy a nettó üvegházhatásúgáz-kibocsátás 2030-ra az 1990-es értékhez képest legalább 55%-kal csökkenjen."
    https://www.consilium.europa.eu/hu/policies/climate-change/
    Ez a döntés tehát még nem kötelező érvényű. A magyar álláspont kialakításához azonban fenntartom, hogy szükséges lett volna egy nemzeti konszenzus kialakítása, amit esetleg népszavazással lehetett volna megerősíteni. Ismertetve előtte a társadalommal a gazdaságba történő beavatkozás várható következményeit, terheit és az elérhető nyereséget. Úgy tudom, hogy ilyen széleskörű egyeztetés és népszavazás nem történt, de javíts ki ha tévedek.

    "Valóban ezt mondom. És itt meg is állsz. Tettél két egymásnak ellentmondó megállapítást, és ezt nem tudod feloldani. Majd elkezdesz hőzöngeni hogy ezt ne dörgöljék már az orrod alá? Námi vitakultúrát próbálj már meg felszedni."
    Elárulom a megoldást! ;) Ott a problémád, hogy az unalomig egyfajta mentsvárként ismételgetett tudományos konszenzusod nem terjed ki egy csomó dologra, amiket te általában mögé pakolsz: pl. a CO2 kibocsájtás konkrét hatására, az szükséges intézkedésekre, azok várható hatékonyságára, a hosszútávú prognózisokra stb. stb. stb.

    "Nem, nem tudom. A szövegkörnyezetből pedig nem derül ki. A mai kibocsájtás 50%-a? Az 1990-esé? A kettő különbségéé esetleg, egy jövőbenié?"
    Tudod: "Ó szerintem egyértelmű volt..." ;)

    "Mutass egy releváns kérdést amire nem válaszoltam. Ne magadból indulj ki, ahol alap hogy sunyítasz.
    Itt is felsültél, hogy nem vagy tisztában karbon semlegesség fogalmával sem, ezt leplezendő belekezdesz egy személyeskedő monológba. Lol.
    "Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás"
    Leírom akkor szájbarágós ovis stílusban, mert ezek szerint a szimpla magyarázat nem volt elég. A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy nem bocsájtunk ki CO2-t. Pl. nyugodtan égetheted a tüzifát, ha valahol az erdő ahonnan kivágták az megújul. Amit nem tehetsz hogy a föld alól ásod elő a szenet úgy hogy elégetés után ennek kibocsájtását nem nyeleted el valamivel (pl. edővel)."
    Ez most akkor hogy jön ide!???? :O
    Tehát megint undorító módon elsunnyogtad, hogy a következő kérdésemre válaszolj:
    "Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás, akkor a jelenlegi CO2 ciklus alapadatait figyelembe véve a növekedéshez képest dupla ütemben elkezd fogyni a CO2, vagy is 150 év múlva jégkorszak! Nem? ;)"
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.28. 10:47:58
  • Kissssss0 #64

    Utoljára szerkesztette: Kissssss0, 2021.04.28. 03:56:06