SG.hu
GVH-bírság a Magyar Telekomnak és a Pannon GSM-nek
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Versenytanácsa 2006. december 21-én két külön versenyfelügyeleti eljárásban tartott tárgyalást, melyeken a következő határozatokat hozta.
A Vj-114/2006. sz. ügyben a GVH megállapította, a Magyar Telekom Nyrt. a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított azáltal, hogy a "Favorit", a "Favorit plusz", a "Favorit Non-stop" és a "Favorit Non-stop plusz" díjcsomagokra vonatkozó egyes reklámállításai nem voltak a valóságnak megfelelőek, valamint több tájékoztatásában elhallgatta a díjcsomagok igénybevételének bizonyos feltételeit. A Magyar Telekom Nyrt. jogsértő magatartásáért 30 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.
A Vj-123/2006 sz. ügyben a GVH a Pannon GSM Távközlési Zrt. egyes, a Wap-szolgáltatását népszerűsítő kampányának keretében használt reklámokat minősített a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmasnak. A Pannon GSM Távközlési Zrt. jogsértő magatartásáért 7 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.
A GVH határozatában megállapította, hogy a Magyar Telekom a Favorit és a Favorit plusz díjcsomagokat népszerűsítő kampánya során fogyasztók megtévesztésére alkalmasan alkalmazta egyes reklámeszközeiben a "napi 18 órát beszélhetek 0 Ft-ért" kitételt, nem közölte a bemutatott TV-reklámokban és rádióreklámokban a 0 Ft-os percdíjhoz kapcsolódó két lényeges mennyiségi korlátot; ill. a fogyasztók számára nem érzékelhető módon közölte a kampány sajtóanyagában a 0 Ft-os percdíj érvényességi feltételeit és mennyiségi korlátait.
Ezen közlések versenyjogilag azért minősültek továbbra is jogszerűtlennek, mert a 0 Ft-os percdí csak a beszélgetések 60. percéig áll csak fenn, az ezt meghaladó beszélgetés esetén a fogyasztót már díjfizetési kötelezettség terheli. Ennek elkerülése érdekében a fogyasztó megszakíthatja és egy újabb hívással folytathatja a beszélgetést. Egyúttal azonban ez azt is eredményezi, hogy a "napi 18 óra 0 forintos percdíjú beszélgetés" nem is teljesülhet, mivel legalább 17 alkalommal kell megszakítani a telefonbeszélgetést ahhoz, ha valaki délután 16 órától a következő nap 10 óráig rendelkezésére álló időt teljes egészében ki szeretné használni, azonban a 17 megszakítás nyilvánvalóan időt vesz igénybe, amely által a 18 óra "0 Ft-os percdíjú" telefonálás fizikailag nem lehetséges.
A GVH a Pannon GSM Távközlési Zrt.-t azért marasztalta el, mert a vállalkozás a Wap-szolgáltatását népszerűsítő kampánya keretében használt "Hétvégén ingyen Wap" szlogen mellett egyes reklámjaiban nem tájékoztatták a fogyasztókat arról, hogy szolgáltatásának ingyenessége csak egy bizonyos adatmennyiségig állt fenn. A Pannon GSM Távközlési Zrt. ezzel a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított.
A Vj-114/2006. sz. ügyben a GVH megállapította, a Magyar Telekom Nyrt. a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított azáltal, hogy a "Favorit", a "Favorit plusz", a "Favorit Non-stop" és a "Favorit Non-stop plusz" díjcsomagokra vonatkozó egyes reklámállításai nem voltak a valóságnak megfelelőek, valamint több tájékoztatásában elhallgatta a díjcsomagok igénybevételének bizonyos feltételeit. A Magyar Telekom Nyrt. jogsértő magatartásáért 30 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.
A Vj-123/2006 sz. ügyben a GVH a Pannon GSM Távközlési Zrt. egyes, a Wap-szolgáltatását népszerűsítő kampányának keretében használt reklámokat minősített a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmasnak. A Pannon GSM Távközlési Zrt. jogsértő magatartásáért 7 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.
A GVH határozatában megállapította, hogy a Magyar Telekom a Favorit és a Favorit plusz díjcsomagokat népszerűsítő kampánya során fogyasztók megtévesztésére alkalmasan alkalmazta egyes reklámeszközeiben a "napi 18 órát beszélhetek 0 Ft-ért" kitételt, nem közölte a bemutatott TV-reklámokban és rádióreklámokban a 0 Ft-os percdíjhoz kapcsolódó két lényeges mennyiségi korlátot; ill. a fogyasztók számára nem érzékelhető módon közölte a kampány sajtóanyagában a 0 Ft-os percdíj érvényességi feltételeit és mennyiségi korlátait.
Ezen közlések versenyjogilag azért minősültek továbbra is jogszerűtlennek, mert a 0 Ft-os percdí csak a beszélgetések 60. percéig áll csak fenn, az ezt meghaladó beszélgetés esetén a fogyasztót már díjfizetési kötelezettség terheli. Ennek elkerülése érdekében a fogyasztó megszakíthatja és egy újabb hívással folytathatja a beszélgetést. Egyúttal azonban ez azt is eredményezi, hogy a "napi 18 óra 0 forintos percdíjú beszélgetés" nem is teljesülhet, mivel legalább 17 alkalommal kell megszakítani a telefonbeszélgetést ahhoz, ha valaki délután 16 órától a következő nap 10 óráig rendelkezésére álló időt teljes egészében ki szeretné használni, azonban a 17 megszakítás nyilvánvalóan időt vesz igénybe, amely által a 18 óra "0 Ft-os percdíjú" telefonálás fizikailag nem lehetséges.
A GVH a Pannon GSM Távközlési Zrt.-t azért marasztalta el, mert a vállalkozás a Wap-szolgáltatását népszerűsítő kampánya keretében használt "Hétvégén ingyen Wap" szlogen mellett egyes reklámjaiban nem tájékoztatták a fogyasztókat arról, hogy szolgáltatásának ingyenessége csak egy bizonyos adatmennyiségig állt fenn. A Pannon GSM Távközlési Zrt. ezzel a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított.