SG.hu·
Súlyos szankció fenyegeti az OpenAI-t a ChatGPT naplófájljainak eltitkolása miatt
Egy szerzői jogi vita során az OpenAI végzetes hibát követhetett el a hírszervezetekkel szembeni perben. Az OpenAI súlyos szankciókra számíthat, amiért állítólag elrejtette, illetve törölte a ChatGPT naplófájljait a The New York Times és más kiadók által indított szerzői jogi perben.
Az OpenAI "súlyos szankciók" kiszabását kockáztatja, miután hosszú ideig igyekezett megakadályozni, hogy a hírszervezetek több millió naplófájlt vizsgáljanak át annak bizonyítására, hogy a felhasználók a ChatGPT segítségével megkerülték a fizetőfalakat, és arra vették rá a chatbotot, hogy visszaadja cikkeik tartalmát. Ezeket a bizonyítékokat mindkét fél rendkívül fontosnak tartja, mivel azok vagy azt bizonyíthatják, hogy az OpenAI szerzői jogot sértett, vagy éppen felmenthetik a vállalatot azzal, hogy alátámasztják: a chatbot működése a híroldalak tartalmának átalakító jellegű, méltányos felhasználásának minősül.
A The New York Times vezette hírszervezetek csütörtökön benyújtott szankciós indítványukban azzal vádolták meg az OpenAI-t, hogy éveken keresztül ismételten félrevezette a bíróságot annak érdekében, hogy eltitkolja azokat a bizonyítékokat, amelyek alááshatják a vállalat védekezését. A felperesek szerint ezekre az állítólagos félrevezetésekre akkor derült fény, amikor a bíróság elrendelte Vincent Monaco, az OpenAI adatvédelmi mérnökének ismételt meghallgatását, miután első alkalommal felkészületlen tanúként jelent meg. Az áprilisi új meghallgatás során Monaco akaratlanul is felfedte, hogy az OpenAI két éven keresztül félrevezette a bíróságot a ChatGPT naplófájljainak átvizsgálásával járó költségekről és nehézségekről - áll a The New York Times beadványában.
A legmegdöbbentőbb állítások egyike szerint az OpenAI már a per kezdetétől azt állította, hogy technikailag nem képes nagy, anonimizált ChatGPT naplóminták átvizsgálására, miközben a vállalat valójában már a per megindítása előtt is végzett ilyen kereséseket. A felperesek szerint a szankciók azért indokoltak, mert "az OpenAI ennek az információnak az eltitkolásával rendkívül fontos bizonyítékokat tartott vissza, elhúzta a bizonyítási eljárást, megnövelte a költségeket és szükségtelen terhet rótt a bíróságra".
Az OpenAI szóvivője szerint a The New York Times szankciós indítványa csupán egy újabb kísérlet arra, hogy a hírszervezetek több naplófájlhoz férjenek hozzá, és ezáltal tovább sértsék a felhasználók magánéletét. A szóvivő szerint az is azt bizonyítja, hogy a felperesek ügye gyengül, nem pedig az OpenAI védekezése, hogy a The New York Times a közelmúltban elállt néhány kereseti kérelmétől. "Ahogy a Times ügye gyengül, és kénytelenek voltak visszavonni egyes kereseteiket, továbbra is próbálják megsérteni olyan emberek magánéletét, akiknek semmi közük ehhez az ügyhöz, többek között ezekkel a nyilvánvalóan hamis állításokkal" - mondta az OpenAI szóvivője. "Továbbra is meg fogjuk védeni felhasználóink magánéletét és a méltányos felhasználás régóta elfogadott elveit."
A The New York Times szóvivője, Graham James azonban már a múlt hónapban vitatta, hogy a keresetek egy részének visszavonása gyengítette volna a felperesek ügyét. Szerinte éppen ellenkezőleg, a per egyszerűbbé és erősebbé vált azzal, hogy új követelésekkel egészült ki a Microsoft ellen. "Alapvető kereseti kérelmeink ugyanazok maradtak attól a naptól kezdve, amikor benyújtottuk ezt a pert: a Microsoft és az OpenAI ellopta a Times szerzői jogvédelem alatt álló műveinek millióit, hogy versenyezzen termékeinkkel és jogellenesen gazdagodjon belőlük" - mondta James.
Bár a szankciós indítvány jelentős része ki van takarva, abból az derül ki, hogy Monaco vallomása szerint az OpenAI két nagy mintával rendelkezett, amelyek 10 millió, illetve 78 millió naplóbejegyzést tartalmaztak. Ezeket már korábban anonimizálták, és a felperesek szerint már a per korai szakaszában átadhatták volna a hírszervezeteknek, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a bizonyításra. A felperesek szerint "két éven keresztül egyszer sem hozta nyilvánosságra az OpenAI ezeknek a mintáknak a létezését". A hírszervezeteket különösen bosszantotta, hogy az OpenAI ezeket a mintákat már korábban átvizsgálta a The New York Times tartalma után kutatva, méghozzá egy olyan szűrő fejlesztése során, amely alkalmas lehetett volna a szerzői joggal védett tartalmak visszaadásának megakadályozására. "Az OpenAI hajlandó és képes volt átvizsgálni a saját kimeneti naplóit, amikor ez az ő érdekeit szolgálta" - állította a The New York Times, amely szerint a ChatGPT fejlesztője szándékosan próbálta a lehető legnehezebbé tenni a bizonyítási eljárást.
Ian Crosby, a The New York Times vezető jogi képviselője azt állította, hogy az OpenAI akadályozta a naplófájlokhoz való hozzáférést, és eltorzította a bizonyítékokat annak érdekében, hogy megvédje a méltányos felhasználásra épülő védekezését. "Az OpenAI több mint két éven keresztül hazudott a Timesnak, a Daily News felpereseinek, a nyilvánosságnak és a bíróságnak" - mondta Crosby. "Azt állította, hogy a ChatGPT válaszainak átvizsgálása a Times és a Daily News felpereseinek tartalma után technikailag kivitelezhetetlen, túlzott terhet jelentene, valamint sértené a felhasználók magánéletét, miközben eltitkolta, hogy ezeket a kereséseket már korábban elvégezte. Ha az OpenAI valóban úgy gondolta volna, hogy ügyfeleink újságírói munkájának lemásolása jogszerű és méltányos felhasználásnak minősül, nem titkolta volna el ezt a tényt."
Ahelyett, hogy átlátható módon átadta volna a már létező mintákat, az OpenAI arra kényszerítette a hírszervezeteket, hogy nyolc hónapon keresztül egy úgynevezett "sandbox" környezetben dolgozzanak, ahol csupán egy erősen kitakart, 20 millió naplóbejegyzést tartalmazó mintához férhettek hozzá. Ez a minta jóval kisebb volt annál a 120 millió naplóbejegyzésnél, amelyet a felperesek eredetileg kértek. A felperesek szerint ennek oka az volt, hogy az OpenAI hamisan mutatta be saját technikai lehetőségeit a nagyobb minták átvizsgálásával kapcsolatban. "A tanúvallomás cáfolja ezt az állítást, hiszen Monaco úr elismerte, hogy az OpenAI már rendelkezett azzal a képességgel, hogy nagy adathalmazokat, például a több mint 80 millió kimeneti naplófájlt is átvizsgálja" - állította a The New York Times.
A 20 milliós mintát tovább torzította, hogy az OpenAI MI segítségével 19 milliárd kitakarást hajtott végre rajta. Olyan mértékű volt a szerkesztés, hogy a bíróság végül használhatatlannak minősítette a mintát. Később az OpenAI eltávolított ugyan néhány kitakarást, de a The New York Times szerint még mindig számos törlés maradt, többek között a felperes hírszervezetek domainneveire, neveire és más mezőkre vonatkozóan, ami jelentősen akadályozta az adatok átvizsgálását. A felperesek szerint mindeközben az OpenAI végig birtokában volt egy már anonimizált, 78 millió beszélgetést tartalmazó mintának.
"Az OpenAI nem egyszerűen arra hivatkozva ellenezte ezeknek a bizonyítékoknak az átadását, hogy az túl nagy terhet jelentene vagy nem releváns. Hamisan azt állította a bíróságnak, hogy ezeknek a bizonyítékoknak az előállítása meghaladja a technikai lehetőségeit, hónapokig tartó munkát igényelne, és ugyanilyen könnyen elvégezhetik ezt a munkát a felperesek is, miközben eltitkolta, hogy ezeket a feladatokat már korábban elvégezte" - áll a beadványban. A hírszervezetek szerint a bizonyítási eljárást tovább nehezítették az adatok átvizsgálásáról folytatott elhúzódó egyeztetések. Például közvetlenül a bizonyítási szakasz lezárása előtt az OpenAI azt állította, hogy a 78 milliós naplóminta már több mint egy éve rendelkezésre állt ellenőrzésre.
A felperesek szerint ez teljesen értelmetlen állítás volt, tekintettel arra, hogy az OpenAI nyilvánosan és következetesen azért harcolt, hogy a ChatGPT felhasználóinak magánéletére hivatkozva megakadályozza bármilyen naplófájl átadását a 20 milliós mintán túl. "Vagy az OpenAI véletlenül adta át ezt az adathalmazt, és annyira elrejtette azt a tanítási adatok között, hogy még maga sem tudott róla, vagy tudatosan elrejtette ezt az adathalmazt egy korábbi átadás során, majd közel két éven keresztül ezt a tényt is eltitkolta a bíróság és a hírszervezetek elől, miközben kitartóan azzal érvelt, hogy ezeknek a naplóknak az átadása sértené a felhasználók magánéletét" - állította a The New York Times.
A felperesek további visszaélésekkel is megvádolták az OpenAI-t. Bár a pontos mennyiséget kitakarták a dokumentumból, állításuk szerint a vállalat önkényesen törölte a korlátozott, 20 milliós minta egyes részeit. Emellett állítólag több milliárd olyan naplófájlt is törölt vagy tömörített, amelyeket a bírósági megőrzési kötelezettség alapján meg kellett volna őriznie. A The New York Times szerint az OpenAI tanúja azt vallotta, hogy a vállalat egyszerűen úgy döntött: a bíróság minden beszélgetés megőrzésére vonatkozó átfogó rendelkezésének teljesítése "nehéz lenne", ezért semmilyen lépést nem tett annak végrehajtására. "Nem lehet kétség afelől, hogy az OpenAI magatartása szándékos volt, és nincs mentség arra, hogy nem tett eleget kötelezettségeinek. Monaco úr vallomása szerint az OpenAI megfontolta a bíróság megőrzési végzésének teljesítését, majd úgy döntött, hogy mégsem teszi meg" - állította a The New York Times. "Súlyos szankciókra" van szükség.
A hírszervezetek hangsúlyozták, hogy nem könnyelműen kérnek szankciókat az OpenAI ellen, ugyanakkor szerintük a vállalat állítólagos visszaéléseinek súlyossága ezt indokolttá teszi. Álláspontjuk szerint a szankcióknak nemcsak az OpenAI megbüntetését kell szolgálniuk, hanem azt is, hogy más MI vállalatok ne kövessék ugyanezt a gyakorlatot. A felperesek súlyos szankciókat kérnek. Azt szeretnék elérni, hogy a bíróság tiltsa meg az OpenAI számára a sokat vitatott, 20 millió naplóbejegyzést tartalmazó minta felhasználását. Emellett azt is kérik, hogy a bíróság állapítsa meg: a visszatartott naplófájlok jelentős mennyiségben tartalmaztak a hírszervezetek szerzői joggal védett anyagainak visszaadását, és tiltsa meg az OpenAI számára ennek vitatását.
Végül azt is kérik, hogy az esküdtszék kapjon tájékoztatást arról, hogy az OpenAI több milliárd naplófájlt törölt, ami alátámaszthatná a felperesek állítását, miszerint a vállalat a per kezdete óta megkérdőjelezhető módszerekkel próbálta eltitkolni a piaci helyettesítésre utaló bizonyítékokat. "Az enyhébb szankciók nem lennének hatékonyak" - figyelmeztettek a hírszervezetek. Szerintük "a súlyos szankciók különösen indokoltak", mert az OpenAI magatartása "tudatos és szándékos volt".
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az OpenAI magatartása valóban kirívó volt, akkor könnyen elképzelhető, hogy a vállalat azon törekvése, amellyel megpróbálta korlátozni a hírszervezetek hozzáférését a naplófájlokhoz, végzetes hibának bizonyulhat ebben a kiemelt figyelemmel kísért szerzői jogi perben. Annak eldöntése, hogy a szerzői joggal védett tartalmak felhasználása a modellek betanítására méltányos felhasználásnak minősül-e, várhatóan nagymértékben attól függ majd, hogy a hírszervezetek képesek-e bizonyítani a piaci károkat. Az OpenAI védekezése jelentősen meggyengülhet, ha az erősen kitakart naplómintát a bíróság elutasítja, és ez megnehezíti annak bizonyítását, hogy nem történt jelentős mértékű szerzői jogsértés.
Az OpenAI "súlyos szankciók" kiszabását kockáztatja, miután hosszú ideig igyekezett megakadályozni, hogy a hírszervezetek több millió naplófájlt vizsgáljanak át annak bizonyítására, hogy a felhasználók a ChatGPT segítségével megkerülték a fizetőfalakat, és arra vették rá a chatbotot, hogy visszaadja cikkeik tartalmát. Ezeket a bizonyítékokat mindkét fél rendkívül fontosnak tartja, mivel azok vagy azt bizonyíthatják, hogy az OpenAI szerzői jogot sértett, vagy éppen felmenthetik a vállalatot azzal, hogy alátámasztják: a chatbot működése a híroldalak tartalmának átalakító jellegű, méltányos felhasználásának minősül.
A The New York Times vezette hírszervezetek csütörtökön benyújtott szankciós indítványukban azzal vádolták meg az OpenAI-t, hogy éveken keresztül ismételten félrevezette a bíróságot annak érdekében, hogy eltitkolja azokat a bizonyítékokat, amelyek alááshatják a vállalat védekezését. A felperesek szerint ezekre az állítólagos félrevezetésekre akkor derült fény, amikor a bíróság elrendelte Vincent Monaco, az OpenAI adatvédelmi mérnökének ismételt meghallgatását, miután első alkalommal felkészületlen tanúként jelent meg. Az áprilisi új meghallgatás során Monaco akaratlanul is felfedte, hogy az OpenAI két éven keresztül félrevezette a bíróságot a ChatGPT naplófájljainak átvizsgálásával járó költségekről és nehézségekről - áll a The New York Times beadványában.
A legmegdöbbentőbb állítások egyike szerint az OpenAI már a per kezdetétől azt állította, hogy technikailag nem képes nagy, anonimizált ChatGPT naplóminták átvizsgálására, miközben a vállalat valójában már a per megindítása előtt is végzett ilyen kereséseket. A felperesek szerint a szankciók azért indokoltak, mert "az OpenAI ennek az információnak az eltitkolásával rendkívül fontos bizonyítékokat tartott vissza, elhúzta a bizonyítási eljárást, megnövelte a költségeket és szükségtelen terhet rótt a bíróságra".
Az OpenAI szóvivője szerint a The New York Times szankciós indítványa csupán egy újabb kísérlet arra, hogy a hírszervezetek több naplófájlhoz férjenek hozzá, és ezáltal tovább sértsék a felhasználók magánéletét. A szóvivő szerint az is azt bizonyítja, hogy a felperesek ügye gyengül, nem pedig az OpenAI védekezése, hogy a The New York Times a közelmúltban elállt néhány kereseti kérelmétől. "Ahogy a Times ügye gyengül, és kénytelenek voltak visszavonni egyes kereseteiket, továbbra is próbálják megsérteni olyan emberek magánéletét, akiknek semmi közük ehhez az ügyhöz, többek között ezekkel a nyilvánvalóan hamis állításokkal" - mondta az OpenAI szóvivője. "Továbbra is meg fogjuk védeni felhasználóink magánéletét és a méltányos felhasználás régóta elfogadott elveit."
A The New York Times szóvivője, Graham James azonban már a múlt hónapban vitatta, hogy a keresetek egy részének visszavonása gyengítette volna a felperesek ügyét. Szerinte éppen ellenkezőleg, a per egyszerűbbé és erősebbé vált azzal, hogy új követelésekkel egészült ki a Microsoft ellen. "Alapvető kereseti kérelmeink ugyanazok maradtak attól a naptól kezdve, amikor benyújtottuk ezt a pert: a Microsoft és az OpenAI ellopta a Times szerzői jogvédelem alatt álló műveinek millióit, hogy versenyezzen termékeinkkel és jogellenesen gazdagodjon belőlük" - mondta James.
Bár a szankciós indítvány jelentős része ki van takarva, abból az derül ki, hogy Monaco vallomása szerint az OpenAI két nagy mintával rendelkezett, amelyek 10 millió, illetve 78 millió naplóbejegyzést tartalmaztak. Ezeket már korábban anonimizálták, és a felperesek szerint már a per korai szakaszában átadhatták volna a hírszervezeteknek, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a bizonyításra. A felperesek szerint "két éven keresztül egyszer sem hozta nyilvánosságra az OpenAI ezeknek a mintáknak a létezését". A hírszervezeteket különösen bosszantotta, hogy az OpenAI ezeket a mintákat már korábban átvizsgálta a The New York Times tartalma után kutatva, méghozzá egy olyan szűrő fejlesztése során, amely alkalmas lehetett volna a szerzői joggal védett tartalmak visszaadásának megakadályozására. "Az OpenAI hajlandó és képes volt átvizsgálni a saját kimeneti naplóit, amikor ez az ő érdekeit szolgálta" - állította a The New York Times, amely szerint a ChatGPT fejlesztője szándékosan próbálta a lehető legnehezebbé tenni a bizonyítási eljárást.
Ian Crosby, a The New York Times vezető jogi képviselője azt állította, hogy az OpenAI akadályozta a naplófájlokhoz való hozzáférést, és eltorzította a bizonyítékokat annak érdekében, hogy megvédje a méltányos felhasználásra épülő védekezését. "Az OpenAI több mint két éven keresztül hazudott a Timesnak, a Daily News felpereseinek, a nyilvánosságnak és a bíróságnak" - mondta Crosby. "Azt állította, hogy a ChatGPT válaszainak átvizsgálása a Times és a Daily News felpereseinek tartalma után technikailag kivitelezhetetlen, túlzott terhet jelentene, valamint sértené a felhasználók magánéletét, miközben eltitkolta, hogy ezeket a kereséseket már korábban elvégezte. Ha az OpenAI valóban úgy gondolta volna, hogy ügyfeleink újságírói munkájának lemásolása jogszerű és méltányos felhasználásnak minősül, nem titkolta volna el ezt a tényt."
Ahelyett, hogy átlátható módon átadta volna a már létező mintákat, az OpenAI arra kényszerítette a hírszervezeteket, hogy nyolc hónapon keresztül egy úgynevezett "sandbox" környezetben dolgozzanak, ahol csupán egy erősen kitakart, 20 millió naplóbejegyzést tartalmazó mintához férhettek hozzá. Ez a minta jóval kisebb volt annál a 120 millió naplóbejegyzésnél, amelyet a felperesek eredetileg kértek. A felperesek szerint ennek oka az volt, hogy az OpenAI hamisan mutatta be saját technikai lehetőségeit a nagyobb minták átvizsgálásával kapcsolatban. "A tanúvallomás cáfolja ezt az állítást, hiszen Monaco úr elismerte, hogy az OpenAI már rendelkezett azzal a képességgel, hogy nagy adathalmazokat, például a több mint 80 millió kimeneti naplófájlt is átvizsgálja" - állította a The New York Times.
A 20 milliós mintát tovább torzította, hogy az OpenAI MI segítségével 19 milliárd kitakarást hajtott végre rajta. Olyan mértékű volt a szerkesztés, hogy a bíróság végül használhatatlannak minősítette a mintát. Később az OpenAI eltávolított ugyan néhány kitakarást, de a The New York Times szerint még mindig számos törlés maradt, többek között a felperes hírszervezetek domainneveire, neveire és más mezőkre vonatkozóan, ami jelentősen akadályozta az adatok átvizsgálását. A felperesek szerint mindeközben az OpenAI végig birtokában volt egy már anonimizált, 78 millió beszélgetést tartalmazó mintának.
"Az OpenAI nem egyszerűen arra hivatkozva ellenezte ezeknek a bizonyítékoknak az átadását, hogy az túl nagy terhet jelentene vagy nem releváns. Hamisan azt állította a bíróságnak, hogy ezeknek a bizonyítékoknak az előállítása meghaladja a technikai lehetőségeit, hónapokig tartó munkát igényelne, és ugyanilyen könnyen elvégezhetik ezt a munkát a felperesek is, miközben eltitkolta, hogy ezeket a feladatokat már korábban elvégezte" - áll a beadványban. A hírszervezetek szerint a bizonyítási eljárást tovább nehezítették az adatok átvizsgálásáról folytatott elhúzódó egyeztetések. Például közvetlenül a bizonyítási szakasz lezárása előtt az OpenAI azt állította, hogy a 78 milliós naplóminta már több mint egy éve rendelkezésre állt ellenőrzésre.
A felperesek szerint ez teljesen értelmetlen állítás volt, tekintettel arra, hogy az OpenAI nyilvánosan és következetesen azért harcolt, hogy a ChatGPT felhasználóinak magánéletére hivatkozva megakadályozza bármilyen naplófájl átadását a 20 milliós mintán túl. "Vagy az OpenAI véletlenül adta át ezt az adathalmazt, és annyira elrejtette azt a tanítási adatok között, hogy még maga sem tudott róla, vagy tudatosan elrejtette ezt az adathalmazt egy korábbi átadás során, majd közel két éven keresztül ezt a tényt is eltitkolta a bíróság és a hírszervezetek elől, miközben kitartóan azzal érvelt, hogy ezeknek a naplóknak az átadása sértené a felhasználók magánéletét" - állította a The New York Times.
A felperesek további visszaélésekkel is megvádolták az OpenAI-t. Bár a pontos mennyiséget kitakarták a dokumentumból, állításuk szerint a vállalat önkényesen törölte a korlátozott, 20 milliós minta egyes részeit. Emellett állítólag több milliárd olyan naplófájlt is törölt vagy tömörített, amelyeket a bírósági megőrzési kötelezettség alapján meg kellett volna őriznie. A The New York Times szerint az OpenAI tanúja azt vallotta, hogy a vállalat egyszerűen úgy döntött: a bíróság minden beszélgetés megőrzésére vonatkozó átfogó rendelkezésének teljesítése "nehéz lenne", ezért semmilyen lépést nem tett annak végrehajtására. "Nem lehet kétség afelől, hogy az OpenAI magatartása szándékos volt, és nincs mentség arra, hogy nem tett eleget kötelezettségeinek. Monaco úr vallomása szerint az OpenAI megfontolta a bíróság megőrzési végzésének teljesítését, majd úgy döntött, hogy mégsem teszi meg" - állította a The New York Times. "Súlyos szankciókra" van szükség.
A hírszervezetek hangsúlyozták, hogy nem könnyelműen kérnek szankciókat az OpenAI ellen, ugyanakkor szerintük a vállalat állítólagos visszaéléseinek súlyossága ezt indokolttá teszi. Álláspontjuk szerint a szankcióknak nemcsak az OpenAI megbüntetését kell szolgálniuk, hanem azt is, hogy más MI vállalatok ne kövessék ugyanezt a gyakorlatot. A felperesek súlyos szankciókat kérnek. Azt szeretnék elérni, hogy a bíróság tiltsa meg az OpenAI számára a sokat vitatott, 20 millió naplóbejegyzést tartalmazó minta felhasználását. Emellett azt is kérik, hogy a bíróság állapítsa meg: a visszatartott naplófájlok jelentős mennyiségben tartalmaztak a hírszervezetek szerzői joggal védett anyagainak visszaadását, és tiltsa meg az OpenAI számára ennek vitatását.
Végül azt is kérik, hogy az esküdtszék kapjon tájékoztatást arról, hogy az OpenAI több milliárd naplófájlt törölt, ami alátámaszthatná a felperesek állítását, miszerint a vállalat a per kezdete óta megkérdőjelezhető módszerekkel próbálta eltitkolni a piaci helyettesítésre utaló bizonyítékokat. "Az enyhébb szankciók nem lennének hatékonyak" - figyelmeztettek a hírszervezetek. Szerintük "a súlyos szankciók különösen indokoltak", mert az OpenAI magatartása "tudatos és szándékos volt".
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az OpenAI magatartása valóban kirívó volt, akkor könnyen elképzelhető, hogy a vállalat azon törekvése, amellyel megpróbálta korlátozni a hírszervezetek hozzáférését a naplófájlokhoz, végzetes hibának bizonyulhat ebben a kiemelt figyelemmel kísért szerzői jogi perben. Annak eldöntése, hogy a szerzői joggal védett tartalmak felhasználása a modellek betanítására méltányos felhasználásnak minősül-e, várhatóan nagymértékben attól függ majd, hogy a hírszervezetek képesek-e bizonyítani a piaci károkat. Az OpenAI védekezése jelentősen meggyengülhet, ha az erősen kitakart naplómintát a bíróság elutasítja, és ez megnehezíti annak bizonyítását, hogy nem történt jelentős mértékű szerzői jogsértés.