SG.hu
Elon Musk győzött az ausztrálokkal szemben, nem kell levennie a késelés videóját az X-ről
Az ausztrál biztos napi félmillió dolláros bírsággal fenyegetőzött, de végül ejtette az ügyet.
Mint arról áprilisban beszámoltunk, egy sydney-i templomban megkéseltek egy püspököt egy istentiszteletről készült élő YouTube közvetítés közben. A támadásról készült videók gyorsan terjedni kezdtek az interneten, de az ausztrál eSafety Commissioner, az online biztonságot felügyelő hatósági vezető azonnal utasította az X-et és más közösségi médiaplatformokat, hogy távolítsák el a videót tartalmazó bejegyzéseket. Julie Inman-Grant biztos azzal érvelt, hogy veszélyes a videók terjedése, mert azok esetleg további terrorcselekményekre buzdítanának Ausztráliában.
Az X tulajdonosa, Elon Musk azonban nem volt hajlandó eleget tenni a globális eltávolítási parancsnak, azzal érvelve, hogy „törvénytelen és veszélyes” lenne megengedni, hogy egy ország irányítsa a globális internetet. És Musk nem volt egyedül ebben a harcban: az Electronic Frontier Foundation (EFF) nevű nonprofit digitális jogvédő csoport jogi igazgatója, Corynne McSherry támogatta Muskot, és arra buzdította a bíróságot, hogy értsen egyet azzal, hogy „egyetlen ország sem korlátozhatja a beszédet az egész interneten”.
„Üdvözöljük a hírt, hogy az eSafety biztos nem folytat többé jogi eljárást az X ellen” - tette közzé az X globális kormányzati ügyekért felelős fiókja kedden késő este. "Ez az ügy fontos kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy miként lehet jogi hatásköröket felhasználni a szólás globális cenzúrájának veszélyeztetésére, és örömmel látjuk, hogy a szólásszabadság győzedelmeskedett.”
Inman-Grant korábban a Twitter ausztráliai közpolitikai igazgatója volt, és ezt a tapasztalatot használta fel arra, hogy 2017-ben Ausztrália e-biztonsági biztosaként megkapja állását, amit a The Courier-Mailnek nyilatkozva „álmai szerepének” nevezett. A videó globális eltávolítására vonatkozó utasítás kiadása óta az X-en Inman-Grant (más ausztrál törvényhozókkal együtt) szócsatát folytatott Muskkal, és arra reagálva, hogy Musk „cenzúra-komisszárnak” bélyegezte őt, „arrogáns milliárdosnak” nevezte őt, amiért harcol a rendelet ellen. Az X-en természetesen Muské volt az utolsó szó, aki azt írta: „A szólásszabadságért érdemes harcolni”.
Inman-Grant szerdán kora délután közleményt adott ki, miszerint az X elleni eljárás megszüntetéséről szóló döntése az „eljárások konszolidálására” irányuló törekvés része, beleértve "több ügyet átfogó pereskedést”. Végül úgy döntött, hogy az X elleni eljárás megszüntetése az a „lehetőség, amely valószínűleg a legpozitívabb eredményt hozná valamennyi ausztrál, különösen a gyermekek online biztonsága szempontjából”. "Az eltávolítási határozat kiadásának egyetlen célja és fókusza az volt, hogy megakadályozzuk, hogy ez a rendkívül erőszakos felvétel vírusként terjedjen, potenciálisan további erőszakra buzdítson és még több kárt okozzon az ausztrál közösségnek” - mondta Inman-Grant, aki a határozat ejtése ellenére továbbra is védi álláspontját.
A bíróságon az X ügyvédje, Marcus Hoyne visszautasította ezt a logikát, azzal érvelve, hogy az eSafety biztos küldetése „értelmetlen” volt, mivel „a támadásról készült felvételek már messze túlterjedtek azon a néhány tucat URL-en, amelyet eredetileg azonosítottak” - jelentette az Australian Broadcasting Corporation.
„Kiállok az eSafety által hozott döntések mellett” - mondta Inman-Grant, és más ausztrál törvényhozók is egyetértenek vele azzal, hogy az intézkedés nem volt eltúlzott. Michelle Rowland ausztrál kommunikációs miniszter a parlamentben hasonló nyilatkozatot tett közzé, amelyben kiállt a biztonsági szabályozó mellett, miközben szidta az X felhasználókat, akik állítólag megfenyegették Inman-Grantot és családját. A biztos szerint Musk X-posztjai „felbujtották” követőit, akik állítólag halálos fenyegetéseket küldtek és felfedték a gyermekei személyes adatait - számolt be a BBC. "A kormány támogatja a szabályozó hatóságainkat, és mi támogatjuk az e-biztonsági biztost, különösen annak fényében, hogy a munkája végzése során elítélendő módon megfenyegették a fizikai biztonságát és a családját” - mondta Rowland.
Inman-Grant elmondta, hogy egy közigazgatási fellebbviteli bíróság hamarosan „alapos és független érdemi felülvizsgálatot” fog végezni azon döntésével kapcsolatban, hogy az X Corp. számára eltávolítási értesítést küldtek. A biztonsági szabályozó azzal érvelt, hogy egy televíziós műsorszolgáltatás nem mutathatna be olyan erőszakot, mint amilyet a késeléses videó ábrázol, „ami nyilvánvalóan felveti azt a kérdést, hogy miért kellene megengedni, hogy szabadon terjesszék és a nap 24 órájában bárki, köztük gyerekek számára is elérhetővé tegyék az interneten”. Fenntartotta, hogy „ésszerű elvárás volt”, hogy az X globálisan eltávolítsa a videót, részben azért, mert más platformok - köztük a Meta, a Microsoft, a Google, a Snap, a TikTok, a Reddit és a Telegram - a kérés megkérdőjelezése nélkül levették azt.
Musk azonban régóta próbálja megkülönböztetni platformját a többitől azzal, hogy azok erősen cenzúrázzák a felhasználókat. Hogy visszavágjon az ausztrál utasításnak, az X rávette a késelés áldozatát, Mar Mari Emmanuel püspököt, hogy írjon egy eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben támogatja az X-et, és ragaszkodik ahhoz, hogy a videót ne távolítsák el globálisan. Emmanuel később egy videót tett közzé az interneten, amelyben megosztotta érzéseit az üggyel kapcsolatban. Ebben elismerte „az ausztrál kormány azon törekvését, hogy a videókat eltávolítsák azok grafikus jellege miatt”, és megerősítette, hogy „nem helyesli a terrorista vagy erőszakos cselekményeket”. Ugyanakkor a szólás- és vallásszabadság védelmezőjeként elmondta, hogy „nem ellenzi, hogy a videók a közösségi médiában maradjanak”. „Nagyon aggasztó lenne, ha az ellenem elkövetett támadást arra használnák fel, hogy saját politikai érdekeiket szolgálják a szólásszabadság ellenőrzésére” - mondta Emmanuel. „Abban a pillanatban, amikor elnyomjuk éppen ezt a szólás- és vallásszabadságot, elveszítjük magát az emberi identitást és méltóságot is”.
Julie Inman-Grant vezeti Ausztrália online biztonságáért felelős szabályozó hatóságát
Az X globális kormányzati ügyekért felelős fiókja korábban azt tette közzé, hogy az X „határozottan megtámadja” az eSafety szabályozó hatóságnak a videó letiltására irányuló erőfeszítéseit, mivel a rendelet „jogellenes és veszélyes”. Az X megvédte azon döntésüket, hogy a videót csak Ausztráliában blokkolják, azzal érvelve, hogy „a globális letiltási parancsok a szabad és nyílt internet alapelveivel ellentétesek, és mindenhol fenyegetik a szólásszabadságot”. „Ez egy tragikus esemény volt, és nem engedjük, hogy az emberek dicsérjék vagy további erőszakra szólítsanak fel” - írja az X fiókja. "Az eseményről nyilvános beszélgetés folyik az X-en és egész Ausztráliában, ahogy az gyakran előfordul, amikor nagy közérdeklődésre számot tartó események történnek. Bár az X tiszteletben tartja az ország jogát, hogy saját joghatóságán belül érvényt szerezzen törvényeinek, az eSafety biztosnak nincs hatásköre arra, hogy megszabja, milyen tartalmakat láthatnak az X felhasználói globálisan".
Inman-Grant erőfeszítéseit az X elleni végzés érvényesítésére egyesek úgy tekintették, mint az ausztrál online biztonsági törvénynek a közösségi médiaplatformok korlátozására vonatkozó képessége tesztjét. Az EFF munkatársa, McSherry azt javasolta, hogy az ausztrál törvénynek meg kellene határoznia, hogy a digitális szolgáltatásokról szóló törvényhez hasonlóan mikor indokolt a globális eltávolítás. McSherry arra figyelmeztetett, hogy „egy X elleni ítélet gyakorlatilag azt jelenti, hogy egy ausztrál bíróság (vagy annak eSafety biztosa) megakadályozhatja, hogy az internetfelhasználók világszerte hozzáférjenek valamihez az interneten, még akkor is, ha a saját országukban egészen más a törvény”. McSherry figyelmeztetett, hogy ez „nagy lépés lenne az ellenőrizetlen globális cenzúra felé”, ami „normalizálná” a bírói túlkapásokat, és széttöredezett internethez vezetne.
"Örülünk, hogy a biztos belátta a hibát, és ejtette a keresetet” - mondta David Greene, az EFF polgári szabadságjogokért felelős igazgatója. "A globális letiltási végzések világszerte veszélyeztetik a véleménynyilvánítás szabadságát, ellentmondásos jogi kötelezettségeket teremtenek, és ahhoz vezetnek, hogy az internetes tartalmak legkisebb közös nevezője lesz elérhető világszerte, lehetővé téve a legkevésbé toleráns jogrendszernek, hogy meghatározza, mit olvashatunk és terjeszthetünk mindannyian az interneten.”
Mivel Inman-Grant ejtette az ügyet, soha nem fogjuk megtudni, hogyan alakult volna az a bíróságon. McSherry elmondta, hogy egy olyan végzést, mint az ausztrál, „végső megoldásnak kell tekinteni, és csak a legritkább esetben kell kiadni”, és a jogi küszöbértéket a „szabad véleménynyilvánítás korlátozására irányuló végzések esetében a külföldi joghatóságokban” „rendkívül magasnak és valószínűtlennek tartják”. McSherry véleménye szerint egy ország csak akkor szerezhet érvényt egy globális online letiltási végzésnek, ha az megfelel egy hatpontos mérlegelési tesztnek. Egy ilyen teszt megkövetelné, hogy ne legyenek ésszerű alternatívák a jelentős vagy helyrehozhatatlan károk megelőzésére, a végzés megfelelően korlátozott, technikailag megvalósítható és hatékony legyen, és a végzés végrehajtásával járó előnyök meghaladják az online felhasználók jogaira és érdekeire gyakorolt „káros hatásokat”, beleértve a szólásszabadsághoz való jogukat is. Az EFF és az X azzal érvelt, hogy az ausztrál rendelet esetében nem ez a helyzet, amelyet McSherry úgy jellemzett, hogy Inman-Grant „egy kalapáccsal próbál diót törni”.
Mint arról áprilisban beszámoltunk, egy sydney-i templomban megkéseltek egy püspököt egy istentiszteletről készült élő YouTube közvetítés közben. A támadásról készült videók gyorsan terjedni kezdtek az interneten, de az ausztrál eSafety Commissioner, az online biztonságot felügyelő hatósági vezető azonnal utasította az X-et és más közösségi médiaplatformokat, hogy távolítsák el a videót tartalmazó bejegyzéseket. Julie Inman-Grant biztos azzal érvelt, hogy veszélyes a videók terjedése, mert azok esetleg további terrorcselekményekre buzdítanának Ausztráliában.
Az X tulajdonosa, Elon Musk azonban nem volt hajlandó eleget tenni a globális eltávolítási parancsnak, azzal érvelve, hogy „törvénytelen és veszélyes” lenne megengedni, hogy egy ország irányítsa a globális internetet. És Musk nem volt egyedül ebben a harcban: az Electronic Frontier Foundation (EFF) nevű nonprofit digitális jogvédő csoport jogi igazgatója, Corynne McSherry támogatta Muskot, és arra buzdította a bíróságot, hogy értsen egyet azzal, hogy „egyetlen ország sem korlátozhatja a beszédet az egész interneten”.
„Üdvözöljük a hírt, hogy az eSafety biztos nem folytat többé jogi eljárást az X ellen” - tette közzé az X globális kormányzati ügyekért felelős fiókja kedden késő este. "Ez az ügy fontos kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy miként lehet jogi hatásköröket felhasználni a szólás globális cenzúrájának veszélyeztetésére, és örömmel látjuk, hogy a szólásszabadság győzedelmeskedett.”
We welcome the news that the eSafety Commissioner is no longer pursuing legal action against X seeking the global removal of content that does not violate X’s rules.
— Global Government Affairs (@GlobalAffairs) June 5, 2024
This case has raised important questions on how legal powers can be used to threaten global censorship of speech,…
Inman-Grant korábban a Twitter ausztráliai közpolitikai igazgatója volt, és ezt a tapasztalatot használta fel arra, hogy 2017-ben Ausztrália e-biztonsági biztosaként megkapja állását, amit a The Courier-Mailnek nyilatkozva „álmai szerepének” nevezett. A videó globális eltávolítására vonatkozó utasítás kiadása óta az X-en Inman-Grant (más ausztrál törvényhozókkal együtt) szócsatát folytatott Muskkal, és arra reagálva, hogy Musk „cenzúra-komisszárnak” bélyegezte őt, „arrogáns milliárdosnak” nevezte őt, amiért harcol a rendelet ellen. Az X-en természetesen Muské volt az utolsó szó, aki azt írta: „A szólásszabadságért érdemes harcolni”.
Freedom of speech is worth fighting for https://t.co/nt71m3wPOF
— Elon Musk (@elonmusk) June 5, 2024
Inman-Grant szerdán kora délután közleményt adott ki, miszerint az X elleni eljárás megszüntetéséről szóló döntése az „eljárások konszolidálására” irányuló törekvés része, beleértve "több ügyet átfogó pereskedést”. Végül úgy döntött, hogy az X elleni eljárás megszüntetése az a „lehetőség, amely valószínűleg a legpozitívabb eredményt hozná valamennyi ausztrál, különösen a gyermekek online biztonsága szempontjából”. "Az eltávolítási határozat kiadásának egyetlen célja és fókusza az volt, hogy megakadályozzuk, hogy ez a rendkívül erőszakos felvétel vírusként terjedjen, potenciálisan további erőszakra buzdítson és még több kárt okozzon az ausztrál közösségnek” - mondta Inman-Grant, aki a határozat ejtése ellenére továbbra is védi álláspontját.
A bíróságon az X ügyvédje, Marcus Hoyne visszautasította ezt a logikát, azzal érvelve, hogy az eSafety biztos küldetése „értelmetlen” volt, mivel „a támadásról készült felvételek már messze túlterjedtek azon a néhány tucat URL-en, amelyet eredetileg azonosítottak” - jelentette az Australian Broadcasting Corporation.
„Kiállok az eSafety által hozott döntések mellett” - mondta Inman-Grant, és más ausztrál törvényhozók is egyetértenek vele azzal, hogy az intézkedés nem volt eltúlzott. Michelle Rowland ausztrál kommunikációs miniszter a parlamentben hasonló nyilatkozatot tett közzé, amelyben kiállt a biztonsági szabályozó mellett, miközben szidta az X felhasználókat, akik állítólag megfenyegették Inman-Grantot és családját. A biztos szerint Musk X-posztjai „felbujtották” követőit, akik állítólag halálos fenyegetéseket küldtek és felfedték a gyermekei személyes adatait - számolt be a BBC. "A kormány támogatja a szabályozó hatóságainkat, és mi támogatjuk az e-biztonsági biztost, különösen annak fényében, hogy a munkája végzése során elítélendő módon megfenyegették a fizikai biztonságát és a családját” - mondta Rowland.
Inman-Grant elmondta, hogy egy közigazgatási fellebbviteli bíróság hamarosan „alapos és független érdemi felülvizsgálatot” fog végezni azon döntésével kapcsolatban, hogy az X Corp. számára eltávolítási értesítést küldtek. A biztonsági szabályozó azzal érvelt, hogy egy televíziós műsorszolgáltatás nem mutathatna be olyan erőszakot, mint amilyet a késeléses videó ábrázol, „ami nyilvánvalóan felveti azt a kérdést, hogy miért kellene megengedni, hogy szabadon terjesszék és a nap 24 órájában bárki, köztük gyerekek számára is elérhetővé tegyék az interneten”. Fenntartotta, hogy „ésszerű elvárás volt”, hogy az X globálisan eltávolítsa a videót, részben azért, mert más platformok - köztük a Meta, a Microsoft, a Google, a Snap, a TikTok, a Reddit és a Telegram - a kérés megkérdőjelezése nélkül levették azt.
Musk azonban régóta próbálja megkülönböztetni platformját a többitől azzal, hogy azok erősen cenzúrázzák a felhasználókat. Hogy visszavágjon az ausztrál utasításnak, az X rávette a késelés áldozatát, Mar Mari Emmanuel püspököt, hogy írjon egy eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben támogatja az X-et, és ragaszkodik ahhoz, hogy a videót ne távolítsák el globálisan. Emmanuel később egy videót tett közzé az interneten, amelyben megosztotta érzéseit az üggyel kapcsolatban. Ebben elismerte „az ausztrál kormány azon törekvését, hogy a videókat eltávolítsák azok grafikus jellege miatt”, és megerősítette, hogy „nem helyesli a terrorista vagy erőszakos cselekményeket”. Ugyanakkor a szólás- és vallásszabadság védelmezőjeként elmondta, hogy „nem ellenzi, hogy a videók a közösségi médiában maradjanak”. „Nagyon aggasztó lenne, ha az ellenem elkövetett támadást arra használnák fel, hogy saját politikai érdekeiket szolgálják a szólásszabadság ellenőrzésére” - mondta Emmanuel. „Abban a pillanatban, amikor elnyomjuk éppen ezt a szólás- és vallásszabadságot, elveszítjük magát az emberi identitást és méltóságot is”.
Julie Inman-Grant vezeti Ausztrália online biztonságáért felelős szabályozó hatóságát
Az X globális kormányzati ügyekért felelős fiókja korábban azt tette közzé, hogy az X „határozottan megtámadja” az eSafety szabályozó hatóságnak a videó letiltására irányuló erőfeszítéseit, mivel a rendelet „jogellenes és veszélyes”. Az X megvédte azon döntésüket, hogy a videót csak Ausztráliában blokkolják, azzal érvelve, hogy „a globális letiltási parancsok a szabad és nyílt internet alapelveivel ellentétesek, és mindenhol fenyegetik a szólásszabadságot”. „Ez egy tragikus esemény volt, és nem engedjük, hogy az emberek dicsérjék vagy további erőszakra szólítsanak fel” - írja az X fiókja. "Az eseményről nyilvános beszélgetés folyik az X-en és egész Ausztráliában, ahogy az gyakran előfordul, amikor nagy közérdeklődésre számot tartó események történnek. Bár az X tiszteletben tartja az ország jogát, hogy saját joghatóságán belül érvényt szerezzen törvényeinek, az eSafety biztosnak nincs hatásköre arra, hogy megszabja, milyen tartalmakat láthatnak az X felhasználói globálisan".
Inman-Grant erőfeszítéseit az X elleni végzés érvényesítésére egyesek úgy tekintették, mint az ausztrál online biztonsági törvénynek a közösségi médiaplatformok korlátozására vonatkozó képessége tesztjét. Az EFF munkatársa, McSherry azt javasolta, hogy az ausztrál törvénynek meg kellene határoznia, hogy a digitális szolgáltatásokról szóló törvényhez hasonlóan mikor indokolt a globális eltávolítás. McSherry arra figyelmeztetett, hogy „egy X elleni ítélet gyakorlatilag azt jelenti, hogy egy ausztrál bíróság (vagy annak eSafety biztosa) megakadályozhatja, hogy az internetfelhasználók világszerte hozzáférjenek valamihez az interneten, még akkor is, ha a saját országukban egészen más a törvény”. McSherry figyelmeztetett, hogy ez „nagy lépés lenne az ellenőrizetlen globális cenzúra felé”, ami „normalizálná” a bírói túlkapásokat, és széttöredezett internethez vezetne.
"Örülünk, hogy a biztos belátta a hibát, és ejtette a keresetet” - mondta David Greene, az EFF polgári szabadságjogokért felelős igazgatója. "A globális letiltási végzések világszerte veszélyeztetik a véleménynyilvánítás szabadságát, ellentmondásos jogi kötelezettségeket teremtenek, és ahhoz vezetnek, hogy az internetes tartalmak legkisebb közös nevezője lesz elérhető világszerte, lehetővé téve a legkevésbé toleráns jogrendszernek, hogy meghatározza, mit olvashatunk és terjeszthetünk mindannyian az interneten.”
Mivel Inman-Grant ejtette az ügyet, soha nem fogjuk megtudni, hogyan alakult volna az a bíróságon. McSherry elmondta, hogy egy olyan végzést, mint az ausztrál, „végső megoldásnak kell tekinteni, és csak a legritkább esetben kell kiadni”, és a jogi küszöbértéket a „szabad véleménynyilvánítás korlátozására irányuló végzések esetében a külföldi joghatóságokban” „rendkívül magasnak és valószínűtlennek tartják”. McSherry véleménye szerint egy ország csak akkor szerezhet érvényt egy globális online letiltási végzésnek, ha az megfelel egy hatpontos mérlegelési tesztnek. Egy ilyen teszt megkövetelné, hogy ne legyenek ésszerű alternatívák a jelentős vagy helyrehozhatatlan károk megelőzésére, a végzés megfelelően korlátozott, technikailag megvalósítható és hatékony legyen, és a végzés végrehajtásával járó előnyök meghaladják az online felhasználók jogaira és érdekeire gyakorolt „káros hatásokat”, beleértve a szólásszabadsághoz való jogukat is. Az EFF és az X azzal érvelt, hogy az ausztrál rendelet esetében nem ez a helyzet, amelyet McSherry úgy jellemzett, hogy Inman-Grant „egy kalapáccsal próbál diót törni”.